L'ho cercato per un po e ieri l'ho comprato usato con scambio a mano......ok,attacco baionetta plastico.Ok....aperture medio basse..... ma a perte questo cos'ha di cosi negativo da essere criticato così tanto?? 
Io ho un corredo economico,e mi sembra abbastanza ovvio dato che non stampo alcun file e non faccio il fotografo di professione.Mi piace sostanzialmente la foto "rubata"....lo street e il reportage,e qui il 18-105 mi entusiasma data l'estensione focale.(per andare oltre uso il 70-300)
il 18-55 lo reputo un'ottica valida ma pecca della corta estensione.....e quindi VR staccato e anello invertitore...sarà sacrificato per esperimenti macro(altro settore che mi incuriosisce molto)
Anche la distanza di maf del 18-105 è piu corta del fratellino minore,e la lente anteriore fissa aiuta in caso di filtri degradanti.
Insomma.........si trova usato tra i 130 e i 180 euro.........nuovo costa circa il doppio......per me il rapporto qualità/prezzo è ottimo.
Se un domani dovessi cambiare corpo(ho una d5000) lo terrei certamente per un eventuale d7000 o d300s
Io ho un corredo economico,e mi sembra abbastanza ovvio dato che non stampo alcun file e non faccio il fotografo di professione.Mi piace sostanzialmente la foto "rubata"....lo street e il reportage,e qui il 18-105 mi entusiasma data l'estensione focale.(per andare oltre uso il 70-300)
il 18-55 lo reputo un'ottica valida ma pecca della corta estensione.....e quindi VR staccato e anello invertitore...sarà sacrificato per esperimenti macro(altro settore che mi incuriosisce molto)
Anche la distanza di maf del 18-105 è piu corta del fratellino minore,e la lente anteriore fissa aiuta in caso di filtri degradanti.
Insomma.........si trova usato tra i 130 e i 180 euro.........nuovo costa circa il doppio......per me il rapporto qualità/prezzo è ottimo.
Se un domani dovessi cambiare corpo(ho una d5000) lo terrei certamente per un eventuale d7000 o d300s
QUOTE(daniele.frezzolini @ Jan 1 2013, 08:11 PM) 
L'ho cercato per un po e ieri l'ho comprato usato con scambio a mano......ok,attacco baionetta plastico.Ok....aperture medio basse..... ma a perte questo cos'ha di cosi negativo da essere criticato così tanto??
Io ho un corredo economico,e mi sembra abbastanza ovvio dato che non stampo alcun file e non faccio il fotografo di professione.Mi piace sostanzialmente la foto "rubata"....lo street e il reportage,e qui il 18-105 mi entusiasma data l'estensione focale.(per andare oltre uso il 70-300)
il 18-55 lo reputo un'ottica valida ma pecca della corta estensione.....e quindi VR staccato e anello invertitore...sarà sacrificato per esperimenti macro(altro settore che mi incuriosisce molto)
Anche la distanza di maf del 18-105 è piu corta del fratellino minore,e la lente anteriore fissa aiuta in caso di filtri degradanti.
Insomma.........si trova usato tra i 130 e i 180 euro.........nuovo costa circa il doppio......per me il rapporto qualità/prezzo è ottimo.
Se un domani dovessi cambiare corpo(ho una d5000) lo terrei certamente per un eventuale d7000 o d300s
Io ho un corredo economico,e mi sembra abbastanza ovvio dato che non stampo alcun file e non faccio il fotografo di professione.Mi piace sostanzialmente la foto "rubata"....lo street e il reportage,e qui il 18-105 mi entusiasma data l'estensione focale.(per andare oltre uso il 70-300)
il 18-55 lo reputo un'ottica valida ma pecca della corta estensione.....e quindi VR staccato e anello invertitore...sarà sacrificato per esperimenti macro(altro settore che mi incuriosisce molto)
Anche la distanza di maf del 18-105 è piu corta del fratellino minore,e la lente anteriore fissa aiuta in caso di filtri degradanti.
Insomma.........si trova usato tra i 130 e i 180 euro.........nuovo costa circa il doppio......per me il rapporto qualità/prezzo è ottimo.
Se un domani dovessi cambiare corpo(ho una d5000) lo terrei certamente per un eventuale d7000 o d300s
beh ti sei risposto da solo ... è plasticoso ( non solo nella baionetta ) ed è buio , ciò basta per tagliarlo fuori da tutte quelle situazioni difficili dove emergono le vere differenze fra le ottiche
se hai montagne di luce e chiudi a f/8 va benone ... un p' come tutti gli obiettivi del resto
Marco
le due caratteristiche che hai menzionato non ti bastano?
Mica si è mai detto che è un'ottica non funzionante o impossibile.
Solo che chi è esigente non la usa, confrontandola con lo stato dell'arte che è rappresentato da ottiche ben più performanti.
tutto qui.
PS se non faceva le foto non l'avrebbero potuta mettere in commercio.-
Mica si è mai detto che è un'ottica non funzionante o impossibile.
Solo che chi è esigente non la usa, confrontandola con lo stato dell'arte che è rappresentato da ottiche ben più performanti.
tutto qui.
PS se non faceva le foto non l'avrebbero potuta mettere in commercio.-
beh ovvio che piu si ha meglio è......ma in giro leggo sempre pareri negativi come per dire "buttatelo"( e spesso sono consigli rivolti a neofiti o a chi chiede per la sua prima reflex,quindi senza pretese personali ancora)....mentre io per l'uso descritto lo trovo comodissimo,e francamente lo street fatto fin'ora non mi ha fatto mai aprire il diaframma piu di tanto,a menochè non si voglia scattare street all'imbrunire o in notturna......li sono d'accordo con voi.
appena preso ho fatto uno scatto prova puntando un muro di pietre(classica situazione "turistica" da strada)
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=920135
appena preso ho fatto uno scatto prova puntando un muro di pietre(classica situazione "turistica" da strada)
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=920135
di ma scatti così
Visualizza sul GALLERY : 760.3 KB
non li potrai mai fare ... se leggi gli exif lo vedi da solo
quindi , ricapitolando , se non ho libertà si di scattare all' imbrunire o in notturna come voglio ( esiste sempre un limite ragionevole che non si può varcare nemmeno con la migliore attrezzatura del mondo ) l' ottica diventa semplicemente inutile
Marco
Visualizza sul GALLERY : 760.3 KB
non li potrai mai fare ... se leggi gli exif lo vedi da solo
quindi , ricapitolando , se non ho libertà si di scattare all' imbrunire o in notturna come voglio ( esiste sempre un limite ragionevole che non si può varcare nemmeno con la migliore attrezzatura del mondo ) l' ottica diventa semplicemente inutile
Marco
E' sempre un compromesso.
spendi poco hai poco, ma se lo sai sfruttare...
spendi poco hai poco, ma se lo sai sfruttare...
Mah, sicuramente il 18/105 non può essere paragonato ad un fisso, tantomeno ad un f1,4..
Però il discorso cambia e diventa più complesso quando lo paragoni ad esempio ad un 16/85..allora li diventa un po' più difficile secondo me, dare giudizi netti.
Per quel che mi riguarda, e non essendo io uno col "manico", secondo me il 18/105 non sfigura con le altre ottiche tuttofare, chiaramente di pari aperture..
Però il discorso cambia e diventa più complesso quando lo paragoni ad esempio ad un 16/85..allora li diventa un po' più difficile secondo me, dare giudizi netti.
Per quel che mi riguarda, e non essendo io uno col "manico", secondo me il 18/105 non sfigura con le altre ottiche tuttofare, chiaramente di pari aperture..QUOTE(luigino77 @ Jan 2 2013, 12:03 AM)
Mah, sicuramente il 18/105 non può essere paragonato ad un fisso, tantomeno ad un f1,4..
Però il discorso cambia e diventa più complesso quando lo paragoni ad esempio ad un 16/85..allora li diventa un po' più difficile secondo me, dare giudizi netti. Per quel che mi riguarda, e non essendo io uno col "manico", secondo me il 18/105 non sfigura con le altre ottiche tuttofare, chiaramente di pari aperture..
Però il discorso cambia e diventa più complesso quando lo paragoni ad esempio ad un 16/85..allora li diventa un po' più difficile secondo me, dare giudizi netti.
Per quel che mi riguarda, e non essendo io uno col "manico", secondo me il 18/105 non sfigura con le altre ottiche tuttofare, chiaramente di pari aperture..la resa fra i due è simile , con una lieve predominanza del 16-85 che al suo arco ha anche un VR migliore la differenza fra i due è semplice ( resa ottica a parte ) se con il primo prendi una botta camminando fra la gente la probabilità che ti si spezzi la baionetta ( sopratutto dopo qualche anno di usura ) si rompa è alta mentre al 16-85 non succede nulla .... da qui la domanda : spendere una volta bene o salire passo passo spendendo di più ?
Marco
io parlo per me....scatto per diletto,anzi.....scatto per curiosità verso la fotografia,quindi uso dei tuttofare in attesa di eventuali sviluppi futuri.Potrei appassionarmi pazzamente oppure lasciare la reflex 10 mesi l'anno nello zaino........se dovessi appassionarmi pazzamente(o avere esigenze particolari legati al lavoro o simile)allora investirei in ottiche migliori.
Del resto la parola "investire" è diversa da "spendere"
e io per ora sto solo spendendo.......
Del resto la parola "investire" è diversa da "spendere"
e io per ora sto solo spendendo.......
per carità , ma ci sono ottiche migliori a più o meno lo stesso prezzo ... se mi dicessero 18-105 nuovo o 18-200 usato andrei dritto sul secondo anche perchè a livello zoom da kit la differenza non è mai abissale
Marco
Marco
Un ottica che possiedo da semplice principiante con ancora tanto da imparare,ma che ogni tanto sa sorprendermi....P.S Montato su un'altro corpo altrettanto bistrattato la D5100...
Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB
per me la d5100 è una bella macchina,io ho la d5000 e mi trovo benone......mi piacerebbe avere una d300s o una d7000 ,ma caratteristiche a parte non credo che sarei in grado di "strizzarle" per bene......quindi desisto e mi godo la mia d5000.
PS mai fatto video o usato sto benedetto monitor girevole(solo una volta su cavalletto per una foto notturna a roma con fotocamera a 50cm da terra) e non vedo come il fattore video possa incidere visto che videocamere full hd ce n'è a migliaia.
PS mai fatto video o usato sto benedetto monitor girevole(solo una volta su cavalletto per una foto notturna a roma con fotocamera a 50cm da terra) e non vedo come il fattore video possa incidere visto che videocamere full hd ce n'è a migliaia.
QUOTE(MrFurlox @ Jan 1 2013, 08:46 PM)
di ma scatti così
Visualizza sul GALLERY : 760.3 KB
non li potrai mai fare ... se leggi gli exif lo vedi da solo
quindi , ricapitolando , se non ho libertà si di scattare all' imbrunire o in notturna come voglio ( esiste sempre un limite ragionevole che non si può varcare nemmeno con la migliore attrezzatura del mondo ) l' ottica diventa semplicemente inutile
Marco
Visualizza sul GALLERY : 760.3 KB
non li potrai mai fare ... se leggi gli exif lo vedi da solo
quindi , ricapitolando , se non ho libertà si di scattare all' imbrunire o in notturna come voglio ( esiste sempre un limite ragionevole che non si può varcare nemmeno con la migliore attrezzatura del mondo ) l' ottica diventa semplicemente inutile
Marco
Scusa eh ma qui mi pare che si stia dicendo a un 18enne di buttare il pandino perché non può fare i 300 km/h.
Tu dici che non si può fare una foto così con il 18-105 e sono d'accordo ma tu l'hai fatta a 3200 ISO con una d700 da oltre i 2000€ solo corpo e un obbiettivo (fisso) da 300€. Non puoi paragonare una foto con questa attrezzatura con quelle fatte da chi possiede macchine di tutt'altra fascia. Mi pare ovvio che il target del 18-105 non sia chi può permettersi di spendere questi soldi ma piuttosto un principiante o comunque una persona di una fascia di mercato più bassa
Io, anche da possessore del succitato obbiettivo, ritengo che sia una lente eccezionale per chi inizia o non ha disponibilità.
E comunque anche il 16-85 costa il doppio del 18-105 con una resa relativamente simile...
QUOTE(MrFurlox @ Jan 1 2013, 08:46 PM)
di ma scatti così
Visualizza sul GALLERY : 760.3 KB
non li potrai mai fare ... se leggi gli exif lo vedi da solo
quindi , ricapitolando , se non ho libertà si di scattare all' imbrunire o in notturna come voglio ( esiste sempre un limite ragionevole che non si può varcare nemmeno con la migliore attrezzatura del mondo ) l' ottica diventa semplicemente inutile
Marco
Visualizza sul GALLERY : 760.3 KB
non li potrai mai fare ... se leggi gli exif lo vedi da solo
quindi , ricapitolando , se non ho libertà si di scattare all' imbrunire o in notturna come voglio ( esiste sempre un limite ragionevole che non si può varcare nemmeno con la migliore attrezzatura del mondo ) l' ottica diventa semplicemente inutile
Marco
eh eh... questo era un colpo basso...
cosi non vale....
Aurelio
Queste sono fatte con il 18-105...
direi che va bene come obiettivo, per iniziare, poi passi ai fissi luminosi...
Almeno io ho fatto così....
Ciao, Aurelio
Visualizza sul GALLERY : 525.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 735.9 KB
direi che va bene come obiettivo, per iniziare, poi passi ai fissi luminosi...
Almeno io ho fatto così....
Ciao, Aurelio
Visualizza sul GALLERY : 525.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 735.9 KB
Io penso che sia un onesto tuttofare.
Per un periodo avevo anche pensato di cambiarlo con il Tamron 17-50 f/2.8, ma poi ho realizzato che non volevo maggiore luminosità, e che l'incisività che a volte non mi da il 18-105 non me la darebbe neanche il Tamron. Quindi me lo tengo stretto, e lo manderò in pensione solo quando passero a FF!
Per un periodo avevo anche pensato di cambiarlo con il Tamron 17-50 f/2.8, ma poi ho realizzato che non volevo maggiore luminosità, e che l'incisività che a volte non mi da il 18-105 non me la darebbe neanche il Tamron. Quindi me lo tengo stretto, e lo manderò in pensione solo quando passero a FF!
QUOTE(Dr Fafnir @ Jan 2 2013, 10:37 PM)
Scusa eh ma qui mi pare che si stia dicendo a un 18enne di buttare il pandino perché non può fare i 300 km/h.
Tu dici che non si può fare una foto così con il 18-105 e sono d'accordo ma tu l'hai fatta a 3200 ISO con una d700 da oltre i 2000€ solo corpo e un obbiettivo (fisso) da 300€. Non puoi paragonare una foto con questa attrezzatura con quelle fatte da chi possiede macchine di tutt'altra fascia. Mi pare ovvio che il target del 18-105 non sia chi può permettersi di spendere questi soldi ma piuttosto un principiante o comunque una persona di una fascia di mercato più bassa
Io, anche da possessore del succitato obbiettivo, ritengo che sia una lente eccezionale per chi inizia o non ha disponibilità.
E comunque anche il 16-85 costa il doppio del 18-105 con una resa relativamente simile...
Tu dici che non si può fare una foto così con il 18-105 e sono d'accordo ma tu l'hai fatta a 3200 ISO con una d700 da oltre i 2000€ solo corpo e un obbiettivo (fisso) da 300€. Non puoi paragonare una foto con questa attrezzatura con quelle fatte da chi possiede macchine di tutt'altra fascia. Mi pare ovvio che il target del 18-105 non sia chi può permettersi di spendere questi soldi ma piuttosto un principiante o comunque una persona di una fascia di mercato più bassa
Io, anche da possessore del succitato obbiettivo, ritengo che sia una lente eccezionale per chi inizia o non ha disponibilità.
E comunque anche il 16-85 costa il doppio del 18-105 con una resa relativamente simile...
sul costo dell' obiettivo non commento .... da nuovi costano quasi uguali ...
per la reflex invece
Visualizza sul GALLERY : 635.4 KB
questo è un semplice 17-50 tamron su D90 ( è la più buia che ho sulla gallery ... per trovarne altre dovrei rovistare sull' HDD ) comunque hano con minori mezzi economici si possono comunque fare foto è l' obiettivo che fa la differenza
qui sempre il 50 ( anche questa già postata più volte ) su D90
Visualizza sul GALLERY : 369.6 KB
P.S. poi non ho mica detto che non si possano fare ottime fotografie con il 18-105 semplicemente le fai solo quando hai a disposizione molta luce
QUOTE(ziocossub @ Jan 2 2013, 10:39 PM)
eh eh... questo era un colpo basso...
cosi non vale....
Aurelio
cosi non vale....
Aurelio
Marco
Messaggio modificato da MrFurlox il Jan 2 2013, 11:40 PM
io non voglio dare giudizi affrettati pkè non ne me ne viene nulla....però se devo avere un 50 1,4 e per fare un ritratto a 1/100 con 400 iso con luce ambiente.......non mi sembrerebbe di toccare la luna
Cmq comprendo ognuno di voi.....chi piu chi meno avete la scimmia della foto,per me è un diletto legato al tatuaggio(che faccio io) e quindi presa per fotografare principalmente pelli arrossate e gonfie con la possibilità di ritoccare lo sviluppo in lightroom o simili e ovviamente uno zoom mi fa comodo per tale scopo.Ovviamente la foto mi piace da sempre(vengo dalle analogiche)ma la mia scimmia è sotto pelle(tattoo) e non sopra
Resto dell'idea che il 18-105 sia un'ottica onesta,me la sono portata a casa con 150 euro e me la sto godendo girando per strada o pronta allo scatto sul sedile accanto al mio in macchina.Il 18-55 con anello invertitore va in macro e il sigma 70-300 apo macro 1:2 avrà presto i suoi tubi di prolunga con contatti nikon.......e mi godo l'attrezzatura per quello che mi può dare,e se la luce non basta ho sempre con me un vecchio mulo da battaglia.....un bel Nikon sb28 che anche senza ttl riesco a gestire benone in manuale
Avendo la tasca larga sicuramente sarei un super attrezzato,ma di certo non sfrutterei le potenzialità di tali attrezzature.....quindi mi godo le mie e poi si vedrà......ma ad un 35mm ci stavo cmq pensando da un po'.....
Messaggio modificato da daniele.frezzolini il Jan 3 2013, 01:39 AM
Cmq comprendo ognuno di voi.....chi piu chi meno avete la scimmia della foto,per me è un diletto legato al tatuaggio(che faccio io) e quindi presa per fotografare principalmente pelli arrossate e gonfie con la possibilità di ritoccare lo sviluppo in lightroom o simili e ovviamente uno zoom mi fa comodo per tale scopo.Ovviamente la foto mi piace da sempre(vengo dalle analogiche)ma la mia scimmia è sotto pelle(tattoo) e non sopra
Resto dell'idea che il 18-105 sia un'ottica onesta,me la sono portata a casa con 150 euro e me la sto godendo girando per strada o pronta allo scatto sul sedile accanto al mio in macchina.Il 18-55 con anello invertitore va in macro e il sigma 70-300 apo macro 1:2 avrà presto i suoi tubi di prolunga con contatti nikon.......e mi godo l'attrezzatura per quello che mi può dare,e se la luce non basta ho sempre con me un vecchio mulo da battaglia.....un bel Nikon sb28 che anche senza ttl riesco a gestire benone in manuale
Avendo la tasca larga sicuramente sarei un super attrezzato,ma di certo non sfrutterei le potenzialità di tali attrezzature.....quindi mi godo le mie e poi si vedrà......ma ad un 35mm ci stavo cmq pensando da un po'.....
Messaggio modificato da daniele.frezzolini il Jan 3 2013, 01:39 AM
QUOTE(daniele.frezzolini @ Jan 3 2013, 01:36 AM)
io non voglio dare giudizi affrettati pkè non ne me ne viene nulla....però se devo avere un 50 1,4 e per fare un ritratto a 1/100 con 400 iso con luce ambiente.......non mi sembrerebbe di toccare la luna beh semplice li volevo che lo sfondo ( mamme , bambini e una stana orrenda ) fosse irriconoscibile
Cmq comprendo ognuno di voi.....chi piu chi meno avete la scimmia della foto,per me è un diletto legato al tatuaggio(che faccio io) e quindi presa per fotografare principalmente pelli arrossate e gonfie con la possibilità di ritoccare lo sviluppo in lightroom o simili.Ovviamente la foto mi piace da sempre(vengo dalle analogiche)ma la mia scimmia è sotto pelle(tattoo) e non sopra
Resto dell'idea che il 18-105 sia un'ottica onesta,me la sono portata a casa con 150 euro e me la sto godendo,il 18-55 con anello invertitore va in macro e il sigma 70-300 apo macro 1:2 avrà presto i suoi tubi di prolunga con contatti nikon.......e mi godo l'attrezzatura per quello che mi può dare,e se la luce non basta ho sempre con me un vecchio mulo da battaglia.....un bel Nikon sb28 che anche senza ttl riesco a gestire benone in manuale
Avendo la tasca larga sicuramente sarei un super attrezzato,ma di certo non sfrutterei le potenzialità di tali attrezzature.....quindi mi godo le mie e poi si vedrà......ma ad un 35mm ci stavo cmq pensando da un po'.....
beh semplice li volevo che lo sfondo ( mamme , bambini e una stana orrenda ) fosse irriconoscibile Cmq comprendo ognuno di voi.....chi piu chi meno avete la scimmia della foto,per me è un diletto legato al tatuaggio(che faccio io) e quindi presa per fotografare principalmente pelli arrossate e gonfie con la possibilità di ritoccare lo sviluppo in lightroom o simili.Ovviamente la foto mi piace da sempre(vengo dalle analogiche)ma la mia scimmia è sotto pelle(tattoo) e non sopra
Resto dell'idea che il 18-105 sia un'ottica onesta,me la sono portata a casa con 150 euro e me la sto godendo,il 18-55 con anello invertitore va in macro e il sigma 70-300 apo macro 1:2 avrà presto i suoi tubi di prolunga con contatti nikon.......e mi godo l'attrezzatura per quello che mi può dare,e se la luce non basta ho sempre con me un vecchio mulo da battaglia.....un bel Nikon sb28 che anche senza ttl riesco a gestire benone in manuale
Avendo la tasca larga sicuramente sarei un super attrezzato,ma di certo non sfrutterei le potenzialità di tali attrezzature.....quindi mi godo le mie e poi si vedrà......ma ad un 35mm ci stavo cmq pensando da un po'.....
ripeto mai detto che il 18-105 sia un pessimo vetro semplicemente ha dei grossi limiti ( se utilizzi un flash hai comunque un' illuminazione diversa della scena ) ergo come si hanno le possibilità e le scimmie si passa a qualcosa di meglio
Marco
