Questo professionista in queste prove lo paragona addirittura al 50 AF 1,8 (di sicuro una gran lama) e mi sembra ne esca alla grande.....
http://www.nadir.it/ob-fot/NIKON_16-85/nikon16-85.htm
R.
http://www.nadir.it/ob-fot/NIKON_16-85/nikon16-85.htm
R.
QUOTE(carlo.molinari @ Dec 31 2012, 12:49 PM) 
grazie mille!
Ma figurati....
Anzi, scusa se ho postato solo due screenshots...ma credo siano sufficienti per darti un'idea
Ciao
Roberto
La D7000 che ho avuto per un anno ha sempre avuto la tendenza a far notare un filtro abbastanza pesante, al punto che la nitidezza 6-7 si è resa necessaria. Infatti ho sempre scattato con Picture control STD e 6-7 nitidezza e +1 contrasto con la tua stessa ottica. Altra cosa riguarda la necessità di chiudere ad almeno f8 per ottenere risultati ottimali.
QUOTE(sandrofoto @ Dec 31 2012, 10:09 AM)
La Nikon D3100 è una compattona, e come tale è preimpostata per ottenere il massimo in jpeg, in quanto solitamente chi la acquista scatta la maggior parte delle fotografie in questo formato.
Prova ad effettuare una post produzione con ViewNX su una stessa immagine scattata in jpeg, quindi 2 scatti uno in raw ed uno i jpeg, vedrai uscire fuori qualcosa di straordinario che non ha nulla a che fare con i jpeg sia della stessa D7000 che della misteriosa migliore D3100.
Insomma se si acquistano macchine evolute come la D7000 e poi si tende a scattare sempre in jpeg, mi spieghi a cosa serve spendere più denaro quando ti basta ed avanza anche una bella compatta?
La D7000 è una macchina esigente, se vuoi ottenere il massimo devi post produrre altrimenti qualunque obiettivo ci monterai, apparte i fissi che hanno qualcosa in più, i risultati saranno sempre gli stessi con piccole variazioni.
Prova ad effettuare una post produzione con ViewNX su una stessa immagine scattata in jpeg, quindi 2 scatti uno in raw ed uno i jpeg, vedrai uscire fuori qualcosa di straordinario che non ha nulla a che fare con i jpeg sia della stessa D7000 che della misteriosa migliore D3100.
Insomma se si acquistano macchine evolute come la D7000 e poi si tende a scattare sempre in jpeg, mi spieghi a cosa serve spendere più denaro quando ti basta ed avanza anche una bella compatta?
La D7000 è una macchina esigente, se vuoi ottenere il massimo devi post produrre altrimenti qualunque obiettivo ci monterai, apparte i fissi che hanno qualcosa in più, i risultati saranno sempre gli stessi con piccole variazioni.
Il nuovo guru del forum
fai la taratura af o solo x curiosità prova ad impostarla a -7,vedrai che il 16-85 diventa una lama
Marco
Marco
QUOTE(luigino77 @ Dec 31 2012, 02:02 PM)
Il nuovo guru del forum
Guarda che sandrofoto non ha mica detto stupidaggini...
il 16/85vr ha un'ottima nitidezza ma va usata a f8 dove quest'ottica rende il meglio, non la paragonerei al 18/105vr per qualità costruittiva, per rendimento ottico e per distorsione ottica alla lunghezza più corta, il 16/85vr in questi casi ne esce meglio
il 16-85,una volta tarato,si può usare benissomo a TA a qualsiasi focale con nitidezza a +5,poi tutto dipende dai casi.
posto un esempio fatto a 16 mm. a TA,la situazione peggiore per il 16-85 e 18-105 montati sulla D7000.
taratura af a -7
Marco
p.s subito dopo ho montato il 12-24
Messaggio modificato da marcoa64 il Dec 31 2012, 02:31 PM
posto un esempio fatto a 16 mm. a TA,la situazione peggiore per il 16-85 e 18-105 montati sulla D7000.
taratura af a -7
Marco
p.s subito dopo ho montato il 12-24
Messaggio modificato da marcoa64 il Dec 31 2012, 02:31 PM
Anteprima(e) allegate
|
|
QUOTE(sandrofoto @ Dec 31 2012, 10:09 AM)
La Nikon D3100 è una compattona, e come tale è preimpostata per ottenere il massimo in jpeg, in quanto solitamente chi la acquista scatta la maggior parte delle fotografie in questo formato.
Prova ad effettuare una post produzione con ViewNX su una stessa immagine scattata in jpeg, quindi 2 scatti uno in raw ed uno i jpeg, vedrai uscire fuori qualcosa di straordinario che non ha nulla a che fare con i jpeg sia della stessa D7000 che della misteriosa migliore D3100.
Insomma se si acquistano macchine evolute come la D7000 e poi si tende a scattare sempre in jpeg, mi spieghi a cosa serve spendere più denaro quando ti basta ed avanza anche una bella compatta?
La D7000 è una macchina esigente, se vuoi ottenere il massimo devi post produrre altrimenti qualunque obiettivo ci monterai, apparte i fissi che hanno qualcosa in più, i risultati saranno sempre gli stessi con piccole variazioni.
Prova ad effettuare una post produzione con ViewNX su una stessa immagine scattata in jpeg, quindi 2 scatti uno in raw ed uno i jpeg, vedrai uscire fuori qualcosa di straordinario che non ha nulla a che fare con i jpeg sia della stessa D7000 che della misteriosa migliore D3100.
Insomma se si acquistano macchine evolute come la D7000 e poi si tende a scattare sempre in jpeg, mi spieghi a cosa serve spendere più denaro quando ti basta ed avanza anche una bella compatta?
La D7000 è una macchina esigente, se vuoi ottenere il massimo devi post produrre altrimenti qualunque obiettivo ci monterai, apparte i fissi che hanno qualcosa in più, i risultati saranno sempre gli stessi con piccole variazioni.
Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii quanto ti quoto !!!
Io mi chiedo...............
perchè comprare una D7000 ed usarla scattando solo usando i Picture Control ed accontentandosi del JPEG on camera,
quando per ottenere risultati molto simili se non uguali
può bastare una D3100 ( e forse anche meno.... ) !!!!!!!!!!!!!!!
La D7000 è un'ottima progenitrice di files RAW ( o NEF che dir si voglia )...........................
Volete più nitidezza e dettaglio dalla D7000 ?
Bene..........imparate a postprodurre i vostri scatti.
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 02:07 PM)
fai la taratura af o solo x curiosità prova ad impostarla a -7,vedrai che il 16-85 diventa una lama
Marco
Marco
Guarda che la taratura dipende dal singolo obiettivo, non è un valore assoluto di quel modello di ottica.
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 02:30 PM)
il 16-85,una volta tarato,si può usare benissomo a TA a qualsiasi focale con nitidezza a +5,poi tutto dipende dai casi.
posto un esempio fatto a 16 mm. a TA,la situazione peggiore per il 16-85 e 18-105 montati sulla D7000.
taratura af a -7
Marco
p.s subito dopo ho montato il 12-24
posto un esempio fatto a 16 mm. a TA,la situazione peggiore per il 16-85 e 18-105 montati sulla D7000.
taratura af a -7
Marco
p.s subito dopo ho montato il 12-24
a TA è morbido.. scusate ma non è per dire, non è ottica fatta per esser usata a TA
QUOTE(pippo141 @ Dec 31 2012, 02:50 PM)
Guarda che la taratura dipende dal singolo obiettivo, non è un valore assoluto di quel modello di ottica.
prova a fare un sondaggio,vedrai che x il 99% sono tutte tarate a -7/8 per problemi alla minima focale e nitidezza non esaltante alle altre.
e se fai ancora un'altro sondaggio vedrai che con il 70-300vr,cinquantino,35 1,8 va benissimo senza taratura,secondo me è un difetto fw perchè le stesse lenti montate su d50/80/3100 erano perfette.
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 02:59 PM)
prova a fare un sondaggio,vedrai che x il 99% sono tutte tarate a -7/8 per problemi alla minima focale e nitidezza non esaltante alle altre.
e se fai ancora un'altro sondaggio vedrai che con il 70-300vr,cinquantino,35 1,8 va benissimo senza taratura,secondo me è un difetto fw perchè le stesse lenti montate su d50/80/3100 erano perfette.
e se fai ancora un'altro sondaggio vedrai che con il 70-300vr,cinquantino,35 1,8 va benissimo senza taratura,secondo me è un difetto fw perchè le stesse lenti montate su d50/80/3100 erano perfette.
Basta essere convinti
QUOTE(pippo141 @ Dec 31 2012, 03:03 PM)
Basta essere convinti
Basta non rassegnarsi e non ad essere convinti,seguire ogni giorno il forum da 7 anni, provarle tutte per ottenere colori e nitidezza che avevi con la D80.
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 03:14 PM)
Basta non rassegnarsi e non ad essere convinti,seguire ogni giorno il forum da 7 anni, provarle tutte per ottenere colori e nitidezza che avevi con la D80.
colori e nitidezza li fai in post, senza spippolare sulla correzione af in macchina, che non è sempre un bene
guadagni a 16mm ma a 85mm poi come starai messo?
QUOTE(larsenio @ Dec 31 2012, 02:55 PM)
a TA è morbido..
Beh.....diciamo che ho visto di peggio
Crop 100%
p.s. : a TA, incredibile ma vero, oggi posto tutti gli orrori di gioventù
Ciao
Roberto
Messaggio modificato da hroby7 il Dec 31 2012, 03:44 PM
QUOTE(larsenio @ Dec 31 2012, 03:23 PM)
colori e nitidezza li fai in post, senza spippolare sulla correzione af in macchina, che non è sempre un bene
guadagni a 16mm ma a 85mm poi come starai messo?
guadagni a 16mm ma a 85mm poi come starai messo?
non sempre,quando avevo d80 e 3100 non c'era verso di avere gli stessi colori con nx(raw),il ccd a bassi iso era molto più reale,nitido,ho sempre snobbato D90 e 300 perchè nel forum nessuna immagine mi restituiva quella senzazione di naturalezza ma le trovavo sempre come impastate.Le prime immagini sampler della 7000 come quelle della 800 mi hanno fatto ricredere,il cmos ha cambiato rotta,solo che hanno cambiato modulo af e che non è esente da qualche difetto.
Se leggi il post di un paio di giorni fa che parlava del backfocus 18-105 su 7000,vedrai che tarando a -7 i 18 mm.,non so per quale motivo,vanno a posto tutte le focali.Non so se ti ricordi ma all'uscita della 7000 quanti la rivendevano per mancanza di nitidezza,tarandola migliora tutto e i colori sono più reali,non chiedermi il perchè
allego un'immagine fatta con il Tammy liscio f4
|
Messaggio modificato da marcoa64 il Dec 31 2012, 03:55 PM
QUOTE(hroby7 @ Dec 31 2012, 03:44 PM)
Crop 100%
Azz...
Se si clikka sullo screenshot appare troppo sgranata.....ora vedo se riesco a metterla in gallery
Roberto
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 03:54 PM)
Non so se ti ricordi ma all'uscita della 7000 quanti la rivendevano per mancanza di nitidezza,tarandola migliora tutto e i colori sono più reali,non chiedermi il perchè
Per la taratura...ok (anche se non tutte le lenti ne hanno bisogno), ma i colori ....
Roberto
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 03:54 PM)
non sempre,quando avevo d80 e 3100 non c'era verso di avere gli stessi colori con nx(raw),il ccd a bassi iso era molto più reale,nitido,ho sempre snobbato D90 e 300 perchè nel forum nessuna immagine mi restituiva quella senzazione di naturalezza ma le trovavo sempre come impastate.Le prime immagini sampler della 7000 come quelle della 800 mi hanno fatto ricredere,il cmos ha cambiato rotta,solo che hanno cambiato modulo af e che non è esente da qualche difetto.
Se leggi il post di un paio di giorni fa che parlava del backfocus 18-105 su 7000,vedrai che tarando a -7 i 18 mm.,non so per quale motivo,vanno a posto tutte le focali.Non so se ti ricordi ma all'uscita della 7000 quanti la rivendevano per mancanza di nitidezza,tarandola migliora tutto e i colori sono più reali,non chiedermi il perchè
allego un'immagine fatta con il Tammy liscio f4
tarato a +8 raw convertito jpg con viewnx senza nessuna post
Se leggi il post di un paio di giorni fa che parlava del backfocus 18-105 su 7000,vedrai che tarando a -7 i 18 mm.,non so per quale motivo,vanno a posto tutte le focali.Non so se ti ricordi ma all'uscita della 7000 quanti la rivendevano per mancanza di nitidezza,tarandola migliora tutto e i colori sono più reali,non chiedermi il perchè
allego un'immagine fatta con il Tammy liscio f4
|
|
Sul Tamron siamo daccordo, grande lente (per questo dico che il 16-85 non rende per quel che vale) ...ma D90 e 300 foto impastate??
QUOTE(hroby7 @ Dec 31 2012, 03:44 PM)
Beh.....diciamo che ho visto di peggio
Crop 100%
p.s. : a TA, incredibile ma vero, oggi posto tutti gli orrori di gioventù
Ciao
Roberto
Crop 100%
p.s. : a TA, incredibile ma vero, oggi posto tutti gli orrori di gioventù
Ciao
Roberto
Ho visto di meglio, ma per questa ottica da kit c'è di meglio e non è nikon
(ps.. ho anche io il 16/85vr e non solo..)
QUOTE(marcoa64 @ Dec 31 2012, 03:54 PM)
non sempre,quando avevo d80 e 3100 non c'era verso di avere gli stessi colori con nx(raw),il ccd a bassi iso era molto più reale,nitido,ho sempre snobbato D90 e 300 perchè nel forum nessuna immagine mi restituiva quella senzazione di naturalezza ma le trovavo sempre come impastate.Le prime immagini sampler della 7000 come quelle della 800 mi hanno fatto ricredere,il cmos ha cambiato rotta,solo che hanno cambiato modulo af e che non è esente da qualche difetto.
Se leggi il post di un paio di giorni fa che parlava del backfocus 18-105 su 7000,vedrai che tarando a -7 i 18 mm.,non so per quale motivo,vanno a posto tutte le focali.Non so se ti ricordi ma all'uscita della 7000 quanti la rivendevano per mancanza di nitidezza,tarandola migliora tutto e i colori sono più reali,non chiedermi il perchè
allego un'immagine fatta con il Tammy liscio f4
tarato a +8 raw convertito jpg con viewnx senza nessuna post
Se leggi il post di un paio di giorni fa che parlava del backfocus 18-105 su 7000,vedrai che tarando a -7 i 18 mm.,non so per quale motivo,vanno a posto tutte le focali.Non so se ti ricordi ma all'uscita della 7000 quanti la rivendevano per mancanza di nitidezza,tarandola migliora tutto e i colori sono più reali,non chiedermi il perchè
allego un'immagine fatta con il Tammy liscio f4
|
|
impastate D300?
I problemi di bf/ff sono in misura maggiore presenti su D7000, problemi di lentezza e incertezza dell'af stanno su D7000, attenzione a quello che scrivi - il 16/85vr è sì un'ottima ottica ma lunghi dall'essere perfetta a TA, c'è di meglio se scatti a f3,5, il Tamron 17/50 è giù meglio.
Ho 40,000 scatti all'attivo con la D300 e -anche- questa ottica, per post uso LR e NX2 se sono scatti mordi-e-fuggi.
Tutto il resto è postproduzione.
QUOTE(larsenio @ Dec 31 2012, 04:28 PM)
Ho visto di meglio, ma per questa ottica da kit c'è di meglio e non è nikon
Larsenio....me ne rendo conto
Non ho mai valutato altro perchè quasi tutte quelle valide si fermano a 50/55
Che ottica suggerisci a parità di escursione focale ?
Ciao
Roberto
QUOTE(hroby7 @ Dec 31 2012, 04:38 PM)
Che ottica suggerisci a parità di escursione focale ?
Perdonami se scrivo a rate ma sono ancora in ufficio. E' l'ultimo dell'anno ma è anche l'ultimo del mese
Io adoro quella escursione in un tuttofare, la stessa che mi offre la mia compatta
....e la stessa che troverei in una futura FX con il 24-120Un 17-50 o 17-55 non può reggere il confronto in termini di versatilità
p.s. : naturalmente per quelle che sono le mie esigenze...ovviamente
Roberto
QUOTE(hroby7 @ Dec 31 2012, 04:38 PM)
Larsenio....me ne rendo conto
Non ho mai valutato altro perchè quasi tutte quelle valide si fermano a 50/55
Che ottica suggerisci a parità di escursione focale ?
Ciao
Roberto
Non ho mai valutato altro perchè quasi tutte quelle valide si fermano a 50/55
Che ottica suggerisci a parità di escursione focale ?
Ciao
Roberto
intendevo per nitidezza, se prendi il Tamron 17/50 hai ottima nitidezza alla stessa luminosità, (non a f2.8), come tuttofare è ottimo il 16/85vr, lo consiglio sempre come ottica di partenza, costosa, e in kit (sopratutto in kit), mai nuova
QUOTE(larsenio @ Dec 31 2012, 04:57 PM)
lo consiglio sempre come ottica di partenza, costosa, e in kit (sopratutto in kit), mai nuova
Sono abbastanza d'accordo con te
Anch'io ho scelto la strada del kit e difficilmente avrei fatto l'acquisto singolarmente
Certo che un bel 16-85 f4 nuovo (come si mormora da anni) sarebbe davvero una gran bella cosa
Roberto
