Ma sbaglio o leggo critiche per questa nuova uscita di Nikon??? No perchè mi sembrava di ricordare che molti accusavano Nikon di NON averlo a listino mentre Canon ne aveva ben due versioni (entrambe senza collare e con il paraluce tondo e non a petalo).
Adesso c'è, appena il prezzo si sarà stabilizzato (più o meno su quello del Canon IS) sarà davvero un otttica interessante grazie a peso e dimensioni.
Messaggio modificato da WalterB61 il Oct 24 2012, 09:18 PM
Adesso c'è, appena il prezzo si sarà stabilizzato (più o meno su quello del Canon IS) sarà davvero un otttica interessante grazie a peso e dimensioni.
Messaggio modificato da WalterB61 il Oct 24 2012, 09:18 PM
QUOTE(Concalmarrivo @ Oct 24 2012, 10:02 PM) 
Io mi chiedo,e lo faccio con un pizzico di ironia,non siamo in un forum di biciclette???
Si parla di peso,di corredo,di soldi......
Se nel mio zaino avessi un 16-35,un 24-120 e questo nuovo gioiellino,quanto peso risparmierei rispetto al mio corredo che è composto dal 17-55 e 70-200,entrambi f2.8?
Secondo me,era ora che Nikon creasse una sorta di classe intermedia delle propie ottiche.
Poi possiamo stare qua a farci menate sulla qualità dell'ottica,però penso che difficilmente eguaglierà le qualità ottiche del gemello più luminoso.....superarle poi....
E non lo dico perchè lo possiedo,ma solo per essere obbiettivo.
Certo che se l'avessero costruito prima di sicuro avrei risparmiato qualche euro prendendolo........
Si parla di peso,di corredo,di soldi......
Se nel mio zaino avessi un 16-35,un 24-120 e questo nuovo gioiellino,quanto peso risparmierei rispetto al mio corredo che è composto dal 17-55 e 70-200,entrambi f2.8?
Secondo me,era ora che Nikon creasse una sorta di classe intermedia delle propie ottiche.
Poi possiamo stare qua a farci menate sulla qualità dell'ottica,però penso che difficilmente eguaglierà le qualità ottiche del gemello più luminoso.....superarle poi....
E non lo dico perchè lo possiedo,ma solo per essere obbiettivo.
Certo che se l'avessero costruito prima di sicuro avrei risparmiato qualche euro prendendolo........
ecco lì che si comincia
dai una occhiata agli MTF ufficiali...
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
QUOTE(WalterB61 @ Oct 24 2012, 10:17 PM)
Ma sbaglio o leggo critiche per questa nuova uscita di Nikon??? No perchè mi sembrava di ricordare che molti accusavano Nikon di NON averlo a listino mentre Canon ne aveva ben due versioni (entrambe senza collare e con il paraluce tondo e non a petalo).
Adesso c'è, appena il prezzo si sarà stabilizzato (più o meno su quello del Canon IS) sarà davvero un otttica interessante grazie a peso e dimensioni.
Adesso c'è, appena il prezzo si sarà stabilizzato (più o meno su quello del Canon IS) sarà davvero un otttica interessante grazie a peso e dimensioni.
come logica a regime dovrebbe costare non più del 16-35 e 24-120mm.
QUOTE(Mattia BKT @ Oct 24 2012, 05:25 PM)
Bhè di questo passo possiamo anche lamentarci del fatto che manca una cinghia per appendere l'ottica al collo e di tutti gli accessori che vogliamo.
Secondo me nikon ha fatto il ragionamento "su 10 acquirenti in quanti useranno il tripod?" Consideriamo che c'è il VR III tra l'altro.
Il prezzo del collare è ridicolo, su questo siamo daccordissimo.
Secondo me nikon ha fatto il ragionamento "su 10 acquirenti in quanti useranno il tripod?" Consideriamo che c'è il VR III tra l'altro.
Il prezzo del collare è ridicolo, su questo siamo daccordissimo.
Ridicolo! Per il piedino del 70-200vr1, sedetevi che è meglio, 170€ in nital, l'ho preso in Cina
QUOTE(Carlo Caruana @ Oct 24 2012, 10:24 PM)
Ridicolo! Per il piedino del 70-200vr1, sedetevi che è meglio, 170€ in nital, l'ho preso in Cina
I cinesi sono micidiali!
QUOTE(umby_ph @ Oct 24 2012, 07:41 PM)
beh sulla qualità ottica e costruttiva non ci sono dubbi ma il difetto di tutti gli ultimi prodotti (nital) è il prezzo.
il 2.8 non è nemmeno nei miei più fantasiosi programmi d'acquisto per via del prezzo e del peso veramente notevole (poi mio zio mi presta il suo VRI malconcio
) ma a questo prezzo sarà conveniente vedere quanto costerà il tokina e che qualità avrà.
Per ultimo il collare è una rapina vera e propria, nessuno lo userà mai su monopiede? poi lo vedo il compagno perfetto della D600 che ha la piastra frontale in plastica
montarlo dalla reflex sul treppiede? no grazie!!
insomma stupendo e caro.
sovrapposizione delle focali: lo stai facendo sbagliato! bello sto corredo f/4
Visualizza sul GALLERY : 76.9 KB
il 2.8 non è nemmeno nei miei più fantasiosi programmi d'acquisto per via del prezzo e del peso veramente notevole (poi mio zio mi presta il suo VRI malconcio
) ma a questo prezzo sarà conveniente vedere quanto costerà il tokina e che qualità avrà. Per ultimo il collare è una rapina vera e propria, nessuno lo userà mai su monopiede? poi lo vedo il compagno perfetto della D600 che ha la piastra frontale in plastica
montarlo dalla reflex sul treppiede? no grazie!!insomma stupendo e caro.
sovrapposizione delle focali: lo stai facendo sbagliato! bello sto corredo f/4
Visualizza sul GALLERY : 76.9 KB
Se uscirà con un prezzo di listino, collare compreso, a 1000 euro, potrebbe fare dei buoni numeri di vendita.
QUOTE(karlsruhe @ Oct 24 2012, 09:20 PM)
Sinceramente non ci sto capendo assolutamente niente, e soprattutto non sto vedendo questi F4 in linea.
Allora:
16-35-f4
24-120-f4
70-200-f4.
Allora il 16-35 lente superba, adesso posso capire il 24-120-f4!!!! ma questo 70-200-f4? ( che centra??????? ) avrei visto piu´ coerente un 70-300-f4 questo si che mancava...
E poi un bel 35-70, questo avrebbe completato!!!!!!!!
Spero che la corsa al copione finisca, e ci regalino qualche bel fisso, raggiungibile senza fare mutui.
Gianluca.
Allora:
16-35-f4
24-120-f4
70-200-f4.
Allora il 16-35 lente superba, adesso posso capire il 24-120-f4!!!! ma questo 70-200-f4? ( che centra??????? ) avrei visto piu´ coerente un 70-300-f4 questo si che mancava...
E poi un bel 35-70, questo avrebbe completato!!!!!!!!
Spero che la corsa al copione finisca, e ci regalino qualche bel fisso, raggiungibile senza fare mutui.
Gianluca.
lo hanno già detto prima: il corredo vero, efficiente, è un 16 -35 f5, un 50 f 1,4 ed un 70 - 200 F4.
Con quello ci fai tutto, anche l'emergenza in bassa luce, ed entra tutto in una borsetta leggera, con una D 600: corredo tuttofare di eccellente qualità come immagine (mediamente più della D 800) ed è quello che un fotografo tuttofare usa di norma.
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Oct 24 2012, 09:49 PM
QUOTE(dimapant @ Oct 24 2012, 10:48 PM)
lo hanno già detto prima: il corredo vero, efficiente, è un 16 -35 f5, un 50 f 1,4 ed un 70 - 200 F4.
Con quello ci fai tutto, anche l'emergenza in bassa luce, ed entra tutto in una borsetta leggera, con una D 600: corredo tuttofare di eccellente qualità come immagine (mediamente più della D 800) ed è quello che un fotografo tuttofare usa di norma.
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Con quello ci fai tutto, anche l'emergenza in bassa luce, ed entra tutto in una borsetta leggera, con una D 600: corredo tuttofare di eccellente qualità come immagine (mediamente più della D 800) ed è quello che un fotografo tuttofare usa di norma.
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Siamo alle solite.
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 24 2012, 10:11 PM
QUOTE(dimapant @ Oct 24 2012, 10:48 PM)
lo hanno già detto prima: il corredo vero, efficiente, è un 16 -35 f5, un 50 f 1,4 ed un 70 - 200 F4.
Con quello ci fai tutto, anche l'emergenza in bassa luce, ed entra tutto in una borsetta leggera, con una D 600: corredo tuttofare di eccellente qualità come immagine (mediamente più della D 800) ed è quello che un fotografo tuttofare usa di norma.
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Con quello ci fai tutto, anche l'emergenza in bassa luce, ed entra tutto in una borsetta leggera, con una D 600: corredo tuttofare di eccellente qualità come immagine (mediamente più della D 800) ed è quello che un fotografo tuttofare usa di norma.
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Già, pare deponga addirittura le uova...
F.
QUOTE(dimapant @ Oct 24 2012, 10:48 PM)
....
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Tra l'altro questo trabiccolo quà sarà estremamente nitido anche a tutta apertura, a f 4 questo è più nitido del f 2,8 VRII ad F 2,8, sempre, a tutte le focali.
16 - 35 e 50 f 1,4 ce li ho già. con calma prendo anche questo, poi decido se tenere o meno il 70 - 200 F 2,8 VRII, ma per i miei usi questo va meglio, l'altro è un mattone come peso.
Manca un 300 f 4 al passo coi tempi: accanto a questo 70 - 200 High Tech il 300 F 4 attuale, senza VR, schema ottico vecchio, addirittura si accede al diaframma, roba da fine anni '70, sembra un dinosauro.
Saluti cordiali
Ma se non è nemmeno sul mercato, come si fa ad affermare che è più nitido dell'altro? Solo per le curve MTF? E se non fossero veritiere, ma fatte solo per convincere il pubblico che questo è meglio di quello? E poi, non è corretto paragonare un "tutta apertura" a f4 con un "tutta apertura" a f2,8. I problemi ottici e fisici che presenta una grande lente frontale sono ben diversi da quelli che può presentare un ottica f4. In poche parole, a mio modesto parere non sono paragonabili. Facciamolo uscire sul mercato, e facciamo parlare le foto.
Sul diaframma, poi, non vedo come possa influire sulla qualità delle foto: il diaframma è visibile anche sul 180mm f2,8 AFD, e non credo proprio che nessuno, al mondo, possa dire che è un obiettivo scarso. Tutt'altro...
Ciao!
Messaggio modificato da edate7 il Oct 24 2012, 10:19 PM
QUOTE(federico777 @ Oct 24 2012, 11:10 PM)
Già, pare deponga addirittura le uova...
F.
F.
Che però hanno la ghiera dei diaframmi
QUOTE(Gian Carlo F @ Oct 24 2012, 11:17 PM)
Che però hanno la ghiera dei diaframmi
Il valore f è per la cottura... a f/4 vengono à la coque... a f/22 son sode
QUOTE(edate7 @ Oct 24 2012, 11:17 PM)
Sul diaframma, poi, non vedo come possa influire sulla qualità delle foto: il diaframma è visibile anche sul 180mm f2,8 AFD, e non credo proprio che nessuno, al mondo, possa dire che è un obiettivo scarso. Tutt'altro...
Ciao!
Ciao!
E' vecchio, quindi non è buono per definizione... roba anni 70.
F.
Messaggio modificato da federico777 il Oct 24 2012, 10:23 PM
QUOTE(edate7 @ Oct 24 2012, 08:12 PM)
E se Nikon fosse stata più coraggiosa? Un bel 120-300 f4, tanto per completare la triade f4 con poche sovrapposizioni, sarebbe stato ben più interessante di questo (atteso, peraltro) 70-200 f4. Ma non a questo prezzo. A questo prezzo, avrei visto il "mio" ipotetico 120-300, e avrebbero sbaragliato il mercato. Nikon non è più un marchio professionale di nicchia, ma crede ancora di esserlo, soprattutto nei prezzi. Le ultime uscite mi sembrano prezzate veramente un'esagerazione... e non sono nemmeno tanto convinto che ne corrisponda altrettanto in qualità. Avete presente quanto costa un TC20-III Nital? Se non sbaglio più di 570 euro di listino... io ne ho comprato uno Nital, a 399 (che già mi sembra un'esagerazione), nuovo, che era rimasto più di sei (sei!!!!) mesi fermo nello scaffale di un grosso centro commerciale. Lo hanno svenduto per disperazione, io l'ho preso perchè mi serviva e ritenevo il prezzo ancora caro, ma quasi vicino al valore che do io all'oggetto. Non è più tempo di questi prezzi, nè di queste follie, a meno di essere Paperoni. Ma purtroppo siamo noi stessi che alimentiamo queste pretese.
Ciao!
Ciao!
Un 120-300 f4 avrebbe avuto un prezzo di vendita di almeno 2000-2600 €.... Senza poi considerare il peso notevole e le dimensioni sicuramente generose...
Quindi meglio il 70-200 f4 che però dovrebbe essere venduto ad un prezzo EQUO...
QUOTE(karlsruhe @ Oct 24 2012, 09:20 PM)
Sinceramente non ci sto capendo assolutamente niente, e soprattutto non sto vedendo questi F4 in linea.
Allora:
16-35-f4
24-120-f4
70-200-f4.
Allora il 16-35 lente superba, adesso posso capire il 24-120-f4!!!! ma questo 70-200-f4? ( che centra??????? ) avrei visto piu´ coerente un 70-300-f4 questo si che mancava...
E poi un bel 35-70, questo avrebbe completato!!!!!!!!
Spero che la corsa al copione finisca, e ci regalino qualche bel fisso, raggiungibile senza fare mutui.
Gianluca.
Allora:
16-35-f4
24-120-f4
70-200-f4.
Allora il 16-35 lente superba, adesso posso capire il 24-120-f4!!!! ma questo 70-200-f4? ( che centra??????? ) avrei visto piu´ coerente un 70-300-f4 questo si che mancava...
E poi un bel 35-70, questo avrebbe completato!!!!!!!!
Spero che la corsa al copione finisca, e ci regalino qualche bel fisso, raggiungibile senza fare mutui.
Gianluca.
Un 70-300-f4 avrebbe avuto i problemi elencati sopra....
Meglio il 70-200 al Giusto Prezzo!
QUOTE(S·L photography @ Oct 25 2012, 01:14 AM)
/
mi sfugge l'utilità di questa lente.
mi sfugge l'utilità di questa lente.
Ciao S·L photography, è una lente attesa da circa 20 anni da una moltitudine di utilizzatori Nikon, se il prezzo si assesta ben bene, prevedo tempi duri per il 70-300 f/4-5,6, e sicuramente intaccherà anche il 70-200 f/2,8, se chi sarà posto di fronte alla scelta del range di focali prediligerà il risparmio, il peso leggero e non avrà bisogno del f/2,8, ovviamente poi, ognuno conosce le proprie esigenze...
Ciao ciao
come previsto, ancora non lo ha visto nessuno, ma già cominciano a fioccare sentenze su quale sia migliore e altre amenità...
Si discuterà all'infinito, dimenticando che i giudizi dovrebbero essere sempre improntati all'oggettività, perché quello che va bene per me non sarà così per molti altri.
Allo stato dell'arte, l'unica cosa che si può dire, secondo me, è questa: nelle situazioni, dove uno stop in più può fare la differenza, tipo eventi sportivi, ci sarà poco da discutere su quale sia più nitido, meno pesante, ecc. Se vuoi portare a casa lo scatto, questa è la vera differenza, il resto, lascia il tempo che trova.
Al momento, fino che svolgerà il suo lavoro, mi tengo stretto il mio 70 200mm f/2,8 VRI, augurando comunque, un successo strepitoso al nuovissimo f/4
ciao
Si discuterà all'infinito, dimenticando che i giudizi dovrebbero essere sempre improntati all'oggettività, perché quello che va bene per me non sarà così per molti altri.
Allo stato dell'arte, l'unica cosa che si può dire, secondo me, è questa: nelle situazioni, dove uno stop in più può fare la differenza, tipo eventi sportivi, ci sarà poco da discutere su quale sia più nitido, meno pesante, ecc. Se vuoi portare a casa lo scatto, questa è la vera differenza, il resto, lascia il tempo che trova.
Al momento, fino che svolgerà il suo lavoro, mi tengo stretto il mio 70 200mm f/2,8 VRI, augurando comunque, un successo strepitoso al nuovissimo f/4
ciao
QUOTE(Mattia BKT @ Oct 24 2012, 05:25 PM)
Bhè di questo passo possiamo anche lamentarci del fatto che manca una cinghia per appendere l'ottica al collo e di tutti gli accessori che vogliamo.
Secondo me nikon ha fatto il ragionamento "su 10 acquirenti in quanti useranno il tripod?" Consideriamo che c'è il VR III tra l'altro.
Il prezzo del collare è ridicolo, su questo siamo daccordissimo.
Secondo me nikon ha fatto il ragionamento "su 10 acquirenti in quanti useranno il tripod?" Consideriamo che c'è il VR III tra l'altro.
Il prezzo del collare è ridicolo, su questo siamo daccordissimo.
Mi potrebbe pure andar bene il ragionamento, ma un accessorio del genere non può costare più di un intero obiettivo tipo 50mm 1.8 G, suvvia 30 euro per una cazzatella del genere sarebbero già esagerati, confidiamo nei cinesi.
Messaggio modificato da Marcus Fenix il Oct 25 2012, 08:15 AM
bell'oggetto. se non mi fossi venduto alla concorrenza per il 2.8 stabilizzato adesso ci penserei e probabilmenti starei in casa nikkor anche se il 70-200 os credo non lo cambierò facilmente. fra f2.8 e f4 qualcosa cambia, è innegabile.
QUOTE(rollyzan @ Oct 25 2012, 09:42 AM)
fra f2.8 e f4 qualcosa cambia, è innegabile.
Considerando che allo stesso prezzo che ipotizzate (1300/1400) si trovano ottimi 70-200 2.8 VR1 seminuovi, non lo trovo un gran prezzo, ovviamente tralasciando il discorso peso, che a me personalmente non serve...e il peso sembra l'unica nota a favore secondo me, nel confronto per trovare chi è migliore.
Se penso poi agli usi del 70-200, tipo concerti e teatro ad esempio, uno stop a favore del 2.8 non è poco, e chi ci lavora propenderà sicuramente ancora per questo.
Ho il 2.8 VR2, e mi è capitato già diverse volte di usarlo a 2.8 in condizioni critiche, e l'autofocus non ha mai mancato un colpo.
Non so come sia l'AF del nuovo arrivato, ma ho l'impressione che sarà leggermente inferiore per velocità e capacità di agganciare immediatamente il soggetto in condizioni molto critiche.
E chi lo usa per ritratto, saprà anche che uno sfocato a 2.8 non è lo stesso che a 4, e a f4 del 2.8 non sarà lo stesso che a f4 dell'f4
Ma aspetto i primi test SERI ed AFFIDABILI.
Comunque sono molto curioso, appena posso vado a provarlo, giusto per vedere come si comporta.
Ma secondo me, se il prezzo sarà davvero 1300/1400, IMHO a quel costo conviene ancora un 2.8 VR1 (ripeto, sempre che l'acquirente non sia prettamente interessato al peso e alle dimensioni ridotte)
Di certo mi tengo ancora stretto per un pò il mio bel 2.8 VR2
Graziano
QUOTE(Grazmel @ Oct 25 2012, 09:48 AM)
Ma aspetto i primi test SERI ed AFFIDABILI.
Qualche dritta sul chi fa test seri o pseudo tali?
Thx,
N.
QUOTE(NikoNik @ Oct 25 2012, 09:52 AM)
Qualche dritta sul chi fa test seri o pseudo tali?
Thx,
N.
Thx,
N.
Sicuramente non le Riviste Nikon, nè tantomeno Ken Rockwell
Si trova qualcuno in internet, molti su Youtube, quindi ben spiegati e mostrati in video.
Graziano
QUOTE(Cesare44 @ Oct 25 2012, 08:54 AM)
come previsto, ancora non lo ha visto nessuno, ma già cominciano a fioccare sentenze su quale sia migliore e altre amenità...
Si discuterà all'infinito, dimenticando che i giudizi dovrebbero essere sempre improntati all'oggettività, perché quello che va bene per me non sarà così per molti altri.
Allo stato dell'arte, l'unica cosa che si può dire, secondo me, è questa: nelle situazioni, dove uno stop in più può fare la differenza, tipo eventi sportivi, ci sarà poco da discutere su quale sia più nitido, meno pesante, ecc. Se vuoi portare a casa lo scatto, questa è la vera differenza, il resto, lascia il tempo che trova.
Al momento, fino che svolgerà il suo lavoro, mi tengo stretto il mio 70 200mm f/2,8 VRI, augurando comunque, un successo strepitoso al nuovissimo f/4
ciao
Si discuterà all'infinito, dimenticando che i giudizi dovrebbero essere sempre improntati all'oggettività, perché quello che va bene per me non sarà così per molti altri.
Allo stato dell'arte, l'unica cosa che si può dire, secondo me, è questa: nelle situazioni, dove uno stop in più può fare la differenza, tipo eventi sportivi, ci sarà poco da discutere su quale sia più nitido, meno pesante, ecc. Se vuoi portare a casa lo scatto, questa è la vera differenza, il resto, lascia il tempo che trova.
Al momento, fino che svolgerà il suo lavoro, mi tengo stretto il mio 70 200mm f/2,8 VRI, augurando comunque, un successo strepitoso al nuovissimo f/4
ciao
come non quotarti. Nel mio caso lo sceglierei solo per la leggerezza, all'occorrenza.
QUOTE(Grazmel @ Oct 25 2012, 09:48 AM)
Se penso poi agli usi del 70-200, tipo concerti e teatro ad esempio, uno stop a favore del 2.8 non è poco, e chi ci lavora propenderà sicuramente ancora per questo.
Ho il 2.8 VR2, e mi è capitato già diverse volte di usarlo a 2.8 in condizioni critiche, e l'autofocus non ha mai mancato un colpo.
Non so come sia l'AF del nuovo arrivato, ma ho l'impressione che sarà leggermente inferiore per velocità e capacità di agganciare immediatamente il soggetto in condizioni molto critiche.
E chi lo usa per ritratto, saprà anche che uno sfocato a 2.8 non è lo stesso che a 4, e a f4 del 2.8 non sarà lo stesso che a f4 dell'f4
Ma aspetto i primi test SERI ed AFFIDABILI.
Comunque sono molto curioso, appena posso vado a provarlo, giusto per vedere come si comporta.
Ma secondo me, se il prezzo sarà davvero 1300/1400, IMHO a quel costo conviene ancora un 2.8 VR1 (ripeto, sempre che l'acquirente non sia prettamente interessato al peso e alle dimensioni ridotte)
Di certo mi tengo ancora stretto per un pò il mio bel 2.8 VR2
Graziano
Ho il 2.8 VR2, e mi è capitato già diverse volte di usarlo a 2.8 in condizioni critiche, e l'autofocus non ha mai mancato un colpo.
Non so come sia l'AF del nuovo arrivato, ma ho l'impressione che sarà leggermente inferiore per velocità e capacità di agganciare immediatamente il soggetto in condizioni molto critiche.
E chi lo usa per ritratto, saprà anche che uno sfocato a 2.8 non è lo stesso che a 4, e a f4 del 2.8 non sarà lo stesso che a f4 dell'f4
Ma aspetto i primi test SERI ed AFFIDABILI.
Comunque sono molto curioso, appena posso vado a provarlo, giusto per vedere come si comporta.
Ma secondo me, se il prezzo sarà davvero 1300/1400, IMHO a quel costo conviene ancora un 2.8 VR1 (ripeto, sempre che l'acquirente non sia prettamente interessato al peso e alle dimensioni ridotte)
Di certo mi tengo ancora stretto per un pò il mio bel 2.8 VR2
Graziano
il prezzo sarà l'elemento determinante. Penso che farà gola a chi vuole un tele di qualità senza svenarsi, dubito che chi possiede il 70-200/2.8 farà il cambio se non per la leggerezza, senza dimenticare il fattore moltiplicazione
PS: Paraluce bruttissimo! sembra quello del 55-200 ahah
Per non parlare poi del collare non incluso e venduto ad uno sproposito!! personalmente non l'ho mai usato il collare sul mio 2.8 VR2, ma è bene che ci sia, ai prezzi delle lenti ci deve essere di serie
Graziano
Per non parlare poi del collare non incluso e venduto ad uno sproposito!! personalmente non l'ho mai usato il collare sul mio 2.8 VR2, ma è bene che ci sia, ai prezzi delle lenti ci deve essere di serie
Graziano
QUOTE(gandalef @ Oct 25 2012, 10:00 AM)
senza dimenticare il fattore moltiplicazione
Altro dettaglio da considerare.
Comunque, sarà una lente prettamente amatoriale a mio avviso, nei campi di utilizzo del 70-200, il diaframma 2.8 serve eccome...e voglio vedere l'autofocus se è sullo stesso livello, aspettiamo.
MA NON STO DICENDO CHE E' UNA LENTE DA BUTTARE, ANZI, E' INTERESSANTE, NON FRAINTENDETEMI.
Certo che se il prezzo è quello, per me non è migliore della D600...stanno un pò impazzendo a casa Nikon secondo me...se poi avrà lo stesso numero di difetti indesiderati delle ultime reflex consumer...
Dai, aspettiamo di provarlo, basta ipotesi nell'aria hihi
Graziano
Messaggio modificato da Grazmel il Oct 25 2012, 09:13 AM
QUOTE(Grazmel @ Oct 25 2012, 09:59 AM)
Sicuramente non le Riviste Nikon, nè tantomeno Ken Rockwell
Si trova qualcuno in internet, molti su Youtube, quindi ben spiegati e mostrati in video.
Graziano
Si trova qualcuno in internet, molti su Youtube, quindi ben spiegati e mostrati in video.
Graziano
Qualche rivista un po` attendibile?
