QUOTE(Dr Fafnir @ Oct 6 2012, 02:11 AM) 
prova a mettere il nef, magari si riesce a fare qualcosa di meglio da quello ma la parte problematica mi pare solo la parte centrale del petalo, non tutta la foto che mi sembra, nel complesso, ben fatta. Anzi, mi piace molto il petalo a sinistra dell'insetto, sembra quasi di poterlo toccare
prova a mettere il nef, magari si riesce a fare qualcosa di meglio da quello ma la parte problematica mi pare solo la parte centrale del petalo, non tutta la foto che mi sembra, nel complesso, ben fatta. Anzi, mi piace molto il petalo a sinistra dell'insetto, sembra quasi di poterlo toccare
prova a mettere il nef, magari si riesce a fare qualcosa di meglio da quello ma la parte problematica mi pare solo la parte centrale del petalo, non tutta la foto che mi sembra, nel complesso, ben fatta. Anzi, mi piace molto il petalo a sinistra dell'insetto, sembra quasi di poterlo toccare
Grazie dei complimenti ! ma scusami chè cos'è un nef? è un filtro?
QUOTE(monteoro @ Oct 6 2012, 10:23 AM)
Esponendo per le luci e sovraesponendo di 1 stop o anche più. ovviamente misurando in Spot.
Franco
Franco
Quindi vediamo se ho capito : misurazione spot ( e non penso di averla messa così) poi dovrei far leggere l'esposimentro sulle alte luci e dovrei sovraesporre anche di almeno uno stop. Ho afferato @monteoro?
@Franco se ricordo bene credo di aver scattato questa foto con la ghiera dei modi impostata su macro, ma non ne sono certo, mi sapresti dire come è possibile visualizzare questa informazione nei dati exif?
Grazie
dovresti poter leggere queste informazioni dal file originale con ViewNX2.
C'è un lettore di Exif on-line che è potentissimo Jeffrey's exif viewer - riesce a leggere persino i settaggi se gli exif sono completi.
ciao
Franco
C'è un lettore di Exif on-line che è potentissimo Jeffrey's exif viewer - riesce a leggere persino i settaggi se gli exif sono completi.
ciao
Franco
Aggiungo una foto fatta oggi, (anche se non mi dice molto), alcuni elementi sono tagliati perchè non riuscivo ad andare più indietro.
Visualizza sul GALLERY : 417 KB
Visualizza sul GALLERY : 417 KB
Anche io aggiungo una foto, già caricata anche nella sezione primi passi.
DSC_0106_maserati_logo2__2_.jpg ( 1.84mb )
Numero di download: 57
DSC_0106_maserati_logo2__2_.jpg ( 1.84mb )
Numero di download: 57QUOTE(Manu27S @ Oct 6 2012, 05:19 PM)
Anche io aggiungo una foto, già caricata anche nella sezione primi passi.
DSC_0106_maserati_logo2__2_.jpg ( 1.84mb )
Numero di download: 57
DSC_0106_maserati_logo2__2_.jpg ( 1.84mb )
Numero di download: 57Mi piace tantissimo, aggiungerei però più contrasto senza "togliere" i particolari della griglia.
QUOTE(Fabio Aliprandi @ Oct 6 2012, 05:29 PM)
Mi piace tantissimo, aggiungerei però più contrasto senza "togliere" i particolari della griglia.
si dovrebbero usare i livelli ma non sono ancora capace di usarli...
QUOTE(luciano.annunziata @ Oct 6 2012, 03:01 PM)
Grazie dei complimenti ! ma scusami chè cos'è un nef? è un filtro?
No, il NEF è il formato RAW di nikon. Tradotto in italiano: quando scatti hai varie modalità (jpeg, nef/raw o entrambi) e usare il nef ti consente un più ampio margine di manovra in sede di post produzione per quanto riguarda la gestione della foto tipo ombre, luci, colori ecc
Tradotto ancora, il jpeg è un formato di compressione foto (es: c'è un pixel nero e di fianco ce n'è un altro nero quindi io macchina fotografica memorizzo che quei 2 pixel hanno lo stesso colore e mi salvo 1 solo colore che poi associo ad entrambi i pixel, riducendo la dimensione del file (e anche la qualità). Il nef/raw invece salva la foto come un insieme di dati ed è quindi molto più facilmente gestibile
QUOTE(Manu27S @ Oct 6 2012, 05:19 PM)
Anche io aggiungo una foto, già caricata anche nella sezione primi passi.
DSC_0106_maserati_logo2__2_.jpg ( 1.84mb )
Numero di download: 57
DSC_0106_maserati_logo2__2_.jpg ( 1.84mb )
Numero di download: 57Bella l'inquadratura, per me c'è solo quel cartellone/cabina telefonica sullo sfondo che disturba un pochettino l'attenzione.
Per il BW concordo con fabio, servirebbe un po' più di contrasto, mi pare un po' grigina (considera anche che personalmente adoro fin troppo il BW molto bianco e molto nero, quindi sono anche gusti personali! XD )
QUOTE(Leonardo_90 @ Oct 7 2012, 11:37 AM)
Bella l'inquadratura, per me c'è solo quel cartellone/cabina telefonica sullo sfondo che disturba un pochettino l'attenzione.
Per il BW concordo con fabio, servirebbe un po' più di contrasto, mi pare un po' grigina (considera anche che personalmente adoro fin troppo il BW molto bianco e molto nero, quindi sono anche gusti personali! XD )
Per il BW concordo con fabio, servirebbe un po' più di contrasto, mi pare un po' grigina (considera anche che personalmente adoro fin troppo il BW molto bianco e molto nero, quindi sono anche gusti personali! XD )
ti ringrazio per il commento Leonardo, vedrò di lavorare un po' di più sul bianco e nero. quello che vedi sulla destra credo sia il cartellone pubblicitario della mostra.
QUOTE(monteoro @ Oct 6 2012, 04:15 PM)
dovresti poter leggere queste informazioni dal file originale con ViewNX2.
C'è un lettore di Exif on-line che è potentissimo Jeffrey's exif viewer - riesce a leggere persino i settaggi se gli exif sono completi.
ciao
Franco
C'è un lettore di Exif on-line che è potentissimo Jeffrey's exif viewer - riesce a leggere persino i settaggi se gli exif sono completi.
ciao
Franco
grazie Franco
QUOTE(Dr Fafnir @ Oct 6 2012, 08:00 PM)
No, il NEF è il formato RAW di nikon. Tradotto in italiano: quando scatti hai varie modalità (jpeg, nef/raw o entrambi) e usare il nef ti consente un più ampio margine di manovra in sede di post produzione per quanto riguarda la gestione della foto tipo ombre, luci, colori ecc
Tradotto ancora, il jpeg è un formato di compressione foto (es: c'è un pixel nero e di fianco ce n'è un altro nero quindi io macchina fotografica memorizzo che quei 2 pixel hanno lo stesso colore e mi salvo 1 solo colore che poi associo ad entrambi i pixel, riducendo la dimensione del file (e anche la qualità). Il nef/raw invece salva la foto come un insieme di dati ed è quindi molto più facilmente gestibile
Tradotto ancora, il jpeg è un formato di compressione foto (es: c'è un pixel nero e di fianco ce n'è un altro nero quindi io macchina fotografica memorizzo che quei 2 pixel hanno lo stesso colore e mi salvo 1 solo colore che poi associo ad entrambi i pixel, riducendo la dimensione del file (e anche la qualità). Il nef/raw invece salva la foto come un insieme di dati ed è quindi molto più facilmente gestibile
hahaha scusa so cos'è il raw, solo non pensavo tu parlassi di formato delle foto, ma di settaggio o trucchi, mi era sfuggito quindi il nef che sono solito chiamarlo più genericamente raw.
QUOTE(Teo 46 @ Oct 6 2012, 12:39 AM)
Se vuoi iniziare subito col pesante vai qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk
Altrimenti ci sono online parecchi link:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...photography.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...otography-2.htm
http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-diffrazione-e-megapixel/
In poche parole chiudendo il diaframma oltre ad un certo valore, per i motivi descritti sopra, andrai a perdere in dettaglio.
Considera anche che gli obiettivi normalmente danno il massimo della loro nitidezza non a TA ma chiusi di 1-2 stop...quindi solitamente ti ritroverai il massimo di nitidezza tra f/4 o f/5.6 ed f/8 o f/11.
Questo non vuol dire che se scatti ad f/13 la foto sembrerà fatta con un cellulare di prima generazione, non farti troppi pensieri a riguardo ma anzi: metti la macchina su cavalletto e scatta fuori dalla finestra a f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22...e poi a pc analizza le differenze per vedere in prima persona con l'ottica che hai a disposizione quali sono i migliori range di utilizzo per avere la massima nitidezza (che non è sempre necessaria).
Tieni conto inoltre che di solito non è necessario chiudere tantissimo (tranne appunto nel caso del tuo scatto in cui volevi i massimi tempi di esposizione) perché già ad f/11, compatibilmente con la distanza dal soggetto e la lunghezza focale utilizzata, hai quasi tutto a fuoco e spingersi oltre ha poco senso.
Spero di essermi spiegato in qualche modo!
Altrimenti ci sono online parecchi link:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...photography.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...otography-2.htm
http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-diffrazione-e-megapixel/
In poche parole chiudendo il diaframma oltre ad un certo valore, per i motivi descritti sopra, andrai a perdere in dettaglio.
Considera anche che gli obiettivi normalmente danno il massimo della loro nitidezza non a TA ma chiusi di 1-2 stop...quindi solitamente ti ritroverai il massimo di nitidezza tra f/4 o f/5.6 ed f/8 o f/11.
Questo non vuol dire che se scatti ad f/13 la foto sembrerà fatta con un cellulare di prima generazione, non farti troppi pensieri a riguardo ma anzi: metti la macchina su cavalletto e scatta fuori dalla finestra a f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22...e poi a pc analizza le differenze per vedere in prima persona con l'ottica che hai a disposizione quali sono i migliori range di utilizzo per avere la massima nitidezza (che non è sempre necessaria).
Tieni conto inoltre che di solito non è necessario chiudere tantissimo (tranne appunto nel caso del tuo scatto in cui volevi i massimi tempi di esposizione) perché già ad f/11, compatibilmente con la distanza dal soggetto e la lunghezza focale utilizzata, hai quasi tutto a fuoco e spingersi oltre ha poco senso.
Spero di essermi spiegato in qualche modo!
Grazie mille! Gentilissimo!!!!
Ciao ragazzi, volevo sottoporvi 2 scatti fatti a distanza di qualche minuto in notturna.
Una a priorità di tempi, l'altra a priorità di diaframma. Entrambi con 30" di posa.
Il problema è che mi ritrovo una sottoesposta (che poi in fin dei conti è quella che si avvicina di più alla "realtà" e a quello che l'occhio nudo vede), l'altra sovraesposta o comunque bruciata in molti punti.
Come posso ovviare a questi errori?
Quale sarebbe il giusto modo per scattare in notturna con cosi poca luce paesaggi non proprio vicini senza farli risultare sotto/sovraesposti?
Si accettano consigli e critiche come sempre!
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB
Grazie mille!
Una a priorità di tempi, l'altra a priorità di diaframma. Entrambi con 30" di posa.
Il problema è che mi ritrovo una sottoesposta (che poi in fin dei conti è quella che si avvicina di più alla "realtà" e a quello che l'occhio nudo vede), l'altra sovraesposta o comunque bruciata in molti punti.
Come posso ovviare a questi errori?
Quale sarebbe il giusto modo per scattare in notturna con cosi poca luce paesaggi non proprio vicini senza farli risultare sotto/sovraesposti?
Si accettano consigli e critiche come sempre!
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB
Grazie mille!
Sera a tutti,sicuramente dopo aver letto il mio mess mi beccherò tanti caxxiatoni.
Mi chiedevo se non aver fatto ancora l'aggiornamento della fotocamera e quello per l'ottica e facendolo solo ora comportasse qualcosa.
Grazie.
Mi chiedevo se non aver fatto ancora l'aggiornamento della fotocamera e quello per l'ottica e facendolo solo ora comportasse qualcosa.
Grazie.
QUOTE(IlCorvo86 @ Oct 8 2012, 10:30 PM)
Ciao ragazzi, volevo sottoporvi 2 scatti fatti a distanza di qualche minuto in notturna.
Una a priorità di tempi, l'altra a priorità di diaframma. Entrambi con 30" di posa.
Il problema è che mi ritrovo una sottoesposta (che poi in fin dei conti è quella che si avvicina di più alla "realtà" e a quello che l'occhio nudo vede), l'altra sovraesposta o comunque bruciata in molti punti.
Come posso ovviare a questi errori?
Quale sarebbe il giusto modo per scattare in notturna con cosi poca luce paesaggi non proprio vicini senza farli risultare sotto/sovraesposti?
Si accettano consigli e critiche come sempre!
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB
Grazie mille!
Una a priorità di tempi, l'altra a priorità di diaframma. Entrambi con 30" di posa.
Il problema è che mi ritrovo una sottoesposta (che poi in fin dei conti è quella che si avvicina di più alla "realtà" e a quello che l'occhio nudo vede), l'altra sovraesposta o comunque bruciata in molti punti.
Come posso ovviare a questi errori?
Quale sarebbe il giusto modo per scattare in notturna con cosi poca luce paesaggi non proprio vicini senza farli risultare sotto/sovraesposti?
Si accettano consigli e critiche come sempre!
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB
Grazie mille!
Devi aver cambiato metodo di misurazione o il punto in cui l'hai effettuata per avere risultati così dissimili.
Cambiando solo da A ad S avresti dovuto avere la stessa misurazione esposimetrica e quindi gli stessi valori di tempo/diaframma
QUOTE(Massi39 @ Oct 8 2012, 10:34 PM)
Sera a tutti,sicuramente dopo aver letto il mio mess mi beccherò tanti caxxiatoni.
Mi chiedevo se non aver fatto ancora l'aggiornamento della fotocamera e quello per l'ottica e facendolo solo ora comportasse qualcosa.
Grazie.
Mi chiedevo se non aver fatto ancora l'aggiornamento della fotocamera e quello per l'ottica e facendolo solo ora comportasse qualcosa.
Grazie.
comporta che ti gioverai dei benefici che gli aggiornamenti apportano solo da ora.
Franco
Messaggio modificato da monteoro il Oct 8 2012, 10:42 PM
comporta che ti gioverai dei benefici che gli aggiornamenti apportano solo da ora.
Franco
[/quote]
Grazie Franco.
Franco
[/quote]
Grazie Franco.
Ciao ragazzi, vi sottopomgo questo scatto realizzato dal Colle dei Cappuccini della città di Ancona. Il colle è situato all'interno del Parco del Cardeto ed ospita il Faro. Da li si gode del miglior colpo d'occhio che la mia città possa offrire ai turisti. Peccato solo che il 18-55 non mi consenta un angolo di apertura sufficientemente ampio come questo panorama meriterebbe. Come sempre sono graditi commenti e critiche. 
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
QUOTE(monteoro @ Oct 8 2012, 11:40 PM)
Devi aver cambiato metodo di misurazione o il punto in cui l'hai effettuata per avere risultati così dissimili.
Cambiando solo da A ad S avresti dovuto avere la stessa misurazione esposimetrica e quindi gli stessi valori di tempo/diaframma
comporta che ti gioverai dei benefici che gli aggiornamenti apportano solo da ora.
Franco
Cambiando solo da A ad S avresti dovuto avere la stessa misurazione esposimetrica e quindi gli stessi valori di tempo/diaframma
comporta che ti gioverai dei benefici che gli aggiornamenti apportano solo da ora.
Franco
Ciao monteoro, innanzitutto grazie per la risposta!
Il metodo di misurazione è rimasto lo stesso, forse ho spostato leggermente l'inquadratura della reflex che era sul davanzale della finestra.
La cosa che non ho capito è che stando in A e mettendo in f11 l'esposimetro mi segnalava la sottoesposizione. Stando in S invece, e salendo pian piano con i secondi con la ghiera, mi sono ritrovato ad avere l'esposimetro su 0.
Forse ricordo male, ma più o meno è questo quello che ho notato. Poi ovviamente farò altre prove per cercare il giusto compromesso tra tempo e diaframma in M in modo da non avere risultati simili.
Ho comunque scattato anche in RAW, dici che sia possibile recuperare almeno quella sottoesposta? Quella sovraesposta credo sia troppo bruciata da recuperare..
Anche se ripeto che alla fine quella sottoesposta è quella che più si avvicina a quello che vedevo ad occhio nudo. Tecnicamente è comunque errata una foto del genere giusto?
QUOTE(Rob75 @ Oct 9 2012, 01:12 AM)
Ciao ragazzi, vi sottopomgo questo scatto realizzato dal Colle dei Cappuccini della città di Ancona. Il colle è situato all'interno del Parco del Cardeto ed ospita il Faro. Da li si gode del miglior colpo d'occhio che la mia città possa offrire ai turisti. Peccato solo che il 18-55 non mi consenta un angolo di apertura sufficientemente ampio come questo panorama meriterebbe. Come sempre sono graditi commenti e critiche.
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
Bellissima foto, complimenti! Io forse avrei dato più risalto al campanile e alla cupola a destra dell'inquadratura mettendole appunto al centro.
Per i dettagli tecnici, aspetta chi è più esperto di me!
QUOTE(IlCorvo86 @ Oct 9 2012, 06:58 AM)
Ciao monteoro, innanzitutto grazie per la risposta!
Il metodo di misurazione è rimasto lo stesso, forse ho spostato leggermente l'inquadratura della reflex che era sul davanzale della finestra.
La cosa che non ho capito è che stando in A e mettendo in f11 l'esposimetro mi segnalava la sottoesposizione. Stando in S invece, e salendo pian piano con i secondi con la ghiera, mi sono ritrovato ad avere l'esposimetro su 0.
Forse ricordo male, ma più o meno è questo quello che ho notato. Poi ovviamente farò altre prove per cercare il giusto compromesso tra tempo e diaframma in M in modo da non avere risultati simili.
Ho comunque scattato anche in RAW, dici che sia possibile recuperare almeno quella sottoesposta? Quella sovraesposta credo sia troppo bruciata da recuperare..
Anche se ripeto che alla fine quella sottoesposta è quella che più si avvicina a quello che vedevo ad occhio nudo. Tecnicamente è comunque errata una foto del genere giusto?
------cut-------
Il metodo di misurazione è rimasto lo stesso, forse ho spostato leggermente l'inquadratura della reflex che era sul davanzale della finestra.
La cosa che non ho capito è che stando in A e mettendo in f11 l'esposimetro mi segnalava la sottoesposizione. Stando in S invece, e salendo pian piano con i secondi con la ghiera, mi sono ritrovato ad avere l'esposimetro su 0.
Forse ricordo male, ma più o meno è questo quello che ho notato. Poi ovviamente farò altre prove per cercare il giusto compromesso tra tempo e diaframma in M in modo da non avere risultati simili.
Ho comunque scattato anche in RAW, dici che sia possibile recuperare almeno quella sottoesposta? Quella sovraesposta credo sia troppo bruciata da recuperare..
Anche se ripeto che alla fine quella sottoesposta è quella che più si avvicina a quello che vedevo ad occhio nudo. Tecnicamente è comunque errata una foto del genere giusto?
------cut-------
Anche cambiando l'inquadratura la misurazione può dare risultati diversi, specialmente se sei in SPOT.
Quando fai delle prove devi fare in modo da non cambiare minimamente i fattori esterni, come appunto la posizione della fotocamera, che potrebbero inficiarle.
Certe tipologie di prove/scatto necessitano di un solido treppiedi e di un comando a distanza.
Comunque se hai i RAW prova a regolare l'esposizione diminuendola di 1 stop nello scatto sovraesposto ed aunentandola di 1 stop in quella sottoesposta, vedrai due risultati molto simili.
Ciao Franco
Per chi abbia facebook, dato che sono in università, faccio vedere alcuni scatti di una festa..
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...;size=960%2C640
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...&permPage=1
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...&permPage=1
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...&permPage=1
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...;size=960%2C640
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...&permPage=1
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...&permPage=1
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=179...&permPage=1
Ecco alcuni scatti del mio tigrotto. Questa volta ho cercato di seguire maggiormente gli istogrammi, solo che ho notato che ho sempre un picco centrale che non riesco a diminuire. Come sempre sono ben accetti critiche e consigli
Visualizza sul GALLERY : 159.2 KB
Visualizza sul GALLERY : 292.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 230.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 215.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 159.2 KB
Visualizza sul GALLERY : 292.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 230.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 215.3 KB
Complimenti, la terza mi piace un sacco, per luce e qualità della foto..complimenti..!!
QUOTE(Fabio Aliprandi @ Oct 13 2012, 02:31 AM)
Complimenti, la terza mi piace un sacco, per luce e qualità della foto..complimenti..!!
mi accodo, la terza è quella che mi piace di più!
Splendido gatto comunque!
Peccato per l'ultima foto, il gatto è venuto con l'orecchio tagliato. Comunque molto belle, la terza è la mia preferita.
Emanuele
Emanuele
QUOTE(Manu27S @ Oct 13 2012, 05:00 PM)
Peccato per l'ultima foto, il gatto è venuto con l'orecchio tagliato. Comunque molto belle, la terza è la mia preferita.
Emanuele
Emanuele
Grazie mille a tutti
Si purtroppo è talmente vanitoso che continuava a cambiare posa e non avevo visto che l'orecchio era uscito dall'inquadratura 
Salve! Sono stato in Alsazia ed ecco che vi posto una foto più una dal lago di Como come bonus 
La prima mi ha posto qualche problema perché è vero che le regole sono fatte per essere infrante ma in una foto così classica la regola dei terzi potrebbe essere rispettata senza problemi (pur contando che ero seduto sul finestrino di una macchina quindi i movimenti possibili erano quelli che erano... Con una collina che scende così da una parte all'altra, come comportarsi?
Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB
Grazie per le critiche e i commenti
La prima mi ha posto qualche problema perché è vero che le regole sono fatte per essere infrante ma in una foto così classica la regola dei terzi potrebbe essere rispettata senza problemi (pur contando che ero seduto sul finestrino di una macchina quindi i movimenti possibili erano quelli che erano... Con una collina che scende così da una parte all'altra, come comportarsi?
Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB
Grazie per le critiche e i commenti
