FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti
Cosa ne pensate del suddetto 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM?
Lo prenderei per incrementare un pò la caccia specie nel naturalistico...
Qualcuno di voi lo conosce?Anche se non è luminosissimo da come vedo,come si comporta per il resto?
In alternativa?

Ciao ale80simo83,
se ti serve uno zoom di quella escursione e di quel prezzo, diciamo che di alternative vere e proprie io personalmente non ne vedo.
Detto questo con un 300 f/4 + tc 1,7 raggiungi grossomodo gli stessi mm, hai maggiore qualità, ma perdi la comodità dello zoom, potresti moltiplicare il Sigma 120-300 f/2,8, ma con costo e peso superiori....
Non posseggo l'ottica, ma in molti la utilizzano con soddisfazione proprio per lo scopo per cui la prenderesti, per meno di euro 1000 non posso che consigliartela se ti serve e non preventivi un investimento maggiore.

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jun 17 2012, 08:58 AM

Se fai una ricerca al Sushi Bar dovresti trovare un paio di discussioni; concordo che in quella fascia di prezzo difficile trovare alternative ...

E' stato provato su Fotografare di Marzo 2012. La pagella riassuntiva è: nitidezza 3/5, distorsione 5/5, vignettatura 5/5, costruzione 5/5, rapporto qualità/prezzo 3/5.
Il punto debole è proprio la nitidezza. Non è granché a tutta apertura, e nemmeno ai diaframmi più aperti.
BYe!

Eccolo in azione:
https://picasaweb.google.com/333Viky333/MisanoSBK2012

Me lo hanno prestato per la gara SBK di misano
Ora mi è venuto voglia di comprarlo
Io ero con d7000

Messaggio modificato da Il Vichingo il Jun 17 2012, 04:59 PM

Direi che con la postproduzione che sicuramente avrai fatto, lo considero decisamente buono. Sarebbe solo da verificarlo in condizioni più critiche di luce.

Belle foto, ma eri fra gli spalti o in pista?
Ciao!

Direi che sono stati aumentati nitidezza e contrasto,o sbaglio?ci vorrebbe un file RAW nudo e crudo,come mamma l'ha fatto.

Certo che sì, posso immaginare, ma quando non lo si fa? Quello che conta alla fine è il risultato finale.

Ragazzi a rieccomi
ho tagliato la testa al toro...
Ho preso il fratello minore ossia il 120-400 HSM OS oggi alla mediaworld.Da come ne ho sentito parlare di quest ultimo,pare a essere piu gettonato in quanto qualitativamente per il web ho letto diversi thread dove mettevano a confronto questi due zoom e a quanto pare in nitidezza è migliore il 120-400 rispetto il 150-500.
Poi ho preferito scegliere il 120-400 in quanto mi pare un po piu luminoso (è 4,5 -5,6) rispetto 5,6-6,3 del 150-500
Effettuato qualche scatto di prova non sono rimasto deluso,anzi..diaframmato a dovere e con una buona luce per conto mio tira fuori degli ottimi file.A breve posterò i file di prova

Si ero in pista, lavoro per la federazione Sammarinese motociclistica e per l'occasione ho rimediato un pass foto.
Post produzione solo un po di nitidezza e contrasto nei primi scatti della serie in fase di sviluppo dal centro della serie in avanti sono come uscite dalla macchina.
Non sono un fotografo professionista era la prima volta che usavo un ottica di questo tipo e sono rimasto colpito dalla facilità di utilizzo si portano a casa quasi tutti gli scatti effettuati.

Se volete allego nef di una immagine a vostra scelta.

Ci vediamo al bar tra un pò...

Complimenti! Belle foto!!

Trattasi di ottica non nikkor per cui ci spostiamo di sezione ed andiamo a berci qualcosa

Obbiettivi Nikkor--->Sushi B.

Io l'ho preso contestualmente alla macchina (D7000), e l'ho preferito al fratellino perchè comunque a 400 è più nitido, in ogni caso in fotonaturalistica per quel che riguarda volatili in natura, i mm non bastano mai, c'è da dire che ho dovuto mandarlo in assistenza 2 volte, per il medesimo problema, ad un certo punto è morto l'autofocus, in meno di un'anno, la seconda volta han cambiato tutta l'elettronica ed aggiornato il firmware, riguardo la resa, con soggetti (relativamente) vicini, rende abbastanza, i files però van postprodotti per rendere al meglio, diciamo che è il minimo sindacale per fare un po di avifauna, ci si diverte e qualche scatto valido si può portare a casa, a condizione di usarlo da f8 a f11, a T.A. non è granchè.

Ingrandimento full detail : 899.9 KB
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Ingrandimento full detail : 301.4 KB

M.

diciamo che il prezzo/qualitá é ottimo, soprattutto non tanto perché sia meglio degl´altri ma perché non esistono altri su quelle focali.
l´unica reale alternativa ´3 il 300f4 moltiplicato. ha una spesa quasi pari e una qualitá analoga ma non é zoom e non é stabilizzato!
in merito a quest´ottica posso dirti che é morbida a 500mm. anche chiudendo abbastanza non si risolve il problema piú di tanto, dicono ch eil 50-500 si aun po´migliore.
lo stabilizzatore é OTTIMO stabilizza buoni 3 o 4 stop, 500mm a mano libera é davvero impensabile. ha una pecca ogni tanto ci mette un po´di piú a stabilizzar e e fa dei "saltelli"
é robusto.
se lo usi a 500mm per avere dello sfocato il soggetto deve esere molto vicino e/o sfondo lontano ovvimaente. non ti aspettare quelle foto da national geografic fotografando un cervo.

io lo possiedo e me lo tengo volentieri!

l'alternativa c'è e la offre sempre sigma... si sale di qualità ed ovviamente di prezzo... poco oltre i 2000 euro sigma 120-300 f/2.8 OS che con i teleconverter dedicati (200 euro 1.4x 250 euro 2x) credo possa dare belle soddisfazioni, certo che pesa non poco :(

già, prova ad usarlo a mano libera....io ci ho provato....ed ho preso il 150-500.

M.

ma anche no scusa stiamo paragonando ottiche da 8-900€ con altre da 2000? vale a dire oltre il doppio?
suvvia non esiste, attualmente alternativa "economica" al 150-500 se non il 50-500 o il 300 moltiplicato

tamron 200-500, costa circa un millino nuovo, si trova sui 600 usato.
tokina 80-400, un pelo + corto, si trova sui 400 usato...

il problema è che sono scuri e non stabilizzati. facendo 2 conti forse conviene un 70-200 stabilizzato con un moltiplicatore 2X diventa 400 f5.6 stabilizzato.

oppure 120-300 f2.8 + moltiplicatore 1.4 -> 420 f4 potrebbe essere una ottima alternativa ma il prezzo si sente, oppure dovendo spendere anche un TC 2x -> 240-600 f5.6 probabilmente una scelta davvero ottima per la naturalistica. senza contare che togliendo il TC hai un tele ottimo pure per lo sport. io ora come ora sto sbavando, poi mi viene in mente che seppur una scelta economica rispetto al nikon è cmq un investimento non da poco...

si hai ragione ma gli ho provati entrambi, senza stabilizzatore.. il cavalletto o il monopiede e anche di qualitá é d´obbligo!
ho sempre pensato anche io a un 70-200 moltiplicato ma qualitativamente non ho mai capito cosa salta fuori, mai visto prove...
esiste anche l´80-400 vr, ma oltre al prezzo eccessivo dopo averlo provato ho preferito il 150-500 sotto ogni aspetto!

cavoli voglio anche io un tele DECENTE! il mio vecchio tamron 90-300 purtroppo lavora male con l'AF delle nikon digitali, ed oltretutto non è poi questa gran lente...
dato che il tele lo uso solo per lo sport sono indeciso se posso azzardare anche qualcosa di scuro ma VR (tipo 70-300 nikon usato) o se è meglio un 2.8 non stabilizzato (prezzo notevole...) o se lo trovo un tamron 70-200 VC...

ma perché le lenti belle sono sempre così costose!!!

me lo chiedo anche io.
mi dispiace segarti le gambe ma per lo sport il 2.8 é quasi d´obbligo. in un palazzetto dello sport o in un campo di sera, salvo non siano super illuminati tipo serie a, difficilmente riesci a scattare con tempo buoni (ti parlo di iso gia alti ovviamente)

Uso il sigma 150-500 da circa un anno.....

Per caccia fotografica itinerante la ritengo un'ottica straordinaria.....i migliori 500mm a prezzi umani attualmente sul mercato....ottimamente stabilizzata e veloce.....si sposa alla grande con corpi che reggono bene le alte sensibilità

Messaggio modificato da simonespe il Jun 19 2012, 03:50 PM