QUOTE(Marcus-56 @ May 2 2012, 03:10 PM) 
Cexo,
bellissime foto - pare che la mia oggi non sia arrivata,ma poco importa -
Le tue foto sono uscite da 800e ?
Bellissime -
Tu cosa pensi ? sono principalmente un matrimonialista,sono ancora in tempo per cambiare opinione -
Che differenza di prezzo tra le 2 ??
bellissime foto - pare che la mia oggi non sia arrivata,ma poco importa -
Le tue foto sono uscite da 800e ?
Bellissime -
Tu cosa pensi ? sono principalmente un matrimonialista,sono ancora in tempo per cambiare opinione -
Che differenza di prezzo tra le 2 ??
SI, le mie foto sono fatte con la E; la differenza di prezzo fra le 2 è di circa 300 euro.
Per quanto riguarda la dtua domanda, ti incollo uno stralcio di una discussione che stavo avendo proprio adesso con un fotografo su FB:
Fotografo: allora domandaccia! In questo parziale che hai visto finora, quindi soggettivo e quant'altro, queste differenze giustificano, secondo te, la differenza di spesa?
io: Dipende cosa devi farci. E' dura da dire a priori. Per chi fa fine art, still life e ADV si, secondo me. Altra cosa, mi stò dedicando sempre con più entusiasmo al microstock. Ed anche li la differenza è visibile. Se la prendi come "punta e scatta", o per i matrimoni, o per i paesaggi da F22, allora no; in un matrimonio, andare a ricercarsi il moire su un migliaio di foto, o anche solo sul centinaio di foto stampate, è un lavoro immane
Questa ovviamente è solo la mia opinione. Però ad un matrimonio si scatta spesso a diaframmi molto aperti. Quindi avresti il rischio del moire, ma non i benefici dell'incremento di nitidezza. Io ci farò anche matrimoni (pochi per dir la verità), però sono abbastansa titubante. Aspetto di vedere cosa succede...
Messaggio modificato da cexco il May 2 2012, 02:20 PM
QUOTE(cexco @ May 2 2012, 03:18 PM)
SI, le mie foto sono fatte con la E; la differenza di prezzo fra le 2 è di circa 300 euro.
Per quanto riguarda la dtua domanda, ti incollo uno stralcio di una discussione che stavo avendo proprio adesso con un fotografo su FB:
Fotografo: allora domandaccia! In questo parziale che hai visto finora, quindi soggettivo e quant'altro, queste differenze giustificano, secondo te, la differenza di spesa?
io: Dipende cosa devi farci. E' dura da dire a priori. Per chi fa fine art, still life e ADV si, secondo me. Altra cosa, mi stò dedicando sempre con più entusiasmo al microstock. Ed anche li la differenza è visibile. Se la prendi come "punta e scatta", o per i matrimoni, o per i paesaggi da F22, allora no; in un matrimonio, andare a ricercarsi il moire su un migliaio di foto, o anche solo sul centinaio di foto stampate, è un lavoro immane
Questa ovviamente è solo la mia opinione. Però ad un matrimonio si scatta spesso a diaframmi molto aperti. Quindi avresti il rischio del moire, ma non i benefici dell'incremento di nitidezza. Io ci farò anche matrimoni (pochi per dir la verità), però sono abbastansa titubante. Aspetto di vedere cosa succede...
Per quanto riguarda la dtua domanda, ti incollo uno stralcio di una discussione che stavo avendo proprio adesso con un fotografo su FB:
Fotografo: allora domandaccia! In questo parziale che hai visto finora, quindi soggettivo e quant'altro, queste differenze giustificano, secondo te, la differenza di spesa?
io: Dipende cosa devi farci. E' dura da dire a priori. Per chi fa fine art, still life e ADV si, secondo me. Altra cosa, mi stò dedicando sempre con più entusiasmo al microstock. Ed anche li la differenza è visibile. Se la prendi come "punta e scatta", o per i matrimoni, o per i paesaggi da F22, allora no; in un matrimonio, andare a ricercarsi il moire su un migliaio di foto, o anche solo sul centinaio di foto stampate, è un lavoro immane
Questa ovviamente è solo la mia opinione. Però ad un matrimonio si scatta spesso a diaframmi molto aperti. Quindi avresti il rischio del moire, ma non i benefici dell'incremento di nitidezza. Io ci farò anche matrimoni (pochi per dir la verità), però sono abbastansa titubante. Aspetto di vedere cosa succede...
Grazie Cexo,
comunque è appena arrivato il messaggio del grossista :
ARRIVATA !!!!!!!!!!!!
stò partendo,ormai prendo la 800 non posso più aspettare anche perchè,ieri
ho dato via la 700 e ho solo la D3s - non possibile stare con una sola fotocamera -
Già a fine serata penso che avrò una prima idea.....
vi faccio sapere........
a fra poche ore................
ciao -
Messaggio modificato da Marcus-56 il May 2 2012, 02:40 PM
io: Dipende cosa devi farci. E' dura da dire a priori. Per chi fa fine art, still life e ADV si, secondo me. Altra cosa, mi stò dedicando sempre con più entusiasmo al microstock. Ed anche li la differenza è visibile. Se la prendi come "punta e scatta", o per i matrimoni, o per i paesaggi da F22, allora no; in un matrimonio, andare a ricercarsi il moire su un migliaio di foto, o anche solo sul centinaio di foto stampate, è un lavoro immane
Ecco, questo è esattamente quello che penso io... quindi per me D800!
QUOTE(alessandro.sentieri @ May 2 2012, 02:58 PM)
... qua serviva il filtrozzo del santo 
Sai che c'è tutto dentro? Certo la zona in basso, ritirata su dal nero è un po' rumorosa. Con un filtro sarebbe venuta meglio assai. Ma la gamma è pazzesca. io non credevo.
Ingrandimento full detail : 676.5 KB
QUOTE(cexco @ May 2 2012, 03:44 PM)
Sai che c'è tutto dentro? Certo la zona in basso, ritirata su dal nero è un po' rumorosa. Con un filtro sarebbe venuta meglio assai. Ma la gamma è pazzesca. io non credevo.
Ingrandimento full detail : 676.5 KB
Ingrandimento full detail : 676.5 KB
Da quello che ho potuto notare la gamma maggiore la vedi nello scatto iniziale rispetto alla D700, lavorandoci non ho visto differenze sostanziali di recupero rispetto alla D700, ma un po di grana in più. Per essere più precisi bisognerebbe avre 2 foto identiche.
Cexco sei stato veramente molto utile, mi hai aiutato a decidere quale versione comprerò, la nitidezza della D800E è imbarazzante, tanto la foto esce nitida... è perfetta!, ma per il mio modo di operare sceglierò la D800 lisca. 
Messaggio modificato da Danilo 73 il May 2 2012, 02:59 PM
Messaggio modificato da Danilo 73 il May 2 2012, 02:59 PM
QUOTE(cexco @ May 2 2012, 03:44 PM)
Sai che c'è tutto dentro? Certo la zona in basso, ritirata su dal nero è un po' rumorosa. Con un filtro sarebbe venuta meglio assai. Ma la gamma è pazzesca. io non credevo.
Vabbè, capisco l'entusiasmo caro Cexco, però adesso non esageriamo.
Qua ci voleva il filtrozzo, e anche bello forte, almeno un 3 stop.Nelle zone dove ai recuperato le ombre chiuse è uscito il rumore e è diminuita la gamma tonale, guarda come è senza colori la battigia.
Sempre meglio non esagerare nel recuperare i neri, piuttosto meglio tenerla più scura ed ombrosa
Dovevi fare una doppia esposizione, piuttosto.cavolo, hai fotografato con il Santo e non ti ha buttato in mare quando ti ha visto senza filtri???
Ciao
Max
QUOTE(Max Lucotti @ May 2 2012, 04:02 PM)
cavolo, hai fotografato con il Santo e non ti ha buttato in mare quando ti ha visto senza filtri???
avevo portato i miei
QUOTE(Danilo 73 @ May 2 2012, 03:58 PM)
Cexco sei stato veramente molto utile, mi hai aiutato a decidere quale versione comprerò, la nitidezza della D800E è imbarazzante, tanto la foto esce nitida... è perfetta!, ma per il mio modo di operare sceglierò la D800 lisca.
Ne sono felice!
Secondo me la E se uno non ha (e non avrà!
) esigenze specifiche forse è un passo più lungo della gamba. Io ho in mente un mucchio di cose, ma per ora la cosa più importante è fare l'ingegnere..
Però, siccome non si sa, in futuro....beh, ho preferito puntare sulla massima qualità, hai visto mai girasse il vento!
QUOTE(Max Lucotti @ May 2 2012, 04:02 PM)
Vabbè, capisco l'entusiasmo caro Cexco, però adesso non esageriamo. Qua ci voleva il filtrozzo, e anche bello forte, almeno un 3 stop.
Nelle zone dove ai recuperato le ombre chiuse è uscito il rumore e è diminuita la gamma tonale, guarda come è senza colori la battigia.
Sempre meglio non esagerare nel recuperare i neri, piuttosto meglio tenerla più scura ed ombrosa Dovevi fare una doppia esposizione, piuttosto.
cavolo, hai fotografato con il Santo e non ti ha buttato in mare quando ti ha visto senza filtri??
Max
Nelle zone dove ai recuperato le ombre chiuse è uscito il rumore e è diminuita la gamma tonale, guarda come è senza colori la battigia.
Sempre meglio non esagerare nel recuperare i neri, piuttosto meglio tenerla più scura ed ombrosa Dovevi fare una doppia esposizione, piuttosto.
cavolo, hai fotografato con il Santo e non ti ha buttato in mare quando ti ha visto senza filtri??
Max
Vabbeh, dai...sono prove! Non mi sgridare....!
Sono d'accordo che con un filtro viene meglio. E non hai idea di che "pollaio" c'è nel file originale, laggiù fra i neri!
Con il Santo c'era un accordo: io ci metto il corpo macchina, te tutto il resto. Io m'ero anche dimenticato il cavalletto a Firenze...
P.s.: comunque è senza colori perchè è desaturata..
Messaggio modificato da cexco il May 2 2012, 03:28 PM
QUOTE(Marcus-56 @ May 2 2012, 03:01 PM)
Scusa Andrearc,
quindi ??
alla fine meglio la 800 liscia ??
quindi ??
alla fine meglio la 800 liscia ??
Io alla fine in casa ho sia la D800 che la D800E,appena arriva la E,le alterno per farci le stesse cose,e vedro quale è la meglio...
QUOTE(brata @ May 2 2012, 01:27 PM)
C'è una nuova recensione su Luminous Landscape da parte di uno che scatta con il medio formato (o addirittura grande, non ricordo).
La buona notizia è che secondo lui la D800 è una novità epocale in quanto sarebbe la prima reflex piccolo formato in grado di produrre immagini degne di essere esposte in galleria, non solo stampate su riviste. La cattiva notizia è che secondo lui ci vorrebbe un treppiedi più pesante dei Gitzo serie due... Spero sia solo fanatismo di un vecchio panzone abituato a girare con l'auto e ad avere il portafoglio pieno. Non sono disposto a comperarne un altro più pesante del mountaineer (e ad alleggerire in proporzione il mio portafoglio). Se poi si tratta di una maggiore attenzione all'arrivo della folata di vento, sono già abituato, anzi ascoltare e sentire il vento è una delle esperienze più belle della fotografia all'aperto.
La buona notizia è che secondo lui la D800 è una novità epocale in quanto sarebbe la prima reflex piccolo formato in grado di produrre immagini degne di essere esposte in galleria, non solo stampate su riviste. La cattiva notizia è che secondo lui ci vorrebbe un treppiedi più pesante dei Gitzo serie due... Spero sia solo fanatismo di un vecchio panzone abituato a girare con l'auto e ad avere il portafoglio pieno. Non sono disposto a comperarne un altro più pesante del mountaineer (e ad alleggerire in proporzione il mio portafoglio). Se poi si tratta di una maggiore attenzione all'arrivo della folata di vento, sono già abituato, anzi ascoltare e sentire il vento è una delle esperienze più belle della fotografia all'aperto.
Non è affatto un panzone alla Moose Peterson (come speravo) e in quanto a vecchio... più o meno come me... sembra anche uno che cammina abbastanza, scatta con l'Alpa... avrà i portatori...
QUOTE(RequiemDesign @ May 2 2012, 01:34 PM)
Io ho modificato il mio manfrotto,sui terreni naturali(non cementati o asfaltati) ci metto i picchetti garantito che non si muove!
garantito che non si muove!Il problema non è se si muove alla base ma se si muove stando fermo, il problema è se vibra e si torce, la rigidità torsionale mi pare si dica. I Gitzo serie due sono dati massimo per una reflex con tele fino a 200 mm. Nelle foto del suddetto esibisce il grande formato su Gitzo poderosi, non credo proprio che se li trascini in alto... su per le gande patagoniche, per quanto ben allineato e in forma. Ma sarà che vuole fare pubblicità al treppiedi RRS... (le sto pensando tutte... questa cosa mi preoccupa abbastanza)
QUOTE(Evil_Jin @ May 2 2012, 06:04 PM)
benro di carbonio è la via !
Quoto!
QUOTE(RequiemDesign @ May 2 2012, 06:36 PM)
signori ma il formato Tiff???????
cosa dite a riguardo?!
cosa dite a riguardo?!
Che usarlo in camera è una tavanata galattica (salvo esigenze specifiche che non riesco nemmeno ad immaginare)
Intanto perchè è un tiff a 8bit e non 16bit, quindi anche per un eventuale fotoritocco successivo è comunque limitato e soggetto a maggior degrado.
Poi perchè non offre le potenzialità del raw e oltretutto pesa molto di più.
Il tiff 16bit esportato da un raw converter a partire dal raw, è il formato più idoneo al trattamento su photoshop, ma generarlo in macchina non ha vantaggi pratici e ha pure qualche svantaggio.
QUOTE(RequiemDesign @ May 2 2012, 06:36 PM)
signori ma il formato Tiff???????
cosa dite a riguardo?!
cosa dite a riguardo?!
Me lo sono sempre chiesto, per la massima qualità è meglio il raw, piuttosto che il tiff.
Soprattutto per la dimensione.
QUOTE(RequiemDesign @ May 2 2012, 06:36 PM)
signori ma il formato Tiff???????
cosa dite a riguardo?!
cosa dite a riguardo?!
Personalmente non mi è utile, perchè salvo in .nef e dopo la rielaborazione al pc salvo il .tiff.
QUOTE(maxiclimb @ May 2 2012, 06:44 PM)
Che usarlo in camera è una tavanata galattica (salvo esigenze specifiche che non riesco nemmeno ad immaginare)
Sostanzialmente dovrebbe solo produrre un file 8 bit senza perdita. Che pesa più di un file 12 bit con perdita.
nitidezza impressionante...poi io vabbe' non sono all'altezza della macchina.
d800+105 macro
d800+105 macro
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(maxiclimb @ May 2 2012, 06:44 PM)
Che usarlo in camera è una tavanata galattica (salvo esigenze specifiche che non riesco nemmeno ad immaginare)
Intanto perchè è un tiff a 8bit e non 16bit, quindi anche per un eventuale fotoritocco successivo è comunque limitato e soggetto a maggior degrado.
Poi perchè non offre le potenzialità del raw e oltretutto pesa molto di più.
Il tiff 16bit esportato da un raw converter a partire dal raw, è il formato più idoneo al trattamento su photoshop, ma generarlo in macchina non ha vantaggi pratici e ha pure qualche svantaggio.
Intanto perchè è un tiff a 8bit e non 16bit, quindi anche per un eventuale fotoritocco successivo è comunque limitato e soggetto a maggior degrado.
Poi perchè non offre le potenzialità del raw e oltretutto pesa molto di più.
Il tiff 16bit esportato da un raw converter a partire dal raw, è il formato più idoneo al trattamento su photoshop, ma generarlo in macchina non ha vantaggi pratici e ha pure qualche svantaggio.
QUOTE(Kanva @ May 2 2012, 06:44 PM)
Me lo sono sempre chiesto, per la massima qualità è meglio il raw, piuttosto che il tiff.
Soprattutto per la dimensione.
Soprattutto per la dimensione.
OK in parole povere non serve a un tubo!
QUOTE(litewolf @ May 2 2012, 06:45 PM)
Personalmente non mi è utile, perchè salvo in .nef e dopo la rielaborazione al pc salvo il .tiff.
QUOTE(cexco @ May 2 2012, 06:47 PM)
Sostanzialmente dovrebbe solo produrre un file 8 bit senza perdita. Che pesa più di un file 12 bit con perdita.
Oggi ho avuto il tempo di verificare un po' l'AF con le mie lenti più importanti.
I sensori centrali e quelli di destra sono "a norma".
Quelli di sinistra vanno piuttosto bene (nei limiti di precisione del test, del soggetto, della luce, etc..) su 14-24 e 24-120 f4.
Il 24-70 @70mm f2.8 sui sensori di sinistra ha prodotto il 95% di scatti completamente sfocati con evidente backfocus su soggetti distanti. Il centrale ed i destri sono pressochè perfetti. Gli scatti erano irrecuperabili aldilà di qualsiasi intervento di pp, sfocati completamente.
Da testare il 50mm AFS f1.4
I sensori centrali e quelli di destra sono "a norma".
Quelli di sinistra vanno piuttosto bene (nei limiti di precisione del test, del soggetto, della luce, etc..) su 14-24 e 24-120 f4.
Il 24-70 @70mm f2.8 sui sensori di sinistra ha prodotto il 95% di scatti completamente sfocati con evidente backfocus su soggetti distanti. Il centrale ed i destri sono pressochè perfetti. Gli scatti erano irrecuperabili aldilà di qualsiasi intervento di pp, sfocati completamente.
Da testare il 50mm AFS f1.4
QUOTE(Boscacci @ May 2 2012, 08:20 PM)
Il 24-70 @70mm f2.8 sui sensori di sinistra ha prodotto il 95% di scatti completamente sfocati con evidente backfocus su soggetti distanti. Il centrale ed i destri sono pressochè perfetti. Gli scatti erano irrecuperabili aldilà di qualsiasi intervento di pp, sfocati completamente.
Ma che bellezza...!
F.
