FORUM NIKONCLUB

quoto la tua risposta.

La mia D5100 Imparerò al meglio ad usarla e morirà nelle mie mani, anche se non nego che sono assalito da mesi dalla scimma di cambiare sia corpo che obbiettivi vari sapendo che farei una stupidata e sinceramente non capisco ancora come ancora non l'ho fatto... devo ringraziare la mogliettina che se mi scopre ho finito di "vederla"....

P.S: D5100 e me la godo va

bye bye

Messaggio modificato da FotoPassion il Apr 20 2012, 02:19 PM

Di principio ti do ragione sarebbe bello poter avere una ff al prezzo di una D5100 con prestazioni da full frame anzichè portare le sensibilita iso e risoluzioni a livelli inacettabili per un dx di fatto però allo stato attale della tecnologia il sensore full frame costa moltissimo di piu del apsc lo dimostrò la differenza di prezzo tra la d300 e la d700 praticamente uguali tranne che nel sensore inoltre bisogna anche ricordare che una full frame ha un mirino piu grande per cui è impensabile una full frame entry level al prezzo di una d5100.Per i megapixel i 14-16 apsc e i 16-20 full frame costituiscono il limite per poter avere immagini decenti parlo sempre ad iso elevati ho infatti osservato anche dei file generati dall'ultima d800 e devo dire che a 1600 siamo a livelli di rumore di una vecchia d200 mentre una d4 sappiamo come si comporta

Io invece credo che, come per still life, anche nella foto "normale" sia importante sapere cogliere l'attimo, infatti la poca luce si combatte con la luce ......del flash per poi eventualmente correggere con PP. Comunque l'impostazione ISO c'e', la uso pure io.....ma come extrema ratio.

Per quanto mi riguarda nel mio futuro a breve e medio termine non credo proprio che sostituirò la mia d5100 ma tuttalpiù potrei affiancarla con una mirrorless (che magari mantenga lo stesso tipologia di attacco per le ottiche in modo tale da poter sfruttare il mio corredo di obiettivi) per poter così aprezzare le qualità delle evil primo tra tutti l'autofocus e ampliare cosi le potenzialità fotografiche.

Io personalmente o comprato la D800,anche se non è stata ancora consegnata,ci sono dei problemi alla nikon con la D800,però la D5100 va che è una meraviglia!!!

però.. poi ti manca il 70-200 VRII e sei a posto

P.S: secondo te vale la pena cambiare il 55-300 nikon con il 70-300 tamron VC?

bye

Messaggio modificato da FotoPassion il Apr 20 2012, 06:38 PM

Un'altra mia foto scattata questa volta all'aperto.

Titolo: Faro S. Croce (Augusta - SR)


Dati di scatto:

1/2000" f/3.8

ISO 100

Lunghezza focale: 22 mm

Commenti e critiche....grazie!! (mi aiutano a migliorare)

Bella nitida. Prova ad applicare la regola dei terzi. Secondo me, quella sorta di paravento, a sinistra, si poteva lasciare fuori dall'inquadratura.

tranquillo,scherzavo,e che il ragazzo se chiudeva ancora un po' il diaframma avrebbe sicuramente fotografato il granello di polvere.resta il fatto che la d5100 ha una buona pdc,al diavolo i 24mp delle nuove d.anche se ancora dobbiamo aspettare delle prove complete.

Buondi' eccomi qui, di tanto in tanto rispunto come un fungo velenoso. Ho bisogno di una risposta rapida Mi sto preparando per un evento..che non posso non immortalare...ovvero i Metallica a Udine
Mio marito mi sta regalando un 55-300, ma sospetto mi ci vorra' anche un flash. Visto mio marito mi trascinera' li alle 6 del mattino per poter avere dei buoni posti..confido che saremo abbastanza vicini al palco....Non sono una grossa amante del flash..ma per certe cose credo che serva... come ad esempio un concerto (magari non sempre ovviamente) io avrei visto due modelli Metz 44 Af-1 e Metz 36AF-5.
Tenendo conto che io sono un'amante delle foto di concerti, Matrimoni e paesaggi e foto sportive...quale dei due mi consigliate? (lo so..lo so...sono economici....ma la diponibilita' quella e'...non me posso svenare) Quale dei due mi consigliate secondo le mie esigenze!?

Per la questione del "fungo velenoso" prevengo prendendomi un antidoto... non ti rispondo su quale flash prendere perchè non sono amante del flash, ne li conosco ancora...

Non credo di sbagliare dicendoti che ad un concerto il flash non serve ad una mazza! Questo perchè la distanza tra te e il palco è tale da non essere raggiunta adeguatamente dal lampo, inoltre le stesse luci del palco, che non saranno poche, ti aiuteranno... purtroppo credo che non riuscirai a fare troppe foto buone da li, poichè ai concerti in mezzo al pubblico si è raggruppati come sardine sott'olio ed il "mosso" sarà la routine!! Inoltre, ti sei assicurata che ti facciano entrare con una macchina fotografica? Potrebbero vietartelo per ragioni di copyright, e poi dove la lasci??!

Anche per le foto sportive, col flash non ci fai una mazza! Lo stesso per i paesaggi... ma a quale distanza credi di fotografare queste cose? Tra le attività che hai scelto, l'unico che richiede il flash è il matrimonio.

In ogni caso, prima di spendere per un flash esterno, che tra l'altro è anche ingombrante, penserei a migliorare la tecnica... io non l'ho ancora preso e forse non lo prenderò mai.

Messaggio modificato da giorgiodavid il Apr 21 2012, 01:36 PM

Ciao Giorgio, vedo che anche te hai il 55-300 secondo te vale la pena cambiarlo con il SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD?

http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/...i-vc-usd-2.html


Ingrandimento full detail : 5.6 MB

bye e tnx

Ciao FotoPassion, notoriamente un 70-300 è dato per migliore di un 55-300, ma io sono più comodino ed un'ampiezza di 15 mm in più me la terrei visto che non stiamo confrontando un 70-300 luminoso con il nostro 55-300. Per il momento mi trovo abbastanza bene col 55-300... presi il doppio kit proprio per avere queste focali poichè mi piace fotografare la natura e gli eventi sportivi. Poi qualcuno di dirà che vuoi cambiare un Nikkor con un Tamron e te lo sconsiglieranno... di contro, ho guardato sul catalogo, il Tamron 70-300 è costruito sia per FX, sia per DX e se vuoi ho visto che c'è anche la versione MACRO... nell'ottica di un passaggio futuro ad FX il Tamron lo potresti tenere, mentre il Nikkor lo dovrai vendere. Non sottovaluterei anche la distanza minima di messa a fuoco: 1,5 metri per il Tamron e 0,85 metri per il Nikkor.

In conclusione, per ora mi terrei il 55-300, visto che già è nel nostro corredo!!!

Messaggio modificato da giorgiodavid il Apr 21 2012, 02:05 PM

Mi sa che mi sono sbagliato, per il Nikkor pare sia di 1,4 metri.
Ecco perchè non riuscivo a mettere a fuoco in alcune situazioni!

Messaggio modificato da giorgiodavid il Apr 21 2012, 02:11 PM

Sono sicura al 99% che potro' entrarci. Non sarebbe la prima volta. Conosco chi organizza il concerto. Sono decisamente flessibili. C'è genet che al concerto di xxx e' entrata con il barilotto di birra da 5 lt
cmq mi informero' meglio, ma non credo ci saran problemi

55-300 Nikon: Min. distanza fuoco 1.40 metri

70-300 Nikon: Min. distanza fuoco 1.50 metri

70-300 Tamron: Min. distanza fuoco 1.50 metri

bye

il 70-200 non è male,pero nu Nikon rumors ho visto il 100-500 ....


Con il 55-300 io mi ci sono trovato bene,perche cambiarlo???con un tamron ..
non è malaccio il 55-300,ho fatto delle foto sia in pista che alle pertite di volley,certo il 24-120f4 fx che uso ora è meglio,però io fossi in te lascerei perdere,poi fai come vuoi

Ciao Requiem, tnx per le info

vedrò il da farsi cmq il cambio lo vorrei fare perchè mi attirano i vari test in rete sul tamron per la velocità migliore dell'AF, della nitidezza e del VR, visto che sono appassionato di rally e rugby, quindi necessito di velocità di AF e un buon VR e visto che per ora il 70-200VRII nikon me lo sogno (se no la mogliettina mi uccide) allora avevo optato per il Tamron e pensa che il mio negozio di fiducia dove acquisto la merce mi ha detto che il cambio dal 55-300 al 70-300 Nikon VR non ne vale la pena mentre con il Tamron sarebbe una scelta migliore, facendoti presente che li ha entrambi in negozio e sà che volendo potrei prendere anche il nikon... mah misteri delle ottiche

bye

Di nulla ti pare!tu valuta e decidi!

In merito a un mio post precedente...mi sono applicata su una foto che avevo postato e che mi avete bocciato :( piu' che altro per il fatto che era poco brillante....premettendo che erroneamente non ho usato il raw...e che sono gnubbissssima di photoshop....mi sono applicata...e in due serate ho ottenuto questo risultato...
Ingrandimento full detail : 3.4 MB

Che ne dite? un po' mejo o anche questa fa schifo?

Beh, sicuramente meglio! Ho notato però un certo rumore che potresti ridurre in PP... con Litghroom dei andare nella scheda Dettagli ed il parametro è Luminanza.

tanta fatica quasi premiata
Oddio vi Odio (simpaticamente) quando me parlate in codice....chi e' PP? cu fu lightroom??

PP = Post Produzione: cioè quello che hai fatto tu con un software... un'elaborazione al computer dopo aver scattato.

Lightroom è il software di sviluppo del RAW paragonabile a Camera RAW di Photoshop ed a CaptureNX di Nikon... tu hai usato Photoshop per modificare, ma Photoshop è più un programma di ritocco fotografico avanzato, per un sviluppo "semplice" basta Lightroom che ci fai la maggior parte delle cose, tranne stravolgere la foto con effetti speciali.

Bene lo sbiancamento dei denti ed il make up generale la vedo un pò scuretta priva di luminosità mi sono permesso di schiarirla un poco senza stravolgerla

Il Tamron nitido? Quando sei alla massima focale, non mi risulta.