QUOTE(giampietro bicego @ Apr 6 2012, 09:28 PM) 
Io la d800 l' ho ordinata e ho versato un acconto.
Alla luce di quello che sto vedendo in giro sto seriamente valutando se rinunciare all'aquisto....
Alla luce di quello che sto vedendo in giro sto seriamente valutando se rinunciare all'aquisto....
Se giudichi la qualità d'immagine della D800 dall'esame dei file al 100% ti posso garantire che ti fai un giudizio sbagliato. Gli stessi 3 file che ho postato io qualche pagina fa e che aperti dal forum possono apparire "granulosi", stampati in A3 e in A3+ producono immagini superbe, naturalissime, nitidissime, plastiche, tridimensionali, ricche di sfumature. Perfino mia moglie - che notoriamente di tecnica fotografica se ne frega ampiamente - ha detto che le stampe della "nuova Nikon" sono più belle di prima.
Tra l'altro, non so perchè accada, ma quando riapro file in dimensione originale postati sul Forum e provenienti da Clickon, al 100% sembrano sempre decisamente peggio che se li apro direttamente sul mio PC da fotoritocco dal jpg originale.
Mi rendo conto che è difficile fidarsi di impressioni di altri, ma credimi, la D800 è una macchina magnifica che ti permette di fare qualsiasi scatto che non richieda 10 fotogrammi /sec. di raffica o la necessità assoluta di STAMPARE costantemente a 12.800 ISO (a 25.600 non stamperei comunque mai con nessuna fotocamera, nemmeno con D4, se non obbligato dalle circostanze).
Buona scelta.
IlCatalano
QUOTE(Diogene @ Apr 7 2012, 03:02 PM)
Dalle mie parti si dice che le prove si fanno al Prato. Ma dopo un pò si smette. E' un buon consiglio per tutti, a cominciare da me: passare dai test alle fotografie. Da quelle mentali a quelle vere.
Tanto è ormai evidente che la D800 non fa i miracoli, e nemmeno le magie, ha un ergonomia pessima (ho un amico, King Kong, che non saprebbe dove mettere il mignolo), presenta rumore evidente già a 51.200 iso, che la rende di fatto inutile per fotografare il buio, ma soprattutto ha un micromosso inaccettabile: per verificarlo basta visualizzare l'immagine prodotta per intero (sono sufficienti appena 16 monitor 1920x1200, affiancati in quattro file da 4) e osservarla attentamente, ovviamente a non più di 20/30 cm. Noterete così la mancanza di dettaglio e anche un certo impastamento dell'immagine. Se vi sembrasse tutto a posto, non disperate: basterà incrementare la visione fino al 500% e magari avvicinarvi ancora: i difetti saranno evidenti e l'eventuale stampa sarà inutilizzabile. Almeno sopra i 18 metri.
La D800 è anche scontrosa, ha un caratteraccio, se ti avvicini troppo morde. E si ostina, e questa è la cosa più inaccettabile di tutte, a riprodurre solo e inesorabilmente quello che gli metti davanti invece dei capolavori che uno si aspetterebbe dopo aver speso tutti quei soldi.
E non è una tuttofare, provate a farci una Polaroid.
Tanto è ormai evidente che la D800 non fa i miracoli, e nemmeno le magie, ha un ergonomia pessima (ho un amico, King Kong, che non saprebbe dove mettere il mignolo), presenta rumore evidente già a 51.200 iso, che la rende di fatto inutile per fotografare il buio, ma soprattutto ha un micromosso inaccettabile: per verificarlo basta visualizzare l'immagine prodotta per intero (sono sufficienti appena 16 monitor 1920x1200, affiancati in quattro file da 4) e osservarla attentamente, ovviamente a non più di 20/30 cm. Noterete così la mancanza di dettaglio e anche un certo impastamento dell'immagine. Se vi sembrasse tutto a posto, non disperate: basterà incrementare la visione fino al 500% e magari avvicinarvi ancora: i difetti saranno evidenti e l'eventuale stampa sarà inutilizzabile. Almeno sopra i 18 metri.
La D800 è anche scontrosa, ha un caratteraccio, se ti avvicini troppo morde. E si ostina, e questa è la cosa più inaccettabile di tutte, a riprodurre solo e inesorabilmente quello che gli metti davanti invece dei capolavori che uno si aspetterebbe dopo aver speso tutti quei soldi.
E non è una tuttofare, provate a farci una Polaroid.
Questa è la cruda verità, hai fatto bene a renderla pubblica! Buona Pasqua a tutti.
Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 7 2012, 04:57 PM
viola...6400 iso.... non mi sembra male!!!
70mm 1/60 manolibera....dogmi sfatati?
Ingrandimento full detail : 10.6 MB
70mm 1/60 manolibera....dogmi sfatati?
Ingrandimento full detail : 10.6 MB
Parliamo seriamente, dopo aver visto innumetrevoli file della D800, di negativo ho visto solamente l'alta risoluzione da gestire. Per il resto è un nuovo punto di riferimento da qualsiasi punto di vista alti iso compresi. Chi continua a parlarne male, a mio modestissimo parere, non capisce una ciofeca di fotografia.
Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 7 2012, 05:07 PM
Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 7 2012, 05:07 PM
Ingrandimento full detail : 106.5 KB
Ingrandimento full detail : 28.6 KBCon cs5 a 1600 iso mi sono avvicinato abbastanza alla pulizia del file della Mark3 (il secondo), cosa che non sono riuscito a 3200 dove il distacco era evidente. Magari da raw o con altri programmi voi riuscite a fare meglio. Questo mi consola, non si può avere l'uovo e la gallina, a iso bassi la d800 batte canon alla grande. La settimana prossima dovrebbe arrivarmi la d800 nell'attesa Buona Pasqua a tutti.
QUOTE(veneziana @ Apr 7 2012, 06:01 PM)
viola...6400 iso.... non mi sembra male!!!
70mm 1/60 manolibera....dogmi sfatati?
70mm 1/60 manolibera....dogmi sfatati?
Complimenti per la giovanissima modella !!!!
...è una delle prime foto che vedo in cui sembra non esserci rumore di crominanza eccessivo, quello che fino ad ora mi lasciava un po perplesso sulla gradevolezza dei file di questa fotocamera ad alti iso soprattutto rispetto alla D700 a cui sono abituato.
Basandomi su questo tuo scatto, quantunque con luce non bassissima, la mia opinione cambia sicuramente
Ottima Pasqua
ti posso assicurare tre cose.....
1- che io come fotografo sono una pippa
2- che casa mia...vecchia colonica ha luce bassa e schifosa
3- che la giovane modella è un diavolo della tasmania
1- che io come fotografo sono una pippa
2- che casa mia...vecchia colonica ha luce bassa e schifosa
3- che la giovane modella è un diavolo della tasmania
QUOTE(micki.cen83 @ Apr 5 2012, 11:41 PM)
Ma fino a quanti iso sono usabili le foto della D800 senza aver traccia visibile di rumore?
La mia risposta prende come parametro di giudizio stampe A3+ eseguite con Epson R2400, effettuate da File TIFF 16 bit estratti da RAW con ViewNX2 e ottimizzati con CS4.
Come carte uso Ilford Galerie Smooth Gloss e Galerie Gold.
NON PRENDO A RIFERIMENTO INGRANDIMENTI PRIVI DI SENSO A VIDEO
Tengo a precisare che ottimizzo i file il minimo indispensabile (livelli, curve, controllo salturazione colore e poco altro e non uso denoiser).
Secondo la mia attuale esperienza si ottengono per l'A3+ file pulitissimi fino a 3200 ISO e ancora bellissimi e con rumore lievissimo e presente solo a volte e in certe aree a 6400 ISO. Oltre i 6400 c'è come un "gradino" e il rumore si vede chiaramente. C'è però da dire che pur essendo molto visibile ha un aspetto molto "film like" assolutamente gradevole, per cui, ossessioni tecnologiche a parte, non avrei alcuna remora a stampare a 12.800 ISO in A3+ foto ad esempio di spettacolo, se non mi bastassero i 6400 ISO.
Provengo dal mondo della pellicola e se ripenso a quello che usciva dalla camera oscura quando "tiravamo" i Delta 400 a 1600 "ASA" mi viene francamente da ridere. Stiamo parlando di "grane" fotografiche che rispetto a quello che subivamo 15 anni fa col film fanno effettivamente sorridere.
IlCatalano
QUOTE(cpg @ Apr 6 2012, 05:42 AM)
Guardali tutti pero', non solo sul noise 
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EO...0_quality.shtml
Meno pixel meno rumore. Anche vero che ci sono altri test che, ricampionando i file della D800, dimostrano essere piu' incisa la D800 agli stessi ISO e quasi parita' di rumore: preferisci l'immagine un po' impastata con poco rumore o un po' di rumore in piu', ma con maggior dettaglio? A te la scelta.
Come qualita' di immagine, gamma dinamica e cromia no.
Inoltre, per me che vengo da Canon, ti assicuro che fino ad ora con la D800 ho risparmiato parecchio tempo che prima spendevo in pp, nonostante abbia "sviluppato" solo scatti casalnghi. Purtroppo non ho ancora avuto il tempo di usarla per bene, ma spero di poterlo fare presto.
Scusa Marcblond, ma stai scherzando o veramente hai appena decretato la superiorita' di una fotocamera, basandoti sulla tolleranza al rumore ad alti iso pur sapendo che esiste una differenza di ben 14Mp sul sensore?
Una foto da ben 22Mpx quando la "sviluppi" col raw converter ed eventualmente la passi attraverso un programma tipo photoshop o simili, la mantieni a 22Mpxl?? Se la stampi, e' sicuramente piu' indicata la D800.
E' stato inoltre appurato, in piu' di uno scatto, che la Mark II era piu' nitida e incisa della Mark III, cosi come lo e' la D800.
La flessibilita' sarebbe, scusa?? Per me, ad esempio, flessibilita' significa poter recuperare e per bene, le ombre in uno scatto mal calibrato. Senza contare che ho visto della Mark III e altre, ma anche patito di persona con la mia Canon, fotografie che talvolta sembrano di cartone, pero' sono ad alti iso!?? No grazie, meglio un po' di grana in piu'. Colpa del nuovo sensore con architettura gapless? Boh! Fatto sta che a me quegli "artefatti", talvolta piu' o meno visibili, ma non sempre visibili a iso bassi, che nascondono il rumore non piacciono. De gustibus ...
A questo link, trovi una Mark III"E", ovvero senza filtro passa-basso, ma a mio modesto avviso, ancora non raggiunge la nitidezza della D800 liscia:
http://www.eoshd.com/content/7727/james-mi...lution-increase
che poi senza quel filtro si che il moire' diventera' un problema!
Buona luce
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EO...0_quality.shtml
Meno pixel meno rumore. Anche vero che ci sono altri test che, ricampionando i file della D800, dimostrano essere piu' incisa la D800 agli stessi ISO e quasi parita' di rumore: preferisci l'immagine un po' impastata con poco rumore o un po' di rumore in piu', ma con maggior dettaglio? A te la scelta.
Come qualita' di immagine, gamma dinamica e cromia no.
Inoltre, per me che vengo da Canon, ti assicuro che fino ad ora con la D800 ho risparmiato parecchio tempo che prima spendevo in pp, nonostante abbia "sviluppato" solo scatti casalnghi. Purtroppo non ho ancora avuto il tempo di usarla per bene, ma spero di poterlo fare presto.
Scusa Marcblond, ma stai scherzando o veramente hai appena decretato la superiorita' di una fotocamera, basandoti sulla tolleranza al rumore ad alti iso pur sapendo che esiste una differenza di ben 14Mp sul sensore?
Una foto da ben 22Mpx quando la "sviluppi" col raw converter ed eventualmente la passi attraverso un programma tipo photoshop o simili, la mantieni a 22Mpxl?? Se la stampi, e' sicuramente piu' indicata la D800.
E' stato inoltre appurato, in piu' di uno scatto, che la Mark II era piu' nitida e incisa della Mark III, cosi come lo e' la D800.
La flessibilita' sarebbe, scusa?? Per me, ad esempio, flessibilita' significa poter recuperare e per bene, le ombre in uno scatto mal calibrato. Senza contare che ho visto della Mark III e altre, ma anche patito di persona con la mia Canon, fotografie che talvolta sembrano di cartone, pero' sono ad alti iso!?? No grazie, meglio un po' di grana in piu'. Colpa del nuovo sensore con architettura gapless? Boh! Fatto sta che a me quegli "artefatti", talvolta piu' o meno visibili, ma non sempre visibili a iso bassi, che nascondono il rumore non piacciono. De gustibus ...
A questo link, trovi una Mark III"E", ovvero senza filtro passa-basso, ma a mio modesto avviso, ancora non raggiunge la nitidezza della D800 liscia:
http://www.eoshd.com/content/7727/james-mi...lution-increase
che poi senza quel filtro si che il moire' diventera' un problema!
Buona luce
Concordo pienamente.
Da quello che si sta vedendo in rete, la Canon 5DMkIII, almeno fino a 6400 ISO (e scusate se è poco) è in linea come rumore con la Nikon D800, ma ha una risoluzione ovviamente superiore e non di poco. Inoltre costa 500€ meno. E poi che cosa dovrebbe fare, per essere considerata globalmente superiore? Forse il caffè?
IlCatalano
QUOTE(dimapant @ Apr 6 2012, 12:03 PM)
Sul confronto degli ISO, sì, di sicuro e di molto rotte, .......e allora?
Basta leggere i dati tecnici:
- Nikon ti vende una fotocamera da 36 mpx ed ISO nominali massimi 6.400.
- Canon ti vende una fotocamera da 22 Mpx e ISO nominali massimi 25.600.
Non occorrevano mica le prove per vedere che quella Canon lavora molto meglio in bassa luce, te lo dice Nikon dichiarando 6400 ISO e te lo ha detto il giorno che l'ha presentata: tra le due ci sono due diaframmi di differenza di tenuta agli ISO, a vantaggio Canon, due diaframmi sono tanti, e 25.000 ISO nominali sono veramente tanti, nessun altro costruttore li ha ancora a catalogo.
Uno compra quello che gli serve e vive tranquillo: oggi, come ieri, la famosa botte piena e la famosa moglie ubriaca non si possono avere.
Goditi la D 800, non ti deluderà, a meno che tu non fotografi tanto in bassa luce, ed in quel caso non la dovevi comprare, 6400 ISO se uno scatta tanto in bassa luce sono pochi.
Saluti cordiali e Buona Pasqua
Basta leggere i dati tecnici:
- Nikon ti vende una fotocamera da 36 mpx ed ISO nominali massimi 6.400.
- Canon ti vende una fotocamera da 22 Mpx e ISO nominali massimi 25.600.
Non occorrevano mica le prove per vedere che quella Canon lavora molto meglio in bassa luce, te lo dice Nikon dichiarando 6400 ISO e te lo ha detto il giorno che l'ha presentata: tra le due ci sono due diaframmi di differenza di tenuta agli ISO, a vantaggio Canon, due diaframmi sono tanti, e 25.000 ISO nominali sono veramente tanti, nessun altro costruttore li ha ancora a catalogo.
Uno compra quello che gli serve e vive tranquillo: oggi, come ieri, la famosa botte piena e la famosa moglie ubriaca non si possono avere.
Goditi la D 800, non ti deluderà, a meno che tu non fotografi tanto in bassa luce, ed in quel caso non la dovevi comprare, 6400 ISO se uno scatta tanto in bassa luce sono pochi.
Saluti cordiali e Buona Pasqua
Essendo stato per anni Canonista (D60, 300D, 20D, 5D MkI, 1DMkIIN, 1DMkIII) e poi da 3 anni almeno Nikonista (D3, D90, D5000, D300s, D5100, D800), ho notato che mentre gli ISO dichiarati da Nikon sono sempre molto veritieri e affidabili, quelli dichiarati da Canon sono spesso almeno "ottimisti". Quando Nikon presentò la D3s con 12.800 ISO "a menu", poco dopo Canon presentò la 1DMkIV che aveva lo stesso dato in brochure, ma almeno 1 stop e 1/2 in meno nella realtà.
Ora assisto alla medesima farsa: Canon dichiara dati mirabolanti che poi in realtà vengono sconfessati. Da quello che si vede in rete, a 6400 ISO, all'inutile dimensione del 100% a video la 5DMkIII ha al massimo 1/2 stop di vantaggio che poi naturalmente svanisce magicamente in stampa, grazie all'enorme differenza di Pixel; mentre però non svanisce il vantaggio in termini di risoluzione.
Fino a 6400 ISO la D800 è una macchina globalmente ad oggi imbattibile. Lo può diventare oltre questa sensibilità se si deve stampare, ma situazioni in cui serva farlo, sono davvero poche.
IlCatalano
QUOTE(nicomaiani @ Apr 6 2012, 11:59 PM)
Non lo so mica, con il NR disabilitato e azzerando i parametri relativi ai dettagli e al disturbo su lightroom, a 6400 la foto è bella rumorosa, soprattutto in crominanza, per questo ho scritto prima che da 1600 in su si può usare o per il web o per stampe medio piccole, se non ricampioni non è il massimo
Non è così; le stampe non bisogna "presumere come saranno", bisogna farle. Io che ne faccio tante, la maggior parte in A3 e in A3+, ho rilevato chiaramente che i file sono stampabili con ottimi risultati fino a 6400 ISO.
Il tuo giudizio è influenzato - come al solito - dalla visione al 100% a video, che è assolutamente fuorviante.
IlCatalano
QUOTE(1gikon @ Apr 7 2012, 01:24 AM)
Molto interessante e rassicurante questa possibilità di personalizzare i tasti..grazie non lo sapevo...
Grazie anche a Nico per la prova molto precisa.
Che a 6400 ISO ci sia ancora una "limatina" è del tutto "lecito" (notare come non ci sia paragone nel dettaglio con i ritratti scattati a bassi ISO ..insomma a 6400..ma anche 1600.... addio effetto 36 Mpx come sottolineava anche la recensione di Advanced3D)
Sarebbe interessante la stessa prova a 600-800 ISO
Chiarita la questione denoiser ed attingendo dalla recensione di Ad, si capisce perchè
- la D4 costa il doppio anche per altri motivi, oltre che per i pulsanti illuminati
- che la questione micromosso va gestita e non confusa con la perdita di dettaglio da denoiser
- che Nikon con l'Ammiraglia non si sia spinta oltre i 18 Mpx
- che la D3x dice ancora la sua per un uso professionale
- che la D700 resta ancora in vendita
- che Canon abbia deciso di frenare la sua corsa ai Mpx
- che Nikon si sia fermata per lungo tempo sui 12 Mpx e noi a piantare grane
- che il marketing corre (e deve farlo) più della realtà
- che fare miracoli non è poi così semplice
- che alcune cose vanno analizzate prima di trarre conclusioni
- che almeno chi stila i listini Nikon non ha perso i lumi al 100 % (aumenti a parte)
Certo alcuni parametri andrebbero riportati nelle specifiche come ad esempio
36 Megapixels
AF 51 punti
ect.
ect.
Livello di riduzione del disturbo applicato "comunque" TOT
Megapixels effettivi dopo riduzione del disturbo (dettaglio equivalente) Mpx TOT (a tal ISO per tale lente)
In modo che chi spende quelle 3000 o 6000 cucuzze sa quello che sta comprando! (per quanto ottimo possa essere)
Grazie
Grazie anche a Nico per la prova molto precisa.
Che a 6400 ISO ci sia ancora una "limatina" è del tutto "lecito" (notare come non ci sia paragone nel dettaglio con i ritratti scattati a bassi ISO ..insomma a 6400..ma anche 1600.... addio effetto 36 Mpx come sottolineava anche la recensione di Advanced3D)
Sarebbe interessante la stessa prova a 600-800 ISO
Chiarita la questione denoiser ed attingendo dalla recensione di Ad, si capisce perchè
- la D4 costa il doppio anche per altri motivi, oltre che per i pulsanti illuminati
- che la questione micromosso va gestita e non confusa con la perdita di dettaglio da denoiser
- che Nikon con l'Ammiraglia non si sia spinta oltre i 18 Mpx
- che la D3x dice ancora la sua per un uso professionale
- che la D700 resta ancora in vendita
- che Canon abbia deciso di frenare la sua corsa ai Mpx
- che Nikon si sia fermata per lungo tempo sui 12 Mpx e noi a piantare grane
- che il marketing corre (e deve farlo) più della realtà
- che fare miracoli non è poi così semplice
- che alcune cose vanno analizzate prima di trarre conclusioni
- che almeno chi stila i listini Nikon non ha perso i lumi al 100 % (aumenti a parte)
Certo alcuni parametri andrebbero riportati nelle specifiche come ad esempio
36 Megapixels
AF 51 punti
ect.
ect.
Livello di riduzione del disturbo applicato "comunque" TOT
Megapixels effettivi dopo riduzione del disturbo (dettaglio equivalente) Mpx TOT (a tal ISO per tale lente)
In modo che chi spende quelle 3000 o 6000 cucuzze sa quello che sta comprando! (per quanto ottimo possa essere)
Grazie
Al tuo lungo elenco hai dimenticato di aggiungere l'elemento più importante:
* Che oltre a ripetere leggende metropolitane, le cose vanno anche provate di persona...
IlCatalano
QUOTE(faberb @ Apr 7 2012, 11:12 AM)
Dopo tutte queste pagine ci sono ancora pareri molto discordanti, anche ora che la macchina è in mano
alla gente, di qui molti presumo vengano dalla D700 o D3.
Vorrei chiedere a loro se la nuova arrivata li abbia soddisfatti
dell'acquisto.
alla gente, di qui molti presumo vengano dalla D700 o D3.
Vorrei chiedere a loro se la nuova arrivata li abbia soddisfatti
dell'acquisto.
Io non vengo dalla D700, ho usato anni fa per un po' una D3, che poi ho restituito. Prima ancora vengo da mondi sconosciuti a molti (grazie alla mia veneranda età ...) cioè quelli della pellicola.
Sto usando la D800 ed è una macchina assolutamente spettacolare: stampabile in A3 fino a 6400 ISO, risoluzione inavvicinabile da chiunque altro non sia un dorso digitale, autofocus veramente "da corsa", buffer ottimo, comandi eccellenti, un rapporto dotazione tecnica /prezzo che nessun altro può avvicinare.
Chiunque non abbia necessità VERA di raffica veloce o di stampare A3 a 12800 ISO non ha alcuna ragione di spendere il doppio per acquistare una D4.
IlCatalano
QUOTE(IlCatalano @ Apr 7 2012, 06:51 PM)
.....
Ora assisto alla medesima farsa: Canon dichiara dati mirabolanti che poi in realtà vengono sconfessati. ...............
Ora assisto alla medesima farsa: Canon dichiara dati mirabolanti che poi in realtà vengono sconfessati. ...............
Canon e Nikon sono due produttori affermati e seri ed andare a dire che una delle due rilascia dati tecnici mendaci, oltretutto misurabilissimi da chiunque, è, a parer mio, un atteggiamento molto poco serio, appunto farsesco, infantile, della serie, che i dati tecnici nonservono a nulla.
......gente allegra, il ciel l'aiuta......se non piove!
Saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Apr 7 2012, 07:35 PM
QUOTE(dimapant @ Apr 7 2012, 08:32 PM)
Canon e Nikon sono due produttori affermati e seri ed andare a dire che una delle due rilascia dati tecnici mendaci, oltretutto misurabilissimi da chiunque, è, a parer mio, un atteggiamento molto poco serio, appunto farsesco, infantile, della serie, che i dati tecnici nonservono a nulla.
......gente allegra, il ciel l'aiuta......se non piove!
Saluti cordiali
......gente allegra, il ciel l'aiuta......se non piove!
Saluti cordiali
Credo che invece la cosa molto poco seria sia annunciare dei dati non veritieri. Ho visto personalmente scatti da Canon 1DMkIV e da Nikon D3s che dichiarano la stessa sensibilità massima "a menu" : 12800 ISO. Peccato che ci siano almeno 1 stop e mezzo di distanza tra file provenienti dalle due fotocamere; e peccato che i file a 12800 ISO della 1DMkIV siano inutilizzabili, al contrario di quelli della D3s che come è ampiamente noto, lo sono.
Allora chi è farsesco, poco serio o infantile? Chi dice come stanno le cose o chi dichiara quello che gli fa comodo solo perchè è una grande Corporation?
Pensaci magari, prima di usare all'indirizzo di persone con cui non hai mai pranzato insieme titoli poco gradevoli.
Sempre meglio collegare il cervello prima di parlare, si fa più bella figura.
Per quanto riguarda i saluti cordiali direi che il linguaggio che usi non fa venire una forte voglia di cordialità.
IlCatalano
QUOTE(IlCatalano @ Apr 7 2012, 09:03 PM)
Credo che invece la cosa molto poco seria sia annunciare dei dati non veritieri. Ho visto personalmente scatti da Canon 1DMkIV e da Nikon D3s che dichiarano la stessa sensibilità massima "a menu" : 12800 ISO. Peccato che ci siano almeno 1 stop e mezzo di distanza tra file provenienti dalle due fotocamere; e peccato che i file a 12800 ISO della 1DMkIV siano inutilizzabili, al contrario di quelli della D3s che come è ampiamente noto, lo sono.
Allora chi è farsesco, poco serio o infantile? Chi dice come stanno le cose o chi dichiara quello che gli fa comodo solo perchè è una grande Corporation?
Pensaci magari, prima di usare all'indirizzo di persone con cui non hai mai pranzato insieme titoli poco gradevoli.
Sempre meglio collegare il cervello prima di parlare, si fa più bella figura.
Per quanto riguarda i saluti cordiali direi che il linguaggio che usi non fa venire una forte voglia di cordialità.
IlCatalano
Allora chi è farsesco, poco serio o infantile? Chi dice come stanno le cose o chi dichiara quello che gli fa comodo solo perchè è una grande Corporation?
Pensaci magari, prima di usare all'indirizzo di persone con cui non hai mai pranzato insieme titoli poco gradevoli.
Sempre meglio collegare il cervello prima di parlare, si fa più bella figura.
Per quanto riguarda i saluti cordiali direi che il linguaggio che usi non fa venire una forte voglia di cordialità.
IlCatalano
Per quanto riguarda i saluti cordiali direi che il linguaggio che usi non fa venire una forte voglia di cordialità.
Risposta spettacolare!!!
Ad ogni modo non voglio entrare in questo discorso poiché non ho elementi per dare credito ad uno o all'altra tesi, tuttavia mi sembra che la tesi del'Catalano possa essere veritiera, ripeto, possa esserlo non posso io essere sicuro si così.
Mentre l'altra tesi che afferma che se sono dichiarati vuol ciecamente dire che sono veri mi sembra un ragionamento superficiale.
Ora... è vero che uno stop e mezzo come dice il Catalano sono tantini, ma chiunque segue i test da fonti accreditate in ambito fotografico ma anche altri ambiti, c'è sempre uno scostamento tra valore dichiarato e quello reale, vale per l'apertura diaframmi, per i tempi di posa, e quindi anche per la sensibilità iso (solo per stare in ambito fotografico), solitamente questi scostamenti sono minimi ma.... solitamente non sempre.
QUOTE(IlCatalano @ Apr 7 2012, 06:51 PM)
Essendo stato per anni Canonista (D60, 300D, 20D, 5D MkI, 1DMkIIN, 1DMkIII) e poi da 3 anni almeno Nikonista (D3, D90, D5000, D300s, D5100, D800), ho notato che mentre gli ISO dichiarati da Nikon sono sempre molto veritieri e affidabili, quelli dichiarati da Canon sono spesso almeno "ottimisti". Quando Nikon presentò la D3s con 12.800 ISO "a menu", poco dopo Canon presentò la 1DMkIV che aveva lo stesso dato in brochure, ma almeno 1 stop e 1/2 in meno nella realtà.
Ora assisto alla medesima farsa: Canon dichiara dati mirabolanti che poi in realtà vengono sconfessati. Da quello che si vede in rete, a 6400 ISO, all'inutile dimensione del 100% a video la 5DMkIII ha al massimo 1/2 stop di vantaggio che poi naturalmente svanisce magicamente in stampa, grazie all'enorme differenza di Pixel; mentre però non svanisce il vantaggio in termini di risoluzione.
Fino a 6400 ISO la D800 è una macchina globalmente ad oggi imbattibile. Lo può diventare oltre questa sensibilità se si deve stampare, ma situazioni in cui serva farlo, sono davvero poche.
IlCatalano
Poi si dimentica la differenza più grande e non da poco, Canon non possiede il mini flash che può salvare in più di una occasione anche il più super Figo prof. , mentre Nikon si .....fate un po' voi ...ahhh inoltre mi risparmio anche i soldi di un eventuale comander x gli altri flash.
Anche x questo in Canon hanno leggermente più esasperato il tiraggio ASa
Ora assisto alla medesima farsa: Canon dichiara dati mirabolanti che poi in realtà vengono sconfessati. Da quello che si vede in rete, a 6400 ISO, all'inutile dimensione del 100% a video la 5DMkIII ha al massimo 1/2 stop di vantaggio che poi naturalmente svanisce magicamente in stampa, grazie all'enorme differenza di Pixel; mentre però non svanisce il vantaggio in termini di risoluzione.
Fino a 6400 ISO la D800 è una macchina globalmente ad oggi imbattibile. Lo può diventare oltre questa sensibilità se si deve stampare, ma situazioni in cui serva farlo, sono davvero poche.
IlCatalano
Poi si dimentica la differenza più grande e non da poco, Canon non possiede il mini flash che può salvare in più di una occasione anche il più super Figo prof. , mentre Nikon si .....fate un po' voi ...ahhh inoltre mi risparmio anche i soldi di un eventuale comander x gli altri flash.
Anche x questo in Canon hanno leggermente più esasperato il tiraggio ASa
QUOTE(IlCatalano @ Apr 7 2012, 07:32 PM)
Non è così; le stampe non bisogna "presumere come saranno", bisogna farle. Io che ne faccio tante, la maggior parte in A3 e in A3+, ho rilevato chiaramente che i file sono stampabili con ottimi risultati fino a 6400 ISO.
Il tuo giudizio è influenzato - come al solito - dalla visione al 100% a video, che è assolutamente fuorviante.
IlCatalano
Al tuo lungo elenco hai dimenticato di aggiungere l'elemento più importante:
* Che oltre a ripetere leggende metropolitane, le cose vanno anche provate di persona...
IlCatalano
Il tuo giudizio è influenzato - come al solito - dalla visione al 100% a video, che è assolutamente fuorviante.
IlCatalano
Al tuo lungo elenco hai dimenticato di aggiungere l'elemento più importante:
* Che oltre a ripetere leggende metropolitane, le cose vanno anche provate di persona...
IlCatalano
Leggende Metropolitane?
Provate di persona?
Messaggio modificato da 1gikon il Apr 7 2012, 09:45 PM
Salve a tutti a me piace sperimentare prima di porre quesiti o leggende metropolitane, io ho appena stampato un 50x70,a 6400 iso,una parte della foto ovviamente in a4 postata da veneziana, io non vedo traccia di rumore, io sto usando una stampante un po datata una canon ip4600, quindi nemmeno delle migliori.
Gianluca.
Gianluca.
QUOTE(karlsruhe @ Apr 7 2012, 11:09 PM)
Salve a tutti a me piace sperimentare prima di porre quesiti o leggende metropolitane, io ho appena stampato un 50x70,a 6400 iso,una parte della foto ovviamente in a4 postata da veneziana, io non vedo traccia di rumore, io sto usando una stampante un po datata una canon ip4600, quindi nemmeno delle migliori.
Gianluca.
Gianluca.
Ok tutto a posto!
ll Catalano e Gianluca hanno fatto la recensione!
A 6400 ISO la D800 và una bellezza!
Meno male..che sollievo!
Ahhhhhhhhhhh !
Habemus Camera!
Mi dispiace per me e te Advanc3d non abbiamo capito niente ma continueremo a convivere con la nostra ignoranza...pazienza!
Buona Pasqua a tutti, sia che scattiate ad alti o a bassi ISO.....basta che lo facciate senza fare troppo rumore!
Messaggio modificato da 1gikon il Apr 7 2012, 11:29 PM
QUOTE(karlsruhe @ Apr 7 2012, 11:09 PM)
Salve a tutti a me piace sperimentare prima di porre quesiti o leggende metropolitane, io ho appena stampato un 50x70,a 6400 iso,una parte della foto ovviamente in a4 postata da veneziana, io non vedo traccia di rumore, io sto usando una stampante un po datata una canon ip4600, quindi nemmeno delle migliori.
Gianluca.
Gianluca.
perché soppresso o dal NR on camera o dal software di conversione, perché a 6400, il rumore c'è eccome...che poi possa essere facilmente rimosso (perdendo dettaglio, of course) è un altro paio di maniche
Comunque fate discussioni come se doveste scattare oltre i 3200 ISO ogni giorno.
Siete tutti speleologi?
Siete tutti speleologi?
QUOTE(Advanc3d @ Apr 8 2012, 12:51 AM)
Comunque fate discussioni come se doveste scattare oltre i 3200 ISO ogni giorno.
Siete tutti speleologi?
Siete tutti speleologi?
ahahaha in effetti è una cosa che mi son chiesto anche io, sembra siano tutti fotografi di teatro
QUOTE(Advanc3d @ Apr 8 2012, 12:51 AM)
Comunque fate discussioni come se doveste scattare oltre i 3200 ISO ogni giorno.
Siete tutti speleologi?
Siete tutti speleologi?
Finalmente un discorso sensato
Mi sono fatto prendere dall'ansia e ho verificato quante foto ho scattato a 6400 iso da quando possiedo la d700 (circa 4 anni + o -).... e il risultato è stato... ZERO !!! Ed è stato zero anche per foto a 3200, mentre da 1600 a 2400 un po' (in teatro) ne ho fatte... diciamo intorno al 10% della mia produzione.
Sarei davvero curioso di conoscere la percentuale di quanti tra di noi superano il 10% del totale delle proprie foto scattate ad alti iso (diciamo dai 1600 in su) per capire se sono io ad essere l'eccezione oppure stiamo parlando di problemi marginali nella valutazione di questa fotocamera
Messaggio modificato da alessandro.sentieri il Apr 8 2012, 12:13 AM
QUOTE(1gikon @ Apr 7 2012, 11:25 PM)
Ok tutto a posto!
ll Catalano e Gianluca hanno fatto la recensione!
A 6400 ISO la D800 và una bellezza!
Meno male..che sollievo!
Ahhhhhhhhhhh !
Habemus Camera!
Mi dispiace per me e te Advanc3d non abbiamo capito niente ma continueremo a convivere con la nostra ignoranza...pazienza!
Buona Pasqua a tutti, sia che scattiate ad alti o a bassi ISO.....basta che lo facciate senza fare troppo rumore!
ll Catalano e Gianluca hanno fatto la recensione!
A 6400 ISO la D800 và una bellezza!
Meno male..che sollievo!
Ahhhhhhhhhhh !
Habemus Camera!
Mi dispiace per me e te Advanc3d non abbiamo capito niente ma continueremo a convivere con la nostra ignoranza...pazienza!
Buona Pasqua a tutti, sia che scattiate ad alti o a bassi ISO.....basta che lo facciate senza fare troppo rumore!
Ciao una domanda sei sicuro di quello che dici?
Ti consiglio di spendere qualche centesimo e stampare quel file, e vedrai che quel file a 6400 tanto male come tu dici non e´, e poi prima di sparare assicurarsi di avere il colpo in canna, e soprattutto avere il coraggio di tirare il grilletto.
Di parole se ne dicono tante e una in più o meno non fa male a nessuno.
Buona Pasqua a tutti ma proprio tutti.
ps: la mia d700 non fa meglio a 6400.
Gianluca.
QUOTE(nicomaiani @ Apr 8 2012, 12:34 AM)
perché soppresso o dal NR on camera o dal software di conversione, perché a 6400, il rumore c'è eccome...che poi possa essere facilmente rimosso (perdendo dettaglio, of course) è un altro paio di maniche
Perdonami, facendo vedere quella foto al 100% cosa vuoi dimostrare? A mio parere non sai di cosa stai parlando. Quello che conta è che stampare quella foto 20x30 o 30x45 con la d800 produrra meno rumore che farlo con la D700 e grossomodo rumore simile al file della D4. Il resto non conta niente!!!
