Salve a tutti, sono un novizio poichè mi sono appena iscritto. Sono di Modena.
Chiedo subito scusa se nel scrivere o postare, sbaglio qualcosa. Spero mi perdonerete.
Allora, provengo da una CANON Eos 20 da 8mp, l'ho tenuta per 10 anni e ora l'ho sostituita con una Nikon D7000 dal momento che la D700 è un pò vecchiotta mentre la nuova D800 non si sà ancora quando uscirà.
Della D7000 sono un pizzico deluso e me ne dispiace. Credevo che, dopo 10 anni, il doppio dei pixel, mega processore ecc ecc queste nuove reflex tirassero fuori foto da bava alla bocca e invece a parità di tutto (e sotto spiego) mi ritrovo ad avere lo stesso risultato che avevo con la Canon nel 2001.
Oggi ho fatto il test:
-CANON EOS 20 - ottica AF 18/55 f3,5 - 5,6 impostata su priorità diaframmma a 5,6 - 100 iso
-NIKON D7000 - ottica AF 18/55 f3,5 - 5,6 impostata su priorità diaframmma a 5,6 - 100 iso
Ho fatto nello stesso momento due foto per macchina, riprendendo lo stesso soggetto dallo stesso punto con focale a 18 e 55. insomma tutto uguale al 100% (totale 4 foto).
L'ottica è praticamente la stessa, di fascia media (a giorni mi dovrebbe arrivare la 16/85).
Le foto intendiamoci, sono bellissime e con dei colori molto accesi, di questo non mi lamento.
Quello che mi lascia perplesso è che, ingrandendo l'immagine la definizione è quasi la stessa, leggermente migliore sulla Nikon ma non migliore del doppio come io credevo.
In ogni caso, se tornassi indetro, questa Nikon la riprenderei al volo. La mia è solo una considerazione da discutere con chi ne sà più di me.
Un saluto e perdonatemi la franchezza.
Roberto
Chiedo subito scusa se nel scrivere o postare, sbaglio qualcosa. Spero mi perdonerete.
Allora, provengo da una CANON Eos 20 da 8mp, l'ho tenuta per 10 anni e ora l'ho sostituita con una Nikon D7000 dal momento che la D700 è un pò vecchiotta mentre la nuova D800 non si sà ancora quando uscirà.
Della D7000 sono un pizzico deluso e me ne dispiace. Credevo che, dopo 10 anni, il doppio dei pixel, mega processore ecc ecc queste nuove reflex tirassero fuori foto da bava alla bocca e invece a parità di tutto (e sotto spiego) mi ritrovo ad avere lo stesso risultato che avevo con la Canon nel 2001.
Oggi ho fatto il test:
-CANON EOS 20 - ottica AF 18/55 f3,5 - 5,6 impostata su priorità diaframmma a 5,6 - 100 iso
-NIKON D7000 - ottica AF 18/55 f3,5 - 5,6 impostata su priorità diaframmma a 5,6 - 100 iso
Ho fatto nello stesso momento due foto per macchina, riprendendo lo stesso soggetto dallo stesso punto con focale a 18 e 55. insomma tutto uguale al 100% (totale 4 foto).
L'ottica è praticamente la stessa, di fascia media (a giorni mi dovrebbe arrivare la 16/85).
Le foto intendiamoci, sono bellissime e con dei colori molto accesi, di questo non mi lamento.
Quello che mi lascia perplesso è che, ingrandendo l'immagine la definizione è quasi la stessa, leggermente migliore sulla Nikon ma non migliore del doppio come io credevo.
In ogni caso, se tornassi indetro, questa Nikon la riprenderei al volo. La mia è solo una considerazione da discutere con chi ne sà più di me.
Un saluto e perdonatemi la franchezza.
Roberto
benvenuto sul Forum
consiglierei di pubilcare anche le foto del test.
Antonio
consiglierei di pubilcare anche le foto del test.
Antonio
Ecco le foto:
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
Quello che voglio dire, e correggetemi se sbaglio (e spero di sbagliarmi) è che in questi ultimi anni non mi sono perso foto da favola, le immagini, grossomodo, sono sempre le stesse se consideriamo una attrezzatura da amatore, intorno ai 1500 euro come le due macchine che ho postato. Con la differenza che una è dell'anno scorso, l'altra del 2000...almeno come definizione dell'immagine.
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
Quello che voglio dire, e correggetemi se sbaglio (e spero di sbagliarmi) è che in questi ultimi anni non mi sono perso foto da favola, le immagini, grossomodo, sono sempre le stesse se consideriamo una attrezzatura da amatore, intorno ai 1500 euro come le due macchine che ho postato. Con la differenza che una è dell'anno scorso, l'altra del 2000...almeno come definizione dell'immagine.
A 100 ISO sotto il sole le foto venivano bene anche con una compatta da 150 euro.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:35 PM) 
....
Quello che voglio dire, e correggetemi se sbaglio (e spero di sbagliarmi) è che in questi ultimi anni non mi sono perso foto da favola, le immagini, grossomodo, sono sempre le stesse se consideriamo una attrezzatura da amatore, intorno ai 1500 euro come le due macchine che ho postato. Con la differenza che una è dell'anno scorso, l'altra del 2000...almeno come definizione dell'immagine.
Quello che voglio dire, e correggetemi se sbaglio (e spero di sbagliarmi) è che in questi ultimi anni non mi sono perso foto da favola, le immagini, grossomodo, sono sempre le stesse se consideriamo una attrezzatura da amatore, intorno ai 1500 euro come le due macchine che ho postato. Con la differenza che una è dell'anno scorso, l'altra del 2000...almeno come definizione dell'immagine.
Si certo, se gestisci immagini 800x600 e stampi cartoline 10x15 va bene anche una D50 da 6 Mpx di 5 anni fa ....
Se non capisci la differenza fra una 20D ed una D7000, vuol dire che puoi restare tranquillamente con una 20D
Messaggio modificato da Mauro1258 il Jan 9 2012, 02:48 PM
QUOTE(Mauro1258 @ Jan 9 2012, 02:46 PM)
Si certo, se gestisci immagini 800x600 e stampi cartoline 10x15 va bene anche una D50 da 6 Mpx di 5 anni fa ....
Se non capisci la differenza fra una 20D ed una D7000, vuol dire che puoi restare tranquillamente con una 20D
Se non capisci la differenza fra una 20D ed una D7000, vuol dire che puoi restare tranquillamente con una 20D
Infatti...
E' proprio quello che volevo dire.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:56 PM)
Infatti...
E' proprio quello che volevo dire.
E' proprio quello che volevo dire.
Allora tutto torna...
Gli iPhone fanno delle foto pazzesche adesso! L'ultimo è 8Mpx e ha anche il flash...
Con 600 euro puoi telefonare, messaggiare, navigare su internet, "fotografare" e fare anche video in FullHD.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:56 PM)
Infatti...
E' proprio quello che volevo dire.
E' proprio quello che volevo dire.
se ti va, prova invece a fare confronti in situazioni più complesse, tipo ad alti Iso con luce scarsa o in location con ombre e luci nette.
ciao
Ok, proverò volentieri.
Ho aperto questa discussione proprio per capire a fondo le caratteristiche della macchina e come posso migliorare la qualità delle immagini.
Se riesco provo a postare un'immagine di un particolare ingrandito almeno 20x e lo confronto tra le due.
Ho aperto questa discussione proprio per capire a fondo le caratteristiche della macchina e come posso migliorare la qualità delle immagini.
Se riesco provo a postare un'immagine di un particolare ingrandito almeno 20x e lo confronto tra le due.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:20 PM)
... Credevo che, dopo 10 anni, il doppio dei pixel, mega processore ecc ecc queste nuove reflex tirassero fuori foto da bava alla bocca e invece a parità di tutto (e sotto spiego) mi ritrovo ad avere lo stesso risultato che avevo con la Canon nel 2001...
Foto da bava alla bocca di un cartellone pubblicitario ripreso dal balcone?
Le macchine e le ottiche si valutano per resa cromatica, sfumature, contrasto e nitidezza con altri tipi di immagini, intanto i test si fanno con soggetti diversi per rendersi conto della resa nella definizione, come ad esempio questo
http://newsletter.fotografia.it/FOTO_ISO/N...n_D3000_100.jpg
Come ti hanno già detto confrontale in situazioni un po più impegnative. Oltretutto non dimenticare che anche l'ottica ha un peso notevole. Il vetro se ben progettato e lavorato resta tale anche a diversi anni di distanza, a differenza dell'elettronica. Ci sono obiettivi di anni fa, contrastati e taglienti come rasoi, molto più di analoghi moderni.
Ciao!
Direi che la spocchia da forum come sempre regna sovrana... tutti bravi dietro a una tastiera e soprattutto tutti professori e ingegneri... mah... sarò io che sono fatto strano... non voglio generalizzare perchè ovviamente non tutti sono così, il forum può essere utilissimo ed è frequentato da persone stupende, ma spesso rimanere un po' più umili non farebbe male. Utente nuovo, che passa da Canon a Nikon e che chiede delle delucidazioni sul materiale da lui acquistato... forse ci starebbe bene un minimo di risposta pertinente ai suoi dubbi, no?
Sempre a dire "torna alla compatta", "torna a Canon", "datti al burraco" ecc... non capisco, ci sono solo "pro" in giro? Bisogna fare sempre e solo domande supertecniche riguardo a lenti o corpi macchina da 4mila Euro per essere presi sul serio? E' evidente che l'autore del thread non sia un fotografo professista e non credo che stampi copertine ogni settimana.
Dal basso della mia piccola esperienza fotografica posso solo dire che la D7000 è una macchina ottima, il mio collega la possiede da Giugno/Luglio e la usa con soddisfazione e con ottimi risultati. Punto primo: se non l'avessi già fatto, LEGGI BENE il manuale per imparare ad usare bene la tua nuova macchina! Poi, il problema principale sta nell'ottica 18-55 da kit, che è oggettivamente un'ottica plasticosa e che sicuramente non mette in risalto le qualità della macchina. Comunque se vuoi apprezzare effettivamente le differenze tra le due macchine, anche con ottiche base, prova per esempio a fare una foto in interni o comunque con poca luce. Il risultato sarà MOLTO differente! E' noto che la D7000 tiene molto bene il rumore ad alti ISO, cosa che non farà MAI la tua vecchia Canon (fai due scatti di prova esposti correttamente a 1600 ISO). Per non parlare dell'autofucus, che nella D7000 ha anche il 3D tracking e 39 punti AF, la possibilità di salvare due impostazioni preferite di scatto e averle sempre a portata di dito, il doppio slot per la memory card e la possibilità di fare video full-HD. L'elenco è lungo, la macchina è nettamente superiore alla tua vecchia 20D, basta capire come usarla e come apprezzarne le differenze (abissali aggiungerei).
Se sei interessato a sfruttare al meglio la tua nuova Nikon ti consiglio comunque di farti prestare/affittare/acquistare una lente più performante, o comunque che ti permetta di avere foto migliori.
Per gusto personale un fisso economico che consiglierei a chiunque è il 50mm 1.8 (150Euro nuovo). Magari ora verrò fucilato e mi daranno in pasto ai maiali, ma ti assicuro che già con questa lente ti si aprirà un mondo nuovo. La macchina è ottima e la nitidezza è data anche dalla lente, non solo dal processore.
Spero che prossimamente riuscirai ad apprezzare le differenze con la tua vecchia 20D, hai fatto un enorme balzo in avanti e ora devi solo capire dove ti trovi!
Riccardo
Sempre a dire "torna alla compatta", "torna a Canon", "datti al burraco" ecc... non capisco, ci sono solo "pro" in giro? Bisogna fare sempre e solo domande supertecniche riguardo a lenti o corpi macchina da 4mila Euro per essere presi sul serio? E' evidente che l'autore del thread non sia un fotografo professista e non credo che stampi copertine ogni settimana.
Dal basso della mia piccola esperienza fotografica posso solo dire che la D7000 è una macchina ottima, il mio collega la possiede da Giugno/Luglio e la usa con soddisfazione e con ottimi risultati. Punto primo: se non l'avessi già fatto, LEGGI BENE il manuale per imparare ad usare bene la tua nuova macchina! Poi, il problema principale sta nell'ottica 18-55 da kit, che è oggettivamente un'ottica plasticosa e che sicuramente non mette in risalto le qualità della macchina. Comunque se vuoi apprezzare effettivamente le differenze tra le due macchine, anche con ottiche base, prova per esempio a fare una foto in interni o comunque con poca luce. Il risultato sarà MOLTO differente! E' noto che la D7000 tiene molto bene il rumore ad alti ISO, cosa che non farà MAI la tua vecchia Canon (fai due scatti di prova esposti correttamente a 1600 ISO). Per non parlare dell'autofucus, che nella D7000 ha anche il 3D tracking e 39 punti AF, la possibilità di salvare due impostazioni preferite di scatto e averle sempre a portata di dito, il doppio slot per la memory card e la possibilità di fare video full-HD. L'elenco è lungo, la macchina è nettamente superiore alla tua vecchia 20D, basta capire come usarla e come apprezzarne le differenze (abissali aggiungerei).
Se sei interessato a sfruttare al meglio la tua nuova Nikon ti consiglio comunque di farti prestare/affittare/acquistare una lente più performante, o comunque che ti permetta di avere foto migliori.
Per gusto personale un fisso economico che consiglierei a chiunque è il 50mm 1.8 (150Euro nuovo). Magari ora verrò fucilato e mi daranno in pasto ai maiali, ma ti assicuro che già con questa lente ti si aprirà un mondo nuovo. La macchina è ottima e la nitidezza è data anche dalla lente, non solo dal processore.
Spero che prossimamente riuscirai ad apprezzare le differenze con la tua vecchia 20D, hai fatto un enorme balzo in avanti e ora devi solo capire dove ti trovi!
Riccardo
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 03:40 PM)
Ok, proverò volentieri.
Ho aperto questa discussione proprio per capire a fondo le caratteristiche della macchina e come posso migliorare la qualità delle immagini.
Se riesco provo a postare un'immagine di un particolare ingrandito almeno 20x e lo confronto tra le due.
Ho aperto questa discussione proprio per capire a fondo le caratteristiche della macchina e come posso migliorare la qualità delle immagini.
Se riesco provo a postare un'immagine di un particolare ingrandito almeno 20x e lo confronto tra le due.
La differenza maggiore fra le due macchine, la trovi quando scatti in situazione di luce scarsa da 1600 ISO in su.
A 100 ISO, a parte la risoluzione, tutte le macchine sono più o meno equivalenti.
Grazie delle risposte.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
Credevo che il sensore, lavorando al doppio della risoluzione mi permettesse di ottenere foto migliori dal punto di vista della nitidezza e invece, ingrandendo i particolari, mi rendo conto che la differenza di dettaglio è minima.
Tutto quà.
Poi concordo sul fatto che le due non sono da paragonare per mille motivi cosi' come citato sopra...
Ripeto, sono contento e la ricomprerei oggi stesso.
Le mie sono solo considerazioni.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
Credevo che il sensore, lavorando al doppio della risoluzione mi permettesse di ottenere foto migliori dal punto di vista della nitidezza e invece, ingrandendo i particolari, mi rendo conto che la differenza di dettaglio è minima.
Tutto quà.
Poi concordo sul fatto che le due non sono da paragonare per mille motivi cosi' come citato sopra...
Ripeto, sono contento e la ricomprerei oggi stesso.
Le mie sono solo considerazioni.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 04:15 PM)
Grazie delle risposte.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
...
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
...
Ti posso assicurare che è così, la differenza c'è eccome, e si vede nelle condizioni estreme di utilizzo.
Ho una D50 da 6 Mpx e la D7000, se scatto la stessa foto in condizioni ideali sono equivalenti, in condizioni estreme no.
Ciao.
Senza alcuna polemica, nelle condizioni di ripresa che hai scelto per confrontarle, probabilmente anche la D4 che deve ancora uscire, con montato il 24-70 ti avrebbe dato lo stesso risultato (estremizzando).
Le macchine e le ottiche sono pensate per l'utilizzo che si intende farne. Prosumer e entry level anche di generazioni precedenti alle ultime uscite, danno ottimi risultati in condizioni 'normali' di ripresa, molto più di quanto ci possiamo aspettare. Nelle situazioni difficili si vede la differenza.
Le hai provate ad esempio nella resa degli incarnati di un ritratto? Oppure in una scena ricca di sfumature? Secondo me li, ad esempio si può notare differenza. Oppure prova a mettere a fuoco un uccello in volo o a fotografare il pelo di un gatto...
Le macchine si valutano da molti punti di vista.
Nikon ha recentemente rinnovato la D3 (D3 e D3s sono ormai 'vecchie' di alcuni anni) e non ha poi aggiunto molti megapixel, ma ha preferito rinnovare altre caratteristiche, come ad esempio l'autofocus, perchè i risultati di questa generazione di sensori è più che eccellente e non sono disponbili tecnologie rivoluzionarie.
Ciao!
Le macchine e le ottiche sono pensate per l'utilizzo che si intende farne. Prosumer e entry level anche di generazioni precedenti alle ultime uscite, danno ottimi risultati in condizioni 'normali' di ripresa, molto più di quanto ci possiamo aspettare. Nelle situazioni difficili si vede la differenza.
Le hai provate ad esempio nella resa degli incarnati di un ritratto? Oppure in una scena ricca di sfumature? Secondo me li, ad esempio si può notare differenza. Oppure prova a mettere a fuoco un uccello in volo o a fotografare il pelo di un gatto...
Le macchine si valutano da molti punti di vista.
Nikon ha recentemente rinnovato la D3 (D3 e D3s sono ormai 'vecchie' di alcuni anni) e non ha poi aggiunto molti megapixel, ma ha preferito rinnovare altre caratteristiche, come ad esempio l'autofocus, perchè i risultati di questa generazione di sensori è più che eccellente e non sono disponbili tecnologie rivoluzionarie.
Ciao!
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 04:15 PM)
Grazie delle risposte.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
Credevo che il sensore, lavorando al doppio della risoluzione mi permettesse di ottenere foto migliori dal punto di vista della nitidezza e invece, ingrandendo i particolari, mi rendo conto che la differenza di dettaglio è minima.
Tutto quà.
Poi concordo sul fatto che le due non sono da paragonare per mille motivi cosi' come citato sopra...
Ripeto, sono contento e la ricomprerei oggi stesso.
Le mie sono solo considerazioni.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
Credevo che il sensore, lavorando al doppio della risoluzione mi permettesse di ottenere foto migliori dal punto di vista della nitidezza e invece, ingrandendo i particolari, mi rendo conto che la differenza di dettaglio è minima.
Tutto quà.
Poi concordo sul fatto che le due non sono da paragonare per mille motivi cosi' come citato sopra...
Ripeto, sono contento e la ricomprerei oggi stesso.
Le mie sono solo considerazioni.
Probabilmente è proprio così, un sensore APS-C di 10 anni fà è molto simile a un sensore costruito oggi. E' il contorno che fà la differenza.
Comunque direi di procedere in questo modo:
Monto il Nikon 16/85 che dovrebbe arrivare a giorni. Come resa dovrebbe essere superiore al 18/55 che ho sopra. Speriamo.
Mi prendo un 50 f. 1,8 fisso; a quel prezzo non mi rovino.
Incomincio a scattare foto in varie situazioni e poi vediamo.
Al massimo Vi romperò ancora per consigli o altro...
Comunque direi di procedere in questo modo:
Monto il Nikon 16/85 che dovrebbe arrivare a giorni. Come resa dovrebbe essere superiore al 18/55 che ho sopra. Speriamo.
Mi prendo un 50 f. 1,8 fisso; a quel prezzo non mi rovino.
Incomincio a scattare foto in varie situazioni e poi vediamo.
Al massimo Vi romperò ancora per consigli o altro...
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 04:15 PM)
Grazie delle risposte.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
Credevo che il sensore, lavorando al doppio della risoluzione mi permettesse di ottenere foto migliori dal punto di vista della nitidezza e invece, ingrandendo i particolari, mi rendo conto che la differenza di dettaglio è minima.
Tutto quà.
Poi concordo sul fatto che le due non sono da paragonare per mille motivi cosi' come citato sopra...
Ripeto, sono contento e la ricomprerei oggi stesso.
Le mie sono solo considerazioni.
Non volevo e non voglio essere polemico con nessuno.
Credevo solo che, considerato il tempo trascorso tra le due, (e parliamo di ben 10 anni) le differenze, usandola nello stesso modo e con quasi la stessa ottica, fossero notevolmente a favore della Nikon e invece non è così.
Credevo che il sensore, lavorando al doppio della risoluzione mi permettesse di ottenere foto migliori dal punto di vista della nitidezza e invece, ingrandendo i particolari, mi rendo conto che la differenza di dettaglio è minima.
Tutto quà.
Poi concordo sul fatto che le due non sono da paragonare per mille motivi cosi' come citato sopra...
Ripeto, sono contento e la ricomprerei oggi stesso.
Le mie sono solo considerazioni.
non preoccuparti, nessuno ti accusa di voler fare polemica, al contrario, si è cercato di spiegarti, ognuno a modo suo, che il confronto e la qualità di una reflex rispetto ad un'altra, va fatto in condizioni più difficili di quelle che hai fatto tu.
A parte Canon o Nikon, 10 anni di tecnologia sulle spalle, sono un abisso incolmabile per qualsiasi reflex , entry level, o professionale, che dir si voglia.
ciao
Messaggio modificato da Cesare44 il Jan 9 2012, 04:52 PM
QUOTE(RC Squadra Corse @ Jan 9 2012, 03:57 PM)
Direi che la spocchia da forum come sempre regna sovrana... tutti bravi dietro a una tastiera e soprattutto tutti professori e ingegneri... mah... sarò io che sono fatto strano... non voglio generalizzare perchè ovviamente non tutti sono così, il forum può essere utilissimo ed è frequentato da persone stupende, ma spesso rimanere un po' più umili non farebbe male. Utente nuovo, che passa da Canon a Nikon e che chiede delle delucidazioni sul materiale da lui acquistato... forse ci starebbe bene un minimo di risposta pertinente ai suoi dubbi, no?
Sempre a dire "torna alla compatta", "torna a Canon", "datti al burraco" ecc... non capisco, ci sono solo "pro" in giro? Bisogna fare sempre e solo domande supertecniche riguardo a lenti o corpi macchina da 4mila Euro per essere presi sul serio? E' evidente che l'autore del thread non sia un fotografo professista e non credo che stampi copertine ogni settimana.
Dal basso della mia piccola esperienza fotografica posso solo dire che la D7000 è una macchina ottima, il mio collega la possiede da Giugno/Luglio e la usa con soddisfazione e con ottimi risultati. Punto primo: se non l'avessi già fatto, LEGGI BENE il manuale per imparare ad usare bene la tua nuova macchina! Poi, il problema principale sta nell'ottica 18-55 da kit, che è oggettivamente un'ottica plasticosa e che sicuramente non mette in risalto le qualità della macchina. Comunque se vuoi apprezzare effettivamente le differenze tra le due macchine, anche con ottiche base, prova per esempio a fare una foto in interni o comunque con poca luce. Il risultato sarà MOLTO differente! E' noto che la D7000 tiene molto bene il rumore ad alti ISO, cosa che non farà MAI la tua vecchia Canon (fai due scatti di prova esposti correttamente a 1600 ISO). Per non parlare dell'autofucus, che nella D7000 ha anche il 3D tracking e 39 punti AF, la possibilità di salvare due impostazioni preferite di scatto e averle sempre a portata di dito, il doppio slot per la memory card e la possibilità di fare video full-HD. L'elenco è lungo, la macchina è nettamente superiore alla tua vecchia 20D, basta capire come usarla e come apprezzarne le differenze (abissali aggiungerei).
Se sei interessato a sfruttare al meglio la tua nuova Nikon ti consiglio comunque di farti prestare/affittare/acquistare una lente più performante, o comunque che ti permetta di avere foto migliori.
Per gusto personale un fisso economico che consiglierei a chiunque è il 50mm 1.8 (150Euro nuovo). Magari ora verrò fucilato e mi daranno in pasto ai maiali, ma ti assicuro che già con questa lente ti si aprirà un mondo nuovo. La macchina è ottima e la nitidezza è data anche dalla lente, non solo dal processore.
Spero che prossimamente riuscirai ad apprezzare le differenze con la tua vecchia 20D, hai fatto un enorme balzo in avanti e ora devi solo capire dove ti trovi!
Riccardo
Sempre a dire "torna alla compatta", "torna a Canon", "datti al burraco" ecc... non capisco, ci sono solo "pro" in giro? Bisogna fare sempre e solo domande supertecniche riguardo a lenti o corpi macchina da 4mila Euro per essere presi sul serio? E' evidente che l'autore del thread non sia un fotografo professista e non credo che stampi copertine ogni settimana.
Dal basso della mia piccola esperienza fotografica posso solo dire che la D7000 è una macchina ottima, il mio collega la possiede da Giugno/Luglio e la usa con soddisfazione e con ottimi risultati. Punto primo: se non l'avessi già fatto, LEGGI BENE il manuale per imparare ad usare bene la tua nuova macchina! Poi, il problema principale sta nell'ottica 18-55 da kit, che è oggettivamente un'ottica plasticosa e che sicuramente non mette in risalto le qualità della macchina. Comunque se vuoi apprezzare effettivamente le differenze tra le due macchine, anche con ottiche base, prova per esempio a fare una foto in interni o comunque con poca luce. Il risultato sarà MOLTO differente! E' noto che la D7000 tiene molto bene il rumore ad alti ISO, cosa che non farà MAI la tua vecchia Canon (fai due scatti di prova esposti correttamente a 1600 ISO). Per non parlare dell'autofucus, che nella D7000 ha anche il 3D tracking e 39 punti AF, la possibilità di salvare due impostazioni preferite di scatto e averle sempre a portata di dito, il doppio slot per la memory card e la possibilità di fare video full-HD. L'elenco è lungo, la macchina è nettamente superiore alla tua vecchia 20D, basta capire come usarla e come apprezzarne le differenze (abissali aggiungerei).
Se sei interessato a sfruttare al meglio la tua nuova Nikon ti consiglio comunque di farti prestare/affittare/acquistare una lente più performante, o comunque che ti permetta di avere foto migliori.
Per gusto personale un fisso economico che consiglierei a chiunque è il 50mm 1.8 (150Euro nuovo). Magari ora verrò fucilato e mi daranno in pasto ai maiali, ma ti assicuro che già con questa lente ti si aprirà un mondo nuovo. La macchina è ottima e la nitidezza è data anche dalla lente, non solo dal processore.
Spero che prossimamente riuscirai ad apprezzare le differenze con la tua vecchia 20D, hai fatto un enorme balzo in avanti e ora devi solo capire dove ti trovi!
Riccardo
Come sono d'accordo con te...chiunque tu sia!!!:))
RC squadra corse ti ha dato un'ottima risposta. Inoltre la d7000 è "famosa" perchè per dare il meglio di sè ha bisogno di ottiche di alto livello...cioè e consigliabilissimo utilizzarci ottiche per il full frame oppure le migliori per dx. A parte questo... complimenti per l'acquisto e benvenuto!
QUOTE(lorentag @ Jan 9 2012, 05:03 PM)
Come sono d'accordo con te...chiunque tu sia!!!:))
Piacere, sono Riccardo, nato e residente a Milano, invasato di motori e di fotografia motorsport.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:20 PM)
Salve a tutti, sono un novizio poichè mi sono appena iscritto. Sono di Modena.
Chiedo subito scusa se nel scrivere o postare, sbaglio qualcosa. Spero mi perdonerete.
Allora, provengo da una CANON Eos 20 da 8mp, l'ho tenuta per 10 anni e ora l'ho sostituita con una Nikon D7000 dal momento che la D700 è un pò vecchiotta mentre la nuova D800 non si sà ancora quando uscirà.
Della D7000 sono un pizzico deluso e me ne dispiace.
Chiedo subito scusa se nel scrivere o postare, sbaglio qualcosa. Spero mi perdonerete.
Allora, provengo da una CANON Eos 20 da 8mp, l'ho tenuta per 10 anni e ora l'ho sostituita con una Nikon D7000 dal momento che la D700 è un pò vecchiotta mentre la nuova D800 non si sà ancora quando uscirà.
Della D7000 sono un pizzico deluso e me ne dispiace.
...se avresti optato per la obsoleta d700 sicuramente non avresti subito questo trauma!!!...
QUOTE(Ianniciello Vincenzo @ Jan 9 2012, 05:31 PM)
...se avresti optato per la obsoleta d700 sicuramente non avresti subito questo trauma!!!...
Messaggio modificato da CAPUME il Jan 9 2012, 05:37 PM
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:20 PM)
Della D7000 sono un pizzico deluso e me ne dispiace. Credevo che, dopo 10 anni, il doppio dei pixel, mega processore ecc ecc queste nuove reflex tirassero fuori foto da bava alla bocca e invece a parità di tutto (e sotto spiego) mi ritrovo ad avere lo stesso risultato che avevo con la Canon nel 2001.
Non ho molto da aggiungere a quello che è stato già detto, ma solo un paio di considerazioni.
Credo che le foto da bava alla bocca le faccia il fotografo e non la macchina. Il dettaglio o la nitidezza sono aspetti tecnici o formali, ma non è distinguere un pelo di un gatto a 100 metri o un bullone sulla cima della torre eiffel che fanno la fotografia.
L'altra cosa che volevo specificare è che è sbagliato pensare che il doppio dei pixel (tralasciando ora il potere risolutivo della lente, che è fondamentale) diano il doppio del dettaglio perchè non danno il doppio della risoluzione. Ad esempio la 20d produce immagini di 3504 pixel di lato lungo mentre la D7000 di 4928. L'incremento per lato è "solo" di 1,4x (radice quadrata di 2), cioè il 40%, meno della metà.
QUOTE(CAPUME @ Jan 9 2012, 02:35 PM)
Ecco le foto:
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
Quello che voglio dire, e correggetemi se sbaglio (e spero di sbagliarmi) è che in questi ultimi anni non mi sono perso foto da favola, le immagini, grossomodo, sono sempre le stesse se consideriamo una attrezzatura da amatore, intorno ai 1500 euro come le due macchine che ho postato. Con la differenza che una è dell'anno scorso, l'altra del 2000...almeno come definizione dell'immagine.
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
NIKON D7000:
CANON EOS 20:
Quello che voglio dire, e correggetemi se sbaglio (e spero di sbagliarmi) è che in questi ultimi anni non mi sono perso foto da favola, le immagini, grossomodo, sono sempre le stesse se consideriamo una attrezzatura da amatore, intorno ai 1500 euro come le due macchine che ho postato. Con la differenza che una è dell'anno scorso, l'altra del 2000...almeno come definizione dell'immagine.
guarda io non sono un'esperto ma a occhio si vede chiaramente (guarda al centro dell'immagine) la definizione che e' diversa, e soprattutto guarda la vivacita' dei colori (che seppure contenuta in questo contesto e' maggiore per la nikon ovviamente xD)
nella quarta foto poi si vede chiaramente come si cristallizza l'immagine, vedi la macchina, nella foto con la nikon dava un perfetto senso di movimento, nella canon sembra parcheggiata
Messaggio modificato da Iacopello il Jan 9 2012, 08:30 PM
