QUOTE(cuomonat @ Oct 15 2009, 12:16 PM) 
Scusa la diffrazione dipende dal n° di pixel? Non mi pare ma se mi spieghi ti sarò grato.
Ciao, ho letto qualcosa sull'argomento pure io, riporto il link e cito:
http://www.appuntidigitali.it/3345/limite-...nsori-digitali/
"Su un approfondito articolo pubblicato da luminous landscape si arriva a concludere che i pixel non dovrebbero essere inferiori a 5 micron (considerando che la diffrazione è funzione della lunghezza d’onda e che la radiazione verde è quella usata come riferimento per la progettazione dei sistemi di elaborazione delle immagini, in quanto è quella a cui l’occhio umano risulta più sensibile). Con tale misura, si arriva a concludere che, se prendiamo come valore di apertura al di sotto del quale iniziamo a ritenere tollerabile l’effetto della diffrazione, quello di f/8, un sensore 4:3 non dovrebbe superare i 10 Mpixel, mentre ci si ferma a 15 per il formato DX, a 35 per il 35 mm e a 70 per il medio formato. Se si scende a valori di apertura inferiori, automaticamente scendono anche le dimensioni minime dei pixel (a f/4, ad esempio, si hanno 2,7 micron)."
In ogni caso io ho una D700 e sono ultra-soddisfatto della resa generale dell'immagine, una risoluzione maggiore mi farebbe comodo ogni tanto ed è per questo che aspetto con ansia le nuove "bimbe" di Nikon in arrivo - si spera - in autunno ;-)
QUOTE(Moua @ Oct 14 2009, 05:13 PM)
Probabilmente non si tiene conto che per i grandi formati, ma neanche tanto grandi, non esiste risoluzione che permetta delle stampe adeguate a 300 dpi. Se pensate che con 11 megapixel a 300 dpi si arriva ad una dimensione massima di stampa pari a 34x22 cm, ci si rende conto che non sarà la risoluzione maggiori a farci fare i poster di 3x4 metri.
Come si fa?
Si ricampiona.
Quindi la corsa ai megapixel, frutto di propaganda commerciale a mio parere, adatta all'utenza della grande distribuzione che ha bisogno di un parametro per decidere se è buona o meno una macchina (quanti megapixel ha? 10?? wow) a mio parere sta finalmente scemando.
Saluti
Attilio
Come si fa?
Si ricampiona.
Quindi la corsa ai megapixel, frutto di propaganda commerciale a mio parere, adatta all'utenza della grande distribuzione che ha bisogno di un parametro per decidere se è buona o meno una macchina (quanti megapixel ha? 10?? wow) a mio parere sta finalmente scemando.
Saluti
Attilio
Dico la mia, ho la 5dMK2 un sensore con tanti mpix serve solo per i ritagli, da un file ho ricavato 4 foto, cosi' si può fare a meno di portarsi il tele e si cammina più leggeri, a meno che non si voglia sfocare lo sfondo, inquadrando dei particolari. Francesco.
QUOTE(Moua @ Oct 14 2009, 05:13 PM)
Probabilmente non si tiene conto che per i grandi formati, ma neanche tanto grandi, non esiste risoluzione che permetta delle stampe adeguate a 300 dpi. Se pensate che con 11 megapixel a 300 dpi si arriva ad una dimensione massima di stampa pari a 34x22 cm, ci si rende conto che non sarà la risoluzione maggiori a farci fare i poster di 3x4 metri.
Come si fa?
Si ricampiona.
Quindi la corsa ai megapixel, frutto di propaganda commerciale a mio parere, adatta all'utenza della grande distribuzione che ha bisogno di un parametro per decidere se è buona o meno una macchina (quanti megapixel ha? 10?? wow) a mio parere sta finalmente scemando.
Saluti
Attilio
Come si fa?
Si ricampiona.
Quindi la corsa ai megapixel, frutto di propaganda commerciale a mio parere, adatta all'utenza della grande distribuzione che ha bisogno di un parametro per decidere se è buona o meno una macchina (quanti megapixel ha? 10?? wow) a mio parere sta finalmente scemando.
Saluti
Attilio
QUOTE(FZFZ @ Jun 22 2011, 11:03 PM)
Altrimenti basterebbe analizzare la malleabilità , la qualità di un file di una D3 alla sensibilità base e paragonarlo a quello di una D7000
Dovrebbe vincere a mani basse quest'ultimo con ben 4 mp in più e ben altra densità....eppure...eppure...
Cut
Dovrebbe vincere a mani basse quest'ultimo con ben 4 mp in più e ben altra densità....eppure...eppure...
Cut
Per quanto possa servire, l'altra sera mi hanno chiamato a fare delle riproduzioni di quadri ad olio, il proprietario dei quadri possiede una D3100 e voleva fare le foto con quella in quanto più mega pixel della mia vetusta D700. Ho montato il 55 micro sulla D3100 e fatta la foto:
- bella...bei colori...brillante...nitida...sì sì, visto? più mpx ci sono meglio è
- dài facciamo una prova anche con la mia (smonto la D3100 e monto la D700 faccio la foto, quindi stessa ottica stessi flash stesso tutto)
Apriamo le foto sul bel 21" Apple:
- no dài, hai barato, hai starato apposta la mia D3100 per farmi vedere che la tua è meglio
- ti giuro che è tutto uguale RAW aperti con VNX nessuna impostazione variata sono eguali.
Morale, la D700 schiaccia la d3100 alla grande, e vorrei vedere, sensore FX e 1400 euro di differenza. Quello che mi ha sorpreso è che i RAW possono variare veramente di tanto, anche in post, quello della sorellina non è quasi lavorabile.
C.
QUOTE(Curad @ Sep 23 2011, 12:40 PM)
Morale, la D700 schiaccia la d3100 alla grande, e vorrei vedere, sensore FX e 1400 euro di differenza. Quello che mi ha sorpreso è che i RAW possono variare veramente di tanto, anche in post, quello della sorellina non è quasi lavorabile.
C.
C.
Infatti...
La malleabilità dei file di D3 , D3s e D700 in post produzione è qualcosa di straordinario
Che nessun'altra macchina di categoria vanta....
Che qualità...
Una cosa che ho sempre asserito quando mi chiesero cosa avevo notato nel passaggio da dx a fx fu proprio la maggiore malleabilità dei file in post.
Apparte il discorso ovvio della pdc dovuta alla distanza macchina soggetto, quindi ovvia, sinceramente, proprio onestamente, i file della d300s mi sembravano anch'essi belli e non riuscivo a carpire incredibili differenze.
Pero' la 700 aveva una morbidezza indefinita..quel non so che..sfumature..
Questo per dire che a mio avviso più che nel file che l'osservatore andrà a vedere, la differenza con l'fx se la gode e la apprezza principalmente chi ci lavora, e' il backstage la differenza! Il recupero delle luci e delle ombre ecc.
E' anche per questo che se mi chiedessero cosa voglio nella macchina del futuro non sono mpxl (ma io non devo stampare) ma gamma dinamica.
Tornando ai pxl credo che ovviamente le nuove avranno maggiori mpxl ma la serie 700, d3, d3s rimarrà nel cuore un po' come i famosi 100iso della serie d2. Questa malleabilità per me rimarrà nei racconti dei forum.
Lavoreranno o hanno lavorato anche sulla gamma dinamica oltre che su pxl, raffica e af con la palla di vetro?
Scusate il lieve ot ma mi incuriosisce oltre i pxl cosa ci sara', la storia del piacere del file recuperabile e' una cosa che mi ha sempre colpito nella 700
Apparte il discorso ovvio della pdc dovuta alla distanza macchina soggetto, quindi ovvia, sinceramente, proprio onestamente, i file della d300s mi sembravano anch'essi belli e non riuscivo a carpire incredibili differenze.
Pero' la 700 aveva una morbidezza indefinita..quel non so che..sfumature..
Questo per dire che a mio avviso più che nel file che l'osservatore andrà a vedere, la differenza con l'fx se la gode e la apprezza principalmente chi ci lavora, e' il backstage la differenza! Il recupero delle luci e delle ombre ecc.
E' anche per questo che se mi chiedessero cosa voglio nella macchina del futuro non sono mpxl (ma io non devo stampare) ma gamma dinamica.
Tornando ai pxl credo che ovviamente le nuove avranno maggiori mpxl ma la serie 700, d3, d3s rimarrà nel cuore un po' come i famosi 100iso della serie d2. Questa malleabilità per me rimarrà nei racconti dei forum.
Lavoreranno o hanno lavorato anche sulla gamma dinamica oltre che su pxl, raffica e af con la palla di vetro?
Scusate il lieve ot ma mi incuriosisce oltre i pxl cosa ci sara', la storia del piacere del file recuperabile e' una cosa che mi ha sempre colpito nella 700
wow impegnativo leggere tutte le pagine:-)
Io sono uno di quelli che spera in un fx un pò più poderoso e performante.
Mi capita sempre più spesso di rimpiangere la snellezza del 35mm usando Mf per cui se Nikon sfornasse qualcosa ringrazierei.Vero, esiste la D3x... secondo me però non è lontanamente paragonabile ai file di un dorso. Non entro in tecnicismi, non essendo ferrato come qualcun altro, mi baso sulla mia esperienza e "gusto personale".
Sono comunque d'accordo con le due posizioni prese dal topic, a seconda dell'utenza avere + Mpx può essere un bene o meno; quello su cui non sono assolutamente d'accordo è l'affermazione che non ci sono differenze tra un file di un dorso ed uno di un Fx e che più Mpx servano solo per croppare.
Per il mio modo di fotografare i 1600 iso sono già sovrabbondanti, il mio range è 50-400 (raramente 800) se necessito andare oltre uso D700 e lascio a casa il dorso. Queste necessità saranno diverse per altri utenti che di conseguenza auspicheranno in tecnologie che possano soddisfarle o gli diano la sensazione di farlo.
Io sono uno di quelli che spera in un fx un pò più poderoso e performante.
Mi capita sempre più spesso di rimpiangere la snellezza del 35mm usando Mf per cui se Nikon sfornasse qualcosa ringrazierei.Vero, esiste la D3x... secondo me però non è lontanamente paragonabile ai file di un dorso. Non entro in tecnicismi, non essendo ferrato come qualcun altro, mi baso sulla mia esperienza e "gusto personale".
Sono comunque d'accordo con le due posizioni prese dal topic, a seconda dell'utenza avere + Mpx può essere un bene o meno; quello su cui non sono assolutamente d'accordo è l'affermazione che non ci sono differenze tra un file di un dorso ed uno di un Fx e che più Mpx servano solo per croppare.
Per il mio modo di fotografare i 1600 iso sono già sovrabbondanti, il mio range è 50-400 (raramente 800) se necessito andare oltre uso D700 e lascio a casa il dorso. Queste necessità saranno diverse per altri utenti che di conseguenza auspicheranno in tecnologie che possano soddisfarle o gli diano la sensazione di farlo.
Ciao a tutti !
Io sapevo che la qualità dell'immagine non era dovuta alla quantità di pixel presenti, ma dalla grandezza del sensore, se ci sono troppi pixel in un piccolo sensore avviene l'interpolazione, ciò comporta una brutta rappresentazione dei colori originali. Se ho sbagliato correggetemi !
Ho votato dai 10 ai 15 mpx.
Io sapevo che la qualità dell'immagine non era dovuta alla quantità di pixel presenti, ma dalla grandezza del sensore, se ci sono troppi pixel in un piccolo sensore avviene l'interpolazione, ciò comporta una brutta rappresentazione dei colori originali. Se ho sbagliato correggetemi !
Ho votato dai 10 ai 15 mpx.
Beh nell'occhio umano ci sono circa 150 milioni di "pixel" (per occhio) tra coni e bastoncelli che compongono l'immagine su una superficie molto simile al formato FF e con una focale di 42mm, anche per questo motivo prediligo il formato FF, perchè è quello che più si avvicina alla nostra vista, e non mi sembra ci siano grossi problemi di diffrazione.. Per me và bene che si aumenti la densità dei pixel, l'importante è mantenerne anche la qualità.
simpatica ricostruzione, se non che i coni, che sono i recettori del colore, sono 5 milioni, mentre un centinaio lo sono i bastoncelli che sono i recettori della luminanza. Chissà che genere di interpolazione simile a beyer fa il nostro cervello!
Però non capisco questo accostamento al FF che poi è una misura convenzionale derivata dalla larghezza della pellicola cinematografica, che niente ha mai avuto a che vedere con il nostro occhio.
Un occhio è una quasi sfera di 2,5 cm. la retina ne occupa la parte posteriore opposta al foro di entrata della luce, e diciamo che in linea di massima ha una superficie di calotta sferica che potremmo ipotizzare di 1,5 cm di diametro, per cui se proprio vogliamo farne un paragone, sulla parte utile alla visione diretta (che è mlto meno) possinamo paragonarlo ad un sensore di una buona compatta.
Il fatto che il 42 fornisca una visione similare alla vista (su FF) deriva solo dal fatto che è una focale pari (quasi) al diametro del sensore, per cui lo stesso angolo di visione lo si avrà con un 80mm su 6x6 e con un 35 su apsC o un piccolo 6 mm su compattina.
Però non capisco questo accostamento al FF che poi è una misura convenzionale derivata dalla larghezza della pellicola cinematografica, che niente ha mai avuto a che vedere con il nostro occhio.
Un occhio è una quasi sfera di 2,5 cm. la retina ne occupa la parte posteriore opposta al foro di entrata della luce, e diciamo che in linea di massima ha una superficie di calotta sferica che potremmo ipotizzare di 1,5 cm di diametro, per cui se proprio vogliamo farne un paragone, sulla parte utile alla visione diretta (che è mlto meno) possinamo paragonarlo ad un sensore di una buona compatta.
Il fatto che il 42 fornisca una visione similare alla vista (su FF) deriva solo dal fatto che è una focale pari (quasi) al diametro del sensore, per cui lo stesso angolo di visione lo si avrà con un 80mm su 6x6 e con un 35 su apsC o un piccolo 6 mm su compattina.
QUOTE(buzz @ Dec 5 2011, 03:29 PM)
simpatica ricostruzione, se non che i coni, che sono i recettori del colore, sono 5 milioni, mentre un centinaio lo sono i bastoncelli che sono i recettori della luminanza. Chissà che genere di interpolazione simile a beyer fa il nostro cervello!
Però non capisco questo accostamento al FF che poi è una misura convenzionale derivata dalla larghezza della pellicola cinematografica, che niente ha mai avuto a che vedere con il nostro occhio.
Un occhio è una quasi sfera di 2,5 cm. la retina ne occupa la parte posteriore opposta al foro di entrata della luce, e diciamo che in linea di massima ha una superficie di calotta sferica che potremmo ipotizzare di 1,5 cm di diametro, per cui se proprio vogliamo farne un paragone, sulla parte utile alla visione diretta (che è mlto meno) possinamo paragonarlo ad un sensore di una buona compatta.
Il fatto che il 42 fornisca una visione similare alla vista (su FF) deriva solo dal fatto che è una focale pari (quasi) al diametro del sensore, per cui lo stesso angolo di visione lo si avrà con un 80mm su 6x6 e con un 35 su apsC o un piccolo 6 mm su compattina.
Però non capisco questo accostamento al FF che poi è una misura convenzionale derivata dalla larghezza della pellicola cinematografica, che niente ha mai avuto a che vedere con il nostro occhio.
Un occhio è una quasi sfera di 2,5 cm. la retina ne occupa la parte posteriore opposta al foro di entrata della luce, e diciamo che in linea di massima ha una superficie di calotta sferica che potremmo ipotizzare di 1,5 cm di diametro, per cui se proprio vogliamo farne un paragone, sulla parte utile alla visione diretta (che è mlto meno) possinamo paragonarlo ad un sensore di una buona compatta.
Il fatto che il 42 fornisca una visione similare alla vista (su FF) deriva solo dal fatto che è una focale pari (quasi) al diametro del sensore, per cui lo stesso angolo di visione lo si avrà con un 80mm su 6x6 e con un 35 su apsC o un piccolo 6 mm su compattina.
Scusami buzz, non per pignoleria, ma per completezza di informazioni a chi legge, trattasi di diagonale e non del diametro del sensore. Stammi bene.
1°
hai ragione! ho inteso il diametro dell'immagine che si forma (dato che comunque sia è sempre circolare) con la diagonale del sensore. Ma il concetto rimane lo stesso
QUOTE(Curad @ Sep 23 2011, 11:40 AM)
Morale, la D700 schiaccia la d3100 alla grande, e vorrei vedere, sensore FX e 1400 euro di differenza. Quello che mi ha sorpreso è che i RAW possono variare veramente di tanto, anche in post, quello della sorellina non è quasi lavorabile.
Non è così. Quello della sorellina richiede alcune ore di fotoritocco, e solo dopo aver seguito un paio di corsi di Photoshop in Canada.
Messaggio modificato da Ripolini il Dec 7 2011, 10:19 PM
Scusate l'ignoranza ma non capisco bene cosa si intenda per ''malleabilita' dei file'',e' la capacita' di,ad esempio,recuperare dettagli nelle luci/ombre o sistemare l'esposizione con pochi click?
Per capire quello che voi fortunati possessori di FX intendete,non insultatemi...
Per capire quello che voi fortunati possessori di FX intendete,non insultatemi...
QUOTE(buzz @ Dec 5 2011, 05:29 PM)
simpatica ricostruzione, se non che i coni, che sono i recettori del colore, sono 5 milioni, mentre un centinaio lo sono i bastoncelli che sono i recettori della luminanza. Chissà che genere di interpolazione simile a beyer fa il nostro cervello!
Però non capisco questo accostamento al FF che poi è una misura convenzionale derivata dalla larghezza della pellicola cinematografica, che niente ha mai avuto a che vedere con il nostro occhio.
Un occhio è una quasi sfera di 2,5 cm. la retina ne occupa la parte posteriore opposta al foro di entrata della luce, e diciamo che in linea di massima ha una superficie di calotta sferica che potremmo ipotizzare di 1,5 cm di diametro, per cui se proprio vogliamo farne un paragone, sulla parte utile alla visione diretta (che è mlto meno) possinamo paragonarlo ad un sensore di una buona compatta.
Il fatto che il 42 fornisca una visione similare alla vista (su FF) deriva solo dal fatto che è una focale pari (quasi) al diametro del sensore, per cui lo stesso angolo di visione lo si avrà con un 80mm su 6x6 e con un 35 su apsC o un piccolo 6 mm su compattina.
Però non capisco questo accostamento al FF che poi è una misura convenzionale derivata dalla larghezza della pellicola cinematografica, che niente ha mai avuto a che vedere con il nostro occhio.
Un occhio è una quasi sfera di 2,5 cm. la retina ne occupa la parte posteriore opposta al foro di entrata della luce, e diciamo che in linea di massima ha una superficie di calotta sferica che potremmo ipotizzare di 1,5 cm di diametro, per cui se proprio vogliamo farne un paragone, sulla parte utile alla visione diretta (che è mlto meno) possinamo paragonarlo ad un sensore di una buona compatta.
Il fatto che il 42 fornisca una visione similare alla vista (su FF) deriva solo dal fatto che è una focale pari (quasi) al diametro del sensore, per cui lo stesso angolo di visione lo si avrà con un 80mm su 6x6 e con un 35 su apsC o un piccolo 6 mm su compattina.
Cavolo... hai perfettamente ragione.. ero convinto che fosse come dicevo... anni fà avevo studiato il processo della visione e, chissà perchè, continuavo a pensare che fosse appunto così.. Comunque, questo non toglie, anzi "aggrava" per modo di dire, che in un'area più o meno circolare che ho scoperto essere di circa 15mm di diametro (diagonale), infatti il nostro occhio ha una focale di circa 17mm, ci siano appunto più o meno 120 milioni tra coni e bastoncelli senza che questo pregiudichi il suo corretto funzionamento, faccio più che altro riferimento ai fenomeni di diffrazione sopra citati.
in base alle tecnologia attuale non credo proprio considerando filtri e tipologia del sensore bayer. Ritengo che ottimizzando, attraverso le lenti gapless la trasmissione della luce sul sensore e cercando ed investendo nel migliore dei modi sul sensore formato pieno da 12 megapixel si otterrebbero risultati equivalenti a sensori con più megapixel, soprattutto per le alte sensibilità, ovvero attraverso sensori più performanti con 12 megapixel ad alti iso con meno rumore elettronico e quindi meno informazioni da elaborare.
QUOTE(Ripolini @ Dec 7 2011, 10:18 PM)
Non è così. Quello della sorellina richiede alcune ore di fotoritocco, e solo dopo aver seguito un paio di corsi di Photoshop in Canada.
Ecco lo sapevo, con questa storia che non prendo l'aereo mi perdo anche i corsi in Canada, quindi mi tocca tenermi la D700
C.
QUOTE(Fentanest @ Oct 14 2009, 03:10 PM)
Ciao a tutti.
Forse questo argomento sembrerà banale, ma ho un pò di confusione in testa a proposito di pixel.
Ho notato che la nuova D3s porta lo stesso numero di pixel della D3. Ho letto che un'altra casa (non farò nomi in merito) in un comunicato stampa ha dichiarato che la propria produzione di fotocamere digitali si fermerà ,se non ricordo male , a 12MP.
Ho visto che un nuovo modello di compatta digitale di un'altra casa ha 4mp in meno rispetto al modello precedente.
Qual'è il vostro parere in merito? Andare oltre i 12mp , specie su macchine reflex formato Full frame, è ormai indifferente, non è necessario o è significativamente meglio in termini qualitativi?
Forse questo argomento sembrerà banale, ma ho un pò di confusione in testa a proposito di pixel.
Ho notato che la nuova D3s porta lo stesso numero di pixel della D3. Ho letto che un'altra casa (non farò nomi in merito) in un comunicato stampa ha dichiarato che la propria produzione di fotocamere digitali si fermerà ,se non ricordo male , a 12MP.
Ho visto che un nuovo modello di compatta digitale di un'altra casa ha 4mp in meno rispetto al modello precedente.
Qual'è il vostro parere in merito? Andare oltre i 12mp , specie su macchine reflex formato Full frame, è ormai indifferente, non è necessario o è significativamente meglio in termini qualitativi?
Personalmente su una macchina FF vorrei dai 20 ai 25 MPX, ottima ad alti Iso e magari con fps dai 5 in su e su un corpo non pieno....(guarda caso qualcuno l' ha realizzata........ Canon 5d mark III
)Michele
QUOTE(michele pirola @ Mar 10 2012, 06:35 PM)
Personalmente su una macchina FF vorrei dai 20 ai 25 MPX, ottima ad alti Iso e magari con fps dai 5 in su e su un corpo non pieno....(guarda caso qualcuno l' ha realizzata........ Canon 5d mark III )
Michele
)Michele
ferraccio...
QUOTE(edomazzu @ Mar 10 2012, 07:16 PM)
ferraccio...
Perchè? Non è di plastica (pardon ................policarbonato) come tutte?
Saluti
Umberto
dalla statistica, si rileva che la stragrande maggioranza si tiene strette le D700 e le D3, oppure sarebbe orientata verso la D4.
QUOTE(Cesare44 @ Mar 10 2012, 11:24 PM)
dalla statistica, si rileva che la stragrande maggioranza si tiene strette le D700 e le D3, oppure sarebbe orientata verso la D4.
A rifare il sondaggio oggi dopo l'uscita della D800 immagino che i risultati sarebbero diversi...
QUOTE(michele pirola @ Mar 10 2012, 06:35 PM)
Personalmente su una macchina FF vorrei dai 20 ai 25 MPX, ottima ad alti Iso e magari con fps dai 5 in su e su un corpo non pieno....(guarda caso qualcuno l' ha realizzata........ Canon 5d mark III )
Michele
)Michele
Canon con la 5DIII ha tirato fuori una bella macchina, colmando tutte le lacune della precedente 5DII.E' quindi una macchina molto ben bilanciata, almeno sulla carta, ma dubito possa non esserlo anche nella pratica.
Nikon invece, complice la servitù nei confronti di Sony per quanto riguarda i sensori, ha tirato fuori quell'obbbbrobbbbrio di D800. In cosa ha migliorato la D700? Dandole una densità di mpx pari alla D7000? Per me Canon batte Nikon alla grande, almeno questa volta.
QUOTE(Cesare44 @ Mar 10 2012, 09:24 PM)
dalla statistica, si rileva che la stragrande maggioranza si tiene strette le D700 e le D3, oppure sarebbe orientata verso la D4.
Questo sondaggio è oramai vecchio.. parte dal 2009.. ed allora nikon diceva che l'optimus erano i 12 mpx.. Ma ora che Nikon ha cambiato idea.. tutti i "nikonisti" crederanno che i 36 mpx sono necessari..
Si.. ad intasare le schede di memoria e a rallentare il lavoro sul pc.. aggiungerei..
QUOTE(_Led_ @ Mar 10 2012, 11:15 PM)
A rifare il sondaggio oggi dopo l'uscita della D800 immagino che i risultati sarebbero diversi...
E certo.. tutto ciò che ci propina "mamma Nikon" è sempre il meglio..
Il nikonista(fanatico del brand) é come l'italiano medio,cio´che li propina il governo accetta
Per me una D700 con 24Mpx sarebbe il massimo e canon si é avicinata.Ho troppe ottiche Nikon altrimenti cambierei...
Per me una D700 con 24Mpx sarebbe il massimo e canon si é avicinata.Ho troppe ottiche Nikon altrimenti cambierei...
QUOTE(anselmojose @ Mar 11 2012, 07:26 AM)
Il nikonista(fanatico del brand) é come l'italiano medio,cio´che li propina il governo accetta
Per me una D700 con 24Mpx sarebbe il massimo e canon si é avicinata.Ho troppe ottiche Nikon altrimenti cambierei...
Per me una D700 con 24Mpx sarebbe il massimo e canon si é avicinata.Ho troppe ottiche Nikon altrimenti cambierei...
Io al cambio ci sto pensando.. Ho deciso di provare una canon per qualche tempo e poi vedo..
Comunque hai beccato in pieno il senso della mia risposta..
Ricordo qualche mese fà prove e riprove da parte di esimi utenti di questo forum.. tutti a dimostrare che tra i 12 mpx della D700 e i 21 della 5DIII non c'è significativa differenza nella qualità prodotta.. Ed ora che Nikon ha tirato fuori la D800.. tutti eccitati a magnificare le lodi e le possibilità di questi 36 mpx..
La cosa mi fà sorridere e m'inquieta.. Nikon è troppo legata alle volontà di Sony, la quale stà andando pericolosamente verso la politica degli ennemilapixels..
D'altra parte in Nikon sanno bene che il proprio utente medio digerisce bene tutto ciò che mamma gli propina e che non ha la criticità propria degli utenti canon ad esempio..
Ma ognuno ha quel che si merita..
