Salve a tutti e grazie in anticipo a tutti coloro che vorranno gentilmente fornirmi indicazioni.
Premesso che sono stato un nikonista convinto per un lungo periodo, possedendo a suo tempo la gloriosa Nikon F801s e successivamente la D200. Poi la svolta verso canon con eos 50D. Adesso dopo decisione a lungo ponderata sono tornato a nikon acquistando la D7000. Vorrei chiedervi lumi su quale ottica acquistare per spaziare dal paesaggio al ritratto, tenendo conto di un badget non proprio florido. Inoltre avendo acquistato il kit (non avendolo ancora ricevuto), con l'ottica abbinata al corpo macchina, cioè il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? Su questa lente ho letto pareri non proprio lusinghieri. Grazie per qualsiasi vostra risposta.
Premesso che sono stato un nikonista convinto per un lungo periodo, possedendo a suo tempo la gloriosa Nikon F801s e successivamente la D200. Poi la svolta verso canon con eos 50D. Adesso dopo decisione a lungo ponderata sono tornato a nikon acquistando la D7000. Vorrei chiedervi lumi su quale ottica acquistare per spaziare dal paesaggio al ritratto, tenendo conto di un badget non proprio florido. Inoltre avendo acquistato il kit (non avendolo ancora ricevuto), con l'ottica abbinata al corpo macchina, cioè il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? Su questa lente ho letto pareri non proprio lusinghieri. Grazie per qualsiasi vostra risposta.
QUOTE(scapeland @ Sep 10 2011, 01:10 PM) 
... Poi la svolta verso canon con eos 50D
Perché cambiare una D200 per una 50D, che è non è proprio la fotocamera Canon più riuscita?
QUOTE
Adesso dopo decisione a lungo ponderata sono tornato a nikon acquistando la D7000.
E le ottiche Canon. Avevi solo quella in kit?
QUOTE
il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa?
No. Ci puoi fare dai paesaggi ai primi piani.
Non ti serve altro, a meno di esigenze specifiche.
Se vuoi qualcosa di ultragrandangolare, il Tokina 11-16/2.8 è ottimo.
Per qualcosa di più lungo (e luminoso), valuterei un AF ED 180/2.8.
Messaggio modificato da Ripolini il Sep 10 2011, 12:16 PM
QUOTE(Ripolini @ Sep 10 2011, 01:14 PM)
Perché cambiare una D200 per una 50D, che è non è proprio la fotocamera Canon più riuscita?
E le ottiche Canon. Avevi solo quella in kit?
No. Ci puoi fare dai paesaggi ai primi piani.
Non ti serve altro, a meno di esigenze specifiche.
Se vuoi qualcosa di ultragrandangolare, il Tokina 11-16/2.8 è ottimo.
Per qualcosa di più lungo (e luminoso), valuterei un AF ED 180/2.8.
E le ottiche Canon. Avevi solo quella in kit?
No. Ci puoi fare dai paesaggi ai primi piani.
Non ti serve altro, a meno di esigenze specifiche.
Se vuoi qualcosa di ultragrandangolare, il Tokina 11-16/2.8 è ottimo.
Per qualcosa di più lungo (e luminoso), valuterei un AF ED 180/2.8.
Grazie per la risposta. La canon 50D non mi ha entusiasmato, l'unica ottica in mio possesso era quella appartenente al kit, vale a dire il 18/135. Adesso attendo fiducioso la D7000 di cui si parla un gran bene.
QUOTE(scapeland @ Sep 10 2011, 01:10 PM)
1) ..................Vorrei chiedervi lumi su quale ottica acquistare per spaziare dal paesaggio al ritratto,
2) ................. il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? S.
2) ................. il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? S.
1) dato che hai già il 18 - 105, sei coperto per la parte grandangolare e tele medio, inclusi i ritratti.
Per i paesaggi ci vuole spesso un tele lungo, ed io prenderei il Nikkor 70 -300 stabilizzato, prezzo buono e qualità alta, rapporto qualità/prezzo dunque molto elevato.
Con quelle due ottiche ci fai tutto, manca solo, a fare il pignolo, un'ottica luminosa, se mai la userai, e per quella prenderei il 50 f 1,8 nuovo, AFS, e con questo ci puoi fare anche ritratti a sfocato profondo.
2) il 18-105 è un'ottica molto buona, ci si fanno delle stampe A3, A3+ ed A2 di elevata qualità, chiudilo a f 8 se vuoi la migliore resa ottica.
Chiuso a f 8, in condizioni di illuminazione normali, stampe fatte con D 700 + micro Nikkor 105 sono praticamente uguali a quelle della D 90 con 18-105.
Qui ne hai due:
D 700 con il micro
Ingrandimento full detail : 9.4 MBQui D 90 + 18-105
Ingrandimento full detail : 4.7 MBlo sharpening applicato alle immagini è quello per stampa da inkjet a 360 PPI, dunque troppo crudo per il web, le vedi un po' croccanti, ma se te le stampi in A3, le vedi bene, e sono uguali.
Saluti cordiali
QUOTE(dimapant @ Sep 10 2011, 01:43 PM)
Qui ne hai due:
Post-produzione da rivedere completamente.
Vai ncon il 18-105 con cui sei coperto per le focali di tuo interesse. Più in la potri pensare a qualche altra ottica.
QUOTE(scapeland @ Sep 10 2011, 01:10 PM)
Salve a tutti e grazie in anticipo a tutti coloro che vorranno gentilmente fornirmi indicazioni.
Premesso che sono stato un nikonista convinto per un lungo periodo, possedendo a suo tempo la gloriosa Nikon F801s e successivamente la D200. Poi la svolta verso canon con eos 50D. Adesso dopo decisione a lungo ponderata sono tornato a nikon acquistando la D7000. Vorrei chiedervi lumi su quale ottica acquistare per spaziare dal paesaggio al ritratto, tenendo conto di un badget non proprio florido. Inoltre avendo acquistato il kit (non avendolo ancora ricevuto), con l'ottica abbinata al corpo macchina, cioè il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? Su questa lente ho letto pareri non proprio lusinghieri. Grazie per qualsiasi vostra risposta.
Premesso che sono stato un nikonista convinto per un lungo periodo, possedendo a suo tempo la gloriosa Nikon F801s e successivamente la D200. Poi la svolta verso canon con eos 50D. Adesso dopo decisione a lungo ponderata sono tornato a nikon acquistando la D7000. Vorrei chiedervi lumi su quale ottica acquistare per spaziare dal paesaggio al ritratto, tenendo conto di un badget non proprio florido. Inoltre avendo acquistato il kit (non avendolo ancora ricevuto), con l'ottica abbinata al corpo macchina, cioè il 18/105 vr, è davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? Su questa lente ho letto pareri non proprio lusinghieri. Grazie per qualsiasi vostra risposta.
ciao....
credo che avresti dovuto prendere il kit col 16-85....
non sono daccordo con chi mi ha preceduto...per i paesaggi il tele lungo non serve più di tanto....serve essere corti innanzitutto.....
in questo senso...il 18 in dx non è il massimo....coi 16 avresti avuto una parvenza grandangolare di più ampio respiro....e avresti preso con prezzo da kit... un'ottica migliore in determinate condizioni e in risolvenza
Messaggio modificato da simonespe il Sep 10 2011, 02:36 PM
Il 16-85 era preferibile al 18-105, ma ormai l'ha preso, se non ho capito male.
Per il paesaggio si può usare tutto.
"Innanzitutto" ci vuole una buona luce e una composizione adeguata.
Nel libro "Fotografia di Paesaggio" di John Shaw (Editrice Reflex, Roma) vedrai come si possono fare ottime immagini di paesaggio col 24 come col 300, col 55 Micro-Nikkor o con un'ottica basculabile (ai tempi di quel libro John Shaw usava diapositive 24x36).
Il problema del piccolo formato (DX ma anche FX) è intrinseco al formato: i dettagli lontani sono comunque riprodotti piccoli, soprattutto con ottiche wide. Ne ho parlato in un'altra discussione recentemente, dove cercavo di spiegare perché si usa il medio formato o il banco ottico o, al limite, si ricorre alla tecnica dello stitching quando possibile.
QUOTE(simonespe @ Sep 10 2011, 03:31 PM)
non sono daccordo con chi mi ha preceduto...per i paesaggi il tele lungo non serve più di tanto....serve essere corti innanzitutto...
Per il paesaggio si può usare tutto.
"Innanzitutto" ci vuole una buona luce e una composizione adeguata.
Nel libro "Fotografia di Paesaggio" di John Shaw (Editrice Reflex, Roma) vedrai come si possono fare ottime immagini di paesaggio col 24 come col 300, col 55 Micro-Nikkor o con un'ottica basculabile (ai tempi di quel libro John Shaw usava diapositive 24x36).
Il problema del piccolo formato (DX ma anche FX) è intrinseco al formato: i dettagli lontani sono comunque riprodotti piccoli, soprattutto con ottiche wide. Ne ho parlato in un'altra discussione recentemente, dove cercavo di spiegare perché si usa il medio formato o il banco ottico o, al limite, si ricorre alla tecnica dello stitching quando possibile.
QUOTE(Ripolini @ Sep 10 2011, 04:01 PM)
Il 16-85 era preferibile al 18-105, ma ormai l'ha preso, se non ho capito male.
Per il paesaggio si può usare tutto.
"Innanzitutto" ci vuole una buona luce e una composizione adeguata.
Nel libro "Fotografia di Paesaggio" di John Shaw (Editrice Reflex, Roma) vedrai come si possono fare ottime immagini di paesaggio col 24 come col 300, col 55 Micro-Nikkor o con un'ottica basculabile (ai tempi di quel libro John Shaw usava diapositive 24x36).
Il problema del piccolo formato (DX ma anche FX) è intrinseco al formato: i dettagli lontani sono comunque riprodotti piccoli, soprattutto con ottiche wide. Ne ho parlato in un'altra discussione recentemente, dove cercavo di spiegare perché si usa il medio formato o il banco ottico o, al limite, si ricorre alla tecnica dello stitching quando possibile.
Per il paesaggio si può usare tutto.
"Innanzitutto" ci vuole una buona luce e una composizione adeguata.
Nel libro "Fotografia di Paesaggio" di John Shaw (Editrice Reflex, Roma) vedrai come si possono fare ottime immagini di paesaggio col 24 come col 300, col 55 Micro-Nikkor o con un'ottica basculabile (ai tempi di quel libro John Shaw usava diapositive 24x36).
Il problema del piccolo formato (DX ma anche FX) è intrinseco al formato: i dettagli lontani sono comunque riprodotti piccoli, soprattutto con ottiche wide. Ne ho parlato in un'altra discussione recentemente, dove cercavo di spiegare perché si usa il medio formato o il banco ottico o, al limite, si ricorre alla tecnica dello stitching quando possibile.
l'"innanzitutto" stava a significare che c'è sempre una focale di eccellenza per ogni cosa....
per i paesaggi è quella grandangolare dice John Shaw....(ottimo libro)
il problema dx è intrinseco al formato....ma resta cmq un problema....se si vuole avere un certo angolo di campo
per il resto tu hai ragione ma io non penso di avere torto
Messaggio modificato da simonespe il Sep 10 2011, 03:13 PM
QUOTE(Ripolini @ Sep 10 2011, 04:01 PM)
..... Nel libro "Fotografia di Paesaggio" di John Shaw (Editrice Reflex, Roma) vedrai ......
a trovarlo!! mannaggia è indisponibile in tutte le librerie (online) che ho visto.. (per quelle reali stendo un velo pietoso sulla fornitura di quelle Cagliaritane)
QUOTE(Ripolini @ Sep 10 2011, 02:36 PM)
Post-produzione da rivedere completamente.
No.
Non hai, tanto per cambiare, letto il mio testo e se dici che sono da rivedere per stampe inkjet a 360 PPI, non hai esperienza di stampa inkjet.
E, dulcis in fundo....la post-produzione non esiste, esiste il fotoritocco.
Magari fosse solo un problema di maschera di contrasto "croccante"
Ci sono artefatti ovunque, anche nello sfocato. Per non parlare delle transizioni tonali dell'incarnato: sembrano quelle della Coolpix S5100 di mia figlia.
Un "fotoritocco" del genere suggerisce una visita urgente dall'oculista.
Messaggio modificato da Ripolini il Sep 10 2011, 04:09 PM
Ci sono artefatti ovunque, anche nello sfocato. Per non parlare delle transizioni tonali dell'incarnato: sembrano quelle della Coolpix S5100 di mia figlia.
Un "fotoritocco" del genere suggerisce una visita urgente dall'oculista.
Messaggio modificato da Ripolini il Sep 10 2011, 04:09 PM
[quote name='dimapant' date='Sep 10 2011, 01:43 PM' post='2616096']
1) dato che hai già il 18 - 105, sei coperto per la parte grandangolare e tele medio, inclusi i ritratti.
Per i paesaggi ci vuole spesso un tele lungo, ed io prenderei il Nikkor 70 -300 stabilizzato, prezzo buono e qualità alta, rapporto qualità/prezzo dunque molto elevato.
Con quelle due ottiche ci fai tutto, manca solo, a fare il pignolo, un'ottica luminosa, se mai la userai, e per quella prenderei il 50 f 1,8 nuovo, AFS, e con questo ci puoi fare anche ritratti a sfocato profondo.
2) il 18-105 è un'ottica molto buona, ci si fanno delle stampe A3, A3+ ed A2 di elevata qualità, chiudilo a f 8 se vuoi la migliore resa ottica.
Chiuso a f 8, in condizioni di illuminazione normali, stampe fatte con D 700 + micro Nikkor 105 sono praticamente uguali a quelle della D 90 con 18-105.
Bè grazie davvero per i consigli, ero abbastanza perplesso sull'ottica in questione. In attesa di poter investire su un grand'angolo un pò più spinto, il 18/ 105 va bene.
1) dato che hai già il 18 - 105, sei coperto per la parte grandangolare e tele medio, inclusi i ritratti.
Per i paesaggi ci vuole spesso un tele lungo, ed io prenderei il Nikkor 70 -300 stabilizzato, prezzo buono e qualità alta, rapporto qualità/prezzo dunque molto elevato.
Con quelle due ottiche ci fai tutto, manca solo, a fare il pignolo, un'ottica luminosa, se mai la userai, e per quella prenderei il 50 f 1,8 nuovo, AFS, e con questo ci puoi fare anche ritratti a sfocato profondo.
2) il 18-105 è un'ottica molto buona, ci si fanno delle stampe A3, A3+ ed A2 di elevata qualità, chiudilo a f 8 se vuoi la migliore resa ottica.
Chiuso a f 8, in condizioni di illuminazione normali, stampe fatte con D 700 + micro Nikkor 105 sono praticamente uguali a quelle della D 90 con 18-105.
Bè grazie davvero per i consigli, ero abbastanza perplesso sull'ottica in questione. In attesa di poter investire su un grand'angolo un pò più spinto, il 18/ 105 va bene.
QUOTE(simonespe @ Sep 10 2011, 04:10 PM)
l'"innanzitutto" stava a significare che c'è sempre una focale di eccellenza per ogni cosa....
per i paesaggi è quella grandangolare dice John Shaw....(ottimo libro)
per i paesaggi è quella grandangolare dice John Shaw....(ottimo libro)
Non ricordo che dice questa cosa.
Mi indichi la pagina a cui affermerebbe che il grandangolare rappresenterebbe l'eccellenza per il paesaggio? Grazie.
QUOTE(simonespe @ Sep 10 2011, 04:10 PM)
per il resto tu hai ragione ma io non penso di avere torto
Non ho mai scritto che tu avevi torto, perché allora tiri fuori la storia del "torto" e della "ragione"? Se l'ho detto - anche in questo caso - mi dici dove?
Temo che si sia un virus in questo Forum (partito da qualche parte d'Italia, sicuramente) che fa venire le allucinazioni "scritte": chi ne è contagiato, legge cose non scritte. Il problema e' che poi il contagiato dice agli altri che hanno detto cose che non hanno mai detto ...
QUOTE(Ripolini @ Sep 10 2011, 06:05 PM)
Temo che si sia un virus in questo Forum (partito da qualche parte d'Italia, sicuramente) che fa venire le allucinazioni "scritte": chi ne è contagiato, legge cose non scritte. Il problema e' che poi il contagiato dice agli altri che hanno detto cose che non hanno mai detto ...
l'unico contagio che c'è in questro forum....è quello che porta certa utenza a salire sul trono della saccenza con troppa disinvoltura....
il mio intervendo era chiaro....limpido....e in linee generali più che condivisibile....
tu....in linee meno generali.... sei interventuto a dirmi/dirci che l'acqua è bagnata....con un tono che sà abbastanza di superbia...
qui come anche in altre occasioni....
si narra che la superbia un girono partì a cavallo e tornò a piedi...
e ti saluto.
Messaggio modificato da simonespe il Sep 10 2011, 07:28 PM
A Scapeland x informazioni
Piu che informazioni ti posso dare delle impressioni visto che non ho nozioni tecniche a riguardo
ho la 7000 + 18-105 da circa 2 mesi, mai avuto obiettivi Doc, senza pretese il 18-105 è sufficiente
ma devo dire che mi sembra valido solo da f/7 a f/11 ( indicativamente ) chiaramente il range è
piu ampio, forse saro io, ma anche per ritratto non mi piace sotto f/7, ci si fa delle macro discrete,
i panorami con vegetazioni penso siano la cosa piu difficile da gestire, sempre diaframmi chiusi e
esposizione molto accurata, quando fai bingo è eccellente.
Per la macchina uso sempre settaggi leggeri o nulli su NR iso o D-Lighting
La risoluzione del sensore ti permette croppaggi inpensabili, ma vuole una stabilita maggiore alllo
scatto.
Piu che informazioni ti posso dare delle impressioni visto che non ho nozioni tecniche a riguardo
ho la 7000 + 18-105 da circa 2 mesi, mai avuto obiettivi Doc, senza pretese il 18-105 è sufficiente
ma devo dire che mi sembra valido solo da f/7 a f/11 ( indicativamente ) chiaramente il range è
piu ampio, forse saro io, ma anche per ritratto non mi piace sotto f/7, ci si fa delle macro discrete,
i panorami con vegetazioni penso siano la cosa piu difficile da gestire, sempre diaframmi chiusi e
esposizione molto accurata, quando fai bingo è eccellente.
Per la macchina uso sempre settaggi leggeri o nulli su NR iso o D-Lighting
La risoluzione del sensore ti permette croppaggi inpensabili, ma vuole una stabilita maggiore alllo
scatto.
Tu hai ragione ma io non penso di avere torto, di Simonespe, è stata chiaramente una ilarica
metafora non indirizzata a nessuno, con tanto di smail sorridente.
metafora non indirizzata a nessuno, con tanto di smail sorridente.
QUOTE(simonespe @ Sep 10 2011, 08:23 PM)
l'unico contagio che c'è in questro forum....è quello che porta certa utenza a salire sul trono della saccenza con troppa disinvoltura....
Bravo.
Offendi pure pubblicamente gli altri utenti.
Aspetto che tu mi dica quando e dove John Shaw ha detto quel che tu dici che lui avrebbe detto.
Tu sì che sei una persona seria. Ecco un altro utente da mettere nell'asilo nido dei "bloccati"
Messaggio modificato da Ripolini il Sep 10 2011, 09:43 PM
non ci vuole poi tanta perspicacia nel capire che quello che ho detto è talmente elementare e scontato da stare in bocca tanto a John Shaw quanto a qualsiasi fotografo paesaggista sulla faccia di questa terra...
"Anche se si possono scattare ottime foto di paesaggi con qualsiasi obiettivo, i grandangolari sono la scelta migliore.Queste ottiche permettono di catturare la vastità del paesaggio, ed esaltano la prospettiva, dando un senso di profondità alle foto"
link
ci vuole parecchio per venire a dire che non è vero...
felice di entrare a far parte dei tuoi bloccati....
io nei miei non ti metto....
sei troppo simpatico
Messaggio modificato da simonespe il Sep 11 2011, 12:07 AM
"Anche se si possono scattare ottime foto di paesaggi con qualsiasi obiettivo, i grandangolari sono la scelta migliore.Queste ottiche permettono di catturare la vastità del paesaggio, ed esaltano la prospettiva, dando un senso di profondità alle foto"
link
ci vuole parecchio per venire a dire che non è vero...
felice di entrare a far parte dei tuoi bloccati....
io nei miei non ti metto....
sei troppo simpatico
Messaggio modificato da simonespe il Sep 11 2011, 12:07 AM
QUOTE(Ripolini @ Sep 10 2011, 10:40 PM)
...................... Ecco un altro utente da mettere nell'asilo nido dei "bloccati"
A parer mio lo staff non dovrebbe permettere a nessuno di offendere altri utenti del forum, attribuendogli comportamento infantile.
Simonespe ha detto solo le sue ragioni e le ha giustificate tranquillamente, in modo non aggressivo ed equilibrato, e se se c’è uno che si comporta come un bimbo da asilo nido e, vinto dalla vita, ce l’ha col mondo intero, non è di sicuro, a parer mio, simonespe.
Le ottiche sono solo dei pezzi di vetro dentro dei pezzi di tubo, ciascuno sceglie quella che vuole e la vita continua a scorrere tranquilla.
A Scapeland x informazioni
Piu che informazioni ti posso dare delle impressioni visto che non ho nozioni tecniche a riguardo
ho la 7000 + 18-105 da circa 2 mesi, mai avuto obiettivi Doc, senza pretese il 18-105 è sufficiente
ma devo dire che mi sembra valido solo da f/7 a f/11 ( indicativamente ) chiaramente il range è
piu ampio, forse saro io, ma anche per ritratto non mi piace sotto f/7, ci si fa delle macro discrete,
i panorami con vegetazioni penso siano la cosa piu difficile da gestire, sempre diaframmi chiusi e
esposizione molto accurata, quando fai bingo è eccellente.
Per la macchina uso sempre settaggi leggeri o nulli su NR iso o D-Lighting
La risoluzione del sensore ti permette croppaggi inpensabili, ma vuole una stabilita maggiore alllo
scatto.
Perfetto era quello che cercavo, qualcuno che avesse provato la macchina con l'ottica in questione. Grazie per le impressioni.
QUOTE(simonespe @ Sep 11 2011, 01:04 AM)
non ci vuole poi tanta perspicacia nel capire che quello che ho detto è talmente elementare e scontato da stare in bocca tanto a John Shaw quanto a qualsiasi fotografo paesaggista sulla faccia di questa terra...
Juza NON è John Shaw. E' un fotografo da web.
Hai detto che John Shaw nel suo libro afferma certe cose.
Ti ho chiesto conferma, ma non hai saputo né potuto darmela.
Messaggio modificato da Ripolini il Sep 11 2011, 08:50 AM
QUOTE(dimapant @ Sep 11 2011, 02:03 AM)
... e se se c’è uno che si comporta come un bimbo da asilo nido e, vinto dalla vita, ce l’ha col mondo intero, non è di sicuro, a parer mio, simonespe.
Facciamo qualche nome?
Io ho una bella lista ...
QUOTE(Ripolini @ Sep 11 2011, 09:48 AM)
Juza NON è John Shaw. E' un fotografo da web.
ah...beh....
è un fotografo da web...
QUOTE(dimapant @ Sep 11 2011, 02:03 AM)
A parer mio lo staff non dovrebbe permettere a nessuno di offendere altri utenti del forum, attribuendogli comportamento infantile.
Simonespe ha detto solo le sue ragioni e le ha giustificate tranquillamente, in modo non aggressivo ed equilibrato, e se se c’è uno che si comporta come un bimbo da asilo nido e, vinto dalla vita, ce l’ha col mondo intero, non è di sicuro, a parer mio, simonespe.
Le ottiche sono solo dei pezzi di vetro dentro dei pezzi di tubo, ciascuno sceglie quella che vuole e la vita continua a scorrere tranquilla.
Simonespe ha detto solo le sue ragioni e le ha giustificate tranquillamente, in modo non aggressivo ed equilibrato, e se se c’è uno che si comporta come un bimbo da asilo nido e, vinto dalla vita, ce l’ha col mondo intero, non è di sicuro, a parer mio, simonespe.
Le ottiche sono solo dei pezzi di vetro dentro dei pezzi di tubo, ciascuno sceglie quella che vuole e la vita continua a scorrere tranquilla.
e tu pensa a migliorare i tuoi scatti....
che sembrano quelli della Coolpix S5100 di sua figlia
Messaggio modificato da simonespe il Sep 11 2011, 09:33 AM
