QUOTE(Eveno @ Aug 31 2011, 10:01 AM) 
Giustamente se le foto devono essere on line dieci minuti dopo la fine della gara è ovvio che si scatti in JPG ma ... per farlo il professionista in questione sa come ottenere il meglio dal JPG e non ha bisogno del RAW. Un gatto che si morde la coda? Può essere.
D'altronde qualcuno potrebbe pure pensare che se devi elaborare le foto dopo averle scattate vuol dire che hai sbagliato qualcosa. E' una scuola di pensiero pure questa, no?
Però secondo me non è un vero problema, la fotografia per molti è una passione e come tale vedono solo le proprie esigenze. Mi ricordo le critiche fatte alla D3x perché "inutile". Ovvio che chi scriveva non capiva le esigenze dello still life o della moda eccetera. Scusabilissimo quindi. In un'altra discussione ho letto che è assurdo fare un matrimonio con una Hasselblad ... ma perché? Quando cominciai a fare il fotografo, verso la metà degli anni '70 del XX secolo, l'Hasselblad era l'unica macchina fotografica accettabile per tale uso, oltre alle Rolleiflex biottiche ovviamente. Il fatto di avere pochissima autonomia (12 pose ogni caricatore) obbligava a non sbagliare mai. E questo mi riporta ad un'altra opinione: il numero di scatti. Ci sono delle vanterie in giro sul numero di scatti/anno, più sono e meglio è. Ma chi impedisce ad un qualcuno di dire che se scatti tanto vuol dire che la maggior parte le sbagli? Questo qualcuno potrebbe opinare che a lui basta uno scatto dove altri ne fanno dieci o venti.
Insomma, direi che forse la cosa più giusta da fare è seguire la propria passione senza farsi troppi scrupoli. Magari però senza criticare chi, giustamente ripeto, vede la passione in modo diverso o addirittura chi fotografa anche per lavoro e non solo per passione.
Saluti.
D'altronde qualcuno potrebbe pure pensare che se devi elaborare le foto dopo averle scattate vuol dire che hai sbagliato qualcosa. E' una scuola di pensiero pure questa, no?
Però secondo me non è un vero problema, la fotografia per molti è una passione e come tale vedono solo le proprie esigenze. Mi ricordo le critiche fatte alla D3x perché "inutile". Ovvio che chi scriveva non capiva le esigenze dello still life o della moda eccetera. Scusabilissimo quindi. In un'altra discussione ho letto che è assurdo fare un matrimonio con una Hasselblad ... ma perché? Quando cominciai a fare il fotografo, verso la metà degli anni '70 del XX secolo, l'Hasselblad era l'unica macchina fotografica accettabile per tale uso, oltre alle Rolleiflex biottiche ovviamente. Il fatto di avere pochissima autonomia (12 pose ogni caricatore) obbligava a non sbagliare mai. E questo mi riporta ad un'altra opinione: il numero di scatti. Ci sono delle vanterie in giro sul numero di scatti/anno, più sono e meglio è. Ma chi impedisce ad un qualcuno di dire che se scatti tanto vuol dire che la maggior parte le sbagli? Questo qualcuno potrebbe opinare che a lui basta uno scatto dove altri ne fanno dieci o venti.
Insomma, direi che forse la cosa più giusta da fare è seguire la propria passione senza farsi troppi scrupoli. Magari però senza criticare chi, giustamente ripeto, vede la passione in modo diverso o addirittura chi fotografa anche per lavoro e non solo per passione.
Saluti.
Sono pienamente daccordo, il tuo commento è moderato e istruttivo " dovrebbero essere così anche gli altri" GRAZIE
QUOTE(fotogigi1936 @ Aug 31 2011, 10:15 AM)
La foto che ho scattato per PROVA ripeto PROVA era nelle condizioni ideali per usare quei settaggi. Ribadisco che fino a qualche giorno prima in quelle condizioni e con quei settaggi la fotografia veniva perfetta. Ma scusa in una stanza di 5 metri con la forzatura del flash diretto ( Nikon SB 900).. in Program potrebbe dare quei risultati???il jpg lo fatto solo per inviarvelo e chiaro che scatto in RAW. COMUNQUE NON SONO QUI PER FARMI GIUDICARE O ALTRO GRAZIE E TOLGO IL DISTURBO!!!!
buon per lei se si accontenta delle polemiche, se invece di vittimismo avesse inviato il NEF avrebbe gia risolto il suoi dubbi; se preferiesce tenerseli ripeto..buon per lei; arroganza delle rispote a parte sono state fatte tutte le considerazioni del caso fattibili sui suoi JPG, che ripeto essere di scarsa rilevanza per una risoluzione del problema. Buone foto
riguardo al suo insistere con "Ma scusa in una stanza di 5 metri con la forzatura del flash diretto ( Nikon SB 900).. in Program potrebbe dare quei risultati??" .. ma si rende conto dei paramentri che sono impostati nella sua D3s in modalità PROGRAM ? devi farle notare IO che non ho scattato la foto le impostazioni che ha usato per quegli scatti ? probabilmente dovrebbe impegnarsi di più facendo delle prove pratiche variando i parametri nel menù della reflex piuttosto di insistere che "cosi la reflex non va". Esser fotografo professionista significa anche studiare il mezzo che si sta usando, 60 anni di foto in analogico non significa che basta prendere in mano una reflex del 2011 e senza impostarla a dovere ottenere il massimo.
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 31 2011, 09:38 AM
QUOTE(Boscacci @ Aug 31 2011, 10:36 AM)
Ah, forum Nital, come sei diventato arrogante.... 
io sarò arrogante e avrò tutti i difetti del mondo, ma sono pratico; dico le cose come devono essere..ho spiegato che è meglio un NEF per valutare il problema..il NEF non è arrivato..ho fatto notare che ci sono dei parametri da EXIF che non sono corretti per quella modalità di scatto...e l'utente insiste che secondo lui la D3s non lavora come dovrebbe...se ci si sente talmente superiori da fare una domanda e non accettare i consigli, ci si tiene i problemi
Chiudo qui, l'arroganza ce l'ha chi forte dei suoi anni passati con l'analogico crede di essere immune dal bisogno innegabile di continuare il proprio apprendimento con i mezzi odierni
Inviterei tutti a darsi una calmata. Inizialmente era stata tirata in ballo la moderazione (e ho chiesto anche su quali basi) perchè c'era il sospetto che l'autore del thread fosse un TROLL ovvero qualcuno che aveva postato una domanda ritenuta assurda solo a scopo destabilizzante o polemico, o nella migliore delel ipotesi da "buontempone".
A quanto pare l'intervento ci vuole, ma non per lui ma per coloro che lo hanno pesantemente redarguito.
Fotogigi non deve dimostrare di saper usare bene la macchina, e forse è questo il motivo per cui chiede aiuto.
Dal canto mio, posso solo suggerirgli di rifare la foto in condizioni diverse, evitando di riprendere oggetti che creino riflessi (ingannano il flash) e usando una sensibilità "operativa" come ad esempio 200 iso (scattare con il flash a 50 ha poco senso, dato che si forza il sensore a lavorare al di sotto delle sue possibilità, e serve solo nei casi in cui non si ha un buon filtro ND e si voglia usare un tempo lungo, non migliora di certo la qualità dell'immagine).
Allegare un NEF potrebbe essere utile, ma non indispoensabile., Dal NEF cosa si legge che non si sia letto sul jpg risultante? abbiamo il tempo, il diaframma la sensibilità, ma non conosciamo la luminosità della scena, nè con NEF nè col JPG, per cui l'unica analisi possibile viene fatta relativamente al risultato.
La sottoesposizione sulla prima c'è ma sembra causata dai riflessi evidenti sulla fotocamera ripresa, mentre nella seconda non vedo nulla di particolare. IL bianco c'è, come c'è il nero, quindi l'esposizione è corretta. E' la stanza ad avere una predominante scura, ma se notiamo gli oggetti in primo piano sono correttamente esposti, compreso.... IL CD! che notoriamente viene usato nei lunotti posteriori delle macchine per accecare i flash degli autovelox! (non fatelo!)
A quanto pare l'intervento ci vuole, ma non per lui ma per coloro che lo hanno pesantemente redarguito.
Fotogigi non deve dimostrare di saper usare bene la macchina, e forse è questo il motivo per cui chiede aiuto.
Dal canto mio, posso solo suggerirgli di rifare la foto in condizioni diverse, evitando di riprendere oggetti che creino riflessi (ingannano il flash) e usando una sensibilità "operativa" come ad esempio 200 iso (scattare con il flash a 50 ha poco senso, dato che si forza il sensore a lavorare al di sotto delle sue possibilità, e serve solo nei casi in cui non si ha un buon filtro ND e si voglia usare un tempo lungo, non migliora di certo la qualità dell'immagine).
Allegare un NEF potrebbe essere utile, ma non indispoensabile., Dal NEF cosa si legge che non si sia letto sul jpg risultante? abbiamo il tempo, il diaframma la sensibilità, ma non conosciamo la luminosità della scena, nè con NEF nè col JPG, per cui l'unica analisi possibile viene fatta relativamente al risultato.
La sottoesposizione sulla prima c'è ma sembra causata dai riflessi evidenti sulla fotocamera ripresa, mentre nella seconda non vedo nulla di particolare. IL bianco c'è, come c'è il nero, quindi l'esposizione è corretta. E' la stanza ad avere una predominante scura, ma se notiamo gli oggetti in primo piano sono correttamente esposti, compreso.... IL CD! che notoriamente viene usato nei lunotti posteriori delle macchine per accecare i flash degli autovelox! (non fatelo!)
QUOTE(buzz @ Aug 31 2011, 11:31 AM)
Inviterei tutti a darsi una calmata. Inizialmente era stata tirata in ballo la moderazione (e ho chiesto anche su quali basi) perchè c'era il sospetto che l'autore del thread fosse un TROLL ovvero qualcuno che aveva postato una domanda ritenuta assurda solo a scopo destabilizzante o polemico, o nella migliore delel ipotesi da "buontempone".
A quanto pare l'intervento ci vuole, ma non per lui ma per coloro che lo hanno pesantemente redarguito.
Fotogigi non deve dimostrare di saper usare bene la macchina, e forse è questo il motivo per cui chiede aiuto.
Dal canto mio, posso solo suggerirgli di rifare la foto in condizioni diverse, evitando di riprendere oggetti che creino riflessi (ingannano il flash) e usando una sensibilità "operativa" come ad esempio 200 iso (scattare con il flash a 50 ha poco senso, dato che si forza il sensore a lavorare al di sotto delle sue possibilità, e serve solo nei casi in cui non si ha un buon filtro ND e si voglia usare un tempo lungo, non migliora di certo la qualità dell'immagine).
Allegare un NEF potrebbe essere utile, ma non indispoensabile., Dal NEF cosa si legge che non si sia letto sul jpg risultante? abbiamo il tempo, il diaframma la sensibilità, ma non conosciamo la luminosità della scena, nè con NEF nè col JPG, per cui l'unica analisi possibile viene fatta relativamente al risultato.
La sottoesposizione sulla prima c'è ma sembra causata dai riflessi evidenti sulla fotocamera ripresa, mentre nella seconda non vedo nulla di particolare. IL bianco c'è, come c'è il nero, quindi l'esposizione è corretta. E' la stanza ad avere una predominante scura, ma se notiamo gli oggetti in primo piano sono correttamente esposti, compreso.... IL CD! che notoriamente viene usato nei lunotti posteriori delle macchine per accecare i flash degli autovelox! (non fatelo!)
A quanto pare l'intervento ci vuole, ma non per lui ma per coloro che lo hanno pesantemente redarguito.
Fotogigi non deve dimostrare di saper usare bene la macchina, e forse è questo il motivo per cui chiede aiuto.
Dal canto mio, posso solo suggerirgli di rifare la foto in condizioni diverse, evitando di riprendere oggetti che creino riflessi (ingannano il flash) e usando una sensibilità "operativa" come ad esempio 200 iso (scattare con il flash a 50 ha poco senso, dato che si forza il sensore a lavorare al di sotto delle sue possibilità, e serve solo nei casi in cui non si ha un buon filtro ND e si voglia usare un tempo lungo, non migliora di certo la qualità dell'immagine).
Allegare un NEF potrebbe essere utile, ma non indispoensabile., Dal NEF cosa si legge che non si sia letto sul jpg risultante? abbiamo il tempo, il diaframma la sensibilità, ma non conosciamo la luminosità della scena, nè con NEF nè col JPG, per cui l'unica analisi possibile viene fatta relativamente al risultato.
La sottoesposizione sulla prima c'è ma sembra causata dai riflessi evidenti sulla fotocamera ripresa, mentre nella seconda non vedo nulla di particolare. IL bianco c'è, come c'è il nero, quindi l'esposizione è corretta. E' la stanza ad avere una predominante scura, ma se notiamo gli oggetti in primo piano sono correttamente esposti, compreso.... IL CD! che notoriamente viene usato nei lunotti posteriori delle macchine per accecare i flash degli autovelox! (non fatelo!)
Ciao buzz, dal NEF posso variare i parametri correttivi applicati invece irrimediabilmente al JPG risultante quali dlighting ecc impostati in modo invasivo come si vede dagli EXIF; sicuramente eslcuse quelle variabili visto che l'utente non ha provato a disabilitarle si riesce ad esprimere un parere più nitido; scattando il Program la lettura esposimentrica sicuramente quella è anche se il libero arbitrio appartiene alla reflex sul tipo di scena rilevata...ma il NEF ripeto, aiuterebbe molto di più del JPG
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 31 2011, 10:37 AM
QUOTE(fotogigi @ Aug 29 2011, 09:23 PM)
scusate la domanda!!!!
possiedo una D3s con flash SB900 e un ottica Nikkor ED 24-1203,5-5,6 G da poco più di un anno ed ho riscontrato dei problemi.
Eempio: in Program sottoespone di brutto, anche con il flash. In manuale non riescere più a compensare, spara sui bianchi, con il[attachment=161413:_DSC5122.jpg] flash peggio, mi sfugge qualche impostazione!!!???è grave??????
ho inserito qualche foto.
possiedo una D3s con flash SB900 e un ottica Nikkor ED 24-1203,5-5,6 G da poco più di un anno ed ho riscontrato dei problemi.
Eempio: in Program sottoespone di brutto, anche con il flash. In manuale non riescere più a compensare, spara sui bianchi, con il[attachment=161413:_DSC5122.jpg] flash peggio, mi sfugge qualche impostazione!!!???è grave??????
ho inserito qualche foto.
sinceramente di strano vedo l'ottica montata sulla d2 :-)
ecco un'altro scatto fatto al volo, appena ho tempo invio il NEF
Anteprima(e) allegate
|
C'è la possibilità di resettare le impostazioni "factory" sulla D3s, se si, forse può essere il caso di farlo.
Pag 200 del manuale.
Messaggio modificato da Mauro1258 il Aug 31 2011, 11:09 AM
Pag 200 del manuale.
Messaggio modificato da Mauro1258 il Aug 31 2011, 11:09 AM
Anche in questa foto c'è un forte riflesso della luce flash che "potrebbe" ingannare la lettura.
Puoi provare a fare due foto allo stesso soggetto sia in manuale che in program?
E se invece fosse il flash non settato perfettamente??
Puoi provare a fare due foto allo stesso soggetto sia in manuale che in program?
E se invece fosse il flash non settato perfettamente??
QUOTE(fotogigi1936 @ Aug 31 2011, 12:00 PM)
ecco un'altro scatto fatto al volo, appena ho tempo invio il NEF
Ciao fotogigi,
non ho la fortuna di avere la grande D3s, ma da quello che si vede dal jpeg la foto sembra davvero parecchio sottoesposta. Dai parametri non mi sembra ci sia nulla di anormale. Ma non può essere un guasto della fotocamera? Voglio dire... anche una D3s si potrà rompere, no?
Saluti.
QUOTE(fotogigi1936 @ Aug 31 2011, 12:00 PM)
ecco un'altro scatto fatto al volo, appena ho tempo invio il NEF
A mio parere il NEF non serve a niente, nel jpg c'è tutto quello che serve. Le foto mi sembrano tutte correttamente esposte, la cosa che mi fa riflettere e che affermi che prima si comportava diversamente. Se puoi fai una foto uguale, con le stesse condizioni di luce, ad altre foto scattate prima del problema riscontrato e postali in jpg.
QUOTE(WalterB61 @ Aug 31 2011, 12:08 PM)
Anche in questa foto c'è un forte riflesso della luce flash che "potrebbe" ingannare la lettura.
scusa ma la lettura viene effettuata prima del flash quindi non credo proprio che i riflessi del flash possano influire, almeno credo.
Invece stavo pensando...ti succede con tutte le ottiche? Pensavo a problemi di diaframma.
Comunque, se puoi, fai una foto all'aperto a iso nominali (100 sulla d3s mi pare) f8, priorita' di diaframmi...vedi insomma se in condizioni normali lavora bene.
Dammi retta, prima di fare altre prove premi per più di 2 secondi contemporaneamente i due pulsanti ISO e WB...
non è per caso che la modalità flash i-TTL-BL possa creare dei fastidi ?
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 31 2011, 11:17 AM
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 31 2011, 11:17 AM
ne dico un'altra..ma puo' essere che con soggetti cosi' ravvicinati il flash, misurando la distanza, tronca la potenza proprio per non imbiancare tutto?
Ripeto fai foto, anche con il flash, ma in condizioni normali.
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Aug 31 2011, 11:16 AM
Ripeto fai foto, anche con il flash, ma in condizioni normali.
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Aug 31 2011, 11:16 AM
QUOTE(Mauro1258 @ Aug 31 2011, 12:12 PM)
Dammi retta, prima di fare altre prove premi per più di 2 secondi contemporaneamente i due pulsanti ISO e WB...
non centra nulla, cerca invece di scattare una foto dove non ci siano elementi che riflettono la luce del flash
QUOTE(Andrea Sorrentino @ Aug 31 2011, 12:16 PM)
.... cerca invece di scattare una foto dove non ci siano elementi che riflettono la luce del flash
... ha detto che in P sottoespone anche senza flash ...
QUOTE(alessandro pischedda @ Aug 31 2011, 12:22 PM)
che si sia "chiantato" il diaframma dell'obiettivo?
produrrebbe lo stesso problema anche scattando in manuale
QUOTE(bluesun77 @ Aug 31 2011, 12:16 PM)
non è per caso che la modalità flash i-TTL-BL possa creare dei fastidi ?
mi ripeto..non potrebbe essere questa modalità tipica da controluce a creare problemi ???
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=127819
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 31 2011, 11:26 AM
QUOTE(a.mignard @ Aug 30 2011, 10:19 PM)
Ha postato ieri alle 9.23 e oggi alle 20.55( forse lavora?) ha risposto scusandosi di aver disturbato...
Nel frattempo é stato accolto dagli utenti del forum in maniera alquanto discutibile.
Lui si è scusato...
Perchè il tuo è un atteggiamento civile?... nulla da aggiungere.
andrea
Nel frattempo é stato accolto dagli utenti del forum in maniera alquanto discutibile.
Lui si è scusato...
Perchè il tuo è un atteggiamento civile?... nulla da aggiungere.
andrea
scusa chi saresti il suo difensore d'ufficio?
Atteggiamento che cosa...Io non ho preteso nessuna scusa, ho fatto solo una constatazione, cosa diversa, dopo aver notato che a distanza di 20 e passa ore non ho visto altri post dell'autore del 3D. Io in genere, come veddi, rispondo anche a chi, fra virgolette, come te sotto una patina di buonismo finisce per insultare.
QUOTE(nevefresca @ Aug 31 2011, 12:09 PM)
Ciao fotogigi,
non ho la fortuna di avere la grande D3s, ma da quello che si vede dal jpeg la foto sembra davvero parecchio sottoesposta. Dai parametri non mi sembra ci sia nulla di anormale. Ma non può essere un guasto della fotocamera? Voglio dire... anche una D3s si potrà rompere, no?
Saluti.
non ho la fortuna di avere la grande D3s, ma da quello che si vede dal jpeg la foto sembra davvero parecchio sottoesposta. Dai parametri non mi sembra ci sia nulla di anormale. Ma non può essere un guasto della fotocamera? Voglio dire... anche una D3s si potrà rompere, no?
Saluti.
Penso proprio che si sia guastata, grazie comunque ti farò sapere.
QUOTE(fotogigi1936 @ Aug 31 2011, 12:48 PM)
Penso proprio che si sia guastata, grazie comunque ti farò sapere.
Mi ripeto...
Le foto mi sembrano tutte correttamente esposte, la cosa che mi fa riflettere e che affermi che prima si comportava diversamente. Se puoi fai una foto uguale, con le stesse condizioni di luce, ad altre foto scattate prima del problema riscontrato e postali in jpg.
Non credo proprio sia guasta. questo genere di sottoesposizioni capita anche a me, spesso, e con diverse fotocamere (anche con la concorrenza)
Quando si scatta a distanza ravvicinata e ci sono elementi troppo chiari o peggio riflettenti, il flash viene ingannato.
Per avere la conferma di ciò puoi provare a scattare indifferentemente in P e poi in A e poi anche in S avendo l'accortezza (ma mi sembra che si fermi d'ufficio) di settare il tempo di scatto su 1/60.
Vedrai che alle medesime condizioni la foto verrà comunque sottoesposta.
Io quando incontro questi fenomeni inganno l'esposimetro aumentando a +1 o a volte a +2.
Un matrimonialista sa bene che quando ha il vestito bianco della sposa che occupa 3/4 della foto deve necessariamente sovraesporre, e viceversa sottoesporre con l'abito scuro dello sposo. Mi succede anche durante le sfilate di moda (senza il flash!) che debba stare attentissimo al colore dell'abito della modella. L'ideale sarebbe quello di usare l'esposimetro e bloccare l'esposizione sia del flash che della fotocamera, ma non sempre si può, anzi quasi mai, e allora ci viene incontro il display (lo so, chi come me viene dalla pellicola non lo guarda quasi mai, se non per controllare gli occhi chiusi) è l'unica soluzione sicura.
La macchina, secondo me, non è per nulla guasta.
Quando si scatta a distanza ravvicinata e ci sono elementi troppo chiari o peggio riflettenti, il flash viene ingannato.
Per avere la conferma di ciò puoi provare a scattare indifferentemente in P e poi in A e poi anche in S avendo l'accortezza (ma mi sembra che si fermi d'ufficio) di settare il tempo di scatto su 1/60.
Vedrai che alle medesime condizioni la foto verrà comunque sottoesposta.
Io quando incontro questi fenomeni inganno l'esposimetro aumentando a +1 o a volte a +2.
Un matrimonialista sa bene che quando ha il vestito bianco della sposa che occupa 3/4 della foto deve necessariamente sovraesporre, e viceversa sottoesporre con l'abito scuro dello sposo. Mi succede anche durante le sfilate di moda (senza il flash!) che debba stare attentissimo al colore dell'abito della modella. L'ideale sarebbe quello di usare l'esposimetro e bloccare l'esposizione sia del flash che della fotocamera, ma non sempre si può, anzi quasi mai, e allora ci viene incontro il display (lo so, chi come me viene dalla pellicola non lo guarda quasi mai, se non per controllare gli occhi chiusi) è l'unica soluzione sicura.
La macchina, secondo me, non è per nulla guasta.
buzz, ma puo' essere che il flash misurando una distanza cosi' piccola castri la sua potenza e allora in una stanza, abbastanza buia, il 60° non sia sufficente ed esca irrimediabilmente sottoesposta?
Per questo chiedevo una foto "normale" a distanze operative, anche all'esterno.
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Aug 31 2011, 12:05 PM
Per questo chiedevo una foto "normale" a distanze operative, anche all'esterno.
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Aug 31 2011, 12:05 PM
