QUOTE(zeffyro @ Jul 7 2011, 10:28 PM) 
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
mi sono permesso di aprirlo correggerlo velocemente 5 minuti.
scusami è una cosa che faccio mal volentieri toccare le foto degli altri.
l'unico difetto che vedo è del micromosso.
ciao
mi sono permesso di aprirlo correggerlo velocemente 5 minuti.
scusami è una cosa che faccio mal volentieri toccare le foto degli altri.
l'unico difetto che vedo è del micromosso.
ciao
Non ti preoccupare, a me interessa capire se posso spremere più nitidezza da D7000+16-85. Poi non vedo l'ora di fare qualche foto come si deve - no pile, muri
- con il 70-200.Alcuni elementi della catena, diciamo così, li ho gestiti male, tipo il VR lasciato attivo con tempi rapidi, ma sembra di poter attribuire una discreta colpa al polarizzatore. Poi dovrò fare più attenzione anche alla posizione, forse il maggior peso del cirpo macchina mi facilita il micromosso...
Ciao Rob
QUOTE(simonespe @ Jul 8 2011, 12:36 AM)
Sì va bè...ma scusa tanto, con tutta quella pò pò di maschera di contrasto (o equivalente pp) i macigni che sporgono in basso sulla sinistra sembrano quelli che si vedeno in un cartone di bip-bip e will coyote, anzi direi tutta l'immagine nel suo complesso. Non voglio criticare il tuo operato, intendiamoci...solo voglio dire che prima di giudicare la bontà o meno di una certa ottica com'era evidente in questo tuo specifico caso, sie come ottica di per sè sia abbinata ad un certo corpo macchina piuttosto che ad un altro, secondo me sarebbe più logico postare proprio un jpeg, anzichè un raw, proprio considerando che un jpeg è compresso e un raw invece è "nativo" e quindi, sviluppandolo, non potrà che essere poi migliore del jpeg e quindi anche la qualità intrinseca dell'ottica apparirà (anche se non lo è) superiore. Che senso ha postare dei nef super post-prodotti con EVIDENTISSIME maschere di contrasto. correzione di ombre e luci e saturazioni spinte a livelli quasi di cartoons?? O meglio...tutto ciò ha un senso per rendere più "attraente" un immagine altrimenti un po' smorta, un po' troppo morbida, un po' scialba per ottenere un prodotto finale corretto da appendere e incorniciare in casa, e poi dire agli amici "visto che bella??!!"...ma per dimostrare una presunta qualità ottica o il NON difetto di messa a fuoco di un corpo macchina o dell'obiettivo stesso (o di tutti e due) secondo ma non ha NESSUN senso.
Poi io sono quello che ha avuto ed ha tutt'ora dei problemi di fuoco con la D7000 e due ottiche, d'accordo....forse pensate che io ragiono così in seguito ai miei problemi, ma non è così. Io son convinto che il 16-85 sia una buona ottica (buona, non ho detto eccezionale) e io stesso lo possedevo e lo usavo con soddisfazione sulla vecchia D200..MA IO L'HO SEMPRE VALUTATO "AL NATURALE"..senza artifizi sucessivi che ne enfatizzassero la resa rispetto a quella, pur buona, che aveva. Al massimo due-tre punti in più di nitidezza "on camera", e stop. Postate qualche immagine proprio in jpeg, anche se vi sembra un sacrilegio, così come vi esce dalla macchina o al massimo con +6-7 di nitidezza in PC e nient'altro...scommettiamo che alcuni (e parlo di un ottica senza problemi su di un corpo senza problemi) comincerebbero a dire.."beh, s'...buono questo 16-85 (o qualsiasi altra ottica) però da quel che ho visto sul forum sembrava più "tagliente" ...e grazie !!!
Senza polemica per niente e con nessuno...ora la smetto di rompere e al limite mi rifarò vivo se la mia 7000 un giorno metterà a fuoco come DOVREBBE (ma non fà).
Ciao a tutti e scusate il disturbo.
Elio.
QUOTE(nightowl @ Jul 8 2011, 01:05 AM)
Sì va bè...ma scusa tanto, con tutta quella pò pò di maschera di contrasto (o equivalente pp) i macigni che sporgono in basso sulla sinistra sembrano quelli che si vedeno in un cartone di bip-bip e will coyote, anzi direi tutta l'immagine nel suo complesso. Non voglio criticare il tuo operato, intendiamoci...solo voglio dire che prima di giudicare la bontà o meno di una certa ottica com'era evidente in questo tuo specifico caso, sie come ottica di per sè sia abbinata ad un certo corpo macchina piuttosto che ad un altro, secondo me sarebbe più logico postare proprio un jpeg, anzichè un raw, proprio considerando che un jpeg è compresso e un raw invece è "nativo" e quindi, sviluppandolo, non potrà che essere poi migliore del jpeg e quindi anche la qualità intrinseca dell'ottica apparirà (anche se non lo è) superiore. Che senso ha postare dei nef super post-prodotti con EVIDENTISSIME maschere di contrasto. correzione di ombre e luci e saturazioni spinte a livelli quasi di cartoons?? O meglio...tutto ciò ha un senso per rendere più "attraente" un immagine altrimenti un po' smorta, un po' troppo morbida, un po' scialba per ottenere un prodotto finale corretto da appendere e incorniciare in casa, e poi dire agli amici "visto che bella??!!"...ma per dimostrare una presunta qualità ottica o il NON difetto di messa a fuoco di un corpo macchina o dell'obiettivo stesso (o di tutti e due) secondo ma non ha NESSUN senso.
Poi io sono quello che ha avuto ed ha tutt'ora dei problemi di fuoco con la D7000 e due ottiche, d'accordo....forse pensate che io ragiono così in seguito ai miei problemi, ma non è così. Io son convinto che il 16-85 sia una buona ottica (buona, non ho detto eccezionale) e io stesso lo possedevo e lo usavo con soddisfazione sulla vecchia D200..MA IO L'HO SEMPRE VALUTATO "AL NATURALE"..senza artifizi sucessivi che ne enfatizzassero la resa rispetto a quella, pur buona, che aveva. Al massimo due-tre punti in più di nitidezza "on camera", e stop. Postate qualche immagine proprio in jpeg, anche se vi sembra un sacrilegio, così come vi esce dalla macchina o al massimo con +6-7 di nitidezza in PC e nient'altro...scommettiamo che alcuni (e parlo di un ottica senza problemi su di un corpo senza problemi) comincerebbero a dire.."beh, s'...buono questo 16-85 (o qualsiasi altra ottica) però da quel che ho visto sul forum sembrava più "tagliente" ...e grazie !!!
Senza polemica per niente e con nessuno...ora la smetto di rompere e al limite mi rifarò vivo se la mia 7000 un giorno metterà a fuoco come DOVREBBE (ma non fà).
Ciao a tutti e scusate il disturbo.
Elio.
Poi io sono quello che ha avuto ed ha tutt'ora dei problemi di fuoco con la D7000 e due ottiche, d'accordo....forse pensate che io ragiono così in seguito ai miei problemi, ma non è così. Io son convinto che il 16-85 sia una buona ottica (buona, non ho detto eccezionale) e io stesso lo possedevo e lo usavo con soddisfazione sulla vecchia D200..MA IO L'HO SEMPRE VALUTATO "AL NATURALE"..senza artifizi sucessivi che ne enfatizzassero la resa rispetto a quella, pur buona, che aveva. Al massimo due-tre punti in più di nitidezza "on camera", e stop. Postate qualche immagine proprio in jpeg, anche se vi sembra un sacrilegio, così come vi esce dalla macchina o al massimo con +6-7 di nitidezza in PC e nient'altro...scommettiamo che alcuni (e parlo di un ottica senza problemi su di un corpo senza problemi) comincerebbero a dire.."beh, s'...buono questo 16-85 (o qualsiasi altra ottica) però da quel che ho visto sul forum sembrava più "tagliente" ...e grazie !!!
Senza polemica per niente e con nessuno...ora la smetto di rompere e al limite mi rifarò vivo se la mia 7000 un giorno metterà a fuoco come DOVREBBE (ma non fà).
Ciao a tutti e scusate il disturbo.
Elio.
io ho postato un immagine della d7000 sul club d7000......
tutto quello che scrivi cos'è?
continuiamo così tanto basta un "scusate il disturbo"
Messaggio modificato da simonespe il Jul 8 2011, 12:14 AM
QUOTE(simonespe @ Jul 8 2011, 01:13 AM)
io ho postato un immagine della d7000 sul club d7000......
tutto quello che scrivi cos'è?
continuiamo così tanto basta un "scusate il disturbo"
tutto quello che scrivi cos'è?
continuiamo così tanto basta un "scusate il disturbo"
Tutto quello che ho scritto cos'è??? Forse un insulto? Non mi pare, proprio perchè siamo sul club d7000 e anch'io ce l'ho (con qualche problema) ho solo detto la mia opinione sul metodo che mi sembrerebbe più logico per valutare, sempre sul forum d7000, se un otiica è scadente, buona, eccezionale..tutto qui. Ho solo voluto dire che la stragrande maggioranza delle foto postate per giudicare la bontà o meno (o i difetti di funzionamento o meno) di un'ottica attaccata a un certo corpo sarebbe meglio che non fossero pesantemnte post-prodotti...tutto qui, mentre se invece si tratta di mostrare le proprie belle immagini NON in un contesto di "prova nitidezza" ma nel contesto più piacevole (e lo sarebbe anche per me) di far vedere a tutti le prorie qualità di fotoamatore...benissimo!! Tutto qui, senza che ti scaldi tanto.
Ciao.
per la cronaca questo è il file cosi come è uscito dalla macchina...
Ingrandimento full detail : 526.5 KB
us 89 utah....
dove la terra è rossa perché è rossa....e dove è ambientato wyll il coyote
la mia pp è stata un leggero aumento di contrasto...
ripeto torniamo a postare foto....
Messaggio modificato da simonespe il Jul 8 2011, 12:37 AM
Ingrandimento full detail : 526.5 KBus 89 utah....
dove la terra è rossa perché è rossa....e dove è ambientato wyll il coyote
la mia pp è stata un leggero aumento di contrasto...
ripeto torniamo a postare foto....
Messaggio modificato da simonespe il Jul 8 2011, 12:37 AM
Concordo con il suggerimento e posto subito altri scatti dalla Grecia (Rodi) D7000 + 18-105
Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 886.6 KB
Ingrandimento full detail : 784.8 KB
Ingrandimento full detail : 1 MB Ingrandimento full detail : 886.6 KB Ingrandimento full detail : 784.8 KBQUOTE(nightowl @ Jul 8 2011, 01:05 AM)
Sì va bè...ma scusa tanto, con tutta quella pò pò di maschera di contrasto (o equivalente pp) i macigni che sporgono in basso sulla sinistra sembrano quelli che si vedeno in un cartone di bip-bip e will coyote, anzi direi tutta l'immagine nel suo complesso. Non voglio criticare il tuo operato, intendiamoci...solo voglio dire che prima di giudicare la bontà o meno di una certa ottica com'era evidente in questo tuo specifico caso, sie come ottica di per sè sia abbinata ad un certo corpo macchina piuttosto che ad un altro, secondo me sarebbe più logico postare proprio un jpeg, anzichè un raw, proprio considerando che un jpeg è compresso e un raw invece è "nativo" e quindi, sviluppandolo, non potrà che essere poi migliore del jpeg e quindi anche la qualità intrinseca dell'ottica apparirà (anche se non lo è) superiore. Che senso ha postare dei nef super post-prodotti con EVIDENTISSIME maschere di contrasto. correzione di ombre e luci e saturazioni spinte a livelli quasi di cartoons?? O meglio...tutto ciò ha un senso per rendere più "attraente" un immagine altrimenti un po' smorta, un po' troppo morbida, un po' scialba per ottenere un prodotto finale corretto da appendere e incorniciare in casa, e poi dire agli amici "visto che bella??!!"...ma per dimostrare una presunta qualità ottica o il NON difetto di messa a fuoco di un corpo macchina o dell'obiettivo stesso (o di tutti e due) secondo ma non ha NESSUN senso.
Poi io sono quello che ha avuto ed ha tutt'ora dei problemi di fuoco con la D7000 e due ottiche, d'accordo....forse pensate che io ragiono così in seguito ai miei problemi, ma non è così. Io son convinto che il 16-85 sia una buona ottica (buona, non ho detto eccezionale) e io stesso lo possedevo e lo usavo con soddisfazione sulla vecchia D200..MA IO L'HO SEMPRE VALUTATO "AL NATURALE"..senza artifizi sucessivi che ne enfatizzassero la resa rispetto a quella, pur buona, che aveva. Al massimo due-tre punti in più di nitidezza "on camera", e stop. Postate qualche immagine proprio in jpeg, anche se vi sembra un sacrilegio, così come vi esce dalla macchina o al massimo con +6-7 di nitidezza in PC e nient'altro...scommettiamo che alcuni (e parlo di un ottica senza problemi su di un corpo senza problemi) comincerebbero a dire.."beh, s'...buono questo 16-85 (o qualsiasi altra ottica) però da quel che ho visto sul forum sembrava più "tagliente" ...e grazie !!!
Senza polemica per niente e con nessuno...ora la smetto di rompere e al limite mi rifarò vivo se la mia 7000 un giorno metterà a fuoco come DOVREBBE (ma non fà).
Ciao a tutti e scusate il disturbo.
Elio.
Poi io sono quello che ha avuto ed ha tutt'ora dei problemi di fuoco con la D7000 e due ottiche, d'accordo....forse pensate che io ragiono così in seguito ai miei problemi, ma non è così. Io son convinto che il 16-85 sia una buona ottica (buona, non ho detto eccezionale) e io stesso lo possedevo e lo usavo con soddisfazione sulla vecchia D200..MA IO L'HO SEMPRE VALUTATO "AL NATURALE"..senza artifizi sucessivi che ne enfatizzassero la resa rispetto a quella, pur buona, che aveva. Al massimo due-tre punti in più di nitidezza "on camera", e stop. Postate qualche immagine proprio in jpeg, anche se vi sembra un sacrilegio, così come vi esce dalla macchina o al massimo con +6-7 di nitidezza in PC e nient'altro...scommettiamo che alcuni (e parlo di un ottica senza problemi su di un corpo senza problemi) comincerebbero a dire.."beh, s'...buono questo 16-85 (o qualsiasi altra ottica) però da quel che ho visto sul forum sembrava più "tagliente" ...e grazie !!!
Senza polemica per niente e con nessuno...ora la smetto di rompere e al limite mi rifarò vivo se la mia 7000 un giorno metterà a fuoco come DOVREBBE (ma non fà).
Ciao a tutti e scusate il disturbo.
Elio.
stamani mi alzo e leggo il tuo post. , permetti di dirti le ultime parolo su un post che non serve a niente.
qui in tanti hanno cercato di aiutarti di capire i tuoi problemi.
a questo punto non credo piu a quello che dici, ma vieni qui solo a provocare
dici di non capire nulla di pp ma vedi tutte le maschere di contrasto e tutti gli artefatti (allora vuol dire che non c'è nessuno bravo in pp ma solo te), che io non uso,simone a posto una foto di sicuro corretta in pp come piacea lui e riscrivo come piace a lui non capisco il problema.
altra cosa i nef oggi lo sforna anche la compatto, ci sara un motivo??????????????
per vedere se un ottica va bene va scattato in jpeg. dai siamo seri.
il sensore a volte da la senzazione della foto impastata in certe situazioni di luce. questo anche secondo me.
non hai posto un nef su un ritratto su una macro o foto per definire la maf specificando il punto di messa a fuoco. ma continui a criticare gli altri. non va bene qui si viene anche per confrontarsi accettando anche il pensiero e l'esperienza degli altri , il jpeg sfornato dalla d7000 e sempre un artefatto del sofware della macchina che elabora il pictur control come lo imposti, fra el altre cose c'è il neutro e se leggi il libretto d'istruzioni è scritto di usarlo poi intervento forte in pp.
quando vado con amici a fare foto naturalistiche (gli ho fatto provare lamia è stata giudicato buonissima) i piu hanno corpi da 5000 euro qualcuno la d300s ma tutti hanno ottiche da 8000 euro e scattano in raw e poi passano in pp. su tutte le foto che vogliono esporre in qualsiasi sito., se poi ritiengono di avere una foto per partecipare a un concorso. si passa a nche a giorni di pp ,
non credo che siano matti.
ultima cosa vedendo tanti paesaggi e foto da esterno. e chiaro che in questa stagione con caldo tantissima umidita con cieli opachi pretendere nitidezza sulle foto è impossibileeeeeeeeeeeeeeeeeee
scusate di nuovo questo sfogo,
ciao zeffiro
Messaggio modificato da zeffyro il Jul 8 2011, 07:30 AM
ragazzi suvvia, non c'è bisogno di scaldarsi... dovremmo essere tra amici che condividono la stessa passione, ognuno elabora le proprie come più piace e se le posta è soggetto a commenti e critiche che per definizione sono soggettivi (a meno di alcuni elementi fondamentali)...
scattiamo e godiamoci questa meraviglia (cosi purtroppo non è per chi ha problemi e me ne dispiaccio).
@zeffyro: unico appunto è che per vedere la bontà di un'ottica devi scattare in raw (cosiddetto negativo digitale) senza applicare nessun meccanismo di compressione o pp... il jpeg è un file già lavorato, anche se scatti con un pc neutro.
prospero
scattiamo e godiamoci questa meraviglia (cosi purtroppo non è per chi ha problemi e me ne dispiaccio).
@zeffyro: unico appunto è che per vedere la bontà di un'ottica devi scattare in raw (cosiddetto negativo digitale) senza applicare nessun meccanismo di compressione o pp... il jpeg è un file già lavorato, anche se scatti con un pc neutro.
prospero
A nightowl
ci riprovo ancora: hai provato a ripetere il test per verificare la precisione della messa a fuoco con il metodo che avevo suggerito qualche post fa? Credo che in questo modo dovresti riuscire a capire l'origine del problema...
Messaggio modificato da Adriano_86 il Jul 8 2011, 08:50 AM
ci riprovo ancora: hai provato a ripetere il test per verificare la precisione della messa a fuoco con il metodo che avevo suggerito qualche post fa? Credo che in questo modo dovresti riuscire a capire l'origine del problema...
Messaggio modificato da Adriano_86 il Jul 8 2011, 08:50 AM
QUOTE(reclinato @ Jul 8 2011, 08:47 AM)
ragazzi suvvia, non c'è bisogno di scaldarsi... dovremmo essere tra amici che condividono la stessa passione, ognuno elabora le proprie come più piace e se le posta è soggetto a commenti e critiche che per definizione sono soggettivi (a meno di alcuni elementi fondamentali)...
scattiamo e godiamoci questa meraviglia (cosi purtroppo non è per chi ha problemi e me ne dispiaccio).
@zeffyro: unico appunto è che per vedere la bontà di un'ottica devi scattare in raw (cosiddetto negativo digitale) senza applicare nessun meccanismo di compressione o pp... il jpeg è un file già lavorato, anche se scatti con un pc neutro.
prospero
scattiamo e godiamoci questa meraviglia (cosi purtroppo non è per chi ha problemi e me ne dispiaccio).
@zeffyro: unico appunto è che per vedere la bontà di un'ottica devi scattare in raw (cosiddetto negativo digitale) senza applicare nessun meccanismo di compressione o pp... il jpeg è un file già lavorato, anche se scatti con un pc neutro.
prospero
certo quoto. forse mi sono spiegato male sulla pp
ciao zeffiro
Credo che questo valido intervento trovato nella sezione "Tech Reference" possa interessare a chiunque sia interessato ai problemi di messa a fuoco, backfocus, frontfocus, verifica della nitidezza, regolazione fine dell'autofocus e differenze di messa a fuoco tramite live view e modulo autofocus.
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...121294&st=0
Messaggio modificato da Adriano_86 il Jul 8 2011, 09:12 AM
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...121294&st=0
Messaggio modificato da Adriano_86 il Jul 8 2011, 09:12 AM
QUOTE(simonespe @ Jul 8 2011, 12:36 AM)
Bellissima e ricca di colori. Vivi negli USA?
QUOTE(tigertank @ Jul 8 2011, 10:14 AM)
Bellissima e ricca di colori. Vivi negli USA?
Provo a dire la mia su questa foto anche perchè quando si pubblicano, è perchè ci si aspetta qualche giudizio che magari ci possa aiutare a migliorare. Detto questo, sicuramente un bel angolo di ripresa. per quanto riguarda il risultato finale, sempre che siano graditi giudizi, noto troppa saturazione con colori che sembrano quasi irreali. Che poi le rocce sia rossastre ne sono convinto, ma la foto in generale mi sembra troppo "pesante".
Cmq continuiamo a pubblicare.....
Buona giornata
Francesco
QUOTE(zeffyro @ Jul 8 2011, 08:29 AM)
stamani mi alzo e leggo il tuo post. , permetti di dirti le ultime parolo su un post che non serve a niente.
omissis
scusate di nuovo questo sfogo,
ciao zeffiro
omissis
scusate di nuovo questo sfogo,
ciao zeffiro
ti quoto!
@simonespe quindi quello è il file com'è uscito dalla macchina? la riprova dei colori smorti della d 7000
posso sapere che picture control hai usato in quell'occasione?
@ nightowl
Comincio a pensare che il tuo sia un non problema...
La tua precedente Nikon D200, così come la mia precedente Nikon D3000, aveva un sensore CCD che per sua natura restituiva scatti già "pronti" mentre un sensore CMOS, come quello equipaggiato dalla Nikon D7000, tende invece a restituire scatti poco nitidi e contrastati.
Questo però non è da intendersi come un difetto del sensore, bensì come una caratteristica del sensore CMOS stesso, infatti, gli scatti della Nikon D7000 sono orientati maggiormente verso una successiva post-produzione. Gli scatti quindi devono essere necessariamente sviluppati, a dispetto di quanto era tua abitudine fare con la Nikon D200, viceversa, è del tutto normale che gli scatti appaiano poco definiti e contrastati!
La soluzione più semplice se non vuoi sviluppare ogni singolo file RAW, potrebbe essere quella di creare un Controllo Immagine personalizzato che risponda alle tue esigenze da importare direttamente sulla Nikon D7000.
Buona giornata.
Comincio a pensare che il tuo sia un non problema...
La tua precedente Nikon D200, così come la mia precedente Nikon D3000, aveva un sensore CCD che per sua natura restituiva scatti già "pronti" mentre un sensore CMOS, come quello equipaggiato dalla Nikon D7000, tende invece a restituire scatti poco nitidi e contrastati.
Questo però non è da intendersi come un difetto del sensore, bensì come una caratteristica del sensore CMOS stesso, infatti, gli scatti della Nikon D7000 sono orientati maggiormente verso una successiva post-produzione. Gli scatti quindi devono essere necessariamente sviluppati, a dispetto di quanto era tua abitudine fare con la Nikon D200, viceversa, è del tutto normale che gli scatti appaiano poco definiti e contrastati!
La soluzione più semplice se non vuoi sviluppare ogni singolo file RAW, potrebbe essere quella di creare un Controllo Immagine personalizzato che risponda alle tue esigenze da importare direttamente sulla Nikon D7000.
Buona giornata.
QUOTE(tigertank @ Jul 8 2011, 10:14 AM)
Bellissima e ricca di colori. Vivi negli USA?
no...
sono stato una ventina di giorni a maggio
QUOTE(Vadu @ Jul 8 2011, 11:25 AM)
@simonespe A me piace più l'originale 
QUOTE(permaloso @ Jul 8 2011, 11:26 AM)
@simonespe quindi quello è il file com'è uscito dalla macchina? la riprova dei colori smorti della d 7000
posso sapere che picture control hai usato in quell'occasione?
posso sapere che picture control hai usato in quell'occasione?
ciao ho usato il velvia con qualcosa in più su sharp e saturazione
Mi scuso, ma è da molto che non posto e ci tenevo a mostrarmi gli ultimi scatti. (In ordine cronologico crescente)
Saluti
Ingrandimento full detail : 526.4 KB
Ingrandimento full detail : 338.3 KB
Ingrandimento full detail : 296 KB
Ingrandimento full detail : 640 KB
Ingrandimento full detail : 479.6 KB
Ingrandimento full detail : 590 KB
Ingrandimento full detail : 264.1 KB
Saluti
Ingrandimento full detail : 526.4 KB Ingrandimento full detail : 338.3 KB Ingrandimento full detail : 296 KB Ingrandimento full detail : 640 KB Ingrandimento full detail : 479.6 KB Ingrandimento full detail : 590 KB Ingrandimento full detail : 264.1 KB
La fotocamera e l'ottica aiutano il fotografo nel creare l'immagine che EGLI vuole presentare, morbida o contrastata, satura o desaturata non importa, quello che conta è riuscire a trasmettere le proprie sensazioni, dire "ho speso quasi 2000 euro per macchina ed obiettivo e quindi deve per forza fare belle foto" è un ragionamento da mentecatti, ci possono essere esemplari difettosi, certo, ma allora è un problema di assistenza, non generalizzata! Chi come me stampava l'argentico ricorda i vari sviluppi per negativi usati a varie diluizioni, i vari tipi di carta piu o meno contrastata, le ore passate in camera oscura a mascherare o bruciare parte dell'immagine, quando un 30x40 era considerato un poster! Il JPEG gioca il ruolo del rullino consegnato al laboratorio sottocasa e ritirato in stampine 10x15, svilisce il lavoro dei tecnici che hanno creato la D7000, certo si può personalizzarlo ma non sarà mai duttile come un Raw, bella foto Simone, te la invidio! Ecco, è tutto quello che volevo dire, scusate le chiacchere, ciao Rino
QUOTE(castorino @ Jul 8 2011, 12:23 PM)
La fotocamera e l'ottica aiutano il fotografo nel creare l'immagine che EGLI vuole presentare, morbida o contrastata, satura o desaturata non importa, quello che conta è riuscire a trasmettere le proprie sensazioni, dire "ho speso quasi 2000 euro per macchina ed obiettivo e quindi deve per forza fare belle foto" è un ragionamento da mentecatti, ci possono essere esemplari difettosi, certo, ma allora è un problema di assistenza, non generalizzata! Chi come me stampava l'argentico ricorda i vari sviluppi per negativi usati a varie diluizioni, i vari tipi di carta piu o meno contrastata, le ore passate in camera oscura a mascherare o bruciare parte dell'immagine, quando un 30x40 era considerato un poster! Il JPEG gioca il ruolo del rullino consegnato al laboratorio sottocasa e ritirato in stampine 10x15, svilisce il lavoro dei tecnici che hanno creato la D7000, certo si può personalizzarlo ma non sarà mai duttile come un Raw, bella foto Simone, te la invidio! Ecco, è tutto quello che volevo dire, scusate le chiacchere, ciao Rino
beh...
invidiarla è un pò esagerato...anche perché molte di quelle da te postate sono invidiate....grazie cmq
chiaramente condivido in pieno il tuo pensiero....ed è quello che si cerca di spiegare a chi crede di avere un problema funzionale...
purtroppo si passa per saccenti e presuntuosi....
oppure per coloro che fanno finta di non vedere...tenendosi la macchina difettatta....perché devoti a chissà che cosa....
QUOTE(biohunter @ Jul 8 2011, 12:10 PM)
Mi scuso, ma è da molto che non posto e ci tenevo a mostrarmi gli ultimi scatti. (In ordine cronologico crescente)
Saluti
Ingrandimento full detail : 264.1 KB
Saluti
Ingrandimento full detail : 264.1 KB
bravo... un paio di appunti... le cornici che hai usato non i piacciono molto (parere del tutto personale).
nella prima i bianchi sono un pò bruciati e nella terza avrei cercato di metterla poco più a sx la persona sulla panchina...
se migliori un pò le cornici le foto renderanno anche meglio...
prospero
QUOTE(reclinato @ Jul 8 2011, 12:42 PM)
bravo... un paio di appunti... le cornici che hai usato non i piacciono molto (parere del tutto personale).
nella prima i bianchi sono un pò bruciati e nella terza avrei cercato di metterla poco più a sx la persona sulla panchina...
se migliori un pò le cornici le foto renderanno anche meglio...
prospero
nella prima i bianchi sono un pò bruciati e nella terza avrei cercato di metterla poco più a sx la persona sulla panchina...
se migliori un pò le cornici le foto renderanno anche meglio...
prospero
Grazie,
me ne sono accorto dell'invadenza di alcune cornici e, infatti, nelle ultime ho usato il taglo 16:9. Vorrei trovare qualcosa di più semplice e di meno "invadente" per la foto.
Le ultime due ti piacciono? (parlo del taglio simil cornice).
Cmq questa macchina è stupenda e mi diverto sempre un mondo ad usarla con i miei 2 fissi e qualche volta con il 18-105.
Saluti
Ingrandimento full detail : 479.3 KBScatto notturno con 18-105 VR.
Ingrandimento full detail : 284.3 KBE per chi parla dei colori "pallidi" della D7000...
C'è solo un +1 nel contrasto.
QUOTE(biohunter @ Jul 8 2011, 12:51 PM)
Grazie,
me ne sono accorto dell'invadenza di alcune cornici e, infatti, nelle ultime ho usato il taglo 16:9. Vorrei trovare qualcosa di più semplice e di meno "invadente" per la foto.
Le ultime due ti piacciono? (parlo del taglio simil cornice).
Cmq questa macchina è stupenda e mi diverto sempre un mondo ad usarla con i miei 2 fissi e qualche volta con il 18-105.
Saluti
Ingrandimento full detail : 479.3 KB
Scatto notturno con 18-105 VR.
Ingrandimento full detail : 284.3 KB
E per chi parla dei colori "pallidi" della D7000... C'è solo un +1 nel contrasto.
me ne sono accorto dell'invadenza di alcune cornici e, infatti, nelle ultime ho usato il taglo 16:9. Vorrei trovare qualcosa di più semplice e di meno "invadente" per la foto.
Le ultime due ti piacciono? (parlo del taglio simil cornice).
Cmq questa macchina è stupenda e mi diverto sempre un mondo ad usarla con i miei 2 fissi e qualche volta con il 18-105.
Saluti
Ingrandimento full detail : 479.3 KB
Scatto notturno con 18-105 VR.
Ingrandimento full detail : 284.3 KB
E per chi parla dei colori "pallidi" della D7000...
C'è solo un +1 nel contrasto.si le ultime 2 non sono male...
dai che forse il 23 sono a Lucca a vedere il rally notturno...
prospero
Bella la fontana!
Scusate, come mai ogni tanto negli exif (che leggo con il plugin FxIF di Firefox) c'è il nome/tipo di obiettivo ed altre volte no?
Ciao Rob
Scusate, come mai ogni tanto negli exif (che leggo con il plugin FxIF di Firefox) c'è il nome/tipo di obiettivo ed altre volte no?
Ciao Rob
