QUOTE(ziorma @ Mar 10 2011, 06:04 PM) 
ciao, mi manca uno zoom (tele) per la mia d300.
il mio sogno è sempre stato il 24-70 f 2.8. (ho il 50 mm f 1.8, il 17-35 f 2.8 e il fisheye)
però mi sono reso conto che dal 50 mm al 70 non cambia poi così tanto. e allora ho guardato un po' più in là. e oltre al 24-85 f 2.8-4, ho visto il nuovo 55-300 f 4.5 -5.6 vr; il 24-120 f 4g e il 28-300 f 3.5 5.6 vr
leggendo anche cosa dice il nostro Ken rockwell ho visto che il 28-300 non ha nulla da invidiare al 24-120 f4, anzi, dice Ken: uno si ferma a 120 e l'altro arriva a 300. e non è tutta questa differenza di luce a 120 mm
e vedo che è uscito anche il 55-300 f 4.5 5.6 vr...
sono confuso. Ho solo bisgno di un bell'obiettivo. robusto. serio. tra questi, vo cosa scegliereste?
ciao e grazie a tutti
il mio sogno è sempre stato il 24-70 f 2.8. (ho il 50 mm f 1.8, il 17-35 f 2.8 e il fisheye)
però mi sono reso conto che dal 50 mm al 70 non cambia poi così tanto. e allora ho guardato un po' più in là. e oltre al 24-85 f 2.8-4, ho visto il nuovo 55-300 f 4.5 -5.6 vr; il 24-120 f 4g e il 28-300 f 3.5 5.6 vr
leggendo anche cosa dice il nostro Ken rockwell ho visto che il 28-300 non ha nulla da invidiare al 24-120 f4, anzi, dice Ken: uno si ferma a 120 e l'altro arriva a 300. e non è tutta questa differenza di luce a 120 mm
e vedo che è uscito anche il 55-300 f 4.5 5.6 vr...
sono confuso. Ho solo bisgno di un bell'obiettivo. robusto. serio. tra questi, vo cosa scegliereste?
ciao e grazie a tutti
Lascia perdere quel signore evidenziato in viola (secondo molti, mena rogna) che da queste parti non è ritenuto quel pozzo di scienza fotografica che lui crede di essere. Anche se talvolta, piuttosto raramente, secerne perle di saggezza, non è questo il caso. La sua sparata sul 28-300 non è una perla ma, bensì, una balla. D'altronde, sempre di cose tonde si tratta.
Ed ora veniamo al nocciolo della questione. Dei tre oggetti da te citati gli ultimi due sono due strani cosi muniti di vr. IMHO il 55-200, essendo palesemente un entry level è il più onesto. Non promette niente di più di quanto possa mantenere. In quanto al 24-120vr era già stato prepensionato con buona pace di tutti ma fu riesumato alla presentazione della D3 con la quale, addirittura veniva offerto in bundle. Si vede che ne avevano i magazzini pieni e tentavano di alleggerirli. L'operazione deve esser loro riuscita in modo soddisfacente perché ultimamente non ne parlano più.
Resta il 24-85/2,8-4D, senza l'inutile vr, con la ghiera dei diaframmi che, sempre IMHO, serve di più e comunque, rende l'obiettivo più completo.
Bello come un vecchio Nikon, compatto, 15 lenti (di cui alcune asferiche) in 11 gruppi, adatto per la macro (rapporto massimo 1:2), ha fatto le scarpe all'omologo "G" nato dopo di lui ma defunto molto prima senza lasciare alcun rimpianto.
Ecco, a prescindere dal 24-70/2,8 che è di un'altro pianeta (ma non di un'altra galassia), questo è un obiettivo. Gli altri? Ai posteri ecc. ecc.
QUOTE(Francoval @ Mar 12 2011, 06:40 PM)
Lascia perdere quel signore evidenziato in viola (secondo molti, mena rogna) che da queste parti non è ritenuto quel pozzo di scienza fotografica che lui crede di essere. Anche se talvolta, piuttosto raramente, secerne perle di saggezza, non è questo il caso. La sua sparata sul 28-300 non è una perla ma, bensì, una balla. D'altronde, sempre di cose tonde si tratta.
Ed ora veniamo al nocciolo della questione. Dei tre oggetti da te citati gli ultimi due sono due strani cosi muniti di vr. IMHO il 55-200, essendo palesemente un entry level è il più onesto. Non promette niente di più di quanto possa mantenere. In quanto al 24-120vr era già stato prepensionato con buona pace di tutti ma fu riesumato alla presentazione della D3 con la quale, addirittura veniva offerto in bundle. Si vede che ne avevano i magazzini pieni e tentavano di alleggerirli. L'operazione deve esser loro riuscita in modo soddisfacente perché ultimamente non ne parlano più.
Resta il 24-85/2,8-4D, senza l'inutile vr, con la ghiera dei diaframmi che, sempre IMHO, serve di più e comunque, rende l'obiettivo più completo.
Bello come un vecchio Nikon, compatto, 15 lenti (di cui alcune asferiche) in 11 gruppi, adatto per la macro (rapporto massimo 1:2), ha fatto le scarpe all'omologo "G" nato dopo di lui ma defunto molto prima senza lasciare alcun rimpianto.
Ecco, a prescindere dal 24-70/2,8 che è di un'altro pianeta (ma non di un'altra galassia), questo è un obiettivo. Gli altri? Ai posteri ecc. ecc.
Ed ora veniamo al nocciolo della questione. Dei tre oggetti da te citati gli ultimi due sono due strani cosi muniti di vr. IMHO il 55-200, essendo palesemente un entry level è il più onesto. Non promette niente di più di quanto possa mantenere. In quanto al 24-120vr era già stato prepensionato con buona pace di tutti ma fu riesumato alla presentazione della D3 con la quale, addirittura veniva offerto in bundle. Si vede che ne avevano i magazzini pieni e tentavano di alleggerirli. L'operazione deve esser loro riuscita in modo soddisfacente perché ultimamente non ne parlano più.
Resta il 24-85/2,8-4D, senza l'inutile vr, con la ghiera dei diaframmi che, sempre IMHO, serve di più e comunque, rende l'obiettivo più completo.
Bello come un vecchio Nikon, compatto, 15 lenti (di cui alcune asferiche) in 11 gruppi, adatto per la macro (rapporto massimo 1:2), ha fatto le scarpe all'omologo "G" nato dopo di lui ma defunto molto prima senza lasciare alcun rimpianto.
Ecco, a prescindere dal 24-70/2,8 che è di un'altro pianeta (ma non di un'altra galassia), questo è un obiettivo. Gli altri? Ai posteri ecc. ecc.
finalmente un po' di luce. e di generosità. e io ne approfitto per chiederti anche cosa ne pensi di questo: AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8D ED (2.5x)
