FORUM NIKONCLUB

bel b/n ... è forse bob dylan ????

http://photogirando.blogspot.com

Ho usato il plasticotto 18-105 , il 70-300 solo per le foto papali della targa vaticana e della bandierina
Forse su qualcuna ho curato + la fermezza e composizione, devo dire però che lavorare con il Dlight disattivato, ottengo migliorii risultati

Un'altra foto di p.zza Navona

Ingrandimento full detail : 975.5 KB


La Befana non mi ha portato una D3x, nè un grandangolo, pazienza, quando la vedo la prendo a scopettate



Gianni

Ma scherzi?
Ovvio che normalmente l'occhio è esposto a tutte le varie lunghezze d'onda, visibili e non e che in condizioni normali ci si debba preoccupare più della protezione dai raggi UV, mentre gli infrarossi, più deboli, diciamo così, non sono normalmente dannosi; certo, se ti metti davanti a una stufa alogena a fissarne la lampada, o vai a osservare da vicino una colata di acciaio... ma non sono casi che rientrano nella routine...
Manteniamoci ai raggi solari: non è che normalmente l'occhio guarda diritto in faccia il sole, o peggio ancora dietro un obiettivo che ne amplifica l'energia. Se tu bruci una carta convergendo i raggi solari con una semplice lente d'ingrandimento, cosa pensi che sia a far prendere fuoco? E i tessuti dell'occhio fanno la stessa fine, svampano senza fiamma... Ma svampano! Anche il semplice riscaldamento del cristallino può provocare danni seri.
Ecco perché infatti io devo perdere la brutta abitudine di fare certi controluce 'spinti' (tra l'altro nello stesso manuale c'è scritto di evitarli).



Ecco perché ho sto forte mal di schiena io!!! Sei stato tu!!! Prossimo anno: due sacchi da un quintale l'uno pieni di carbone, altro che D3X!!!! Ma che modi!!!!!!

Mmmm... L'infrarosso non si vede è l'energia trasportata sei sicura sia sufficientemente elevata da danneggiare i tessuti oculari, come avviene per gli UV?
Anche i telecomandi che usiamo per TV, stereo, ecc., usano gli infrarossi (infatti bisogna puntarli in linea retta verso il ricevitore, al contrario di quelli a onde radio dove ciò non è necessario). Non credo che puntarmi il telecomando negli occhi e premere i pulsanti mi faccia male.

auz ... cosi subito al primo colpo ? ahahahah
speravo si camuffasse un pochetto!
:-)

Come ho scritto sopra, non è che in condizioni normali siano pericolose; questo proprio in virtù del fatto che sono radiazioni più lunghe e quindi più deboli (inoltre esiste una gamma di frequenze... L'infrarosso del telecomando o del cellulare non credo corrisponda a quello emesso da una stella!).
Ma dietro un gruppo ottico, le radiazioni emesse emesse dal sole vengono amplificate e concentrate... Quindi possono diventare pericolose.
Non vorrei dire castronerie ma certi sistemi di fotodepilazione o fotocoagulazione si basano proprio sul principio della radiazione infrarossa che brucia il pelo o il vaso. Anzi sempre se non ricordo male nella nuova lasik a femtosecondi viene impiegata una luce (non so se sia un secondo laser o cos'altro) per incidere la cornea al posto del microcheratomo meccanico che la tagliava fisicamente. Il calore (la frequenza) controllato permette di intervenire in modo localizzato, 'svaporando' i tessuti che devono essere incisi o coagulati.

E' chiaramente diversa l'energia a seconda della fonte IR.

C'è da dire che anche guardando in un obbiettivo controluce non è detto che ci si trovi nel punto di fuoco, come nella lente di ingrandimento, inoltre la serie dilenti all'interno dell' obbiettivo svolge un lavoro diverso rispetto alla singola lente di ingrandimento, ed essendo svariate lenti vi è, ad ognuna di esse una diminuzione dell'energia presente nella radiazione luminosa (non solo IR)

Di per se non è la radiazione IR nella luce solare a fare male......quindi bisognerebbe ragionarci un po' sopra.

Qualsiasi cosa che emetta calore dovrebbe emettere una parte di radiazione IR, ecco perchè se moddate una videocamera e togliere il filtro IR ottenete immagini sovraesposte o indecifrabili, a causa dell'emissione della radiazione IR da parte di tutti i corpi fatti di materia.

La stessa telecamera chiaramente sarà molto + utilizzabile in condizioni di scarsa o luce nulla. (pur non avendo illuminatori IR come i visori notturni)

Fra l'altro se in sere molto umide e un po' velate guardate da una collina una città sottostante, vedrete l'aria sovrastante la città un po' rossiccia, in parte è dovuto alla riflessione delle luci della città, ma la maggior percentuale è il riverbero della lunghezza d'onda infrarossa che è invisibile ad occhio nudo ma non per tanto.

Infatti gli stessi illuminatori IR sui visori notturni, possono essere spottati perchè a secnda dell'umidità si forma un leggero alone rosso.

La stessa cosa nelle telecamere per le zone a traffico limitato.

Se le osservate la notte con attenzione potrete vedere una sorta di bagliore rosso, molto blando ma visibile, questo perchè non possiamo vedere l'IR direttamente, ma il suo riverbero si.

Questo per dire che di radiazione infrarossa ne prendiamo in qualunque momento, e non credo sia così dannosa, se non concentrata in modi particolari...e gli obbiettivi delle nostre reflex non sono lenti di ingrandimento, quindi la probabilità di trovarsi nel punto focale non è immediata.


Al max potete usare il live View XD

Ma questo Club è diventato un Forum di medicina?

Raffaele

Giusto, il punto focale dove si concentra la luce sta prima del sensore e del mirino. Su questi si forma un'immagine dove la luce è di nuovo distribuita su una determinata area e quindi non concentrata come nell'esempio della lente d'ingrandimento.

@ Raffaele: direi che se parliamo di luce siamo ancora in tema... o qualcuno stà male?!?

Ciao

Boh io non so se sono io a non spiegarmi bene o voi a non leggere.
Ripeto: in condizioni *normali* e sottolineo normali, cioè routinarie, di tutti i giorni, siamo sempre sottoposti a vari tipi di radiazioni.
E' ovvio che ci deve essere l'allineamento tra sorgente infrarossa, occhio e centro ottico, ma voi siete capaci di calcolarlo non spannometricamente, a mente? Bravissimi! Io no quindi evito di mettere a rischio i miei occhi che già non è che siano messi benissimo di suo. Poi fate come vi pare che vi devo dire...

Scusa l'Ot Raffaele.

Messaggio modificato da Bin il Jan 6 2011, 03:43 PM

Scusate l'O.T.ma, no,credo che più semplicemente ,ormai in questo Paese di qualsiasi argomento di discussione si parli si creano schieramenti,spaccature e tifoserie.Grazie anche ad internet siamo diventati dei tuttologi che difendono strenuamente come fosse una questione di vita o di morte o di prestigio personale la propria opinione in netto contrasto con quella degli altri.E più si avanza nel discutere e più ci si spacca e allontana.Anche in questo caso arriveremo piano piano a schierarci fra chi sostiene che i raggi infrarossi fanno malissimo e sono pericolosi e chi dice che sono innocui.Tanto ormai vale e si può dire tutto e il contrario di tutto.
Rob

verissimo......però di norma per dire qualcosa bisogna basarsi su qualcosa di reale..e non inventato^^

Se il tuo giudizio caro Rob comprende anche me mi spiace ma me ne tiro fuori. Non mi reputo una tuttologa tanto è vero che le mie frasi sono condite di "credo", "se non erro" etc. E anche chi ha parlato con me non si è imposto... E' stato uno scambio di opinioni (semmai si può reclamare per l'OT prolungato che tuttora contribuisco ad allungare). Le mie opinioni derivano da ricordi di studio interessi personali e interesse medico (visto che forse prima o poi mi sottoporrò ad una operazione agli occhi e pertanto mi sono fatta spiegare in cosa consistono le operazioni... E' essere tuttologi voler sapere cosa accade ai propri occhi? Allora sì lo sono.

Cosa ci sia di inventato nelle mie battute o in quelle dei miei interlocutori non lo so. Però nelle frasi dette a mezza bocca c'è di sicuro una vena polemica che non era presente né in me né, credo, negli altri intervenuti.

In ogni caso, ognuno faccia come vuole, scusate se ho espresso la mia opinione; ognuno è padrone di fare quel che vuole con i propri occhi.
Fine OT.

Tornando in topic


In risposta a una domanda di qualche pagina fa

Messaggio modificato da Bin il Jan 6 2011, 05:01 PM

D90 vs TOSCANA

Ingrandimento full detail : 5 MB
Ingrandimento full detail : 3.5 MB
Ingrandimento full detail : 6.4 MB
Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Molto bella la luce dorata della seconda immagine!!

Messaggio modificato da Bin il Jan 6 2011, 06:45 PM

Raffaele

Non ce l'ho con te,poi non esageriamo,non è successo niente...
Faccio rilevare soltanto come,in qualsiasi discussione,e non solo qui ma ovunque in Italia sia in rete che "al bar", per un aggettivo sbagliato o poco più, si scatenino delle discussioni con alzate di scudi e prese di posizione estreme come fossero questioni di vita o di morte,o una battaglia fra Guelfi e Ghibellini.L'esempio più recente qui dentro, riguarda un "ottimo 70-210" che ha reso necessaria una dozzina di post di spiegazioni reciproche sul valore relativo di quel "ottimo" ecc ecc.Altri casi analoghi si sono ripetuti periodicamente (e si ripeteranno)fino all'estremo su di un presunto "micromosso" in una foto,che ha reso necessario l'intervento dei R.I.S.
Quanto alla tuttologia,credo che la comodità e rapidità di consultazione attraverso internet di tutto lo scibile umano, accentui questa tendenza.Conosco persone che con una tastiera davanti si accaniscono e rispondono in tempo reale a qualsiasi domanda scientifico-tecnica-cultural-storica di qualsiasi forum e su qualsiasi tematica,ma se la incontri di persona "unplugged",viso a viso e gli chiedi la data della scoperta dell'america non la sanno.
La mia è più che altro una riflessione.Non mi sento immune da queso avendo anch'io una certa tendenza a incrociare le corna come un muflone con qualsiasi persona disponibile a farlo anche solo per sostenere la sua tesi.Sarà che sono dell'ariete...
Fine dell'O.T.
Rob



Bellissime foto Gio.Bella la Toscana e anche da D90
Rob

Messaggio modificato da abacab il Jan 6 2011, 07:49 PM

Abito a una ventina di minuti da quel ponte..!!

Mah, io sinceramente stavo discutendo con Bin di alcune idee sul fatto che facessero male o meno i raggi infrarossi, non vedo litigi, flame, battibecchi o schieramenti. Si discute, per capire meglio, che male c'è? Come si farebbe dal vivo (solo che nei forum, in quanto mezzo scritto, non si vedono le espressioni e i gesti dell'interlocutore, nè si evince l'intonazione delle parole dal tono dalla voce, per cui è facile fraintendere e prendere per offese cose che invece sono state detto scherzosamente, o provocazioni ciò che invece era pura curiosità).

Quindi, io mi sono documentato e ho trovato questa risposta, da cui si evince che l'unico danno dell'IR è l'occhio secco:
http://www.otticamarconi.it/ottica/r-uv.html

E poi, per rispondere a Bin, sì, l'infrarosso emesso da una stella è identico a qualsiasi altro infrarosso di qualsiasi sorgente. IR è lo spettro di una radiazione, per cui quella è, proprio come i raggi UV di una lampada abbronzante sono identici a quelli emessi dal sole o da una supernova.

E non lo ritengo un OT, giacchè si parlava di come cautelarsi mentre si scattano foto al sole o controluce (nella fattispecie a un'eclissi).

Io invece ci sono venuto appositamente da Udine per fotografarlo, lo scorso mese di Ottobre. Io l'ho visto così:

Ingrandimento full detail : 521.2 KB

Primo.

P.S. Chiedo scusa per l'intromissione, non avendo la D90.

Primo se il tuo problema è non avere la D90 ti posso aiutare io, facciamo uno scambio alla pari??

Scusate la stravaganza dell'esercitazione grafica!



Raffaele

Raffer a cosa dobbiamo questa novità?

Primo!!


@Rob. A prescindere dal fatto che in linea di massima concordo con te su queste tue parole:



Io posso mettermi fra coloro che difendono le proprie idee quando sono convinti del fatto che quel che dicono è giusto ma sono la prima a mettermi in discussione e a sapere che posso sbagliare; magari mi rode (a volte pure parecchio) ammettere di aver torto, ma nonostante questo, se c'è da chiedere scusa o semplicemente dire 'hai ragione tu, mi sbagliavo io', lo faccio. Magari rosico ma lo faccio!
Il fatto è che qui (come nel caso della discussione con gargasecca sull'obiettivo) non c'è stata alcuna alzata di scudi. Come hai detto tu non è successo niente. Per lo meno io non le ho vissute con intenti polemici.
Casomai, permettetemelo, è da rilevare una scarsa attenzione nella lettura dei vari post (e mi ci comprendo anche io, perché mi è capitato più di una volta di leggere troppo velocemente). A volte non ci si sofferma a riflettere sulle parole dette da un altro e riassumendo nella nostra mente il concetto capito si risponde in modo frettoloso, perdendo qualche pezzo per strada e quindi perdendo di vista il concetto nella sua interezza; è facile uscire dal seminato estrapolando solo una frase o due da un contesto di 15-20 righe.
Se è sembrato che mi infervorassi, mi spiace e me ne scuso, non volevo certo offendere nessuno, anzi, l'intento era quello di mettere in guardia da atteggiamenti potenzialmente rischiosi (mi premeva soltanto ribadire che al limite, nel dubbio se una cosa sia sicura o meno, è meglio evitare e non rischiare la propria vista).

@Silver Black, tra stasera e domani do un'occhiata al link e poi ti rispondo in privato così qui possiamo continuarea parlare di D90 e argomenti connessi

Messaggio modificato da Bin il Jan 7 2011, 12:04 AM

Naturalmente, fintanto che si continuerà ad argomentare in un certo modo le proprie asserzioni si potrà dare del "presunto" a qualsiasi cosa, anche a ciò che si basa sulle elementari leggi dell'ottica applicate alla fotografia.
Per l'appunto, questo dovrebbe essere un forum di fotografia, in cui far notare un'imperfezione in una foto non dovrebbe provocare un ostinato e ingiustificato sarcasmo, fino a sfociare in mesaggi privati in cui si offende pesantemente chi sostiene le proprie tesi in modo tecnicamente inappuntabile.

Io continuo a credere, ma forse mi sbaglio, che il miglior modo di partecipare ad un forum come questo è mostrando le proprie foto, ed accettare serenamente le critiche o gli apprezzamenti in egual misura.

Il pomeriggio dell'Epifania è trascorso per me in riva al mare, in attesa di qualche buona luce da cogliere: