FORUM NIKONCLUB

Non credo che le due ottiche siano realmente sovrapponibili. Lo sono solo nel range 16-24. Io ho preso il 14-24 per la sua escursione verso il basso, sorvolando sulla pericolosità della lentona frontale (!), sull'impossibilità di montare filtri (si rimedia un pò costosamente con i Lee), e sulla luminosità f2,8 francamente non indispensabile in un super-wide. Ho visto qualche foto del 16-35, credo sia un'ottica versatilissima, probabilmente lo avrei comprato al posto del 14-24 se al tempo ci fosse stato, però ho notato che distorce abbastanza a 16mm (e non credo che la PP possa fare miracoli, salvo aggiustare un pò le cose) e ho anche la sensazione che vignetti parecchio. Non ho l'obiettivo, quindi riferisco solo impressioni "visive" su foto fatte da altri, ma il 14-24 non ha nessuno dei "difetti" che io ho notato, sempre considerando le focali minime in gioco. Sul 20mm, devo dire che in FX ha nuova vita (così come era eccellente su pellicola), ritrovando una sua ragion d'essere: piccolo, leggero, versatile, "filtrabile". Elio ne ha fatto una puntuale e precisa disamina tecnica, (credo che lui ci lavori, con queste cose) e devo dire che le immagini confermano le sue impressioni. Ho postato alcune foto fatte a 20mm con il fisso e il 14-24 in una discussione:

http://www.nikonclub.it/forum/14_24mm_Vs_A...vi-t168986.html

Pur con tutti i limiti dei test casalinghi, può essere un punto di partenza per decidere serenamente.

Ciao

Questo è importante, se si fosse parlato di 17-35 e 16-35 il confronto sarebbe stato più logico.
Comunque, indipendentemente da quale zoom uno scelga, la mia opinione è che un fisso tipo il 20mm sarebbe da tenere.
Ottiche fisse e zoom io le vedo come complementari.

Messaggio modificato da giancarloSV il May 21 2010, 07:17 AM

Vedo che l’argomento è abbastanza caldo e anche che i miei dubbi sono più che legittimi.
Secondo me, in base a quello che mi avete detto e segnalato, credo che il 16-35 sia qualitativamente paragonabile al 14-24, che per alcuni aspetti è migliore, ma in altri anche peggiore, come il flare, ad esempio. Quindi sono arrivato alla conclusione che per le mie esigenze e gusti il 16-35 andrebbe più che bene.
Riguardo al 20 mm, penso che complessivamente sia un’ottima lente, con i propri limiti ovviamente, poi quanto peso dare a questi limiti credo sia un fatto abbastanza individuale.

Messaggio modificato da skenea il May 21 2010, 08:16 AM

Non mi risulta che il flare sia un problema sul 14/24 nelle stesse condizioni di utilizzo (focale, angolo di incidenza della luce e diaframma) rispetto a qualsiasi altro superwide, ANZI.

L'idea che mi sono fatto io, in base a quello che ho letto e visto sul web è diversa. Ripeto, per me il 14-24 ha qualche problema di flare in più rispetto al 16-35 ed anche al 20 mm. Se tu hai un'opinione diversa bene, non ci vedo nulla di male o di strano. Non ho fatto confronti con altri superwide.
Ovviamente considero il 14-24 una signora lente, attualmente è probabilmente il migliore zoom supergrandangolare sul mercato, ma come tutti gli obiettivi non è privo di difetti. Personalmente il flare mi disturba parecchio e quindi è un difetto al quale IO do molto peso.

Provare per credere, uomo avvisato...

L'ho fatto anch'io e noto solo adesso che il buon Ken la pensa uguale a me....mi devo a questo punto preoccupare
Comunque la mia e' stata una scelta personale e ponderata, considerando poi che posseggo tutti gli obiettivi fissi dal 20mm al 28mm penso che qualitativamente sia a posto.
Consiglio quindi anche al nostro amico se proprio e' indeciso di salvare capra e cavoli e cioe' di comprarsi un bel 16-35 e un bel 20mm, trovera' la "quadratura del cerchio" e spendera' grossomodo quanto un 14-24 nuovo

Saluti

Giacomo

Se ripassi......



Non ho capito che cosa intendevi. Che inidoneo o idoneo per te il 20 per paesaggi ?

Ciao Alfredo. Per paesaggi a diaframmi di lavoro lo trovo ottimo. Poi dipende cosa intendiamo e soprattutto come operiamo sia in ripresa che in PP. In ogni caso il 20/2,8 (conosco l'afd per averne posseduto due esemplari) è molto buono anche per reportage a luce ambiente ma ben al riparo da sole diretto. Personalmente trovo il 17/35 superiore anche al 20/2,8, in tutto tranne che per l'aspetto legato a peso/ingombro, fattore non secondario in certe situazioni.

Al tempo dell'intervento che hai quotato avevo il 16/35 ma poi sono tornato al 17/35 preferendo la luminosità al VR e la superiore definizione a basse frequenze spaziali di quest'ultimo, cosa che trovo molto utile usando spesso ISO alti. Questa è la mia personale esperienza.

La mia possibilità ora però è un 14-24, ottima occasione.
Vediamo un pò.

Sarò, anzi sono, fuori dal coro ma onestamente non capisco perché tanta insistenza da parte dei produttori su focali zoom così estreme. Capisco senz'altro la comodità, anche in rapporto alle prestazioni oggi raggiungibili, di un 24-70 o un 70-200, ma se tanta delle tecnologia profusa in un 14-24 o 16-35 fosse stata utilizzate per un 15 o 17 fisso avremmo un ottica strepitosa, leggera e maneggevole, esente dai difetti dell'uno e dell'altro.
Se da 15 a 200 manca qualche mm cosa succede?
Mah...

Intanto l'occasione per il 14-24 è sfumata. Meglio così. Risparmio i soldi.
Per di più, avendo il 24-70, che su FX (D700) è già abbastanza wide, credo che mi basti e avanzi il 20 f2,8 afd cioè un onesto fisso, che da certe letture tiene testa (anzi.......) agli zoom top.

Sono quindi in linea con quanto afferma Giosanta mi pare.
A proposito di fissi wide, a parte il 14, che è di nuovo alquanto impegnativo come il 14-24 super spinto, fra 14 e 20 c'è anzi c'era, perché credo che sia fuori produzione, il 18 f2,8.
E' diffuso pochissimo e se ne parla anche meno. Si narra che, pur costoso, non fosse un granché.

Concordo che, un buon fisso fra 15 e 17, anche un 16 o persino un 18, sarebbe leggero e forse più economico (escludendo quindi la serie f1,4) dei top-zoom.

Il mio 20 ci assomiglia e vedrò di spremerlo.
Per una volta, soldi risparmiati.

.....per spenderli basta guardare al 21 Zeiss..........

Un altro diavolo tentatore............ non basta già XY, che è tutto il giorno che mi dice compralo compralo
Vade retro...

Non conosco il 18 Af 2,8, ma il 3,5 Ai è un ottimo obiettivo, presentando, tra l'altro un distorsione ridottissima: prestazione rara in assoluto, rarissima in casa Nikon.
Se ti capita ad un prezzo ragionevole, ed è compatibile con il tuo corpo macchina, facci un pensierino, anche perché, personalmente, l'utilità della Af, con una focale del genere, la ritengo prossima a zero.

http://www.kenrockwell.com/nikon/1828af.htm



Ingrandimento full detail : 63.4 KB


This Nikon 18mm f/2.8 AF-D lens is very rare because it has always been so expensive. Few people bought it when new. It cost over $1,000 in its day, and it wasn't much different in performance than the 20mm f/2.8 AF-D which did pretty much the same thing in a smaller, lighter, less tough package for less than half the price. The 20mm is available to this day, while the 18mm was discontinued in 2006 from lack of interest.

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 31 2010, 06:45 AM

http://www.kenrockwell.com/nikon/18f35ais.htm

Ingrandimento full detail : 34.5 KB


da KenRockwell.com

Una cosa su cui nessuno ha mai focalizzato l'attenzione è la distorsione e la resistenza al coma, negli intenti di Nikon questo doveva (assieme al 28mm f1.4) rappresentare la sacra triade (assieme al NOCT 58mm) dei fotografi notturni.
Non sono ancora riuscito a trovare scatti che avvalorassero o smentissero il marketing Nikon.

Fatto stà che ne sto puntando uno, magari l'anno prossimo faccio i danni.

E' tanto che cerco un 18 da provare, da provare.......

(mi puoi scrivere in PM i prezzi, anche se non è vietato scrivere prezzi dell'usato, bensì solo linkare siti commerciali)

Mi pare che GiacomoB, ultimamente ne abbia preso uno... io non l'ho avuto ma le notizie che ho non sono favorevoli. Ottimo come distorsione lascierebbe a a desiderare come nitidezza e cromie.

Ho avuto invece il 18/3,5 AIS davvero ottimo su DX (D200) e pellicola... provato su D700 una delusione, perdeva tutti i punti di forza. Rimpiango dimensioni e peso davvero discreti.

Prima di uscire di produzione pochi anni fa il 18 f2,8 AFd era a listino a 1697 euro contro i 725 del 20 AFd f2,8

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 31 2010, 10:15 AM

Qui si parla un pò del 18 AF

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...mp;hl=nik*+18AF

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 31 2010, 10:49 AM

per il costo del 18 afd sarebbe più sensato prendere il 21 ZF, oppure il 18 ZF a metà prezzo... fuoco manuale, ma prestazioni leggendarie e costruzione top! per carità, il 18 afd secondo me me è stato troppo criticato, forse per via del prezzo davvero alto per lente con molatura a mano etc.., ma comunque lo zeiss 21 è assurdo!

Posseggo il 18mm da qualche anno, e da quello che leggo, dopo aver visto i risultati, è una delle ottiche meno considerate pur essendo estremamente valido. Proprio sul coma - faccio astrofotografia - mostra le sue prestazioni migliori, nettamente migliori del 20mm AF-D, del 17-35 e del 20-35mm; tutte ottiche che ho o che ho posseduto per diverso tempo. E' ancora sufficientemente piccolo da tenere in tasca e la costruzione meccanica è la classica pro degli anni 90, peccato solo che non abbia la ghiera di MF disinseribile in autofocus. Ha un pelo di distorsione, resiste abbastanza bene ai flare, mentre per le cromie penso sia questione di gusti. E' tra le poche ottiche che non venderei mai

Voglio solo rendermi utile, stante il giorno festivo, senza rubare il mestiere a nessuno.