FORUM NIKONCLUB

Lo uso da tempo con il TC-14E II e con il TC-20E III senza alcun problema...

in macro il vecchio 105 è valido quanto il nuovo 105 VR, starei su questa lunghezza focale anche senza possibilità di messa a fuoco automatica o di VR...

TC20E III

Sì, ecco qualche esempio:
Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 210.4 KB

Ingrandimento full detail : 251.3 KB

Ingrandimento full detail : 160.6 KB

Ingrandimento full detail : 310.7 KB

Resa molto buona e AF perfettamente operativo, solo un poco più lento. Ma preciso!

Penso proprio di sì. I flash nikon si possono comandare perfettamente con il SU800, se rispetta le specifiche allora sì...

Se hai il 12/24 e l'85mm, io ci vedrei non bene, benissimo, il 35/1,4

L'obiettivo, otticamente è molto valido. L'ho usato sia su FX che DX e ne sono sempre rimasto soddisfatto.
Vantaggi:
- e' il più piccolo e leggero wide zoom nikon f/2,8
- Nitidezza molto buona, eccellente al centro, ma meno tagliente ai bordi a TA
- Costruzione robusta e affidabile
- Prezzo abbordabile per un'ottica Pro

Contro:
- Qualche limite nei controluce
- Messa a fuoco minima non esaltante
- Non ha motori AF-S ed è quindi incompatibile in Af con alcune reflex entry level

Se tenuto ottimamente può valere tra i 400 e 500 euro, in base a se ci siano anche gli imballi o se sia Nital piuttosto che import. Nello stato che l'hai descritto, penso potrebbe valere intorno ai 300 euro...

Questo è il club dell'AF-S, la versione a pompa è AF (al massimo AF-D), andrebbe postata nel club apposito

La mollica di pane si gonfia nello stomaco dei volatili a contatto con l'acqua quando bevono, fscendoli sentire sazi anche se il potere energetico che offre è limitatissimo, con il rischio che muoiano di ipotermina durante queste notteo particolarmente fredde. Meglio pezzi di arachidi (non salate!), semi e strutto

Uso il CLS in abbondanza. Il SU800 ha dalla sua che la maggior potenza permette di raggiungere eventuali flash remoti anche se un po' nascosti grazie al rimbalzo del segnale sui muri, mentre il solo flash della fotocamera o di un flash aggiuntivo montaot in macchina come master non sempre riesce a far scattare il tutto. In esterni il SU-800 ha una portata indubbiamente superiore. Non ho mai fatto prove mirate, ma dopo qualche volta che non riuscivo a far scattare qualche flash, sono passato al SU800 e ho risolto nella maggior parte delle occasioni. Per le restanti, ma solo per spazi enormemente grandi o con flash situati in locali differenti, utilizzo i pocketwizard, sfruttando però comunque il controllo dei gruppi del SU-800

Il SU-800 ha una portata doppia rispetto all'emettitore IR dei flash, in certe situazioni fa la differenza

Direi Micro 105 VR, ma è una bella lotta

Inizierei con il 35mm f/1,8 DX. La focale fissa non è così riduttiva. Inoltre passare da un f/3,5 (5,6) del 16-85 a un 2,8 non c'è un passaggio abissale, molto meglio orientarsi ad aperture oltre f/2...
Inoltre il 2,8 tamron è stabilizzato? Altrimenti il vantaggio dell'apertura maggiore te la giochi con la mancanza del vR...

Il 18mm mi è piaciuto molto su D700, meglio del 20mm AFD. Entrambi comunque meno brillanti del 14-24mm che è un po' la pietra di paragone in queste focali, sebbene il peso e prezzo, oltre che le dimensioni, ne limitano un po' l'uso. Mai provato, ma penso sia molto interessante anche il 16-35mm VR

Dipende da quanta è la differenza da sborsare. I Sigma non sono di facile rivendibilità, o quanto meno, perdono parecchio valore nell'usato. I Nikon, alcune ottiche poi, sono quasi come assegni circolari. Fossi in te, io il cambio lo farei. Uso il TC-20E III con il vecchio AF-S 80-200mm e mi trovo discretamente bene, in attesa di un buon fisso luminoso Nikon

eccellente e versatile corredo

Qualitativamente su DX non penso si vedano grosse differenze, in sostanza:

12-24mm
più wide
più piccolo e leggero
Può montare filtri facilmente
meno sensibile ai riflessi
meno luminoso

14-24mm
Più luminoso
utilizzabile anche su FX
Più grosso e pesante
Più costoso
Difficile utilizzare filtri

Malgrado ami il 14-24mm, visto anche il genere di foto che fai, il 12-24mm mi sembra una scelta più congeniale. Tuttavia dovrai cambiarlo quando, e se, passerai al formato FX, con il 14-24mm invece avresti già il top in questo settore, e anche eventuali nuovi annunci di Nikon in questo range di focali, difficilmente potrebbero scalfire il giudizio praticamente unanime sulle eccellenti prestazioni di quest'ottica.
Scelta ardua, non c'è che dire...

Ho usato per diverso tempo il 14-24mm di un mio amico...e ora me ne sono preso uno tutto per me
Sia su D700 che su D300s le prestazioni sono eccellenti. Su DX si comporta come un versatile 21-36mm. Per il discorso dei flare, basta fare attenzione considerando la grande lente frontale, ma nel complesso non ho trovato nulla di insolito...
Se pensi di passare un giorno al formato FX vai con il 14-24mm, altrimenti il 12-24mm è un'ottica eccellente per il formato DX e ha un prezzo inferiore. Poi dipende da quanta importanza dai alla luminosità, il 14-24mm è un diaframma più luminoso, non proprio poco...

Per una cifra simile, andrei sull'AF-S 80-200mm. Ottima nitidezza, sfocato quasi da focale fissa, AF veloce e preciso e con i moltiplicatori originale la qualità si mantiene elevata. Non mi serve moltissimo il VR anche se lo apprezzo quando c'è, ma trovo l'80-200 migliore otticamente al 70-200 VR1. soprattutto su FX

In effetti mi sono accorto ora che quando esporto l'immagine da Photoshop con il comando Salva per il web, perdo tutti i dati Exif e non ho trovato modo di tenerli dentro. Uso CS4, mi piaceva la compressione che fa sui jpeg salvati in questo modo perchè comprime molto e si perde pochissimo in qualità...vedrò di rimediare

Grazie!
Beh, quelli che ho scritto ...D300s, TC20E III e AF-S 80-200mm.
Per i parametri specifici dello scatto, ricordo che lavoravo a 800 ISO e ottica chiusa di 2/3 di stop, quindi intorno a f /6,7 e il tutto alla massima focale (400mm). Non ricordo il tempo di scatto, dovrei andarlo a cercare nel NEF

Un piccolo pettirosso, fotografato lungo l'Adda con D300s, AF-S 80-200mm f/2,8 e TC-20E III. L'immagine è un leggero crop
Ingrandimento full detail : 160.6 KB

La differenza più evidente tra i due set, a parte la postproduzione, è un bilanciamento luce flash/luce naturale più omogenea nel primo set. La D40 non è poi una macchina malvagia se ben sfruttata. Il 14-24 mm f/2,8 potrebbe essere un'ottic amolto interessante per questo genere di foto, ma non trascurerei anche il tokina o i due superwide zoom Nikon per il DX. Al momento che ottiche usi? E che fotocamera vorresti acquistare?