ciao nickame
io non sono un esperto in ritratti..... anzi non sono un esperto.
pero secondo me la luce non è stata gestita bene vedo uno strano riflesso sul viso e negli occhi
che disturba
ciao a presto stefano
io non sono un esperto in ritratti..... anzi non sono un esperto.
pero secondo me la luce non è stata gestita bene vedo uno strano riflesso sul viso e negli occhi
che disturba
ciao a presto stefano
Ciao Nicola,
La foto a me piace, mi sembra proprio un bel ritratto, ricercato senza essere "finto". Bravo!
Due piccoli appunti, se posso: il leggero sfuocato sugli occhi (così mi sembra), e lo sfondo non uniforme, peraltro piacevole.
Un saluto,
Stefano
p.s. hai ritoccato anche la pelle?
La foto a me piace, mi sembra proprio un bel ritratto, ricercato senza essere "finto". Bravo!
Due piccoli appunti, se posso: il leggero sfuocato sugli occhi (così mi sembra), e lo sfondo non uniforme, peraltro piacevole.
Un saluto,
Stefano
p.s. hai ritoccato anche la pelle?
Posso chiederti come hai usato il flash?
Grazie
Grazie
Ciao.
L'illuminazione è buona, rende la foto molto ben leggibile. DUe cose non mi convincono:
1 - la messa a fuoc.gli occhi non sono ferfettamente a fuoco;
2 - avrei preferito lo sguardo on camera. Così mi sembra un ritratto quassi rubato (come se stesse scattando qualcun'altro) e poco coinvolgente.
A presto...
L'illuminazione è buona, rende la foto molto ben leggibile. DUe cose non mi convincono:
1 - la messa a fuoc.gli occhi non sono ferfettamente a fuoco;
2 - avrei preferito lo sguardo on camera. Così mi sembra un ritratto quassi rubato (come se stesse scattando qualcun'altro) e poco coinvolgente.
A presto...
Ciao Nicola, luce e sfondo per me sono Ok, quello che mi disturba e la non precisa MF, vedendo i dati di scatto noto che hai scattato a f/11, quello che mi chiedo e perche questo non ti abbia in qualche maniera salvaguardato sulla messa a fuoco.
Domanda che giro ovviamente a tutto il forum.
Ciao. Massimiliano.
Domanda che giro ovviamente a tutto il forum.
Ciao. Massimiliano.
QUOTE(finasteride @ Oct 20 2010, 10:05 AM) 
Ciao Nicola, luce e sfondo per me sono Ok, quello che mi disturba e la non precisa MF, vedendo i dati di scatto noto che hai scattato a f/11, quello che mi chiedo e perche questo non ti abbia in qualche maniera salvaguardato sulla messa a fuoco.
Domanda che giro ovviamente a tutto il forum.
Ciao. Massimiliano.
Domanda che giro ovviamente a tutto il forum.
Ciao. Massimiliano.
Ciao a tutti e grazie del passaggio.
@finasteride : in effetti dallo scatto postato noto poca nitidezza negli occhi anch'io. Mi sono riguardato lo scatto originale e mi sembra che la cosa migliori. Lo allego :
|
che ne dite ?
@mirko_nk : interessante il fatto dello sguardo off camera, non l'avevo notato prima che tu me l'avessi fatto presente. Mi servira' come spunto per i prossimi scatti.
@spidbol : ciao ho usato un flash a sx diffuso con ombrellino ed uno per lo sfondo posizionato in basso a dx
@NikFly : per lo sfuocato sugli occhi, vedi sopra. Per lo sfondo non uniforme e' una soluzione cercata perche' volevo dare tridimensionalita' alla foto.
PP sulla pelle : ho eliminato alcune piccole imperfezioni con lo strumento toppa di PS e applicato un leggero filtro sfocatura superficie.
@stefanos1: il riflesso che vedi negli occhi e' quello dell'ombrellino davanti al flash
Messaggio modificato da nickname_74 il Oct 20 2010, 09:47 AM
Ciao Nicola,
molto meglio l'originale! La messa a fuoco sembra corretta. Per la PP sulla pelle, ma questi son gusti personali, te l'ho chiesto perché mi era sembrato di vederla e io preferisco la pelle naturale, ma, ripeto, son gusti... e su questi non si discute 
Una domanda per Mirko: perché dici che lo sguardo non è on-camera? A me sembra proprio diretto nell'obiettivo...
Ciao,
Stefano
molto meglio l'originale!
La messa a fuoco sembra corretta. Per la PP sulla pelle, ma questi son gusti personali, te l'ho chiesto perché mi era sembrato di vederla e io preferisco la pelle naturale, ma, ripeto, son gusti... e su questi non si discute Una domanda per Mirko: perché dici che lo sguardo non è on-camera? A me sembra proprio diretto nell'obiettivo...
Ciao,
Stefano
QUOTE(NikFly @ Oct 20 2010, 11:05 AM)
Ciao Nicola,
molto meglio l'originale! La messa a fuoco sembra corretta. Per la PP sulla pelle, ma questi son gusti personali, te l'ho chiesto perché mi era sembrato di vederla e io preferisco la pelle naturale, ma, ripeto, son gusti... e su questi non si discute
Una domanda per Mirko: perché dici che lo sguardo non è on-camera? A me sembra proprio diretto nell'obiettivo...
Ciao,
Stefano
molto meglio l'originale!
La messa a fuoco sembra corretta. Per la PP sulla pelle, ma questi son gusti personali, te l'ho chiesto perché mi era sembrato di vederla e io preferisco la pelle naturale, ma, ripeto, son gusti... e su questi non si discute Una domanda per Mirko: perché dici che lo sguardo non è on-camera? A me sembra proprio diretto nell'obiettivo...
Ciao,
Stefano
io ho inteso che Mirko intendesse dire che lo sguardo sembra puntare un po' piu' in lato e a dx della fotocamera ma aspettiamo la sua conferma .
Aiutatemi a capire un paio di cose: osservando l'originale al 100% non noto sguardo fuori camera e nemmeno occhi fuori fuoco.
a F11 è anche difficile rilevarlo.
Inoltre consiglio sempre di non allegare foto in adobe RGB perchè i browser comunemente non gestiscono spazio colore al di fuori dello standardRGB.
La foto scaricata e visualizzata con windows perde colore.
Per il resto lo trovo un classico riratto ben studiato nella posizione delle luci
I difetti che noto io sono altri: poca luce pilota dei ìflash porta a pupille troppo dilatate. Non è grave ma preferisco che l'iride sia più presente.
La luce chiave sulla parte sinistra (PER CHI OSSERVA) ingrandisce l'occhio, creando la sensazione che non siano uguali (ma potrebbero anche non esserlo) e questo può portare l'osservatore a pensare che vi sia un leggero strabismo.
Il riflesso degli ombrelli non da alcun fastidio, anzi guai se mancasse il puntino luminoso sugli occhi! perderebbero luminosità (quante volte si usa il flash di giorno per crearlo!)
Non vedo nemmeno ritocchi estremi sulla pelle (confrontando le due foto) che semmai avrei fatto limitatamente sul contorno occhi per limitare i segni della stanchezza. Il resto non ne ha bisogno, a meno che non si voglia creare quell'effetto "bambola di cera" molto finto ma che a quanto pare va ancora di moda.
I nei sono una caratteristica della persona. se mi capita li tolgo solo se espressamente richiesto.
a F11 è anche difficile rilevarlo.
Inoltre consiglio sempre di non allegare foto in adobe RGB perchè i browser comunemente non gestiscono spazio colore al di fuori dello standardRGB.
La foto scaricata e visualizzata con windows perde colore.
Per il resto lo trovo un classico riratto ben studiato nella posizione delle luci
I difetti che noto io sono altri: poca luce pilota dei ìflash porta a pupille troppo dilatate. Non è grave ma preferisco che l'iride sia più presente.
La luce chiave sulla parte sinistra (PER CHI OSSERVA) ingrandisce l'occhio, creando la sensazione che non siano uguali (ma potrebbero anche non esserlo) e questo può portare l'osservatore a pensare che vi sia un leggero strabismo.
Il riflesso degli ombrelli non da alcun fastidio, anzi guai se mancasse il puntino luminoso sugli occhi! perderebbero luminosità (quante volte si usa il flash di giorno per crearlo!)
Non vedo nemmeno ritocchi estremi sulla pelle (confrontando le due foto) che semmai avrei fatto limitatamente sul contorno occhi per limitare i segni della stanchezza. Il resto non ne ha bisogno, a meno che non si voglia creare quell'effetto "bambola di cera" molto finto ma che a quanto pare va ancora di moda.
I nei sono una caratteristica della persona. se mi capita li tolgo solo se espressamente richiesto.
QUOTE(nickname_74 @ Oct 20 2010, 11:24 AM)
io ho inteso che Mirko intendesse dire che lo sguardo sembra puntare un po' piu' in lato e a dx della fotocamera ma aspettiamo la sua conferma .
Esatto... a me da questa impressione...
quoto l'amico Buzz al 100%
mitia
mitia
QUOTE(buzz @ Oct 20 2010, 11:43 AM)
Aiutatemi a capire un paio di cose: osservando l'originale al 100% non noto sguardo fuori camera e nemmeno occhi fuori fuoco.
a F11 è anche difficile rilevarlo.
Inoltre consiglio sempre di non allegare foto in adobe RGB perchè i browser comunemente non gestiscono spazio colore al di fuori dello standardRGB.
La foto scaricata e visualizzata con windows perde colore.
Per il resto lo trovo un classico riratto ben studiato nella posizione delle luci
I difetti che noto io sono altri: poca luce pilota dei ìflash porta a pupille troppo dilatate. Non è grave ma preferisco che l'iride sia più presente.
La luce chiave sulla parte sinistra (PER CHI OSSERVA) ingrandisce l'occhio, creando la sensazione che non siano uguali (ma potrebbero anche non esserlo) e questo può portare l'osservatore a pensare che vi sia un leggero strabismo.
Il riflesso degli ombrelli non da alcun fastidio, anzi guai se mancasse il puntino luminoso sugli occhi! perderebbero luminosità (quante volte si usa il flash di giorno per crearlo!)
Non vedo nemmeno ritocchi estremi sulla pelle (confrontando le due foto) che semmai avrei fatto limitatamente sul contorno occhi per limitare i segni della stanchezza. Il resto non ne ha bisogno, a meno che non si voglia creare quell'effetto "bambola di cera" molto finto ma che a quanto pare va ancora di moda.
I nei sono una caratteristica della persona. se mi capita li tolgo solo se espressamente richiesto.
a F11 è anche difficile rilevarlo.
Inoltre consiglio sempre di non allegare foto in adobe RGB perchè i browser comunemente non gestiscono spazio colore al di fuori dello standardRGB.
La foto scaricata e visualizzata con windows perde colore.
Per il resto lo trovo un classico riratto ben studiato nella posizione delle luci
I difetti che noto io sono altri: poca luce pilota dei ìflash porta a pupille troppo dilatate. Non è grave ma preferisco che l'iride sia più presente.
La luce chiave sulla parte sinistra (PER CHI OSSERVA) ingrandisce l'occhio, creando la sensazione che non siano uguali (ma potrebbero anche non esserlo) e questo può portare l'osservatore a pensare che vi sia un leggero strabismo.
Il riflesso degli ombrelli non da alcun fastidio, anzi guai se mancasse il puntino luminoso sugli occhi! perderebbero luminosità (quante volte si usa il flash di giorno per crearlo!)
Non vedo nemmeno ritocchi estremi sulla pelle (confrontando le due foto) che semmai avrei fatto limitatamente sul contorno occhi per limitare i segni della stanchezza. Il resto non ne ha bisogno, a meno che non si voglia creare quell'effetto "bambola di cera" molto finto ma che a quanto pare va ancora di moda.
I nei sono una caratteristica della persona. se mi capita li tolgo solo se espressamente richiesto.
Ciao Buzz : i flash che utilizzo sono un Sb900 e un Sb 600 che non hanno luce pilota, come posso ovviare ? Come faccio ad ottenere l'effetto di avere tutti e due gli occhi che sembrano avere la stessa grandezza pur avendo la luce principale posizionata lateralmente e non frontalmente ? Alla sx della modella c'era a distanza di 60-70 cm un muro bianco che di rimbalzo mi ha schiarito il flash principale.
Grazie, ciao
illumina la stanza, tanto a F11 la luce locale non influisce con lo scatto.
Per gli occhi vai a tentativi, facendole girare il capo.
Sempre che non siano così di suo, il che ogni tanto (in caso di miopia) succede, allora falla girare dall'altro lato e inverti le luci.
Per gli occhi vai a tentativi, facendole girare il capo.
Sempre che non siano così di suo, il che ogni tanto (in caso di miopia) succede, allora falla girare dall'altro lato e inverti le luci.
QUOTE(buzz @ Oct 20 2010, 02:35 PM)
illumina la stanza, tanto a F11 la luce locale non influisce con lo scatto.
Per gli occhi vai a tentativi, facendole girare il capo.
Sempre che non siano così di suo, il che ogni tanto (in caso di miopia) succede, allora falla girare dall'altro lato e inverti le luci.
Per gli occhi vai a tentativi, facendole girare il capo.
Sempre che non siano così di suo, il che ogni tanto (in caso di miopia) succede, allora falla girare dall'altro lato e inverti le luci.
QUOTE(mirko_nk @ Oct 19 2010, 10:10 PM)
2 - avrei preferito lo sguardo on camera. Così mi sembra un ritratto quassi rubato (come se stesse scattando qualcun'altro) e poco coinvolgente.
Premesso che a me lo scatto piace così com'è.
Ma dimmi: quando tu guardi l'immagine di una persona - in foto, in tv, al cinema, ecc. - e in particolare i suoi occhi e hai la nettissima percezione che anch'essa ti guarda, che vuol dire?
A mio modesto avviso significa che quella persona ripresa ha o sta guardando preciso nell'obiettivo dell'aggeggio di turno che la sta riprendendo. Dunque: occhi "on camera" come dici tu.
La dolce signora/ina della foto se io la guardo lei mi restituisce lo sguardo. Dunque?
La posizione della testa o del corpo non credo faccia testo.
Ciao.
Rinux.
