FORUM NIKONCLUB

Allego uno scatto senza pretese e soprattutto senza gioia... provengo dal bighiera,scatto eseguito con il VR inserito 1/400 f7,1 a 200 mm trovo nella zona di infinito una certa mancanza di nitidezza,poi ho notato a 7,1f un pò di vignettatura fotocamera D3.....è nella norma? il bighiera era molto più definito all'infinito.





Ingrandimento full detail : 1.5 MB



Ingrandimento full detail : 856.1 KB



secondo scatto è un crop al 100% della foto precedente.

ciao due scatti fatti a caorle di una band che canta le canzone del blasco ma lui e propio uguale e cantava in modo eccellente un piccolo contributo a questo fantastico obiettivo,

70mm F3'5 1/40

Ingrandimento full detail : 4.6 MB


70mm F3,5 1/125
Ingrandimento full detail : 4.7 MB

eccomi qua ragazzi...ritirato questa sera e messo subito alla corda...è semplicemente stupefacente!!!!!

Offro una birra a tutti ;-)

Purtroppo non sono un individuo che esprime tanti aggettivi belli tipo... bello, stupendo, fantastico,paradisiaco........non sono riuscito a trovare uno scatto eseguito con questa ottica in FX all'infinito in un paesaggio,il mio post è stato saltato di netto,mi piacerebbe che i più esperti mi aiutassero,perchè dai primi scatti che ho eseguito ho avuto dei dubbi...all'infinito

Allora (qui partirà poi una polemica ma vabbè...). Anche secondo me otticamente il 70-200 è inferiore al bighiera. Non lo sarà per omogeneità ma lo è certamente per la resa dei colori e dei passaggi.
Almeno il mio, perchè potrebbe essere fallato di suo.
Ovviamente il 70-200 ha altri vantaggi, per cui sono contento di averlo preso lo stesso.
La tua foto... se vignetta o meno non lo so, io ho una D300. A me non vignetta nemmeno a 2.8 quindi su questo non ho lamentele. La tua foto (non t'offendere mi raccomando) forse pecca nella realizzazione più che nell'ottica; il sole non mi sembra troppo basso e mi sembra che l'aria non sia limpidissima. Sono le condizioni ideali per una foto così così... Probabilmente il bighiera nello stesso momento non faceva di meglio.
Se c'è una possibile staratura dell'AF a infinito lo può sapere solo il laboratorio.
In compenso a me piace molto lo sfocato di quest'ottica e l'AF veloce unito al 2.8 me lo rende perfetto per la foto sportiva.

nessuna polemica. a ognuno i suoi punti di vista.
il mio punto di vista, comunque, è che tu abbia ragione.
penso che col passare del tempo si sia inseguita (al pari della corsa alle megapizze) anche la incisione e costrasto delle lenti, ad uso e consumo dei monitoristi e dei crop al 100%.
tutto questo a discapito di passaggi tonali delicati e naturali.

non per niente la mia lente preferita, nel range di focale, è l'af-s 80-200 f2.8.

La luce (e la foschia) che noto nella foto non contribuiscono certo alla corretta valutazione della nitidezza.
Ti allego uno scattuccio fatto con luce pessima (ore 12.41 in pieno sole) con il 70-200 montato su D300 (il mio risiede stabilmente li mentre il 14-24 sulla D700) con fuoco su infinito.
Non mi sembra affatto male.
Sulla caduta di luce ai bordi ho fatto una prova e scritto un post tempo fa.
Ciao

Maurizio

Un altro a 200 mm (guarda gli uccelli in alto).
Ho lasciato a tutti gli EXIF (1/640 sec f 7,1 200 ISO ore 12.44).
Tieni conto infine che sono JPEG con dimensione massima di 1200 px.
Ciao

Maurizio

La foto mi sembra molto "buona", se poi consideriamo l'ora ........ Non conosco il famoso "bighiera" ma mi sembra difficile fare di meglio a parità di condizioni atmosferiche.
Saluti,
Geppi

Non voglio aprire polemiche,altrimenti non l'avrei comperato.volevo solo sapere se si comporta così all'infinito su D3 FX...provato sulla D300 mi sembra fantastico.......

La resa su D3 o D700 é la medesima. Si nota di più la CLB che comunque rimane a livelli fisiologici.
Se i miei test "casalinghi" non ti convincono puoi comunque dare un'occhiata ai test di PhotoZone e vedrai che il 70-200 VR I ha una CLB massima su FX a 200 mm e a tutta apertura (f 2,8) di 1,52 stop:
http://www.photozone.de/nikon_ff/457-nikko...0_28_ff?start=1

Giusto per avere un paio di termini di paragone:

il nuovo 70-200 VR II a TA ha 0,93:
http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikko...28vr2ff?start=1

il 50AFS f 1,4 (sempre a tutta apertura) ha la ragguardevole CLB di 1,93:
http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikko...0_14_ff?start=1

Lascio a te le valutazioni. Le mie le ho fatte già da tempo.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 11 2010, 05:10 PM

Io, per ora, lo uso su D90 e sono "strafelice", non credo che dovrò sostituirlo quando passerò al formato pieno.

Questa sera sono uscito con la D3+70-200VR e gli scatti che ho eseguito all'infinito a f/3,5 sono risultati ottimi,a differenza del primo giorno di acquisto....




Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Maurizio, però a f/2.8 è 0,55...
Te lo presterò e poi vedrai che non lo odierai più tanto...

Ance in questa la luce non é certo delle migliori. Sono comunque contento che ti sia ricreduto sulle prestazioni dell'obiettivo. Sono certo che ti darà grandi soddisfazioni.


Si. Anche il 70-200 a f4 va tra 0,87 e 0,40 in relazione alla focale. Ed é uno zoom con molte più lenti.


Marco, non é che lo odi. Ne ho provati più d'uno ma, come ho scritto anche recentemente, per me ha dei limiti non accettabili.
Ma é una valutazione assolutamente personale.

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 12 2010, 08:24 AM

Ragazzi aggiungo una foto...e faccio una domanda...



ma anche a voi, se scattate alla minima distanza di messa a fuoco ottenete una morbidezza non accettabile??
è normale per una lente di questo genere??

verifico e ti faccio sapere.
con che corpo lavori?

d300, grazie mille!!!

Ho l'impressione che sia un ottica nata per il formato DX,perchè più la prova e più mi accorgo che ha dei limiti,vorrei che mi aiutaste a capire il comportamento sulla mia FX .D3.Altrimenti penso di cercare nel usato un 80-200 AFS..

Ingrandimento full detail : 848.5 KB



Ingrandimento full detail : 645.8 KB


Ho l'impressione che manchi di nitidezza,o ha problemi di front focus,qui mi trovo ad un diaframma f/5,6

Purtroppo ho notato che i bordi poi non sono eccelsi.

Si succede anche a me su D300. Non so se imputare la cosa al VR.
Però per me resta una gran ottica e ne sono contento. Batman62: ma una cavolo di giornata di sole limpido non la trovi????

Purtroppo da quando ho preso il VR è scomparso il sole,il signore ha pensato di risparmiare,tanto ormai tutti abbiamo il VR ,ci basta poca luce ...il problema è che non riesco a capire se è una questione di messa a fuoco,poco fa ho fatto delle prove su treppiedi,con le classiche pile a distanza ravvicinata,e alle tegole per l'infinito,tutto OK,solo nella foto che ho postato ho notato una morbidezza eccessiva rispetto al diaframma,era a f5,6....il crop non ti sembra morbido?

No, per un f/5.6 e poi la luce è da schifo, dai
Giovedì... luce dietro il castello con sole basso e foschia, f/7.1 200ISO D300 1/500 e crop 100%

Ingrandimento full detail : 7 MB
Ingrandimento full detail : 789.4 KB

Scusa un ultima cosa,il VR si tiene in NORMAL?,non mi è chiaro

Si, l'altra posizione serve per riprese da un mezzo in movimento.

.... e 1/200sec che é il limite dei tempi di sicurezza (a 200 mm). Avrei scattato a 1/400 f4 o meglio ancora a 1/800 f2,8 visto che non é richiesta profondità di campo (e VR su OFF).
Le prove che hai postato mi sembrano poco significative:
per la pessima luce
per la scelta della coppia tempi/diframmi che non fa escludere il micromosso.

Se poi hai usato un treppiede (consigliabile per una prova) posizionare il VR rigorosamente su OFF.

Riassumendo:
la scarsa nitidezza può derivare da micromosso o dall'azione impropria del VR che va SEMPRE disinserito sia con il treppiede che con tempi superiori al tempo di sicurezza.
Quando lo si usa poi, bisogna attendere il tempo necessario alla stabilizzazione. Se si scatta prima ci possono essere effetti negativi.
Ultima ipotesi (che allo stato attenderei ad accreditare) é che l'ottica sia difettosa.

Maurizio

PS non credo proprio che l'80-200 AF-S ti "risolverebbe".

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 14 2010, 09:10 PM