FORUM NIKONCLUB

Cosa è successo..?? Io avevo risposte ad altra domanda,bho!! Ho già esegiuto di nuovo la risposta,spero senza problemi.Scusatemi.

Raffaele

Marco, i parametri tecnici li lascio agli esperti: io non lo sono, a me sta lente (24-70) piace per come lavora.

1. Ingrandimento full detail : 1.1 MB

2. Ingrandimento full detail : 2 MB
Luigi

una delle prime che ho scattato con il mio 24-70 Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Grande la seconda Luigi... ma tiene così alla grande controluce? Comincio a ripensarci...

povero Marco... lui che cerca di convincersi che il 24-70 non gli serve e voi tutti a invogliarlo a comprarlo

A Fabi'......e come conti di far uscire il paese dalla crisi? L'euro adda circola'!!



Marco, come hai visto nel "club del 12-24" si tratta della foto fatta anche con quell'altra lente, stessa latitudine, stesso orario, stesse condizioni insomma.
Ed il 12-24, come gia sai, e' "famoso" per la resistenza al controluce.

Luigi

Fin che sono quelli degli altri sono d'accordo



Questo è certamente un punto a suo favore... aspetto comunque l'autunno, per ora m'arrangio con quello che ho. Voglio vedere se e cosa esce dal borsone Nikon.

provo anch'io Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Una sola cosa Luigi... vedo una consistente curvatura dell'orizzonte. E' un effetto delle nubi o anche il 24-70 ha una distorsione non indifferente?



Bella!

Credo piu' verosimile una mia inesistente/limitata capacita' ad usare la funzione "Raddrizza" di Capture/NX2.


Bella, eccellente "matrimonio" 24-70 & D700!

No, non credo sia inclinato è leggermente curvo. Per il resto vedo solo un impercettibile fantasma a destra del sole, la foto è splendida. Tutto si aggiusta, non è un problema, però come ho detto già per il 16-35 se spendo 1500€ poi non devo lavorarci sulle foto .

Si ora lo vedo anche io il fantasma alla dx del sole.....ma lo trovo normale visto come ho fatto la foto e, anche se con quell'inquadratura serviva a poco, non avevo il paraluce.
Posto il jpeg, associato al nef, per togliere il dubbio di miei errori nella pp.
1. Ingrandimento full detail : 580.8 KB

Questa, la seconda, e' invece fatta con il 12-24, (messo a 24 se ricordo bene) giusto per eventuali valutazioni.
2. Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Bhe..se non vogliamo continuare a cercare "il pelo nell'uvo" direi..ottime immagini.

Ciao Raffaele

Raffaele (Liano),
Credo che Marco (Hinault) dica un qualcosa di condivisibile: viste le cifre in gioco, questa lente deve dimostrarmi, nell'uso quotidiano, di possedere una superiore qualita' del 16-85 (lo cito per non fare torto a nessuno, visto che lo possiedo) non solo in termini di maggiore apertura del diaframma.

Luigi

Infatti, Raffaele, nessuna volontà di ricerca di peli nell'uovo. Facevo una valutazione asettica su come l'ottica lavora. Le foto di Luigi sono ottime, i colori stupendi, la realizzazione direi perfetta (anche se lui come me tiene il sole abbastanza al centro...). Dato che sto decidendo se investire o meno una cifra importante su un oggetto, un pò come feci a suo tempo con il 12-24 (e sul mercato a quel tempo non c'era di meglio) cerco di capire a cosa vado incontro.
Ho costruito lentamente un buon parco ottiche, 12-24, 50 AF-S, 85/1.8, 70-200VRI, 105 micro a cui avevo progettato di affiancare un 180 Sigma (o Tamron) però adesso la prematura scomparsa del 24-85, di cui ero abbastanza contento, mi pone davanti alla domanda se investire una cifra limitata ma comunque elevata per acquistare un 24-85 nuovo oppure aggiungere la cifra del previsto macro Sigmone e acquistare un'ottica di maggior pregio. Anche l'ipotesi di vendere il 12-24 e prendere un 17-35 o 16-35 (e poi con calma forse aspettare un 35-70) è tra quelle praticabili dato che in effetti i 12mm li ho usati in vacanza dopo un'eternità.
Sono un modesto fotografo amatoriale, probabilmente anche il 18-70 soddisfa le mie capacità tecniche, però se spendo 1600€ su un'ottica divento esigente.

Marco, da MFA a MFA (*): ma con tanti 180 che ci sono in giro proprio il Sigma ti vuoi prendere? Battuta a parte, abbiamo diverse lenti in comune, mi ha colpito che anche te, nonostante il 70-200 VRI, "gradisci" la presenza di un 180; io ho risolto con quello della casa (rigorosamente usato!).
Luigi
(*) : Modesto Fotografo Amatoriale.

Eh, ma il 180 che voglio io è il macro... Nikkor per ora non fa una lente macro lunga accessibile. Il 200 micro usato è praticamente introvabile... nuovo viaggia sui 1900 pezzi, troppi onestamente per un oggetto monotematico.

Giusto, guardavo la cosa dalla visuale della mia "botte": per il macro mi "accontento" del 105 VR.

Si,,certo forse deve dimostrare qualcosa,anche nei confronti de 24 85...?? Quello che faccio fatica a capire è il discorso di non voler intervenire in pp,perchè l'ottica costa xxxx €.Vorrei anche capire quale ottica,con caratteristiche simili, x una questione più di carattere fisiologico,che di qualità,non manifesta una certa caduta di luce /distorsione o altre normali..chiamiamole pure "imperfezioni" ottiche.A volte mi pare che si ritorni a cercare i mezzi x riscoprire l'acqua calda.
Io posso capire che gli euri nessuno li trova x strada,e che non sempre è possibile spenderli,ma qui si sta parlando di ottiche di un certo livello,poi siamo tutti bravi a dare le proprie impressioni ma..non sono sempre quelle che contano.
Spesso conta la realtà dei fatti (cosa più difficile da digerire).

Buone vacanze

Raffaele

Il mio 105 è ottimo ma per alcune cose ho visto che un'ottica lunga è decisamente meglio. Per lo sfocato innanzitutto ma anche per la distanza "operativa".
Era in programma entro l'anno ma credo che rivedrò l'ordine delle spese...

Oddio, Raffaele, nel caso specifico dato che sto decidendo se acquistarlo o meno la mia impressione conta e non poco . Probabilmente sbaglio, non ho la verità in tasca. Ma se devo spendere 1600€ deve darmi qualcosa in più di quello a cui sono abituato altrimenti non capisco che senso abbia; mi riprenderei un altro 24-85, 650€ Nital dal titano e sarei comunque a posto.

Ma io credo che Marco (Hinault) non abbia lontanamente lasciato intendere, o peggio, detto che il 24-70 e' "na fetecchia" ha espresso un suo legittimo dubbio. Da una lente che costa bei soldi, ci si aspetta che in sede di realizzazione progettuale vengano curati determinati aspetti, si badi bene parlo di parametri che possono essere corretti e/o migliorati e non di argomenti che rappresentano i limiti della fisica dell'ottica e che quindi nessuno, allo stato attuale dell'arte, e' in grado di correggere/migliorare.
Per il resto, come detto diversi posts sopra, io di questa lente ne sono soddisfatto : e' quella normalmente montata sulla mia D90.

Certamente che conta la tua impressione,ci mancherebbe,ho solo detto che non è sempre cosi.
veramente..ho detto anche altre cose....fai finta di nulla e scusami.

Raffaele

Messaggio modificato da liano il Aug 1 2010, 11:16 PM

Senti ma..guarda che marco,sta leggendo e rispondendo senza problemi e senza bisogno di intermediario.

Ciao

Raffaele

io vedo i grafici.....ma anche le foto! D300+18-50 macro sigma Ingrandimento full detail : 6.5 MB Ingrandimento full detail : 7.1 MB Ingrandimento full detail : 6.2 MB Ingrandimento full detail : 6.2 MB Ingrandimento full detail : 2.7 MB Ingrandimento full detail : 5.8 MB Ingrandimento full detail : 5.3 MB Ingrandimento full detail : 2.8 MB Ingrandimento full detail : 2.7 MB