FORUM NIKONCLUB

Bellissima! è una foto che mette d'accordo le due tifoserie
sono preoccupato,ho paura che per il gioiellino dovrò aspettare parecchio

finalmente ho un ottica 2,8 utilizzabile con risultati straordinari a 2,8!!!!!!!!!

Scusate se vi rispondo solo ora... ma sono rientrato ieri sera da una settimana di vacanzella!
Purtroppo l'80-200 l'ho venduto gia'....
adesso aspetto l'arrivo del mitico 70-200..... che sinceramente l'ho pagato una cifra straordinariamente bassa ed e' nital...... 1723 Euro.
non e' un negozio fisico italiano ne online... ma presso un negozio NATO.
L'unico neo arrivera' a settembre!
saluti

Vabè come diceva GRAZIA ALKAZ, poca fatica lo paghi in esenzione IVA e già se ne vanno più di 350 euro.

Se ho capito il "negozio" e' si vero che viene scorporata l"IVA, ma ci mettono loro un ricarico, giustificato come spese di gestione; io li ho acquistato il 105 VR micro risparmiando un 100 euro dal prezzo minimo di vendita (Nital); purtroppo come detto da nadirfly il problema e' che non sai mai quando arriva.

Dipende dagli accordi commerciali, posso dirti che quando ho fatto il servizio di prima nomina come ufficiale di complemento alla Nato a VR compravo anche nei negozi esterni convenzionati al prezzo esposto - IVA, e all'interno il vantaggio era ancora superiore in quanto il ricarico era inferiore a quello del negoziante.
Ricordo di aver acquistato una Minolta + 2 zoom a mio cognato con un buon 35% di sconto rispetto ai prezzi praticati nei negozi italiani.

Ti credo, ma attualmente in taluni casi non e' cosi: o meglio gli aventi titolo possono chiedere di acquistare in esenzione fiscale - presso gli esercizi commerciali che accettano questo tipo di vendita (e' cosi' ovunque anche fuori dall'Italia) - ma su determinati articoli non riesci a spuntare prezzi, come quelli riportati da nadirfly, e quindi conviene comprare "dentro".

Magari mi sono spiegato male, ma mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa

infatti dite la stessa cosa...

ieri ho preso il macbook pro da 15"... questo però è importazione USA, quindi tastiera americana (dal quale vi scrivo), pagato 1779 dollari... fate vobis quanto si risparmia! Mannaggia a tutte le tasse che paghiamo noi poveri Italiani!

Saluti

Gianni

Nel caso di Apple, succede che per delle ragioni che ignoro, i prodotti vengono messi in vendita sia in USA che in Europa, mantenendo le stesse cifre : solo che nel caso degli USA paghi si in USD ma dal tuo conto vengono tolti gli euro che ancora oggi sono piu' "pesanti" dei biglietti verdi.

Scusate se mi intrometto nella discussione vile denaro.
Allora, se questo grandioso e pesantissimo obiettivo, voluto tanto da me ma meno da mia moglie....... acquistato in USA...... volessi mai vendere......
Cosa mai potrei introitare ????
Se "introitare" si può usare come vocabolo appropriato....

Considera che nel mercatino ne sono stati venduti da poco 2... uno a 1.700 tortellini (rossoblu e dell'Emilia Romagna... direi che anche tu sei di Bologna ) Nital di dicembre 2009 ed uno a 1.600 sempre di dicembre 2009 ma con garanzia di 3 anni fornita da riparatori paralleli ma sempre in Italia... direi che in base all'età e alle condizioni, potresti arrivare a 1.500...

C'è chi ha fatto il cambio VRI->VRII??? Se si quali motivazioni? Ho il VRI...

Si sono di Bologna.
Calcolato che è proprio nuovo ( usato 20 giorni in Usa e basta, direi 500 scatti)
acquistato il 2 luglio 2010 speravo di non perderci molto.
Dai 1900 tortellini spesi speravo di recuperarne 1700.
Vedrò se mi arrivano proposte.
Sempre in attesa che smettano di scendere le lacrime per il dispiacere di privarmi di questi kg 1,5 di perfezione tecnica. io di sicuro non sono un gran esperto, ma che questa lente è un portento lo capisco anch'io.
Questa è la vita: Si guardano le cose belle, le desideriamo tanto, le vogliamo......
Poi magari ogni tanto si azzarda.
Io ci ho provato, ho tentato di fare mio questo gioiello, ma dopo pochi giorni di attento, delicato e meticoloso trasporto per la città, ho valutato che non avevo il consenso dell'altra parte della famiglia !!
Almeno ci ho provato. La sua pesantezza incide troppo sulla gestione (personale) di tale oggetto.
Questa lente professionale deve rimanere in mano a chi se la può permettere, non solo come costo ma soprattutto come IMPEGNO logistico.
Ottime foto. Ottime possibilità di inventare inquadrature e composizioni impensabili con altre lenti consumer, ma purtroppo DEVO adattarmi alla realtà.
L'ho trattato bene, gli ho voluto bene, ed ora devo affidarlo a qualche altro AMATORE.
Amatore NIKON intendo.
Sotto a chi tocca e buon divertimento con il 70-200.
Ahhhh, che dolore.
Dolore.

Ho un conoscente che ha il VRI, andiamo a fare foto assieme da anni, e quel 70-200 VRI l’ho provato a fondo, poco più di un anno orsono, e non l’ho acquistato, dato che a me non andava assolutamente bene la sua resa ai bordi su Fx, con focale a 200 mm a grandi aperture; presi dunque un 80 -200 afd, che va benissimo anche su FX, poi Nikon ha tolto di mezzo il VR I, e quando è uscito ho preso il VRII, cedendo l'80-200, non stabilizzato.

Se lo usi su Dx, il VR I è meglio del VR II, dato che come risoluzione è uguale, ottimo sempre e comunque, e come zoom resta sempre un 70 -200, mentre l’altro, il VR II, su Dx e su Fx, alle corte distanze di messa a fuoco, è zoppo e bugiardo, taglia da sé la lunghezza focale; con la ghiera di zoom che indica 200 mm, su fuoco vicino, la focale effettiva è molto minore, arrivando addirittura ad essere un 135 mm alla minima distanza di messa a fuoco, 1,4 m.

Se il VRI lo usi su Fx, prima di sostituirlo col VRII, pensaci bene, dato che se prendi il VR II, migliori sì un po’ i bordi alla focale di 200 mm a grandi aperture, ma, eccetto che all’infinito, un 70-200 mm di fatto non ce lo hai più, ed il taglio di focale è molto rilevante.

Otticamente, il VR II è molto nitido sempre, già da tutta apertura, su Dx e su FX ( ho la D 300s, D 90 e D 700).

Meccanicamente è molto valido, come il VR I, fatto molto bene, non c'è differenza.

Il paraluce del VR II è esteticamente più "cool" del paraluce del VRI, ma nella pratica è peggiore: sempre a petalo, è più corto, ma per i miei usi, si è dimostrato troppo corto, soggetto ad intrusioni luminose, con conseguenti riflessi parassiti, come ho già scritto tempo fa.

Sperando di essere stato di aiuto, saluti cordiali.

presi a suo tempo il VRI. Sulla D200 nessun problema, anzi una resa eccezionale, soprattutto per quello che riguarda la nitidezza.

Lo stesso, VRI, sulla D3 ha evidenziato una notevole vignettatura alle massime aperture. Che peccato!

Grazie 1000 intanto. Lo uso su D300 e continuerò a lungo a meno di vincite improvvise perchè prima di cambiare macchina ho intenzione di spendere in ottiche. Il mio, preso usato, mi soddisfa appieno nell'uso prevalente per cui l'ho cercato e acquistato, la foto sportiva indoor, ma per altri usi, specialmente la ritrattistica, mi ha lasciato molto perplesso con frequenti scatti sfocati a distanze brevi. Potrebbe essere il VR non ben funzionante o forse l'ottica necessita di un passaggio in assistenza ma prima di spenderci soldi sopra stavo ragionando sulla possibilità di un cambio.
Dell'accorciamento avevo già letto e sentito. In effetti sembra essere un problema consistente che va ben oltre quanto vedo solitamente ammettere. Pensavo però che nanotrattamento e maggiore resa a TA fossero tali da compensare nell'equilibrio il problema.

Mi interesserebbe sapere sulla base di cosa fai questa affermazione, mi puoi illuminare ?



Scusa ma un 70/200 su FX è e resta un 70/200 non credo ci sia un taglio di focale, e poi cosa intendi tu per taglio di focale ?

Guarda,se vuoi io ti spedisco subito 3000 tortellini (scegli tu se li vuoi alla carne o agli spinaci) e anche,mi voglio rovinare,2 kg.di spaghetti n.5.
Che dici,affare fatto?

Ma dov'è scritto che sul forum non si possano nominare gli "euro"?
Guarda:euro,EURO,euro,euro.
Visto? Nessun xxxxxx.


Giancarlo.

Ciao Serdor, si tratta dello shrink... nella pagina precedente nell'intervento nr. di 445 Franx c'è un link che spiega bene... avevo trovato un link con una tabella con tutte le focali e la relativa riduzione nelle prime pagine...

E' un dato di fatto empirico, pare. I 200mm sono tali solo con maf all'infinito.

Grande Giancarlo.
Ottima ironia sui tortellini e sulla inpronunciabile parola "Euri" "Ero" Euracci" ecc. ecc.
Anche a me nessuna XXXXX
Ho appena inserito una tua meravigliosa foto nelle mie preferite.
Però si vede che sei laziale, perchè prevedevi la possibilità del tortellino agli spinaci.
Orrore allo stato puro.
Per fare una giusta equazione dei nostri discorsi posso ammettere che
Il TORTELLINO sta allo SPINACIO.......
come
Il mio 70-200 sta alla possibilità di venderlo.......
Ammettiamo insieme i nostri orrendi pensieri nelle nostre 2 equazioni !
Ciao, a presto.

Perdono!
Non avevo visto la tua regione.
Certo che offrire tortellini a un'emiliano.......agli spinaci poi.....

Un saluto.

Giancarlo.

Leggiti quanto da me scritto, nei miei interventi in questa discussione, a pag. 5, qui, dove c’è una spiegazione di come mi accorsi del taglio, taglio che Nikon ha reso pubblico, indirettamente, nel dato Rapporto di Riproduzione max: ma quanti clienti sanno calcolare il RRmax di uno zoom?
In effetti lo ha dunque occultato alla normale clientela.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...8590&st=100

I 200 mm di focale massima, con il Nikon 70 -200 VR II ce li hai solo con fuoco all’infinito, poi cala.

Il VR II taglia la focale con andamento lineare, quando è impostato sui 200 mm, anche con ghiera che indica sempre 200mm di focale:
- fuoco all'infinito, focale 200 mm
- fuoco a 15m, 190 circa
- a 10 m, 185 circa
- a 5m, 180 circa
- a 3 m, 170 circa
- a 2m, 150 circa
- alla minima,1,4m, 140 circa ( il circa è in meno, con le tolleranze potrebbe essere anche sotto i 135 mm)

Con il VR II, con zoom alle lunghe focali, ossia a 200 mm e lì vicino, e con messa fuoco su bersaglio vicino, da pochi metri fino alla minima distanza di messa a fuoco, i progettisti Nikon avevano un’immagine impresentabile per carente definizione, non sono stati all’altezza di tenerla a valore elevato, e, brutalmente, hanno allora tagliato la focale, riportandola a valori accettabili.

Quanto sotto, se uno non ama l’ottica, lo annoierà, è avvisato.

Ecco il PERCHÉ ed un’ottima CURA, trovata da altri

1) Gli zoom “buoni”, se progettati bene, a pari diaframma, non devono presentare cadute gravi di risoluzione nell’arco della variazione di focale, nel nostro caso, da 70 a 200 mm.

2) La risoluzione, se progettato bene, a pari diaframma ed a pari distanza di messa a fuoco, cala di poco, ma inesorabilmente, all’aumentare della lunghezza focale.

3) La risoluzione, se progettato bene, sia alle corte che alle lunghe focali, a pari diaframma, cala progressivamente riducendo la distanza di messa a fuoco sul bersaglio.

4) La risoluzione, se progettato bene, la risoluzione cala di più alle lunghe che alle corte focali, a pari diaframma e focheggiando su bersaglio vicino .

5) La risoluzione, se progettato bene, raggiunge, in assoluto, il valore minimo alla massima lunghezza focale ed alla minima distanza di messa a fuoco.

Dico “se progettato bene”, dato che non mancano esempi di discontinuità di risoluzione, cadute di risoluzione, anche gravi, a qualche lunghezza focale dello zoom: quasi mai alla minima, raramente alle intermedie, di solito alla massima ed ulteriori beghe varie, tipo per slittamenti di fuoco etc

Su questa ottica, i progettisti ottici Nikon sono incappati nel problema tipico della carente risoluzione delle lunghe focali quando messe a fuoco su bersaglio vicino, vecchio e ben noto, e non l'hanno saputo risolvere né con lo schema ottico, ma, e soprattutto, non l’hanno saputo fare coi vetri, ci vogliono vetri ad alta trasparenza, o a bassa dispersione che dir si voglia, per tenere alta la risoluzione, degradata di solito per aberrazione cromatica.
Per tenerla almeno ai livelli che un’ottica professionale degli anni 2010 deve avere, hanno aggiunto altri 2 vetri ED, rispetto allo schema ottico del vecchio VRI, ma non gli sono bastati alle lunghe focali, e non avendo altre armi, né uno schema migliore, né vetri migliori, hanno deciso allora di tagliare la focale massima, portandola da 200 mm a circa 135 mm, alla minima distanza di messa a fuoco, ossia nelle condizioni critiche del valor minimo di risoluzione, rialzandone così il valore minimo assoluto e riportandolo a valori accettabili, ma rubandoti il 30% della focale disponibile

La fluorite è un ottimo vetro che abbatte drasticamente l’aberrazione cromatica e trasmette benissimo la luce nelle frequenze del visibile, ma anche le alte frequenze, quelle d’onda corta, che di più “sentono”, impattano nelle le molecole del vetro, tanto è vero che si usa anche per lenti UV: è un ottimo vetro a bassissima dispersione ed aiuta molto in ottica, soprattutto laddove il problema della bassa risoluzione è grave e sempre in agguato, ossia, sui tele e zoom di lunga focale.

Il problema dell’uso della fluorite in ottica è che questa deve essere otticamente molto uniforme e priva di impurità per essere usata su di una lente.

Se su lenti da microscopio (altra macchina che richiede bassissima aberrazione cromatica), lenti minuscole, l’uso di fluorite di uso naturale è a volte possibile, l’uniformità su piccole dimensioni è a volte sufficiente, mentre per realizzare lenti luminose da normale uso fotografico, ossia di grande diametro, questa costrizione tecnica di uniformità porta a gravi difficoltà tecnologiche: la fluorite naturale non è più usabile, e bisogna produrla artificialmente, farsela partendo da materiale grezzo, ed infatti alcune case lo fanno, se la fanno e fondono in casa.

In ottica, con la regola del pollice, alcuni dicono che una lente in fluorite sia equivalente, come trasparenza totale dell’ottica, a due lenti ED, ma io non sono d’accordo, dato che una lente sola è meglio di due, dato che nulla è perfetto, e si riducono i passaggi aria vetro.

Nikon non usa fluorite in ottica fotografica corrente, mentre altri costruttori sì, usano combinazioni di lenti miste, ossia lenti in vetro ED e lenti in fluorite, soprattutto sui tele e su zoom di focale lunga: con tale tecnologia di lenti miste, altri progettisti hanno brillantemente superato quel problema nel quale si è inceppata Nikon su questo zoom, realizzando un’ottica 70-200 f 2,8 vera, che mantiene sempre sia elevata risoluzione che variazione di focale 70-200 anche alla sua minima distanza di messa a fuoco, addirittura minore del nostro.

Quel taglio lì, io lo scopersi prima di comprare il VRII, ma alla fine l’ho comprato lo stesso, dato che uso tanto quello zoom nel mio modo di fotografare e non c’è altro di meglio qua da noi.

A proposito, quell’ottica zoom alla fluorite, citata sopra, costa praticamente uguale al nostro zoom zoppetto.

Sperando di essere stato utile e che sia tutto chiaro, saluti cordiali