FORUM NIKONCLUB

Appunto.

Con i nuovi trattamenti delle lenti e con l'eccellente post-produzione possibile l'uso dei filtri a mio avviso è in costante declino... a maggior ragione con lenti di questa classe

altrimenti credo che nikon stessa avrebbe creato un kit per i filtri essendo un'ottica paesaggistica.

Forse l'unico filtro che è ancora "utile" è il polarizzatore, ma solo per creare effetti particolari su superfici riflettenti, ma se ne può fare tranquillamente a meno...

L'unico filtro che ti può servire e di cui non se ne può fare a meno per certi scatti è il ND, prova a fare una lunga esposizione con luce ambiente e non di notte, per creare l'acqua o cascate ad effetto "latte".
Prova a far scomparire le persone senza una lunga esposizione.

Messaggio modificato da kintaro70 il Jun 14 2010, 02:07 PM

Si per certi effetti sicuramente è bello.

per quanto riguarda il resto con Photoshop o Gimp lavorando su livelli e maschere di livello con gradiente lineare si possono ottenere gli stessi risultati. Avevo letto un tutorial tempo fa di proprio come ottenere lo stesso effetto di un ND con alcuni "semplici" passaggi.

Percarità il tutto richiede una certa pratica e sicuramente impiegare una mezz'ora in post può essere una rottura di scatole ma facendo un giro in rete si trovano dei "miracoli" da singole foto solo con una corretta post-produzione.

Quindi la mia conclusione è scegliere un'ottica anche se non monta filtri

due scuole di pensiero a confronto...diciamo, per il paesaggio urbano, no architettura, cosa usereste?!

mitia

Cosa intendi per "paesaggio urbano" ?

Maurizio

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

tipo questo

mi sono espresso male, è sempre arichiettura anche se a volte la definisco paesaggio urbano.sorry.

mitia

Io non gradisco molto le pesanti PP, per me la foto esce on camera, a PC faccio solo gli aggiustamenti cromatici e poco altro.

non hai tutti i torti...

Adoro il 14-24 (non so se si é capito ) e lo uso in tutti i generi che pratico di più ovvero:

Sport
Ingrandimento full detail : 2.6 MB

Paesaggi (prego notare la delicatezza dei toni):
Ingrandimento full detail : 5.3 MB

Nel BN:
Ingrandimento full detail : 400.8 KB

nello street:
Ingrandimento full detail : 203.3 KB

Ingrandimento full detail : 313.8 KB


e in quello che hai definito paesaggio urbano:
Ingrandimento full detail : 325.4 KB

Ingrandimento full detail : 366.9 KB

Quindi confermo il parere dato precedentemente.
Ciao

Maurizio

beh, che dire...grande ottica...davvero. cone che macchina?!

mitia

Non sono d'accordo... prova a simulare con photoshop il polarizzatore e mettiti a togliere tutti i riflessi che un tale filtro permette di controllare. Idem dicasi per i filtri ND... l'unico sistema senza usare filtri è scattare la stessa foto con parametri di esposizione differente, e poi fondere tutto con PS... In caso di lunghe esposizioni con luce diurna poi un ND diventa indispensabile.
Detto questo: se non ti serve un pola, Lee, ditta produttrice di filtri, ha in cantiere un filter holder per il 14-24 (http://www.leefilters.com/camera/products/finder/ref:C4BA0B2B8A73D1/) Non ho idea di cosa costi...
A mio parere prenderei un 16-35: più leggero, meno costoso e con possibilità di uso di filtri. Per la distorsione non vedo soluzioni: entrambi distorcono, come tutti i grandangolari! E poi è meno vistoso (non grida al miracolo... ma sempre qualcosa in meno!)

Quelle che ho postato con D 700.

Questa invece con D 200:

Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Ciao

Maurizio

Il 14-24 e' ottimo veramente una bella lente, il 16-35 e' altrettanto valido una spanna leggermente inferiore ma valido, personalmente ho sostituito il primo col secondo perche' per il mio tipo di foto, per il range di focali e per la maneggevolezza il nuovo arrivato mi e' sicuramente piu' congeniale, scegliendo posso dire che in un corredo possono coesistere tutti e due, possono sembrare simili per campi di utilizzo ma in realta' a mio modo di vedere sono molto diversi...

@Mitia il tuo esempio di Paesaggio Street mi pare proprio S.Quirico D'Orcia e piu' precisamente il vecchio Ospedale Medioevale.

Saluti

Giacomo

hai fatto centro Giacomo.
per il resto penso che possano che possano vivere assieme, ma devo fare una scelta ben precisa. per gli interni domesitici pensi che si possa adoperare con successo anche il 16

Mitia a parte un po' di distorsione il 16mm ha un grandissimo angolo di campo, non e' il 14 d'accordo ma e' sempre un grandangolo estremo!!

Saluti

Giacomo

P.s Penso sicuramente che si possa adoperare con successo e te lo dimostra il fatto che l'ho scelto come mio unico zoom grandangolare

Messaggio modificato da Giacomo.B il Jun 14 2010, 05:34 PM

grazie Giacomo per la delucidazione...vorrei cercare di prendere qualcosa che sia non dico definitivo ma quasi e pondero tanti dettagli.
mitia

Quoto in tutto... è quello che sostengo anche io... non sono lenti perfette sostitute...
Sulla qualità... credo sinceramente che nel range f/8 -> f/11 -> f/16 quindi con "aperture da paesaggio" sia difficile trovare grosse differenze, a TA e a diaframmi più aperti la differenza naturalmente c'è... ma questo è appunto il discorso della diversa ottimizzazione...

Tornando al discorso sui filtri... è inutile, a parer mio, asserire che con photoshop si può fare tutto... l'uso di filtri ND e GND, con o senza l'accoppiata di un polarizzatore, è fondamentale in ambito paesaggistico... la post produzione poi può dare una mano, ma questo è un altro discorso...

Ciao

Sull'utilità di filtri ND e GND per la foto paesaggistica, io nutro forti dubbi. Per me sono effetti ma niente di documentaristico. Bello quanto si vuole, ma più vicino all'arte pittorica che alla fotografia

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jun 15 2010, 08:21 AM

Non sono per nulla d'accordo, ritengo che la fotografia paesaggistica non sia solo reportage di ciò che ti passa davanti, il fotografo dipinge con la luce, quindi un cielo correttamente esposto con un digradante, oppure di un turchese carico per merito di un pola, l'acqua ad effetto latteo per merito dei filtri ND per trasmettere calma, o per togliere le persone che infastidirebbero il senso di quiete disturbando l'osservatore, tutti gli strumenti sono egualmente importanti dipende da cosa si vuol trasmettere con la foto.

Per quanto riguarda gli ND posso essere d'accordo con te: gli effetti ottenibili non rispecchiano quello che l'occhio realmente vede.
Diverso il discorso riguardante i GND che, come ben sai, servono per bilanciare la differenza di luminosità tra due zone della scena, in genere cielo e terra, che l'occhio percepisce ma, aimè, sensori e pellicole no.
Per quanto attiene al resto, ovvero a come vogliamo intendere la fotografia, la mia posizione è assolutamente più vicina a quella di kintaro che alla tua, e non solo per quanto attiene la fotografia paesaggistica, e per questo uso e anche molto i filtri ND.

Saluti.
Ale

diciamo che la soluzione intermedia sarebbe usare i filtri sul 24-70 e il 14-24 liscio (senza accrocchi della Lee) oppure il 16-35 con filtri...e non.




mitia

scherzi a parte, questo 16 mi sta traviando e non poco...

Nutro il vostro stesso cruccio.

Qualche considerazione:

1) ho l'impressione che montando dei filtri sul 16, questo non sia perfettamente utilizzabile come 16, e sia necessario stringere un po'. Diventerebbe un 17...18mm.
Se a quel punto per avere un grandangolo estremo è necessario rimuovere i filtri, tanto vale il 14, che a 16mm distorce decisamente meno.

Per focali intermedie, 18-20-24mm, il 16 è più versatile proprio per via dei filtri.

2) Per un set reportage, trovo comodo avere un "blocco" a 24mm (del 14-24), per fare tutto il set alla stessa lunghezza focale. Sul 16-35 il blocco è a 35mm, focale un po' meno reportagistica.

D'altro canto a chi servono i 35mm, li avrà...

Le focali da reportage , tipicamente, sono quelle dai 24 ai 100 mm
Sotto i 24 mm non sono focali da reportage, affatto
E sono difficilissime da usare senza arrivare ad ottenere delle rozze sgrandangolate (nulla di più deleterio in un reportage...)
La focale principe da reportage\street è proprio 35 mm....è insito nel linguaggio di questi generi, non mi sto inventando nulla



Federico

Ammetto di non essere un esperto di reportage, ma trovo che lo street, inteso come "foto rubate per strada", sia un genere un po' diverso dal quello che è il ritratto ambientato da reportage, e nel quale focali come il 24mm e prima di questa (cronologicamente) il 28mm sono più usate e apprezzate.