FORUM NIKONCLUB

Ciao Ragazzi,

ho un dubbio:
riuscite ad aiutarmi nella scelta tra gli obiettivi riportati nell'oggetto della discussione?

I vantaggi del Nikon è che è stabilizzato e più piccolino, mentre il sigma è molto luminoso.
La fascia di prezzo non è esattamente la stessa, però sono abbastanza vicini.

Vi prego di aiutari
Grazie!

Ti consiglio sempre e comunque il 70-300 Nikon. In realtà non so bene come funzioni il 70-200 Sigma, però, dai test che ho visto, sembra soffrire di aberrazioni e di flare pronunciati, ed anche il materiale costruttivo non è dei migliori.
Col 70-300 vai sul sicuro, perché è un'ottima ottica: nitidissima e con un VR che serve in ogni caso (più dell'apertura del Sigma, credo).

Non conosco il Sigma, quindi un confronto non posso farlo.
Del nikkor 70 300 vr che possiedo dico che è otticamente è buono fino a 150mm, poi inizia a decadere progressivamente fino a 300, dove praticamente sei obbligato a usare f 8 - 11 sempre pena una perdita di nitidezza evidente.
Ottimo il vr Ii, fantastico per dimensioni e peso, veloce l'AF.
Da prendere assolutamente in considerazione per la praticità di utilizzo e il buon rapporto qualità / prezzo.

Grazie per la pronta risposta.
Che ne pensate della gestione dello sfocato con il 70 300 VR visto che non è tanto luminoso?

Si riescono a fare buone cose?

Per lo sfocato non so..ma qualcosa si riesce a fare.

Ingrandimento full detail : 156.7 KB

Ingrandimento full detail : 219.4 KB

Ho posseduto per 3 anni il 70-300 prima di scambiarlo con un 70-200VRI usato.
Per quello che costa è ottimo. Non lo definirei proprio nitidissimo ma nemmeno una fetecchia. Arriva a 300mm con una qualità più accettabile. Lo sfocato è un pò il suo punto dolente sia per la scarsa luminosità che per una certa durezza.
Dipende da quello che vuoi farci. Il VR, peraltro efficentissimo, non ferma i soggetti. Se vuoi tempi veloci devi prendere ottiche luminose. Ragiona su un 70-200 usato. Spendi un pò di più ma non c'è confronto qualitativo.
Oltre al Sigma considera anche il Tamron

Messaggio modificato da Hinault il Jun 4 2010, 05:31 PM

Mi trovo d'accordo con Hinault sopratutto quando dice "dipende da che devi farci".
Aggiungo io la domanda.. su che corpo macchina lo monti?
Le foto di cui sopra sono state fatte con la d700 e iso...alle stelle per cui nessun problema con i tempi di scatto.
in sostanza recuperi con gli iso della macchina i diaframmi "chiusi" dell'obiettivo.
Ovvio che se il 70-300 lo monti su una macchina che "soffre" agli alti iso e vuoi fare foto ai concerti tutto diventa piu' problematico per via del rumore .
Per quanto riguarda la nitidezza a me pare molto nitido e l'autofocus ha fatto il suo compitino per bene.
Le foto sono state ridimensionate per via dell'upload e non rendono giustizia ma ti assicuro che i nef sono perfetti.
Sullo sfocato non mi pronuncio non ho ancora avuto modo di provarlo a fondo ma appena posso posto qualcosa.

In realtà ho notato che su fx un po' lo sfuocato migliora, su dx faticavo molto a digerirlo anch'io, tant'è che avevo quasi smesso d'usarlo.

Per decidere quale dei due io suggerirei prima di valutare bene quali saranno le condizioni principali d'utilizzo: se in piena luce, magari in escursioni, oppure piace averlo sempre in borsa, il 70-300vr possiede l'innegabile vantaggio di essere estremamente maneggevole, con vr...e di arrivare a 300 quando occorre (ai diaframmi giusti non è poi così malaccio).

Il 70-200 sigma è vero che è un 2.8 ma, da quanto ho visto io (sappiamo benissimo che negli obiettivi Sigma non c'è un vera e propria costanza di resa, che può variare sensibilmente da esemplare ad esemplare) alla massima apertura non è che sia il massimo (vabbè che sono abituato al 180...). Però è 2.8! Se capita di scattare foto a manifestazioni sportive al chiuso non c'è storia, serve un 2.8 e basta!

Io sono in procinto di prendere anche un 80-200/2.8 od un Sigma 70-200/2.8, anche se aspettavo di sapere qualcosa di più sul nuovo OS di imminente uscita, da usare proprio in palestra, il 180 è eccezionale...ma è 180!

L'80-200/2.8 ha dalla sua una propensione naturale al ritratto che il 70-200 vedo non ha. Cerco di essere preciso. Con il 70-200 ho molte foto non a fuoco a distanze relativamente basse. Proverò a escludere il VR, magari è quello. Il bighiera non ne sbagliava una. Però nell'ambito della foto sportiva non c'è storia il 70-200 è decisamente vincente.
Lo sfocato poi è da favola...
In condizioni di luce ottimale il 70-300 si difende benissimo ma davvero ragazzi non c'è confronto con una lente pro. Io aspetterei e spenderei qualcosa in più, per esperienza acquisita...

70-300
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ingrandimento full detail : 680.6 KB

Bighiera
Ingrandimento full detail : 2.8 MB

70-200VRI
Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Si rimane in attesa di sapere la macchina e gli utilizzi.....

Il 70-300 non è il sicuramente il massimo come nitidezza, ma è una spanna sopra a qualsiasi altra ottica dello stesso tipo, ma di marche diverse.
Anzi, a me alcune volte sorprende per la qualità che dimostra di possedere. Io lo prenderei senza esitazioni.

Comunque il 70/300 è pur sempre un "amatoriale", pertanto la sua nitidezza ,seppur non al massimo per quanto mi risulta è più che sufficiente. Io lo uso spesso per gare di rally e mi trovo molto bene.
La messa a fuoco è veloce e precisa, ovviamente lo sfocato non è come un "2,8", ma per uso amatoriale, come citato sopra, va più che bene.
Il Sigma 70/200-2,8 non lo conosco, per cui non so dirti nulla.Visita il mio sito

Io al contrario non ho il 70-300 ma il sigma (e mi fa sempre un po sorridere quando leggo ariguardo di qualunque ottica di terze parti "non lo conosco ma sicuramente il Nikon è meglio" anche se si stanno paragonando obiettivi di fascia ben differente). Io ho la vecchia versione, e devo parlarne bene: è nitido (a TA è un po morbido ma comunque usabile), AF veloce.. il suo lato negativo (per me) è il peso, inevitabilmente elevato essendo un 2,8 di buona costruzione. Il suo termine di paragone è il nikkor pari apertura su cui effettivamente perde.. anche se costando la metà, è una scelta giustificata (sempre parer mio) per chi, senza avere esigenze da professionista, vuole divertirsi nella fotografia sportiva senza dover accendere un mutuo.

io li ho entrambi, e giusto in questo periodo li sto testando entrambi sia su d 700 che d 300S

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...70549&st=75

io me li tengo stretti sia uno che l'altro......se vendo, vendo il sigma x l'omonimo stabilizzato o improbabile nikon 70 200 vr II

nella discussione trovi alcuni scatti su entrambi i corpi...............io il sigma sulla d700 e i suoi iso.............in palazzetto li trovo un accoppiata spettacolare..............non metto in dubbio che con kino sia probabilmente superiore..

Dipende molto da cosa ci devi fare con lo zoom.
Personalmente prediligerei la luminosità ad altri fattori quali il VR.
Ho avuto, anni addietro, un Sigma 70-200 2,8 (credo fosse la versione EX DG non stabilizzata) e non era affatto da buttar via.
Le ultime versioni poi credo siano state ulteriormente migliorate.
Sintetizzando: tra 70-300 VR Nikon e Sigma 70-200 f 2,8 opterei per il Sigma.
La luminosità 2,8 é determinante in diverse circostanze.
Questo, ovviamente, se non ti serve arrivare a 300mm.
Ciao

Maurizio

Scusate, ma ero fuori.

La macchina è una D90, posseggo già un obiettivo 16 - 85 VR DX e un 50 1.4/G

Mi piace fotografare dettagli: finestre, porte, lampioni, persone. E sia per lavoro che passione, viaggio spesso, quindi anche il fattore portabilità sarebbe importante.

alla luce di quel che hai detto, mi sa che un 2,8 non ti è indispensabile.. i portali, i lampioni e le finestre stanno ferme quindi puoi benissimo non aver necessità di estrema luminosità, e puoi aumentare tranquillamente i tempi di esposizione se avessi detto: "prediligo la foto sportiva e al chiuso in palazzetti" il 2,8 diventava un must, ma detta come l'hai detta, anche il 70-300 vr può (mio parere andar bene), peraltro spendi meno e ne guadagni in portabilità.. (e coi soldi che t'avanzano ti dotti magari di un bel treppiedi se già non l'hai ); il 70-200 f2,8 (sigma o nikon che sia) è un bestione di oltre un kg di peso.. probabilmente qualitativamente migliore ma portarselo tutto il giorno in giro non è una goduria massima.. esempio: io parto e lui rimane a casa: al suo posto porto un vecchissimo sigma 70-210 (che ha tutti i peggio difetti di questo mondo) ma è leggero, compatto e nella borsa non mi peserà più di tanto...
Buona luce,
Fabiola

Grazie a tutti ragazzi.
Alla fine ho ordinato il Nikon 70-300 VRII. Speriamo arrivi presto, così potrò postare qualche scatto.

Buona giornata