E adesso le note dolenti, eccovi una foto di un oggettino fatta alla minima distanza di auto focus, come vedete la differenza c'è, chi è appassionato di macro e usa anche i tele per questo scopo vedrà subito che, se pure la distanza minima è migliorata, l'ingrandimento è peggiore.
MInimaDist.jpg ( 146.72k )
Numero di download: 671
La moto è quasi 11 cm, l'immagine è rimpicciolita per chi non ha la banda veloce. Foto fatta a mano libera solo per valutare l'ingrandimento al limite della messa a fuoco, nessuna pretesa qualitativa.
MInimaDist.jpg ( 146.72k )
Numero di download: 671La moto è quasi 11 cm, l'immagine è rimpicciolita per chi non ha la banda veloce. Foto fatta a mano libera solo per valutare l'ingrandimento al limite della messa a fuoco, nessuna pretesa qualitativa.
Grazie Fabrizio, molto meglio così, è un periodo che la mia linea è lentissima, non sono riuscito ad aprire le altre.
Io sono uno di quelli che usa il "vecchio" per fare fotografia a distanza ravvicinata, la macro è altra cosa, ma non ci monto il dupli ci metto i tubi di prolunga.
Onestamente nell'uso pratico non ho trovato grossi limiti nel Vr vecchio, ho solo imparato a non usarlo per fotografare uccelli in volo a tutta apertura neanche con il tc, ma questo lo sapevo da tempo visto che quando lo ho comprato lo usavo con la Velvia e poi ho altre lenti che vanno meglio allo scopo.
In conclusione l'esborso economico richiesto per la permuta non è, nel mio caso, giustificato, più che vendetta mi sembra vendemmia.
ps bella la moto
Messaggio modificato da Mauro Villa il Dec 7 2009, 05:26 PM
Io sono uno di quelli che usa il "vecchio" per fare fotografia a distanza ravvicinata, la macro è altra cosa, ma non ci monto il dupli ci metto i tubi di prolunga.
Onestamente nell'uso pratico non ho trovato grossi limiti nel Vr vecchio, ho solo imparato a non usarlo per fotografare uccelli in volo a tutta apertura neanche con il tc, ma questo lo sapevo da tempo visto che quando lo ho comprato lo usavo con la Velvia e poi ho altre lenti che vanno meglio allo scopo.
In conclusione l'esborso economico richiesto per la permuta non è, nel mio caso, giustificato, più che vendetta mi sembra vendemmia.
ps bella la moto
Messaggio modificato da Mauro Villa il Dec 7 2009, 05:26 PM
QUOTE(bart1972 @ Dec 6 2009, 08:40 PM) 
...cut...
Del resto io sono ancora qui a scrutare gli scatti postati da Alessandro Catalano nel cercare di capire a quali lenti siano attribuibili... peraltro ho guardato subito agli spigoli, ma non c'è differenza di sorta, tanto che potrei pensare che Alessandro abbia voluto farci uno scherzo.
...cut...
Del resto io sono ancora qui a scrutare gli scatti postati da Alessandro Catalano nel cercare di capire a quali lenti siano attribuibili... peraltro ho guardato subito agli spigoli, ma non c'è differenza di sorta, tanto che potrei pensare che Alessandro abbia voluto farci uno scherzo.
...cut...
E' possibile visto che, dagli exif, una è stata fatta alle 14:11:35 e l'altra alle 14:11:37: a due secondi l'una dall'altra o sì è un fulmine a cambiare obiettivo o si hanno due D3s (beato il mio omonimo).
Oppure, più semplicemente, un errore d'inserimento foto.Vabbè, dai, si scherza un pò...
Non avendo io la prima versione dell'obiettivo in questione, direi che il VR II starebbe bene nel mio zaino, nonostante la diattriba sui mm effettivi
Ciao,
Alessandro.
P.S.: Ovviamente, nulla contro Alessandro
Sicuramente un errore nella lettura degli exif su clikon.it
Messaggio modificato da xaci il Dec 8 2009, 12:07 AM
Mah, clickon non c'entra niente, i dati exif sono inclusi nei files...
A prescindere dal fatto che sia o meno una burla, mi chiedo che senso ha un confronto a f9...
A quei diaframmi è dura anche distinguere un Nikkor da un Ciofekor, figuriamoci due versioni di un'ottica Top.
Vignettatura e presunto "spappolamento" ai bordi della vecchia versione, con quelle impostazioni non sono certo presenti ( e ci mancherebbe!)
A prescindere dal fatto che sia o meno una burla, mi chiedo che senso ha un confronto a f9...
A quei diaframmi è dura anche distinguere un Nikkor da un Ciofekor, figuriamoci due versioni di un'ottica Top.
Vignettatura e presunto "spappolamento" ai bordi della vecchia versione, con quelle impostazioni non sono certo presenti ( e ci mancherebbe!)
QUOTE(xaci @ Dec 7 2009, 11:49 PM)
E' possibile visto che, dagli exif, una è stata fatta alle 14:11:35 e l'altra alle 14:11:37: a due secondi l'una dall'altra o sì è un fulmine a cambiare obiettivo o si hanno due D3s (beato il mio omonimo). Oppure, più semplicemente, un errore d'inserimento foto.
Oppure, più semplicemente, un errore d'inserimento foto.Penso proprio che siano fatte con lo stesso obiettivo. Le foto sono perfettamente sovrapponibili (quasi al singolo pixel), ho provato con PS, e mi sembra praticamente impossibile riuscire ad impostare la stessa identica lunghezza focale sui due obiettivi. Anche ammesso che ci sia riuscito un minimo di differenza nelle distorsioni dei due obiettivi ci dovrebbe essere ed invece anche ai bordi la sovrapposizione è perfetta.
Se ti abbiamo scoperto.....scherzo od errore?
QUOTE(Franco_ @ Dec 6 2009, 06:34 PM)
Secondo me si chiama più semplicemente "ignoranza"... 
Non sarebbe male se prima di spendere dei soldi si leggessero con attenzione i manuali e, soprattutto, se ci si sforzasse di comprendere cosa si intende con lunghezza focale e come la si calcola... la rete è piena di siti che spiegano queste cose, quindi prima di azzardare affermazioni come la tua sarebbe meglio documentarsi... si evita di fare disinformazione e si risparmiano delle brutte figure
Non sarebbe male se prima di spendere dei soldi si leggessero con attenzione i manuali e, soprattutto, se ci si sforzasse di comprendere cosa si intende con lunghezza focale e come la si calcola... la rete è piena di siti che spiegano queste cose, quindi prima di azzardare affermazioni come la tua sarebbe meglio documentarsi... si evita di fare disinformazione e si risparmiano delle brutte figure
se nn ricordo male, ma può essere così a causa della mia ignoranza, la lunghezza focale è la distanza tra la lente e il piano focale, cioè tra il centro ottico dell'obiettivo e il sensore della fotocamera. data la lunghezza focale e la dimensione del sensore d'immagine si otterrà un certo angolo di campo.
poichè pare che questo nuovo 70-200 copra un angolo di campo maggiore (però posso sempre aver capito male, e allora mi scuso con Nikon) rispetto al precedente ci troviamo di fronte a nuovi sensori FXx???
a parte gli scherzi, 70-200, 80-400 ecc....tutti numeri che lasciano il tempo che trovano. al fotografo interessa il risultato finale,cioè arrivare a fare quella foto composta in quel modo e con quella qualità, poco importa i mm a cui riesce arrivare il mio obiettivo. quindi ci piace la qualità di questo 70-200 (a me personalmente piace) lo prendiamo, i suoi 200 mm sono troppo corti per il nostro modo di fotografare? allora nn lo prendiamo. fine
QUOTE(idargos @ Dec 6 2009, 01:14 PM)
Le ho guardate e riguardate. A livello di nitidezza non vedo differenze. Ne al centro ne ai bordi.
Ho notato solo il cielo più azzurro nella seconda e più bianco nella prima negli angoli in alto a sinistra e destra.
Grazie delle immagini Alessandro
Ho notato solo il cielo più azzurro nella seconda e più bianco nella prima negli angoli in alto a sinistra e destra.
Grazie delle immagini Alessandro
QUOTE(Nuccio D @ Dec 6 2009, 01:15 PM)
Secondo me, la foto è la stessa esposta diversamente, non vedo altre differenze sostanziali.
Nuccio
Nuccio
QUOTE(lozzo83 @ Dec 6 2009, 02:20 PM)
... Guarda sono molto molto simili. Ma se devo buttarmi ....
QUOTE(xaci @ Dec 7 2009, 11:49 PM)
E' possibile visto che, dagli exif, una è stata fatta alle 14:11:35 e l'altra alle 14:11:37: a due secondi l'una dall'altra o sì è un fulmine a cambiare obiettivo ...
Ciao,
Alessandro.
P.S.: Ovviamente, nulla contro Alessandro Sicuramente un errore nella lettura degli exif su clikon.it
Ciao,
Alessandro.
P.S.: Ovviamente, nulla contro Alessandro
Sicuramente un errore nella lettura degli exif su clikon.it QUOTE(maxiclimb @ Dec 8 2009, 01:01 AM)
Mah, clickon non c'entra niente, i dati exif sono inclusi nei files...
A prescindere dal fatto che sia o meno una burla, mi chiedo che senso ha un confronto a f9...
A quei diaframmi è dura anche distinguere un Nikkor da un Ciofekor, figuriamoci due versioni di un'ottica Top.
A prescindere dal fatto che sia o meno una burla, mi chiedo che senso ha un confronto a f9...
A quei diaframmi è dura anche distinguere un Nikkor da un Ciofekor, figuriamoci due versioni di un'ottica Top.
QUOTE(rolubich @ Dec 8 2009, 01:40 AM)
Penso proprio che siano fatte con lo stesso obiettivo. Le foto sono perfettamente sovrapponibili (quasi al singolo pixel), ho provato con PS, e mi sembra praticamente impossibile riuscire ad impostare la stessa identica lunghezza focale sui due obiettivi. Anche ammesso che ci sia riuscito un minimo di differenza nelle distorsioni dei due obiettivi ci dovrebbe essere ed invece anche ai bordi la sovrapposizione è perfetta.
Se ti abbiamo scoperto.....scherzo od errore?
Se ti abbiamo scoperto.....scherzo od errore?
Cari Tutti,
Ovviamente non si è trattato ne di un errore e ne, in un certo senso, di uno scherzo ... in effetti si tratta di 2 immagini scattate con Nikon D3s e il nuovo 70-200.
PERTANTO CHIEDO SCUSA UFFICIALMENTE A TUTTI ... NON NE ABBIATE A MALE:
Il motivo che mi ha spinto a fare ciò voleva essere una semplice provocazione in quanto pur essendo interessante quanto letto capita spesso che la discussione diventi particolarmente sterile e fine a se stessa, invece ho potuto e verificare, con mia grande soddisfazione, che molti di Voi hanno iniziato ad approfondire l'esame delle due immagini da me postate, osservandole con occhio molto più critico, studiando i dati exif (che peraltro avevo intenzionalmente modificato di soli 2 secondi con Aperture per dare un indizio ... di fatto le due foto avevano il medesimo orario di scatto in quanto scattate in sequenza).
Quindi, ripeto, mi ha fatto un immenso piacere che siate giunti in diversi alla corretta conclusione, ancorche' un particolare "bravo" va a Nuccio che è stato il primo a "svagarmi".
Il mio obiettivo pertanto è stato raggiunto per quanto detto pocanzi. RIPETO NON L'HO FATTO PER BURLARMI DI VOI, NESSUNO ESCLUSO, E RINNOVO LE MIE SCUSE.
Voglio solamente aggiungere una mia personale osservazione sulle due ottiche in questione:
Premesso che stiamo parlando di obiettivi ai vertici della qualità ottica, posso serenamente affermare che il VR II riesce a spuntare un buon margine sul VR I per valori di nitidezza uniforme centro-bordi-angoli, accompagnata da una quasi totale assenza di vignettatura anche a tutta apertura; ma il VR I continua a rimanere un'ottica di grandissimo pregio !!!
Mi preme, altresì; porre in evidenza che un test di vignettature andrebbe senz'altro effettuato in assenza di paraluce. Infatti nel nostro caso il paraluce del VR I risulta "Generosamente" più lungo rispetto a quello del VR II (Molto più corto e con petali di gran lunga più esasperati tali da renderlo addirittura quasi più compatto di quello dell' AF-S 24-70mm f/2.8.
La morale, per concludere, è che i test, le curve MTF e quant'altro lasciano il tempo che trovano e quando utilizziamo un obiettivo, qualunque esso sia, dobbiamo cercare con ogni mezzo attraverso la nostra abilità ad ottenere il massimo ottenibile e sopratutto non sentirci frustrati se non siamo possessori dell'ultimo modello (non sarà certamente quello che ci impedirà di fare belle fotografie) .... Ricordate che belle immagini escon fuori dall'estro e dalla sensibilità che ogni fotografo ha in se' (indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata) ... una fotografia è bella quando genera un'emozione. Pertanto la tecnologia si è molto importante ma, ripeto, è colui che interpreta una situazione/scena che farà la differenza.
Un Carissimo Saluto a Tutti
Alessandro Catalano
P.S. - Si avvicina Natale ... siate indulgenti nei miei confronti.
...sotto ragazzi!!! 
!!!
Anzi, ripensandoci io mi tiro fuori dalla caccia all'uomo, per quanto sono d'accordo con la "morale" del tuo discorso, Alessandro...
...parole sante!Ciao!
P.S. Il paraluce è l'aspetto che, anche esteticamente, mi ha lasciato un pò così...sia mai che qualcuno ce l'abbia più lungo di Nikon, il telezoom!!
Messaggio modificato da npkd il Dec 8 2009, 03:13 AM
Il "vecchio e glorioso" VRI su DX è ad un passo dalla mitologia!
Il DX ha una corsia preferenziale per andare "lunghi" !
Migliaia di Nikonisti non hanno una FF !
Nikon è sembrata molto attenta a questo formato fra l'altro abbastanza diffuso fra i professionisti del naturalistico e non solo!
Qualche fortunato possessore del VRII ci potrebbe dare un'occhiatina su D300 o D90 o D40 o su quello che ha ?
Chiamiamolo "servizio pubblico"!
Vi ringrazio da subito perchè so già che non mancherete.
Saluti
Il DX ha una corsia preferenziale per andare "lunghi" !
Migliaia di Nikonisti non hanno una FF !
Nikon è sembrata molto attenta a questo formato fra l'altro abbastanza diffuso fra i professionisti del naturalistico e non solo!
Qualche fortunato possessore del VRII ci potrebbe dare un'occhiatina su D300 o D90 o D40 o su quello che ha ?
Chiamiamolo "servizio pubblico"!
Vi ringrazio da subito perchè so già che non mancherete.
Saluti
QUOTE(Alessandro Catalano @ Dec 8 2009, 02:51 AM)
Cari Tutti,
Ovviamente non si è trattato ne di un errore e ne, in un certo senso, di uno scherzo ... in effetti si tratta di 2 immagini scattate con Nikon D3s e il nuovo 70-200.
PERTANTO CHIEDO SCUSA UFFICIALMENTE A TUTTI ... NON NE ABBIATE A MALE:
Il motivo che mi ha spinto a fare ciò voleva essere una semplice provocazione in quanto pur essendo interessante quanto letto capita spesso che la discussione diventi particolarmente sterile e fine a se stessa, invece ho potuto e verificare, con mia grande soddisfazione, che molti di Voi hanno iniziato ad approfondire l'esame delle due immagini da me postate, osservandole con occhio molto più critico, studiando i dati exif (che peraltro avevo intenzionalmente modificato di soli 2 secondi con Aperture per dare un indizio ... di fatto le due foto avevano il medesimo orario di scatto in quanto scattate in sequenza).
Quindi, ripeto, mi ha fatto un immenso piacere che siate giunti in diversi alla corretta conclusione, ancorche' un particolare "bravo" va a Nuccio che è stato il primo a "svagarmi".
Il mio obiettivo pertanto è stato raggiunto per quanto detto pocanzi. RIPETO NON L'HO FATTO PER BURLARMI DI VOI, NESSUNO ESCLUSO, E RINNOVO LE MIE SCUSE.
Voglio solamente aggiungere una mia personale osservazione sulle due ottiche in questione:
Premesso che stiamo parlando di obiettivi ai vertici della qualità ottica, posso serenamente affermare che il VR II riesce a spuntare un buon margine sul VR I per valori di nitidezza uniforme centro-bordi-angoli, accompagnata da una quasi totale assenza di vignettatura anche a tutta apertura; ma il VR I continua a rimanere un'ottica di grandissimo pregio !!!
Mi preme, altresì; porre in evidenza che un test di vignettature andrebbe senz'altro effettuato in assenza di paraluce. Infatti nel nostro caso il paraluce del VR I risulta "Generosamente" più lungo rispetto a quello del VR II (Molto più corto e con petali di gran lunga più esasperati tali da renderlo addirittura quasi più compatto di quello dell' AF-S 24-70mm f/2.8.
La morale, per concludere, è che i test, le curve MTF e quant'altro lasciano il tempo che trovano e quando utilizziamo un obiettivo, qualunque esso sia, dobbiamo cercare con ogni mezzo attraverso la nostra abilità ad ottenere il massimo ottenibile e sopratutto non sentirci frustrati se non siamo possessori dell'ultimo modello (non sarà certamente quello che ci impedirà di fare belle fotografie) .... Ricordate che belle immagini escon fuori dall'estro e dalla sensibilità che ogni fotografo ha in se' (indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata) ... una fotografia è bella quando genera un'emozione. Pertanto la tecnologia si è molto importante ma, ripeto, è colui che interpreta una situazione/scena che farà la differenza.
Un Carissimo Saluto a Tutti
Alessandro Catalano
P.S. - Si avvicina Natale ... siate indulgenti nei miei confronti.
Ovviamente non si è trattato ne di un errore e ne, in un certo senso, di uno scherzo ... in effetti si tratta di 2 immagini scattate con Nikon D3s e il nuovo 70-200.
PERTANTO CHIEDO SCUSA UFFICIALMENTE A TUTTI ... NON NE ABBIATE A MALE:
Il motivo che mi ha spinto a fare ciò voleva essere una semplice provocazione in quanto pur essendo interessante quanto letto capita spesso che la discussione diventi particolarmente sterile e fine a se stessa, invece ho potuto e verificare, con mia grande soddisfazione, che molti di Voi hanno iniziato ad approfondire l'esame delle due immagini da me postate, osservandole con occhio molto più critico, studiando i dati exif (che peraltro avevo intenzionalmente modificato di soli 2 secondi con Aperture per dare un indizio ... di fatto le due foto avevano il medesimo orario di scatto in quanto scattate in sequenza).
Quindi, ripeto, mi ha fatto un immenso piacere che siate giunti in diversi alla corretta conclusione, ancorche' un particolare "bravo" va a Nuccio che è stato il primo a "svagarmi".
Il mio obiettivo pertanto è stato raggiunto per quanto detto pocanzi. RIPETO NON L'HO FATTO PER BURLARMI DI VOI, NESSUNO ESCLUSO, E RINNOVO LE MIE SCUSE.
Voglio solamente aggiungere una mia personale osservazione sulle due ottiche in questione:
Premesso che stiamo parlando di obiettivi ai vertici della qualità ottica, posso serenamente affermare che il VR II riesce a spuntare un buon margine sul VR I per valori di nitidezza uniforme centro-bordi-angoli, accompagnata da una quasi totale assenza di vignettatura anche a tutta apertura; ma il VR I continua a rimanere un'ottica di grandissimo pregio !!!
Mi preme, altresì; porre in evidenza che un test di vignettature andrebbe senz'altro effettuato in assenza di paraluce. Infatti nel nostro caso il paraluce del VR I risulta "Generosamente" più lungo rispetto a quello del VR II (Molto più corto e con petali di gran lunga più esasperati tali da renderlo addirittura quasi più compatto di quello dell' AF-S 24-70mm f/2.8.
La morale, per concludere, è che i test, le curve MTF e quant'altro lasciano il tempo che trovano e quando utilizziamo un obiettivo, qualunque esso sia, dobbiamo cercare con ogni mezzo attraverso la nostra abilità ad ottenere il massimo ottenibile e sopratutto non sentirci frustrati se non siamo possessori dell'ultimo modello (non sarà certamente quello che ci impedirà di fare belle fotografie) .... Ricordate che belle immagini escon fuori dall'estro e dalla sensibilità che ogni fotografo ha in se' (indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata) ... una fotografia è bella quando genera un'emozione. Pertanto la tecnologia si è molto importante ma, ripeto, è colui che interpreta una situazione/scena che farà la differenza.
Un Carissimo Saluto a Tutti
Alessandro Catalano
P.S. - Si avvicina Natale ... siate indulgenti nei miei confronti.
Scuse respinte perchè non c'è ne bisogno, non hai nulla da scusarti e spero che questo tuo scritto serva a meditare. Ormai se non si ha l'ultimo modello non si riesce a fotografare e quando questo esce invece di usarlo per fare quello a cui è destinato, viene immediatamente testato con le prove più assurde. Questo è, a mio parere, il difetto del digitale, un tempo la pellicola costava e nessuno si sognava di fare test astrusi ma tutti cercavano di conoscere pregi e difetti del prodotto che si era acquistato per usarlo al meglio.
Sono sempre più convinto che in molti pensano che esiste la perfezione in prodotti industriali ma tuto quanto costruito dall'uomo è imperfetto, anche prodotti di grande prezzo, sono semplicemente il meno peggio.
QUOTE(Alessandro Catalano @ Dec 8 2009, 02:51 AM)
...
La morale, per concludere, è che ...
La morale, per concludere, è che ...
Pienamente d'accordo sulla "Morale", e sulle conclusioni in generale.
QUOTE(Alessandro Catalano @ Dec 8 2009, 02:51 AM)
Mi preme, altresì; porre in evidenza che un test di vignettature andrebbe senz'altro effettuato in assenza di paraluce. Infatti nel nostro caso il paraluce del VR I risulta "Generosamente" più lungo rispetto a quello del VR II...
Questo passaggio però mi incuriosisce: vorresti dire che la "colpa" della vignettatura, maggiormente presente sulla vecchia versione, è da attribuirsi al paraluce???
E tutti gli sforzi di progettazione ottica con calcoli computerizzati, con ingegneri sotto torchio, acrobazie progettuali, uso di costose lenti a bassa dispersione, tutto questo vanificato da un "pezzo di plastica" tagliato male e sovradimensionato?
Devono essere dei bei fessacchiotti in Nikon!
Peraltro, a quanto mi è dato sapere, la "vignettatura" meccanica, dovuta a filtri spessi o paraluce, peggiora con la chiusura del diaframma, mentre la Caduta di Luce ai Bordi (CLB) dovuta alla fisica delle lenti, si riduce chiudendo il diaframma...
Senza nulla togliere alla tua esperienza sul campo, ma questa affermazione mi lascia un tantino dubbioso.
Ma forse ho capito male io, o magari è solo un'altra "provocazione" per vedere se stavamo attenti...
Ho seguito diversi forum sull'argomento e le analisi delle differenze fra VRI e VRII (almeno per quanto riguarda vignettatura, nitidezza ed efficacia del VR) sembrano abbastanza concordi anche se molto diversi sono i commenti sull'accorciamento della focale a corte distanze, dipendendo questi dall'uso prevalente che si fa dell'obiettivo.
Si è parlato invece poco di una caratteristica che è considerata da tutti uno dei punti forti del vecchio 70-200: la resa dello sfuocato. Come si comporta il nuovo sotto questo aspetto? Questo strano modo di rendere i punti luminosi fuori fuoco del VRII è normale?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=33889560
Come punizione potresti fare un confronto sul bokeh.
Saluti a tutti.
Si è parlato invece poco di una caratteristica che è considerata da tutti uno dei punti forti del vecchio 70-200: la resa dello sfuocato. Come si comporta il nuovo sotto questo aspetto? Questo strano modo di rendere i punti luminosi fuori fuoco del VRII è normale?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=33889560
QUOTE(Alessandro Catalano @ Dec 8 2009, 02:51 AM)
PERTANTO CHIEDO SCUSA UFFICIALMENTE A TUTTI ... NON NE ABBIATE A MALE:
Come punizione potresti fare un confronto sul bokeh.
Saluti a tutti.
QUOTE(maxiclimb @ Dec 8 2009, 10:59 AM)
Questo passaggio però mi incuriosisce: vorresti dire che la "colpa" della vignettatura, maggiormente presente sulla vecchia versione, è da attribuirsi al paraluce???
Tranquillo Max, la CLB o meglio la CLS è presente anche senza paraluce e nella stessa misura.
QUOTE(Alessandro Catalano @ Dec 8 2009, 02:51 AM)
Premesso che stiamo parlando di obiettivi ai vertici della qualità ottica, posso serenamente affermare che il VR II riesce a spuntare un buon margine sul VR I per valori di nitidezza uniforme centro-bordi-angoli,
BRIGHELLA
Sarà come dici tu, ma alcuni scatti della pagina 5 fatti veramente con le 2 ottiche, evidenziano solo un ampia miglioria ai bordi estremi, ma un peggioramento evidente di nitidezza al centro e ai bordi interni. Questo mi pare un dato molto rilevante che NON incorona il VR2 come migliore ma solo come obbiettivo con alcune caratteristiche migliori e altre peggiori..
Un saluto.
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 8 2009, 11:13 AM)
Tranquillo Max, la CLB o meglio la CLS è presente anche senza paraluce e nella stessa misura.
Lo penso anch'io Mauro.
Ma sai, qui ogni giorno si imparano cose nuove...
Sentiamo che ci dice Alessandro Catalano, magari ne sa più di noi due messi insieme.
QUOTE(maxiclimb @ Dec 8 2009, 10:59 AM)
... Questo passaggio però mi incuriosisce: vorresti dire che la "colpa" della vignettatura ...
Cari tutti,
no non è l'ennesima provocazione ma una personale esperienza sul campo ... mi è capitto già più di una volta che il mio paraluce ha ruotato nella sua sede veramente di pochissimo (anche solo dello scattino di fine corsa/bloccaggio e a tutta apertura si vedeva ! Quindi per scrupolo è sempre bene "in caso di test specifici" evitare l'uso del paraluce. E' altrettanto ovvio che nell'utilizzo quotidiano i benefici dati dall'uso del paraluce sono strategici.
Tornando all'argomento trattato al momento non sono in grado di eseguire altri test in quanto sia la D3s che il nuovo 70/200 assegnatemi per alcune prove dal servizio NPS/S.Barbero, che ringrazio pubblicamente, non sono più in mio possesso.
Sicuramente tornerò in argomento non appena aggiornerò/implementerò la mia attrezzatura.
Alessandro Catalano
ma invece di tutti questi test perchè i possessori come fabry non cominciano a postare foto di situazioni quotidiane???
QUOTE(Alessandro Catalano @ Dec 8 2009, 11:33 AM)
... mi è capitto già più di una volta che il mio paraluce ha ruotato nella sua sede veramente di pochissimo (anche solo dello scattino di fine corsa/bloccaggio e a tutta apertura si vedeva !
OK, capito, grazie per la precisazione.
Peraltro in quella situazione il paraluce si vede di più chiudendo il diaframma che a tutta apertura, ma il concetto di "scupolo" nel test è chiaro, grazie.
QUOTE(sd004 @ Dec 8 2009, 11:35 AM)
ma invece di tutti questi test perchè i possessori come fabry non cominciano a postare foto di situazioni quotidiane???
Ecco qua ... D3s e 70/200 VR II nelle condizioni richieste ... (immagine scattata in NEF e convertita in Jpg con Capture Nx 2 Ver. 2.2.3 senza alcun ritocco)
Alessandro Catalano
Ingrandimento full detail : 9.5 MBQUOTE(xaci @ Dec 7 2009, 11:49 PM)
E' possibile visto che, dagli exif, una è stata fatta alle 14:11:35 e l'altra alle 14:11:37: a due secondi l'una dall'altra o sì è un fulmine a cambiare obiettivo o si hanno due D3s (beato il mio omonimo). :) Oppure, più semplicemente, un errore d'inserimento foto.
Vabbè, dai, si scherza un pò...
Non avendo io la prima versione dell'obiettivo in questione, direi che il VR II starebbe bene nel mio zaino, nonostante la diattriba sui mm effettivi :)
Ciao,
Alessandro.
P.S.: Ovviamente, nulla contro Alessandro ;) Sicuramente un errore nella lettura degli exif su clikon.it :)
Vabbè, dai, si scherza un pò...
Non avendo io la prima versione dell'obiettivo in questione, direi che il VR II starebbe bene nel mio zaino, nonostante la diattriba sui mm effettivi :)
Ciao,
Alessandro.
P.S.: Ovviamente, nulla contro Alessandro ;) Sicuramente un errore nella lettura degli exif su clikon.it :)
Guarda... cercando di voler essere leale nel gioco propostomi, non ho fatto quello che faccio di solito, ovvero salvarmi in file in locale e lì verificare gli exif.
Ma sarebbe come andare direttamente a pag 46 della settimana enigmitica :lol:
Il sospetto c'era, o errore, o di "scherzo", in un certo senso, ma
non ne supponevo la malignità, tanto che la spiegazione di Alessandro è in linea su quanto mi aspettavo :)
Sulla tua conclusione sono d'accordo la farei pure mia, se potessi permettermelo,
ma .. ringrazio che Nikon l'abbia fatto perchè, volendo, la versione I si troverà a meno, e secondo me è sempre stato fuor di ogni dubbio che il "vecchio" sia un obiettivo fantastico.
Io del resto la vedo in tal maniera, ovvero, si è migliorato un prodotto eccellente perfezionandolo attraverso un altro che ne perfeziona alcuni aspetti, modificandone altri.
Di sicuro non mi strappo le vesti perchè da un obiettivo di grandissima qualità ne hanno fatto uno che lo migliora anche solo di un po' ;)
ciao
Andrea
Ed ora spezziamo una lancia in favore del 70-200 VR I ... mi sembra che si difenda più che onorevolmente sia per nitidezza agli angoli e bordi e sia per vignettatura che non c'è (e Vi assicuro che non ho assulutamente corretto) e ... Vi posso assicurare che il NEF è superiore ... a soli 12 Bit.
Alessandro Catalano
Ingrandimento full detail : 10.3 MB
Messaggio modificato da Alessandro Catalano il Dec 9 2009, 09:36 PM
Alessandro Catalano
Ingrandimento full detail : 10.3 MB
Messaggio modificato da Alessandro Catalano il Dec 9 2009, 09:36 PM
C'è un altro aspetto che ho cercato di valutare molto empiricamente, comunque mi sembra che l'autofocus del nuovo non lasci molto spazio alle critiche, ho fatto un po' di tiro al picc... al gabbiano e non ha mancato un colpo!
Ingrandimento full detail : 128.9 KB
Ingrandimento full detail : 60.8 KB
Questo invece non fotografatelo dal basso, non stategli mai sotto, sempre davanti!
Ingrandimento full detail : 42.5 KB
Ingrandimento full detail : 128.9 KB Ingrandimento full detail : 60.8 KBQuesto invece non fotografatelo dal basso, non stategli mai sotto, sempre davanti!
Ingrandimento full detail : 42.5 KB
Mi unisco anche io alla richiesta della resa nello sfocato. Dalle foto che ho visto finora in giro per la rete sono rimasto un po' perplesso su uno sfocato che mi aspettavo stratosferico e che invece mi ha un po' deluso. E' vero che prima di questo ho cercato materiale fotografico realizzato con il 105 DC che volevo comprare ma che il mio negoziante dice di non riuscire più a reperire (?).
Penso che giustamente i due bokeh non siano paragonabili, comunque vorrei la vostra opinione sullo sfocato del VRII considerando che è uno zoom e che tale rimane.
Grazie a tutti.
Marco
PS: Aspettavo questo VRII come la manna dal cielo ma me lo state distruggendo!!!
Penso che giustamente i due bokeh non siano paragonabili, comunque vorrei la vostra opinione sullo sfocato del VRII considerando che è uno zoom e che tale rimane.
Grazie a tutti.
Marco
PS: Aspettavo questo VRII come la manna dal cielo ma me lo state distruggendo!!!
Ma lo sfuocato che ho postato qualche post più prima non ti piace? Sarà che io non sono imparziale sulla modella, ma lo sfuocato non mi sembra così brutto...
foto precedente
foto precedente
