FORUM NIKONCLUB

Una domanda che mi perseguita da un pò di tempo...
Vi siete mai chiesti come mai il 95% dei fotografi (matrimonialisti) americani e non, utilizzino reflex Canon ?

Forse ho fatto male i conti, ma in tutte le interviste che ho letto, tutti i video e tutte le foto di matrimonialisti famosi, vedo sempre reflex canon... ne ho trovati solo un paio che utilizzano nikon...

La prima risposta che mi sono dato, è che le canon rendono meglio per i ritratti, hanno una leggera dominante rossa che aiuta, mentre nikon tende al verde... ma non può essere solo questo..
L'autofocus di nikon è superiore... e anche i corpi macchina sono molto meglio organizzati...

Qualche parere in merito?

Lorenzo

Fino a prima dell'uscita della D3/D700, pur essendo nikonista nell'animo, riconoscevo anche io una superiorità di Canon in certi prodotti. Ottiche di assoluto livello e con aperture impressionanti (mi riferisco alle lenti f. 1.2), autofocus velocissimo e preciso, zoom con apertura fissa f.4, costo inferiore degli obiettivi e non ultimo un sensore FF.
Nei campi da calcio praticamente tutti i fotografi lavoravano con Canon. Ora si è ribaltata la frittata. Molti canonisti sono passati a Nikon.

Pensavo che Nikon con il multicam3500 fosse il "leader" nell'autofocus...
Eppure molti professionisti prediligono ancora la 5DMkII alla d700...
Altri pareri?

Concordo al 101%

Il mio parere in merito è che sia impossibile stabilire la percentuale di fotografi matrimonialisti che utilizza l'una o l'altra marca. Interviste e video non fanno testo, in questo senso. Canon promuove molto la propria immagine commerciale, ma ciò non significa che detenga la maggioranza di mercato presso i fotografi matrimonialisti. Che dire allora di Olympus, un altro sistema apprezzato anche in questo ambito e di cui si possono vedere, in rete, ottimi video promozionali sulla E3? Lo dico senza partigianeria, dato che per molti anni ho usato Canon, sia analogico che digitale, proprio in questo settore. Sulla resa dei colori di cui parlava semifreddo88 devo dire di essere piuttosto in disaccordo. Uno dei punti a sfavore di Canon per me è sempre stata quella dominante rosata, come al contrario, dopo diversi anni, il digitale Nikon mi ha reso maggiore soddisfazione grazie alla maggiore fedeltà cromatica. Dirò di più: la settimana scorsa ho avuto il piacere di conoscere Antonio Rotella (vedi altri post in questa sezione), il quale mi riferiva di una sua amica fotografa che lamenta slittamenti cromatici di Canon verso il verde. La stessa cosa l'avevo sentita, settimane prima, da un altro fotografo che utilizza la Eos 1DMKIII e che vedendo le mie foto in chiesa con D300 ed SB600 rimaneva stupito della buona resa dell'incarnato degli sposi, quando a lui, nella medesima situazione, accadeva di non riusciva ad ottenere incarnati realistici.

Come commentare allora queste notizie?

Perché 21 è più grande di 12!
Si sentono più... uomini arsenale! :-)

Nessuna questione di dominanti secondo me. La questione è che Nikon paga ancora il forte scarto che Canon gli ha dato negli anni passati. Bisogna considerare, cari amici, che mentre la canon nel 2002 irrompeva con la 1Ds con CMOS 24x36 da 11.1 mpxl. In Nikon avevamo la D1H/D1X (in effetti forse definirlo scarto è riduttivo). In quegli anni di pieno passaggio al digitale anche io, se fossi stato un professionista, non avrei avuto dubbi e mi sarei comprato un bel parco EF ultrasonic 2.8, fissi ultrasonic 1.2!!!! Insomma una libidine. Chi glielo fa fare di vendere tutto?

Non conosco nel dettaglio i dati di vendita, ma negli ultimi anni nikon ha superato canon (in italia) nella vendita delle DSLR.
Le interviste ai matrimonialisti laciano il tenmpo che trovanoi. Un po' come le interviste di annozero o retequattro di altri programmi che vogliono far risultare superiore una o l'altra parte.
Se Canon promuove una serie di articoli p ovvio che andrà ad intervostare tutti i suoi migliori clienti.
La stessa cosa sono sicuro che farebbe (e gfa) nikon, Basta leggere il magazine nikon pro, per rendersene conto. Non vanno certo ad intervistare i canoniani! .

Sui colori non sono daccordo. La macchina che è risultata migliore nello scatto immediato (jpg) è la fuji, ma le sue caratteristiche "negative" la penalizzano al punto che i pro si accontentano di ricavare i colori dalla elaborazione del RAW piuttosto che rinunciare ad autofocus performante, autonomia, ergonomia e features.

Sempre sull'AF avrei qualcosa da dire: chi fa matrimoni sa bene che la velocità AF non è fondamentale. Le foto sono studiate, posate, e anche in caso di fotoreportage non sei certo ad una partita di basket o alla formulauno.
Se è veloce è meglio, ma è preferibile che sia preciso piuttosto.

I colori si modificano come si vuole, basta saper usare i programmi e sapere che risultati si vogliono ottenere.
Sono cosciente che la maggior parte dei pro proviene dalla pellicola e non ha dimestichezza con le elaborazioni/correzioni fotografche, e questi usano indifferentemente l'una o l'altra marca, dipendenti solo dal parco ottiche e dal feeling precedentemente avuto.

Un pò in ritardo, ma d'accordissimo con Buzz (mi capita spesso ultimamente....)
La differenza fondamentale tra Nikon e Canon è il marketing; in un altro post dicevo che ho visionato i due DVD "Master of wedding fotography" e praticamente tutti sono Cannonari...
Canon sa come muoversi nel campo matrimonialisti ed è normale vedere interviste, video con protagoniste fotocamere Canon, su questo Nikon dovrebbe imparare...
Per vendere bisogna anche sapersi vendere...

Quoto tutto!
Questo è il punto secondo me. Chi si è fatto un corredo Canon con i contro...zi difficilmente ora vende tutto e cambia sistema, pur magari riconoscendo oggi una superiorità di Nikon.

In settimana, avrò modo di provare per bene una Canon 5d MKII con ottiche professionali...
Vi scriverò i miei pareri, e tutto quello in cui e migliore nikon....
Logicamente Provengo da una D300 e non D700 per un paragone un pò più diretto...

A presto
Lorenzo

ciao a tutti

preferire per la fotografia sportiva la 5DMKII alla 700 è come bestemmiare in chiesa, io le ho tutte e due e il paragone come velocità non esiste, e non è un dato soggettivo ma un dato di fatto, io ho provato ad usarla nella sportiva e a fatica ho portato a casa il lavoro (i tempi erano stretti e in due passaggi di moto ha scattato 5 foto al posto di 20 com la 700 o la 3)il fatto è che oltre ad avere una cadenza più lenta di una D200 che andava a 5, la cadenza dichiarata da canon 5DMKII è 3,9 scatti al sec, ma rallenta a dismisura se attivano alcune funzioni quindi la velocità operativa diveta quella di una D50.(impossibile lavorare a meno che non si abbia una giornata intera per portare a casa il servizio)

invece per quello che riguarda i ritratti la amo(5DMKII), proprio per il colore di incarnato che restituisce anche lavorando con WB auto ,Jpeg ecc.........i colori sono sempre molto belli e dolci.
i file presentano più rumore che con un FX nikon ma è sopportabile , a 3200ISO per il mio gusto è il suo limite operativo, io preferisco non superare i 2000 altrimenti scatto con nikon.

ogni corpo ha il suo carettere pregi e difetti, ma con 700 o 3 il lavoro lo porti sempre a casa con la MKII mi sono trovato in difficoltà per la sua lentezza ESTREMA.

ciao a tutti wiliam
(la 5DMKII è in vendita........ anzi ormai è venduta la dovrebbero venire a prendere domani.......)

Sono teoricamente daccordo con quanto hai detto... l'unica cosa che non mi convice è il tuo limite ISO...
Da quanto si legge, e viste le varie prove ( poi è ben diverso provarla di persona, vi farò sapere) raggiunge tranquillamente i 6400 ISO.. al massimo, se per te c'è troppa grana, e non necessiti per forza di 21mp, scatta a 10,5mp così facendo guadagni uno stop... :-)
( in sintesi però è come avere un immagine a 21 mp, e non poterla vedere con il massimo ingrandimento, non so se mi sono spiegato.. )

Lorenzo...

Nel 1968 bastava vedere l'annual popular photography per accorgersi che l'85% usava nikon f, un 5 % canon e gli altri rollei, leica etc...

Che vuol dire? Nikon è stata un po indietro in questi anni, ma fra qualche lustro vedremo dinuovo il ribaltamento

Se solo in nikon ci fosse un prezzo ragionevole per le lenti....
Peccato.. nikon è molto molto più cara della controparte Canon...

Puo' darsi che in America Canon sia piu' presente rispetto a Nikon.

cioa Lorenzo
certo che ti sei spiegato , io volevo dire che come gusto personale preferisco la grana in stampa della D3/D700 che quella della MKII, la vedo sempre secondo me un pò più grossa.

il succo del discorso è proprio quello, se devo avere 21 MP per poi non poterli utilizzare al 100% allora meglio 12MP ma buoni...........anche al 100%...............

ciao a tutti William

Mi era capitato di parlare con dei fotografi matrimonialisti di questo argomento, e tutti mi hanno detto, e ultimamente ho verificato, Canon, ma anche Fujifilm (dicevano) riescono a rendere dei colori molto morbidi e degli incarnati meravigliosi. Riproducono infatti delle tonalità quasi pastello, che per ritratti in generale sono spettacolari, e spesso ti risparmiano ore di giochi sulle curve per avere lo stesso risultato.

Per tutto il resto personalmente preferisco Nikon!

Quoto al 100%
Marcello

ciao lorenzo! Mi farai sapere allora? io ho una D300s nuova fiammante ma ero indeciso e l'ho scelta al posto della (diretta) concorrente EOS 7D senza poter provare la canon (qui a lecce chiedere di provare una macchina di quel livello sembra quasi una bestemmia)... Se un domani dovessi decidere di salire di livello vorrei essere sicuro tra D700 (o D800 magari...sempre se esce) e una EOS 5D Mark II...

Quoto.

Oltre al fatto che Nikon sta un po' troppo trascurando i fissi e Canon può vantarsi di avere uno zoom come il 28-300 L.

in effetti un fisso F 1.2 non sarebbe male averlo anche sulle nostre nikon,ma del 28/300 non saprei cosa farmene essendo "dipendente" dalla resa dei fissi, NIKON....

nella MKII ho sostituito il 24/105 F4 con il 24/70 F2.8 perchè davvero troppo morbido essendo abituato all' incisione dei nikon, è un pò più inciso ma sempre mordidissimo rispetto al gemello nikon (24/70 F2.8).

Anch'io sono un amante dei fissi.
Credo, però, che uno zoom come quello può aiutare molto in quelle situazioni in cui cambiare obiettivo equivale al rischio di perdere un attimo che potrebbe risultare cruciale.
Non so nulla sulla resa, però dovrebbe essere una buona lente (serie L, costo ben oltre i 2000€...), e la sua scarsa luminosità può essere compensata dall'ottima resa agli alti ISO della MKII.

Perfettamente d'accordo in toto.
Non sono un professionista ma ho avuto Nikon in analogico e, a fine 2003, passando a digitale, sono passato a Canon in quanto veramente molto avanti rispetto a Nikon.
Ho avuto la 1D, la 1Ds Mark II e la 5D Mark II.
Il salto di qualità Nikon lo ha fatto con l'avvento della serie 3 che ha portato sul mercato modelli di macchina strepitosi come la D3 che batteva tutti a livello di rumore, grandissimo tallone di Achille delle fotocamere Nikon e la D3x con una strepitosa risoluzione a parità di rumore di una Canon 1Ds III.
Ora sono tornato a Nikon con la D3s ed un corredo ottico discreto e ti posso garantire che il risultato degli scatti supera di gran lunga ciò che ottenevo con Canon.
Spero che Nikon continui su questa strada dove mira più alla qualità che non all'inutile rsioluzione esasperata.

ciao sergio
infatti con i fissi bisogna un pò prevedere il futuro..., ma spesso con gli zoom si scattano il doppio di immagini ma rischiando che la metà siano mosse oppure con rumore esagerato per congelare le situazioni, proprio perche usiamo quasi solo fissi siamo sempre due fotografi con due corpi ognuno così facendo possiamo lavorare più sereni.

per l' ottima resa agli alti iso della MKII ci tengo a precisare che oltre a 3200 non lavoro mai anzi cerco sempre di stare al di sotto, quasi in tutte le chiese della mia zona per lavorare a luce ambiente mi trovo a lavorare a F2.8 iso 3200 1/60sec. in questi casi se usassi uno zoom F 5.6 dovrei andare a 6400 con tutti i problemi che ne derivano.

io come gusto personale preferisco i fissi e preferisco Nikon (di molto)

un salutone e buon anno a tutti