Che rispostone! Cosi' si fa! 
Prego, figurati, penso che tutti siamo qui (nel forum in generale) per dare e ricevere suggerimenti.
Se il jpg non lo manipoli (ovvero vai in stampa senza metterci le mani) scattare in AdobeRGB non ti serve granche' l'estensione della gamma tonale se non metti mano ai colori non serve troppo per ridimensionare e applicare la maschera di contrasto per la stampa l'sRGB va bene lo stesso. Pero' nel workflow del nef se vuoi ottenere il massimo lavora in AdobeRGB (cptureNX+PS o UFRaw+gimp o quel che vuoi), ti ripeto che secondo me visto la quantita' di cose da padroneggiare in piu' con le fotocamere piu' complesse forse non e' il caso di aggiungere il problema dello spazio colore, quando avrai dimestichezza con il trattamento delle immagini (mi pare che anche tu col fotoritocco non ci vuoi passare i secoli come me), si puo' fare questo ulteriore passo, nel modo di lavorare cambia poco, le impostazioni di default per apertura e conversione dei files raw e per l'apertura e il salvataggio in jpg. Il tutto andrebbe condito con una bella calibrazione del monitor perche' mettendo mano ai colori diventa fondamentale avere una visione che sia la piu' neutra possibile.
Certo! Hai ragione, il jpg ed il nef appaiono ben diversi. Se personalizzi i parametri per la produzione del JPG, come penso tu faccia, le due immagini saranno sicuramente abbastanza diverse. Al momento CaptureNX e viewNX sono in grado di applicare i parametri al nef in visualizzazione quindi la differenza e' abbastanza livellata, tutti gli altri software non hanno la capacita' di leggere ed applicare quei valori allo stesso modo della fotocamera, perche' sono scritti in una zona del file raw che e' "liberamente utilizzabile" dal produttore, che sa poi anche come rileggerla ed applicarla alle immagini, mentre chi non sa come fare non puo'. Credo che neanche aperture sia in grado di fare quello che fa NX. Tutti i software open source quindi ti mostreranno (o dovrebbero farlo) il file in modo assolutamente neutro, il che (secondo me) rende piu' facile l'elaborazione. Al momento vedo critiche funzionalita' come D-lighting e recupero delle alte luci, ma ci stanno lavorando.
Sono contentissimo che ti sia trovato bene anche con questa, ma frequentando altri forum piu' rivolti al mondo informatico devo dire che in parecchi hanno segnalato problemini piu' o meno fastidiosi. Con le scorse due edizioni l'impatto dei problemi mi era sembrato meno importante. Certo io sono su una debian sempre sempre sul filo del rasoio
ViewNx funziona in wine, ma e' un chiodo, in visualizzazione e' utilizzabile, ma se cerchi di modificare un parametro il 90% delle volte si impalla (con CPU al 100% e siccome io ne ho solo una...
kill!)
Mi sembra lento e meno affidabile di UFRaw, ma e' passato parecchio dall'ultima volta che lo ho usato. Anche lui non credo sia in grado di fare la visualizzazione allo stesso modo di NX, ma in questo caso Laura credo possa dire di piu'.
QUOTE(gianfranco_m @ May 8 2009, 08:02 PM) 
Innanzitutto grazie a tutti per i suggerimenti!
Conosco il formato raw, ma il fatto è che non scatto mai solo in raw, ma uso nef+jpeg. Questo perché non ho voglia di processare tutte le foto, ma solo alcune. Per quelle che mi vanno bene così come sono solitamente cancello il file nef e tengo la jpeg.
Conosco il formato raw, ma il fatto è che non scatto mai solo in raw, ma uso nef+jpeg. Questo perché non ho voglia di processare tutte le foto, ma solo alcune. Per quelle che mi vanno bene così come sono solitamente cancello il file nef e tengo la jpeg.
Prego, figurati, penso che tutti siamo qui (nel forum in generale) per dare e ricevere suggerimenti.
Se il jpg non lo manipoli (ovvero vai in stampa senza metterci le mani) scattare in AdobeRGB non ti serve granche' l'estensione della gamma tonale se non metti mano ai colori non serve troppo per ridimensionare e applicare la maschera di contrasto per la stampa l'sRGB va bene lo stesso. Pero' nel workflow del nef se vuoi ottenere il massimo lavora in AdobeRGB (cptureNX+PS o UFRaw+gimp o quel che vuoi), ti ripeto che secondo me visto la quantita' di cose da padroneggiare in piu' con le fotocamere piu' complesse forse non e' il caso di aggiungere il problema dello spazio colore, quando avrai dimestichezza con il trattamento delle immagini (mi pare che anche tu col fotoritocco non ci vuoi passare i secoli come me), si puo' fare questo ulteriore passo, nel modo di lavorare cambia poco, le impostazioni di default per apertura e conversione dei files raw e per l'apertura e il salvataggio in jpg. Il tutto andrebbe condito con una bella calibrazione del monitor perche' mettendo mano ai colori diventa fondamentale avere una visione che sia la piu' neutra possibile.
QUOTE(gianfranco_m @ May 8 2009, 08:02 PM)
Il problema è che per adesso tutte le soluzioni che ho provato danno risultati inferiori a quelli di nikonview o capture nx. Sinceramente avere un'immagine raw con colori _molto_ diversi dalla jpeg mi infastidisce molto, anche perché non sono un mago della grafica e al momento fatico non poco a lavorare per risistemare i colori.
La mia impressione è che nessuno di questi software riesca ancora a decodificare correttamente tutti i dati del formato nikon.
La mia impressione è che nessuno di questi software riesca ancora a decodificare correttamente tutti i dati del formato nikon.
Certo! Hai ragione, il jpg ed il nef appaiono ben diversi. Se personalizzi i parametri per la produzione del JPG, come penso tu faccia, le due immagini saranno sicuramente abbastanza diverse. Al momento CaptureNX e viewNX sono in grado di applicare i parametri al nef in visualizzazione quindi la differenza e' abbastanza livellata, tutti gli altri software non hanno la capacita' di leggere ed applicare quei valori allo stesso modo della fotocamera, perche' sono scritti in una zona del file raw che e' "liberamente utilizzabile" dal produttore, che sa poi anche come rileggerla ed applicarla alle immagini, mentre chi non sa come fare non puo'. Credo che neanche aperture sia in grado di fare quello che fa NX. Tutti i software open source quindi ti mostreranno (o dovrebbero farlo) il file in modo assolutamente neutro, il che (secondo me) rende piu' facile l'elaborazione. Al momento vedo critiche funzionalita' come D-lighting e recupero delle alte luci, ma ci stanno lavorando.
QUOTE(gianfranco_m @ May 8 2009, 08:02 PM)
Uso la 9.4 sin dai tempi della release beta e ti assicuro che non ho avuto alcun problema. Anzi, l'unica cosa che prima funzionava con qualche problema (una scheda di cattura video) ora funziona perfettamente!
Questo vuol dire che viewnx funziona sotto wine? Hai dovuto usare qualche impostazione particolare?
Questo vuol dire che viewnx funziona sotto wine? Hai dovuto usare qualche impostazione particolare?
Sono contentissimo che ti sia trovato bene anche con questa, ma frequentando altri forum piu' rivolti al mondo informatico devo dire che in parecchi hanno segnalato problemini piu' o meno fastidiosi. Con le scorse due edizioni l'impatto dei problemi mi era sembrato meno importante. Certo io sono su una debian sempre sempre sul filo del rasoio
ViewNx funziona in wine, ma e' un chiodo, in visualizzazione e' utilizzabile, ma se cerchi di modificare un parametro il 90% delle volte si impalla (con CPU al 100% e siccome io ne ho solo una...
kill!)QUOTE(gianfranco_m @ May 8 2009, 08:02 PM)
E rawtherapee dà dei risultati paragonabili a viewnx? In altre parole, l'immagine NEF appare uguale a quella JPEG? rawtherapee è uno dei programmi che devo ancora provare...
Mi sembra lento e meno affidabile di UFRaw, ma e' passato parecchio dall'ultima volta che lo ho usato. Anche lui non credo sia in grado di fare la visualizzazione allo stesso modo di NX, ma in questo caso Laura credo possa dire di piu'.
QUOTE(the_nis @ May 8 2009, 07:43 PM)
Se usi gnome le anteprime su ubuntu si vedono in nautilus (se le abiliti, la cache pesa non poco a lungo andare), ad ogni modo se ti bastano le anteprime per gli spostamenti al posto di transfert puoi usare "gthumb" purtroppo non visualizza i nef in grande, solo il jpeggino integrato come anteprima, associ una azione ad un tasto numerico (da 0 a 9) copia rimuovi converti ecc... (molto comodo), poi selezioni le immagini da copiare/spostare/convertire/rinominare e premi il tasto relaivo alla funzione desiderata.
[attachment=127512:gthumb.png]
Al momento il limite mi sembra la scarsa voglia di capire le foto in formato raw, almeno io non sono riuscito a farmi mostrare una anteprima a dimensione "umana", pero' era nelle cose da fare del progetto.
Su rawstudio sono d'accordo, anche a me mostra tutto sottoesposto il peggio e' che non sembra voler tenere conto dei miei "settaggi" neanche quando fa la conversione ma ci ho giocato troppo poco, mi trovo molto a mio agio con UFRaw.
[attachment=127512:gthumb.png]
Al momento il limite mi sembra la scarsa voglia di capire le foto in formato raw, almeno io non sono riuscito a farmi mostrare una anteprima a dimensione "umana", pero' era nelle cose da fare del progetto.
Su rawstudio sono d'accordo, anche a me mostra tutto sottoesposto il peggio e' che non sembra voler tenere conto dei miei "settaggi" neanche quando fa la conversione ma ci ho giocato troppo poco, mi trovo molto a mio agio con UFRaw.
Grazie, proverò gthumb...
QUOTE(gianfranco_m @ May 8 2009, 08:02 PM)
[...]
Questo vuol dire che viewnx funziona sotto wine? Hai dovuto usare qualche impostazione particolare?
E rawtherapee dà dei risultati paragonabili a viewnx? In altre parole, l'immagine NEF appare uguale a quella JPEG? rawtherapee è uno dei programmi che devo ancora provare...
Questo vuol dire che viewnx funziona sotto wine? Hai dovuto usare qualche impostazione particolare?
E rawtherapee dà dei risultati paragonabili a viewnx? In altre parole, l'immagine NEF appare uguale a quella JPEG? rawtherapee è uno dei programmi che devo ancora provare...
ViewNX funziona su wine, nel senso che si apre, visualizza le immagini e ti consente di navigare tramite il browser tra le foto, ma non è come utilizzarlo su windows...Ad esempio: avevo bisogno di visualizzare l'istogramma nella visualizzazione a schermo intero, non c'è stato verso di riuscire a schiacciare il pulsante, schacciandolo non succedeva niente, rimaneva fermo per qualche secondo, poi iniziava a comandare da solo lo zoom dell'immagine...sembrava posseduto...
Ciao, Mattia
Cari amici torno dopo un po di tempo... con un colorimetro!! Ho usato lo spyder 2 su linux, ho aggiornato la nostra guida su come calibrare il monitor in pochi passi sul pinguino usando lo spyder2...
Per ora ho provato su dei portatili di bassa qualità... si ha una miglioria eccezionale, tenete conto che argyll calibra con una precisione 10 volte superiore di quella che fa il software originale su windows (che ci mette anche pochi secondi mentre la calibrazione, richiede tempo).
la guida è su www.cailiguregenova.it/dokuwiki alla solita pagina Nikon e Linux
Unica cosa, due monitor calibrati non danno ancora perfettamente lo stesso colore... Ma ci sto lavorando...
Per ora ho provato su dei portatili di bassa qualità... si ha una miglioria eccezionale, tenete conto che argyll calibra con una precisione 10 volte superiore di quella che fa il software originale su windows (che ci mette anche pochi secondi mentre la calibrazione, richiede tempo).
la guida è su www.cailiguregenova.it/dokuwiki alla solita pagina Nikon e Linux
Unica cosa, due monitor calibrati non danno ancora perfettamente lo stesso colore... Ma ci sto lavorando...
QUOTE(lutzmail @ May 12 2009, 03:47 PM)
....Unica cosa, due monitor calibrati non danno ancora perfettamente lo stesso colore... Ma ci sto lavorando...
Ciao
Perchè mai dovrebbero?
Per avere due monitor calibrati per fornire LO STESSO colore occorre usare monitor molto costosi e con certificazione specifica.
La calibrazione è solo una regolazione con parametri noti. NON una regolazione dei colori.
Saluti
QUOTE(manovi @ May 12 2009, 03:59 PM)
Perchè mai dovrebbero?
Ma si devono dare lo stesso colore! Se tutto il workflow è calibrato i colori devono esser gli stessi! se no la calibrazione a cosa servirebbe.
QUOTE(lutzmail @ May 14 2009, 11:36 AM)
Ma si devono dare lo stesso colore! Se tutto il workflow è calibrato i colori devono esser gli stessi! se no la calibrazione a cosa servirebbe.
Ciao
Ma no, no!
La calibrazione NON serve a UGUAGLIARE i colori ma SOLO a porre il monitor in una zona di lavoro prefissata come temperatura del punto di bianco (i famosi 6500K) e con una risposta della compensazione di gamma (i toni medi) prefissata (2.2 tipicamente).
Dalla calibrazione si ricava un profilo che descrive il monitor.
Due monitor IDENTICI avranno quasi sempre profili di calibrazione DIVERSI.
Altrimenti basterebbe calibrarne uno di quel modello e tutto il mondo userebbe quel profilo!
La calibrazione come dico da anni, NON fa sì che un monitor da 300 euro fornisca i medesimi colori di uno da 3000! Sarebbe facile altrimenti! Compro un Benq, lo calibro e mi ritrovo un Quato!
Il workflow colore serve a far funzionare le periferiche entro i LORO limiti ben definiti ma NON garantisce una riproduzione ESATTAMENTE identica tra loro.
Come detto esistono monitor che possono essere certificati come "corrispondenti" tra loro ma sono molto costosi (alcuni Quato ad esempio).
Saluti
Sentendo parlare di formato dell'immagine NEF Nikon e della capacità di decodifica da parte di Linux, mi sono incuriosito e ho fatto due ricerche più approfondite. Vi segnalo questo sito, in cui viene spiegata dettagliatamente la struttura interna delle immagini NEF:
http://lclevy.free.fr/nef/ (link piuttosto tecnico)
Spero di non fornire informazioni già note a tutti.
Sostanzialmente un NEF è un TIFF non compresso con i dati prelevati dal sensore. Insieme a questo si trovano: versione JPEG dell'immagine, in formato completo (solo per alcune macchine) e ridotto, dati exif e dati tecnici sullo scatto (es bilanciamento del bianco).
Il formato NEF varia da fotocamera a fotocamera e al contrario di altri concorrenti Nikon non ha mai rilasciato le sue specifiche. Anzi... da una certa versione in poi ha anche deciso di criptare i dati sul bilanciamento del bianco (...tralascerò ogni commento...).
In ogni caso l'algoritmo con cui questa operazione è svolta è stato scoperto, quindi al momento DCraw è in grado di leggere i dati sul white balance.
http://lclevy.free.fr/nef/ (link piuttosto tecnico)
Spero di non fornire informazioni già note a tutti.
Sostanzialmente un NEF è un TIFF non compresso con i dati prelevati dal sensore. Insieme a questo si trovano: versione JPEG dell'immagine, in formato completo (solo per alcune macchine) e ridotto, dati exif e dati tecnici sullo scatto (es bilanciamento del bianco).
Il formato NEF varia da fotocamera a fotocamera e al contrario di altri concorrenti Nikon non ha mai rilasciato le sue specifiche. Anzi... da una certa versione in poi ha anche deciso di criptare i dati sul bilanciamento del bianco (...tralascerò ogni commento...).
In ogni caso l'algoritmo con cui questa operazione è svolta è stato scoperto, quindi al momento DCraw è in grado di leggere i dati sul white balance.
QUOTE(manovi @ May 14 2009, 12:11 PM)
La calibrazione come dico da anni, NON fa sì che un monitor da 300 euro fornisca i medesimi colori di uno da 3000! Sarebbe facile altrimenti! Compro un Benq, lo calibro e mi ritrovo un Quato!
Saluti
Saluti
E' vero ho sbagliato io, scusa e grazie della precisazione. Mi resta comunque oscuro come sia possibile ottenere una corrispondenza cromatica tra due monitor diversi, ammesso sia possibile, penso la risposta sia solo: usando monitor di alta qualità!
QUOTE(lutzmail @ May 18 2009, 01:38 PM)
....Mi resta comunque oscuro come sia possibile ottenere una corrispondenza cromatica tra due monitor diversi, ammesso sia possibile, penso la risposta sia solo: usando monitor di alta qualità!
Ciao
Ad esempio, per i Quato di riferimento e proofing è previsto il "Reference Mode" che garantisce il matching tra monitor. Ma sono monitor costosi.
In generale è un problema che l'hobbista non si pone in quanto non deve fare nessun "match" tra monitor per riferimento. Porsi il problema tra un portatile e un desktop è tempo perso.
Saluti
Approfitto della presenza di manovi 
Io sto utilizzando ancora (con grande soddisfazione) un monitor CRT trinitron, lo trovo fantastico, ma ho paura che anche lui giunga a compimento del suo percorso di vita, come il suo predecessore.
Trovo che i CRT (di qualita') siano nettamente migliori degli LCD. Sono in errore? E' solo una mia inpressione? Se il monitor si dovesse rompere (sgrat, sgrat!!!) verso cosa dovrei indirizzare i miei soldini (sempre pochi), secondo te?
Io sto utilizzando ancora (con grande soddisfazione) un monitor CRT trinitron, lo trovo fantastico, ma ho paura che anche lui giunga a compimento del suo percorso di vita, come il suo predecessore.
Trovo che i CRT (di qualita') siano nettamente migliori degli LCD. Sono in errore? E' solo una mia inpressione? Se il monitor si dovesse rompere (sgrat, sgrat!!!) verso cosa dovrei indirizzare i miei soldini (sempre pochi), secondo te?
QUOTE(the_nis @ May 18 2009, 08:30 PM)
...Trovo che i CRT (di qualita') siano nettamente migliori degli LCD. Sono in errore? E' solo una mia inpressione? ...verso cosa dovrei indirizzare i miei soldini (sempre pochi), secondo te?
Ciao
I CRT hanno come limitazione il gamut che solitamente arriva ad un sRGB pieno. Gli LCD possono andare oltre ma vi sono differenze "di principio" che rendono la visione CRT più "fedele" per certi versi (gamma tonale più omogenea e neri più incisivi, assenza di effetti di trascinamento) e gli LCD migliori per altri (migliore nitidezza, contrasto a volte migliore, assenza di difetti di geometria, assenza di convergenza dei cannoni). Ad alto livello i migliori LCD sono assolutamente paragonabili (e a volte migliori) ai CRT professionali.
Anche io prediligo (e uso) CRT per una serie di motivi, ma ormai spesso mi trovo a calibrare e usare LCD di ottima qualità. Quando sarà necessario la sostituzione sarà un LCD con spazio colore superiore ad sRGB e buona resa della gamma tonale quando calibrato. Difficile scendere sotto i 500-800 euro comunque, anche se i prezzi per forza di cose tenderanno a diminuire con l'entrata dei monitor retroilluminati a LED.
Considera però che i monitor più "performanti" per resa colore sono necessari a chi fa prestampa e ritocco molto avanzato e comunque la prova finale è la stampa. Quindi quando il tuo CRT ti lascerà (la calibrazione allunga la vita del CRT, tanto per saperlo) basterà fare un giro per trovare il modello più "adatto" alle necessità e alle tasche.
Saluti
Grazie 
Purtroppo (o per fortuna vostra...
) il mio lavoro non ha a che fare con la grafica , quindi non penso che spendero' oltre 500 noccioline per il monitor certamente molto meno... mi sa che mi dovro' adeguare...
Questo non l'avrei mai pensato!!! Anzi avrei detto il contrario. Buono a sapersi.
Ciao
Purtroppo (o per fortuna vostra...
) il mio lavoro non ha a che fare con la grafica , quindi non penso che spendero' oltre 500 noccioline per il monitor certamente molto meno... mi sa che mi dovro' adeguare...QUOTE(manovi @ May 19 2009, 10:17 AM)
... Quindi quando il tuo CRT ti lascerà (la calibrazione allunga la vita del CRT, tanto per saperlo)...
Questo non l'avrei mai pensato!!! Anzi avrei detto il contrario. Buono a sapersi.
Ciao
Help profilo colore con GIMP e rawstudio
Cari amici, finalmente monitor Eizo, ragnetto spyder2, ok ci siamo.. ma un dubbio molto grosso:
Ho calibrato il monitor con il ragno e argyll e caricato la calibrazione sulla scheda video, quindi ora il monitor è calibrato con il profilo che ho chiamato eizo1.icc
Su RawStudio ho impostato: Input: Profilo incorporato, (ma se non ho capito male le raw non hanno un profilo). Profilo Visualizzazione eizo1.icc profilo output sRGBv2 scaricato dal sito quello con black adjust ottimizzato per intento percettivo. intento PERCETTIVO.
Fin qui tutto ok, modifoc, faccio la Jpg la provo ad aprire con altri programmi e si vede ok.
il casino è GIMP: A logica ho messo: Spazio di lavoro sRGBv2 perchè io voglio lavorare in sRGB, profilo di visualizzazione ci ho messo eizo1.icc MA con questa impostazione i colori cambiano! Son diversi da ciò che vedevo su rawstudio o sui programmi di visualizzazione. Ottengo un colore uguale tra le diverse applicazioni solo se metto in entrambi sRGBv2 oppure disabilito la gestione colori (cosa che non voglio fare perchè le mie jpg voglio abbiano il profilo).
Morale: Non è che GIMP nell'intento visualizzazione va a caricare 2 volte il profilo monitor che già è caricato dalla scheda? Oppure son tutti gli altri programmi senza gestioen colore a sbagliare?
I NEED an HELP Grazie.
Cari amici, finalmente monitor Eizo, ragnetto spyder2, ok ci siamo.. ma un dubbio molto grosso:
Ho calibrato il monitor con il ragno e argyll e caricato la calibrazione sulla scheda video, quindi ora il monitor è calibrato con il profilo che ho chiamato eizo1.icc
Su RawStudio ho impostato: Input: Profilo incorporato, (ma se non ho capito male le raw non hanno un profilo). Profilo Visualizzazione eizo1.icc profilo output sRGBv2 scaricato dal sito quello con black adjust ottimizzato per intento percettivo. intento PERCETTIVO.
Fin qui tutto ok, modifoc, faccio la Jpg la provo ad aprire con altri programmi e si vede ok.
il casino è GIMP: A logica ho messo: Spazio di lavoro sRGBv2 perchè io voglio lavorare in sRGB, profilo di visualizzazione ci ho messo eizo1.icc MA con questa impostazione i colori cambiano! Son diversi da ciò che vedevo su rawstudio o sui programmi di visualizzazione. Ottengo un colore uguale tra le diverse applicazioni solo se metto in entrambi sRGBv2 oppure disabilito la gestione colori (cosa che non voglio fare perchè le mie jpg voglio abbiano il profilo).
Morale: Non è che GIMP nell'intento visualizzazione va a caricare 2 volte il profilo monitor che già è caricato dalla scheda? Oppure son tutti gli altri programmi senza gestioen colore a sbagliare?
I NEED an HELP Grazie.
QUOTE(lutzmail @ May 21 2009, 10:33 PM)
...
Morale: Non è che GIMP nell'intento visualizzazione va a caricare 2 volte il profilo monitor che già è caricato dalla scheda? Oppure son tutti gli altri programmi senza gestioen colore a sbagliare?
I NEED an HELP Grazie.
Morale: Non è che GIMP nell'intento visualizzazione va a caricare 2 volte il profilo monitor che già è caricato dalla scheda? Oppure son tutti gli altri programmi senza gestioen colore a sbagliare?
I NEED an HELP Grazie.
Se hai caricato il profilo per farlo gestire all'X server la visualizzazione e' profilata correttamente e devi lasciare neturo (o non selezionato) il profilo di visualizzazione di GIMP, almeno credo, altrimenti a logica direi che stai applicando il profilo 2 volte.
Avendo GIMP la possibilita' di gestire il profilo indipendentemente dal sistema se lo carichi nel sistema di visualizzazione non lo devi poi caricare ancora in GIMP. Se il tuo sistema di visualizzazione invece non permettesse di caricare il profilo potresti farlo tu direttamente con GIMP.
Ciao.
Riprendo questa discussione per segnalare due cose
la nuova versione di rawtherapee e' veramente migliorata, tra le altre cose:
- buona gestione dei livelli per creare immagine IR direttamente in RAW
- possibilita' di batch
Sembra che con la nuova versione di wine e con la nuova versione di lightroom ci siano delle possibilita' di far funzionare lightroom in linux. Ma qui veramente e' tutto molto aleatorio e dipendera' enormemente da un mucchio di cose e settaggi! ma un po' di speranza c'e'
la nuova versione di rawtherapee e' veramente migliorata, tra le altre cose:
- buona gestione dei livelli per creare immagine IR direttamente in RAW
- possibilita' di batch
Sembra che con la nuova versione di wine e con la nuova versione di lightroom ci siano delle possibilita' di far funzionare lightroom in linux. Ma qui veramente e' tutto molto aleatorio e dipendera' enormemente da un mucchio di cose e settaggi! ma un po' di speranza c'e'
Ciao a tutti, mi trovo nella situazione di dover riparare a qualche difettuccio su un paio di foto per adeguare l'esposizione di una zona eccessivamente scura al resto della foto. Mi è stato consigliato di usare un UPoint ma dal momento che anche io lavoro su Linux ho provato a cercare una soluzione alternativa purtroppo senza successo, Qualcuno si è trovato nella stessa situazione e ha trovato un tool per raggiungere lo scopo?
QUOTE(marmotta_attenta @ Aug 10 2009, 08:59 AM)
...
la nuova versione di rawtherapee e' veramente migliorata, tra le altre cose:
- buona gestione dei livelli per creare immagine IR direttamente in RAW
...
la nuova versione di rawtherapee e' veramente migliorata, tra le altre cose:
- buona gestione dei livelli per creare immagine IR direttamente in RAW
...
HDR? Credo tu voglia dire le composizioni di piu' foto a differenti esposizioni.
IR sono le foto con filtro infrarosso
QUOTE(fablip @ Aug 17 2009, 06:24 PM)
Ciao a tutti, mi trovo nella situazione di dover riparare a qualche difettuccio su un paio di foto per adeguare l'esposizione di una zona eccessivamente scura al resto della foto. Mi è stato consigliato di usare un UPoint ma dal momento che anche io lavoro su Linux ho provato a cercare una soluzione alternativa purtroppo senza successo, Qualcuno si è trovato nella stessa situazione e ha trovato un tool per raggiungere lo scopo?
Purtroppo per noi niente upoint (che alla fine sono solo una sorta di maschera automatica generata in base al "colore")
Mi sa che l'unica e' utilizzare un sistema di blending di due esposizioni differenti.
Generi dal raw un tiff la corretta esposizione per l'immagine, poi generi un altro tiff per l'esposizione credibilmente modificata della zona sottoesposta, poi in gimp apri la prima immagine e ci inserisci la seconda come livello superiore, al livello aggiunto aggiungi una maschera di livello (quelle che rendono trasparenti le aree pitturate in nero), e fai in modo di scoprire le aree sottostanti che ti servono (insomma un HDR fatto in casa...).
Se la sottoesposizione non e' forte potresti provare con scherma e brucia (riducendo il livello d'impatto dello strumento nelle opzioni), ma di solito nelle ombre non da risultati eccellenti...
Ciao
QUOTE(the_nis @ Aug 23 2009, 10:17 PM)
HDR? Credo tu voglia dire le composizioni di piu' foto a differenti esposizioni.
IR sono le foto con filtro infrarosso
[...]
Ciao
IR sono le foto con filtro infrarosso
[...]
Ciao
No intendevo proprio infrarosso
Nel senso che finalmente rawtherapee ha una gestione dei livelli che permette di modificare una immagine presa con un filtro IR senza dover passare da altri softwares. Prima i risultati erano scadenti. Con la nuova versione sono molto buoni, praticamente al livello dei prodotti adobe.
la butto lì, prova con ufraw per la gestione dei file raw su linux
QUOTE(marmotta_attenta @ Aug 24 2009, 09:11 AM)
No intendevo proprio infrarosso
...
...
In materia fotografia IR sono proprio ignorantissimo
Ma che ci devi fare con i livelli in un raw converter?
Sono troppo legato al mio flusso ufraw+gimp
Andro' a vedere la nuova versione di rawtherapee, almeno a sleggiucchiare un po' di gnus (
) che e' un po' che trascuro i concorrenti.QUOTE(ricciolocastagna @ Aug 24 2009, 10:43 AM)
la butto lì, prova con ufraw per la gestione dei file raw su linux
Benvenuto in discussione, anche tu linuxista o solo di passaggio?
Il mio preferito
, ma non a tutti piace..
Salve a tutti, sto pensando anche io di passare a Linux e in effetti l'ho installato su unvecchio HD e lo sto testando 
.
A parte che non so niente di Linux (ma non mi spaventa imparare anzi, quando mi metto in testa una cosa "spulcio" tutto quello che c'è sotto internet minimo!!!!) vorrei sapere qual'è la migliore versione di linux... ho visto che ne esistono di diverse (ubuntu, fedora ed altri di cui non ricordo il nome).
Io sto valutando la versione Ubuntu 9.04 a 64 bit ma vorresi sapere da voi se c'è un linux migliore.
A tutti voi
.A parte che non so niente di Linux (ma non mi spaventa imparare anzi, quando mi metto in testa una cosa "spulcio" tutto quello che c'è sotto internet minimo!!!!)
vorrei sapere qual'è la migliore versione di linux... ho visto che ne esistono di diverse (ubuntu, fedora ed altri di cui non ricordo il nome).Io sto valutando la versione Ubuntu 9.04 a 64 bit ma vorresi sapere da voi se c'è un linux migliore.
A tutti voi
QUOTE(lutzmail @ May 21 2009, 10:33 PM)
Cari amici, finalmente monitor Eizo,
Gulp!
Complimentoni!
Nel ringrazia i dei vostri commenti vi vorrei ricordare di non divagare troppo, per quanto mi fa piacere parlare di linux (mi invitate a nozze) siamo ospiti del forum nital,
quindi atteniamoci alla massima interazione possibile con raw files e macchine nikon. Non penso sia la sede giusta per parlare di distribuzioni linux....
quindi atteniamoci alla massima interazione possibile con raw files e macchine nikon. Non penso sia la sede giusta per parlare di distribuzioni linux....
