FORUM NIKONCLUB

Beh, in realtà credo si tratti di sovraesposizione. Il cielo è troppo bianco e i colori leggermente slavati. Essendo alle prime armi, per il momento, per prendere confidenza con la macchina, ho scattato in modalità automatica. Quali sono i parametri su cui dovrei intervenire per risolvere i problemi che affliggono queste immagini: ridurre il valore ISO (a quanto?), ridurre il tempo di esposizione, altro? Inoltre, perdonate la mia "innocenza", ma ho visto che è possibile inserire nell'estremità dell'obbiettivo una sorta di imbuto che immagino serva a proteggere dai raggi solari...ho capito bene? In questo caso avrei dovuto usarlo?

Grazie mille a tutti per i suggerimenti

Ciao

Allora quello che mancano sono i dati exif per cui nessun consiglio è possibile darti.

la foto modificata potrebbe essere così


P.S ma perchè non allegate i nef zippati?

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Aug 16 2009, 08:36 PM

Lo faccio immediatamente ;-)

Ciao e fammi sapere!

 DSC_0192.NEF.zip ( 10.87mb ) Numero di download: 159

 DSC_0200.NEF.zip ( 10.73mb ) Numero di download: 66

gli iso non c'entrano, fra il resto il primo scatto (l'altro non l'ho analizzato) porta come sensibilità 200 iso.




e perché mai...? chiudere o aumentare (diaframmi e/o tempi) lo farai quando prendi grande dimestichezza con la tua reflex..



il paraluce dovresti usarlo sempre, tranne nei casi in cui utilizzi il flash (leggi le istruzioni sia della D90 che dell'obiettivo).
se entra della luce radialmente (sull'obiettivo) può proprio capitare di appiattire la luce generale rendendo l'immagine poco contrastata.

allora visti e corretti leggermente i nef
Trovo che sia errato usare i d-lighting che condiziona la luminosità della foto nello scatto. Se serve si adopera successivamente, ma così per lo meno non si introduce rumore.

Ecco i nef modificati  DSC_0192.zip ( 15.88mb ) Numero di download: 160


 DSC_0200.zip ( 15.51mb ) Numero di download: 61


Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Aug 16 2009, 10:42 PM

Ho trovato comunque una sovraesposizione, ma forse dovuta all'uso del d-lighting.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Aug 16 2009, 10:51 PM

La luce!

La scena è, nel suo complesso, ad elevato differenziale di contrasto. Anche una certa dose di sottoesposizione rispetto ai valori "consigliati" dal Matrix che analizza la scena e suggerisce un'esposizione, in funzione di numerosi parametri, non ultimo la posizione del punto AF al momento della lettura esposimetrica, non avrebbe portato ai risultati sperati. E se non ce la fa la D90, non c'è fotocamera sul mercato (tendenzialmente) che sopporterebbe meglio quel differenziale tra alte luci e ombre.

Salvo adottare tecniche fotografiche atte a diminuire il contrasto della scena o tecniche di postproduzione atte a superare il limite di "gamma dinamica" del sensore, con sovrapposizioni di scatti a differente esposizione, è necessario fare una scelta e privilegiare una delle due zone (in questo caso) di differente "luminosità" e adeguare l'esposizione ad essa.

Oppure ci si astiene dallo scattare, in attesa di condizioni di illuminazione migliori, se possibile e se ne vale la pena.

Poi...mi pare che tu abbia scattato con tutti i parametri a zero (così risulta dagli exif). Così facendo, ovvero non "sforzandosi" di adeguare i parametri della fotocamera in funzione della scena e della luce presente, si accetta di DOVER adeguare la resa in fase di sviluppo del RAW. Non si può pretendere di ottenere un'immagine "accattivante" già in-camera scattando "a casaccio", ma si deve accettare la necessità di ottimizzare il risultato davanti al PC e, nel tuo caso, ViewNX.

Ferma restando la "criticità" della scena, come detto non compatibile con una ripresa priva di compromessi, se al momento dello scatto avessi scelto un Controllo Immagine più "adatto", nonché adeguato luminosità, contrasto, saturazione, Active D-Lighting, etc, in funzione delle caratteristiche della scena stessa, avresti ottenuto un risultato "migliore". Magari solo da affinare dopo, non da stravolgere.

bye.


P.S. Quella "sorta di imbuto"...usalo sempre! (anche se nella situazione specifica non avrebbe influito sul risultato)

P.P.S. Magari se si evitano "botte e risposte" da 15MB si mettono più utenti nelle condizioni di comprendere la situazione senza doversi "impegnare" in download e aperture di software (non sempre possibili..). Basta postare anche una riduzione in Jpeg da 800pixel.



Messaggio modificato da npkd il Aug 16 2009, 10:54 PM

In simili condizioni la misurazione in matrix non può certo compiere miracoli.
Bisogna quindi agire con determinati accorgimenti.
Conviene esporre per le luci e poi recuperare in PP le ombre.

ho provato a fare delle correzioni, per quanto possibile, ai tuoi scatti.
Il risultato purtroppo non è esaltante, perchè le luci sono bruciate e quindi nel cielo si può recuperare nulla.
le posto lo stesso per darti un'idea




come puoi vedere il cielo è ingrigito.

Per risolvere gran parte dei problemi dovresti avere ben chiari i concetti riguardanti
Apertura diaframma
Tempo di scatto
Sensibilità ISO

A volte per ottenere una buona esposizione bisogna ragionare su dei compromessi, le luci bruciate perdono tutti i dettagli, le ombre sottoesposte possono essere recuperate con pochi tocchi di Post Produzione.

Il paraluce va sempre montato, sia per eliminare luci parassite sia per proteggere la lente frontale da eventuali pericoli.

Ti consiglio comunque di leggere qualche buon testo che possa aiutarti nell'apprendimento delle tecniche fotografiche, vedrai che presto farai delle ottime foto.

ciao
Franco

Condivido quanto detto da Nippo e Franco.
Certo che quella "sorta di imbuto" la dice lunga ...

Raffaele

Ehi, però mi pare di avere dichiarato subito di essere alle prime armi ed è per questo che chiedo consigli. Vedo che, contrariamente a quanto chiedevo, non hai perdonato la mia "innocenza" Capisco però che sentire chiamare il paraluce così a chi lo utilizza da una vita deve avere fatto scorrere un brivido lungo la schiena

Comunque devo dire davvero grazie a tutti per i preziosi suggerimenti, veramente dettagliati e interessanti. So di avere molto da imparare, ma da qualche parte bisogna pure iniziare e credo che un forum di appassionati sia il posto più adatto.

Spero di rifarmi vivo presto e di non suscitare troppi sorrisi per la mia inesperienza (lo dico con simpatia, non con polemica!)

Ciao

la seconda è in parte recuperabile con una sottoesposizione

Molto interessante il risultato. Che SW usate per la PP? Io al momento sto utilzzando Aperture sul mio Mac in luogo, ad esempio, di ViewNX su cui mi indirizza npkd. Faccio male?

Ciao

Il problema risiede tutto nell'esposizione in ripresa. Rileggi quanto ti è stato detto da npkd e monteoro. Un'altra via da seguire potrebbe essere quella di utilizzare un filtro digradante che compensi la differenza di esposizione fra la parte superiore ed inferiore del fotogramma. Nei casi estremi (tipo questi) io ricorro all'utilizzo di qualche cielo archiviato da applicare in post-produzione. Mi sono permesso di fare una cosa veloce (e neppure troppo precisa) per mostrarti cosa si può ottenere. Per rendere il tutto più coerente ho aggiunto un riflesso del cielo sullo specchio dell'acqua e modificato tutti i colori per rendere più drammatica la scena:

Ovviamente bisognerebbe padroneggiare un pò il software (in questo caso Photoshop).

Saluti

Vai tranquillo!

"Noi" da queste parti siamo soliti considerare "inaccettabile" il 70-200, "spappolatore" il 17-35 ed "incompatibile" il 14-24...figurati cosa facciamo con gli imbuti di plastica!!



bye.

P.S. View NX l'ho solo dedotto dagli Exif, non era un "indirizzo". Provali tutti per 30gg, a cominciare da NX2 e vedi quale software può fare per te.



Messaggio modificato da npkd il Aug 16 2009, 11:44 PM

come detto da monteoro, visto che sai di essere alle prime prenditi qualche libro base e leggilo. volendo anche il libro di Maio che dovrebbe essere accluso alla D90. Che aiuta a capire le prime cose.

e comunque casomai e' un 'mbuto!
http://www.youtube.com/watch?v=EQwMYcFXhXs

PS: non ho gettato di sotto uno studente di astronomia che misurava la focale di un telescopio catadiottrico misurando la lunghezza del tubo, ergo non penso che la gente qui si scandalizzi per lo 'mbuto. e poi come dice nippo, si scannano gia' sugli obiettivi, supremazia della marca, ...

Messaggio modificato da SkZ il Aug 17 2009, 05:27 AM

Ciao ffabiani,
i compari del forum ti hanno già dato molte utili indicazioni.
In particolare, per le situazioni con alta differenza di luminosità tra il cielo ed il resto della scena fotografata mi trovo in linea con "gattomiro" quando dice che può essere utile usare dei filtri "digradanti" (anche perché di foto con cieli bruciati ne ho fatte "a quintali" con macchine di tutti i tipi...).
Questi filtri non sono il massimo della velocità nell'utilizzo, ma spesso "risolvono" il problema.
Occorre montare un portafiltri ad hoc davanti l'obiettivo e poi inserire uno di questi filtri "quadrati" (ce ne sono di varie gradazioni, con transizioni più o meno nette tra il chiaro e lo scuro) trovando il giusto equilibrio-posizione tra "cielo e terra".
Come dicevo non è una cosa rapidissima tipo "inquadra e scatta", ma visto che il paesaggio non è una F1 in corsa, qualche secondo in più a mio avviso si può investire, anche perché ti fa risparmiare lavoro dopo, al pc (tempo che non dovrai trascorrere per vedere se, uno scatto che ti piace, si può "sistemare" cercando di recuperare con un programma di fotoritocco un po' di dettaglio dalle alte luci).

Messaggio modificato da abyss il Aug 17 2009, 07:35 AM

Nikon NX2!

quotando npkd, direi anche di utilizzare un polarizzatore o aspettare un pò di ore (verso il tramonto) e vedrai che le foto saranno differenti!

oppure fare un falso HDR con l'idea di gattimiro: uno scatto per il cielo e uno per il resto. Poi in PP inserisci il cielo.. Se viene ben sovraesposto dovrebbe essere facile la sostituzione

Scusa se puntualizzo: il D-lighting non sovraespone, è un sistema utile e consigliabile in condizioni di alto contrasto per aumentare la latitudine di esposizione. Al contrario quindi opera una sottoesposizione proporzionale al grado pre-impostato (sulla D90 e D3X esiste anche una regolazione auto che pare funzionare bene). La sottoesposizione è volta a salvare le alte luci, schiarendo già in macchina le ombre proporzionalmente. Se sia meglio usarlo in macchina od in PP si è già discusso molte volte. Innanzi tutto va usato quando i contrasti sono realmente forti, sennò il contrasto si riduce ulteriormente e l'immagine si appiattisce. Se l'intervento è invece utile ed azzeccato dovrebbe dare risultati migliori con impostazione in macchina, in quanto presuppone un intervento sull'esposizione, che non è mai realmente reversibile nell'elaborazione del RAW. Poi in pratica le differenze sono sfumature difficilmente valutabili al lato pratico con i sensori a nostra disposizione. Ciao, giancarlo.

Non sono pienamente d'accordo. Dipende da come l'usi il d-lighting.
Fermo restando un aumento del rumore, se l'adoperi on camera, le possibilità sono limitate e tutte a favorire un'apertura delle ombre, e talvolta questo può creare, a seconda della scena, una sovraesposizione.

Ben differente in postproduzione su una foto raw, le scelte sono molteplici e la possibilità maggiori, essendoci la possibilità di graduare al millimetro e avere un controllo oltre cehe suelle ombre , anche sulle alte luci.
Non ultimo poi la possibilità sul raw in postproduzione, una volta applicato il d-lighting, di ritornare indietro.

E' solo questione di capirsi.... il fatto di schiarire le ombre è un intervento di SW comunque secondario ad una sottoesposizione, in quanto il primum movens del DL è contenere le alte luci nelle scene ad alto contrasto. Per il resto concordo con te sul fatto che in PP si dosa ed affina meglio il tutto, (anch'io faccio così). Ma partendo da uno scatto già impostato in DL (quando serve) in PP si dovrebbe lavorare meglio e con più qualità. Credo che abbiano fatto il DL per quello.... e sennò per cosa? Un saluto, giancarlo.

io avrei recuperato dal nef e fatto una sorta di hdr sfruttando i 2 stop concessi dal nef.
forse il cielo non è interessante ma andava valutato in fase di scatto ;-)

.

Credo che abbiano fatto il d-lighting on camera essenzialmente per le compatte e poi è comunque un motivo di vendita marketing notevole per una macchina fotografica anche se non compatta.

Contrariamente a quanto si pensa anche per macchine reflex costose (oltre i 1500 euro) il 99% dei possessori la utilizza in automatico in jpeg e la porta al fotografo quando la scheda è piena. Non usa neanche minimamente la postproduzione.

Ciao, ho visto la prima foto.
Secondo me il problema principale è il WB. Il canale del Rosso è bruciato (si nota soprattutto sulle arcate del ponte e sui palazzi sullo sfondo utilizzando Visualizza Alte Luci perse, ma anche osservando l'istogramma dei tre canali RGB).

Il primo intervento che farei è di correggere il WB (Imposta punto di grigio, Rosso 0,89, Blu 1) facendo in modo che l'istogramma per questi canali vada a zero prima del bordo destro, poi proverei a togliere il D-Lighting Attivo, modificherei il C.I. in Standard con nitidezza a zero ed eventualmente sottoesporrei di 0,2ev.

Per ultimo darei una MdC pari a 30,7,0... (questione di gusti...)

In questo modo recuperi piuttosto bene i dettagli dell'aquila sul ponte (visualizzala al 100%).

Nota: il bianco delle barche tende all'azzurrino, ma a mio parere non è sbagliato, visto che si trovano in ombra...

Ovviamente si può fare di meglio e di più (è questione di tempo), magari aumentando leggermente il contrasto per diminuire la foschia e soprattutto facendo qualche intervento mirato su zone specifiche...

Ti allego la mia versione.