QUOTE
insomma tra la D3 e la D60 tanto per fare un esempio ci passano 4500 euro, piu' o meno,ci sara una differenza...voi che ne pensate ????
aRoma si dice ... e vorrei vede....
QUOTE(leoidraulico @ Aug 1 2009, 03:29 PM) 
secondo me no tanta gente ha detto modello nuovo costa molto di più è di sicuro migliore mi aiutera a fare foto più belle.le foto belle non si fanno con macchine costose ci vuole 40% di tecnica 40% fantasia 20% xxx
...cut...
...cut...
Mmmh, parzialmente d'accordo.
In risposta alla parte in rosso:
Infatti si vedono in giro un sacco di Pro a fare foto col telefonino.
Poi, è ovvio che, se uno non ha occhio e tecnica, verrà fuori quello che verrà fuori.
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Aug 1 2009, 03:40 PM)
...cut...
Ma se vi serve una telecamera a 24 ft/sec... ma ditelo no? Sembra che il confronto tra le due fotocamere debba essere incentrato solo sul numero dei fotogrammi al secondo.
...cut...
Ma se vi serve una telecamera a 24 ft/sec... ma ditelo no? Sembra che il confronto tra le due fotocamere debba essere incentrato solo sul numero dei fotogrammi al secondo.
...cut...
Mi sà che non hai capito il senso del mio post: rispondevo ad un'altro utente.
Ciao,
Alessandro.
QUOTE
Mi sà che non hai capito il senso del mio post: rispondevo ad un'altro utente.
Scusa Alessandro la mia risposta non era indirizzata a te.
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Aug 1 2009, 02:55 PM)
aRoma si dice ... e vorrei vede....
ho avuto amici di Roma.. e in questo caso anche la frase sti ca..i dovrebbe andar bene ???
QUOTE(nitalnital @ Aug 1 2009, 03:04 PM)
ho avuto amici di Roma.. e in questo caso anche la frase sti ca..i dovrebbe andar bene ???
no non sarebbe centrata
ci dimentichiamo di quel benedetto sensore è come dire,meglio fotografare con una 6x6 oppure con una 35 mm allora cosa dovrebbero dire quelli che hanno acquistato una D3 che per 150.000 cicli in più costa più di mille Euro della 700d
QUOTE(nitalnital @ Aug 1 2009, 02:44 PM)
purtroppo non e' la macchina che fa belle foto, ma la mano del fotografo, assieme a tanta, ma tanta pazienza ( in determinate situazioni eh ), molta creativita' .
E' come prendersi una Ferrari e poi usarla una volta all'anno : primo, non imparerai mai a guidarla, e secondo la prendi solo per dire: ragazzi ho preso la Ferrari.
morale non e' la macchina da 200.000 euro che fa il pilota, cosi' come non e' la fotocamera da 2500 euro ( vedi D700 ) oppure da 5000 euro ( vedi D3 ) a fare il fotografo.
ci son persone che si prendono la fotocamera da 5000 euro per far 2 foto all'anno???
pur di dire a tutti : eh, ma io ho la D3 ????
il fotografo e' un altra cosa, e' quello che scatta, in ogni situazione, prova e riprova a fare le inquadrature , scatta,scatta,scatta, magari anche con una reflex base.....
le foto piu' belle nascono prima di tutto dalla mano del fotografo, con la fantasia ,creativita, pazienza,esperienzae tanta pratica....
e le foto piu' belle nascono ancor prima di inquadrare il soggetto, anticipando anco prima la foto che si vuole trarre dal soggetto in questione..
opinioni personali, sicuramente opinabili....
E' come prendersi una Ferrari e poi usarla una volta all'anno : primo, non imparerai mai a guidarla, e secondo la prendi solo per dire: ragazzi ho preso la Ferrari.
morale non e' la macchina da 200.000 euro che fa il pilota, cosi' come non e' la fotocamera da 2500 euro ( vedi D700 ) oppure da 5000 euro ( vedi D3 ) a fare il fotografo.
ci son persone che si prendono la fotocamera da 5000 euro per far 2 foto all'anno???
pur di dire a tutti : eh, ma io ho la D3 ????
il fotografo e' un altra cosa, e' quello che scatta, in ogni situazione, prova e riprova a fare le inquadrature , scatta,scatta,scatta, magari anche con una reflex base.....
le foto piu' belle nascono prima di tutto dalla mano del fotografo, con la fantasia ,creativita, pazienza,esperienzae tanta pratica....
e le foto piu' belle nascono ancor prima di inquadrare il soggetto, anticipando anco prima la foto che si vuole trarre dal soggetto in questione..
opinioni personali, sicuramente opinabili....
la tua opinione non fa una grinza concordo al 100 per 100
QUOTE(leoidraulico @ Aug 1 2009, 11:02 PM)
la tua opinione non fa una grinza concordo al 100 per 100
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Aug 1 2009, 09:30 PM)
no non sarebbe centrata
come non detto....
Allora dico che sono stati gli amici piu' simpatici che ho avuto, ma purtroppo ,ora ci siam persi di vista, io sono a PV....sai in ferie per 15 anni assieme.......
QUOTE(paolo53 @ Aug 1 2009, 09:49 PM)
ci dimentichiamo di quel benedetto sensore è come dire,meglio fotografare con una 6x6 oppure con una 35 mm allora cosa dovrebbero dire quelli che hanno acquistato una D3 che per 150.000 cicli in più costa più di mille Euro della 700d
Saranno stati fregati anche loro.
A parte gli scherzi, tolto l'aspetto psicologico, poi ci sta quello pratico e solo la prova sul campo e in condizioni difficili fa capire bene differenze, pregi e difetti delle fotocamere.
Sulle schede tecniche si puo' fare molta filosofia, intuire i costi e la qualita'.. ma si fanno poche foto.
Le uniche che contano per capire se ne vale la pena.
QUOTE(leoidraulico @ Aug 1 2009, 02:29 PM)
secondo me no tanta gente ha detto modello nuovo costa molto di più è di sicuro migliore mi aiutera a fare foto più belle...
Certo, c'è chi si comporta in questo modo, e sbaglia.
E ci sono addirittura quelli che, privi di problemi economici, si comprano sempre il meglio del meglio giusto per fare scena al fotoclub, e sbagliano due volte.
Ma si suppone che i frequentatori di una sezione tecnica sappiano di che parlano, e siano in grado di far scelte oculate, prendendo ciò che gli serve "su misura" e tralasciando il superfluo.
QUOTE(nitalnital @ Aug 1 2009, 11:16 PM)
Allora dico che sono stati gli amici piu' simpatici che ho avuto, ma purtroppo ,ora ci siam persi di vista, io sono a PV....sai in ferie per 15 anni assieme.......
Ti capisco molte volte gli amici senza un vero motivo si perdono....
A proposito di alti iso e di rumore: ma la pulizia della 700 è superiore a quella della 300 da una certa soglia in poi - ad esempio da 2000 iso in su - o la qualità è sempre superiore ad ogni livello di iso? Esempio: gli 800/1600 iso delle due macchina sono paragonabili?
QUOTE(nitalnital @ Aug 1 2009, 02:44 PM)
purtroppo non e' la macchina che fa belle foto, ma la mano del fotografo, assieme a tanta, ma tanta pazienza ( in determinate situazioni eh ), molta creativita' .
E' come prendersi una Ferrari e poi usarla una volta all'anno : primo, non imparerai mai a guidarla, e secondo la prendi solo per dire: ragazzi ho preso la Ferrari.
morale non e' la macchina da 200.000 euro che fa il pilota, cosi' come non e' la fotocamera da 2500 euro ( vedi D700 ) oppure da 5000 euro ( vedi D3 ) a fare il fotografo.
ci son persone che si prendono la fotocamera da 5000 euro per far 2 foto all'anno???
pur di dire a tutti : eh, ma io ho la D3 ????
il fotografo e' un altra cosa, e' quello che scatta, in ogni situazione, prova e riprova a fare le inquadrature , scatta,scatta,scatta, magari anche con una reflex base.....
le foto piu' belle nascono prima di tutto dalla mano del fotografo, con la fantasia ,creativita, pazienza,esperienzae tanta pratica....
e le foto piu' belle nascono ancor prima di inquadrare il soggetto, anticipando anco prima la foto che si vuole trarre dal soggetto in questione..
opinioni personali, sicuramente opinabili....
E' come prendersi una Ferrari e poi usarla una volta all'anno : primo, non imparerai mai a guidarla, e secondo la prendi solo per dire: ragazzi ho preso la Ferrari.
morale non e' la macchina da 200.000 euro che fa il pilota, cosi' come non e' la fotocamera da 2500 euro ( vedi D700 ) oppure da 5000 euro ( vedi D3 ) a fare il fotografo.
ci son persone che si prendono la fotocamera da 5000 euro per far 2 foto all'anno???
pur di dire a tutti : eh, ma io ho la D3 ????
il fotografo e' un altra cosa, e' quello che scatta, in ogni situazione, prova e riprova a fare le inquadrature , scatta,scatta,scatta, magari anche con una reflex base.....
le foto piu' belle nascono prima di tutto dalla mano del fotografo, con la fantasia ,creativita, pazienza,esperienzae tanta pratica....
e le foto piu' belle nascono ancor prima di inquadrare il soggetto, anticipando anco prima la foto che si vuole trarre dal soggetto in questione..
opinioni personali, sicuramente opinabili....
E' esattamente come dici. Ma anche no.
Tre giorni fa ho fatto il mio primo matrimonio con D700 e D80.
Le foto in chiesa, essendo provenienti dalla stessa mano, sono tecnicamente identiche a quelle che facevo con D200 e D80, ma qualitativamente tanto migliori da non essere nemmeno paragonabili. Non so, ferma restando l'abilità del fotografo e la sua mano, con la D700 scatto in chiesa a 4000 iso senza avere un briciolo di rumore e, in generale, con una gamma dinamica semplicemente incredibile, cosa che non potevo nemmeno sognarmi di fare con altre macchine.
Voglio dire, a parità di "mano", la differenza la fa l'attrezzatura, c'è poco da fare.
Stesso dicasi per il pilota che hai citato nell'esempio. Schumacher è sempre Schumacher ma andrà decisamente più forte con una Ferrari che non con una Panda..
Messaggio modificato da Billino il Aug 2 2009, 01:19 PM
QUOTE(Billino @ Aug 2 2009, 02:18 PM)
E' esattamente come dici. Ma anche no.
Tre giorni fa ho fatto il mio primo matrimonio con D700 e D80.
Le foto in chiesa, essendo provenienti dalla stessa mano, sono tecnicamente identiche a quelle che facevo con D200 e D80, ma qualitativamente tanto migliori da non essere nemmeno paragonabili. Non so, ferma restando l'abilità del fotografo e la sua mano, con la D700 scatto in chiesa a 4000 iso senza avere un briciolo di rumore e, in generale, con una gamma dinamica semplicemente incredibile, cosa che non potevo nemmeno sognarmi di fare con altre macchine.
Voglio dire, a parità di "mano", la differenza la fa l'attrezzatura, c'è poco da fare.
Stesso dicasi per il pilota che hai citato nell'esempio. Schumacher è sempre Schumacher ma andrà decisamente più forte con una Ferrari che non con una Panda..
Tre giorni fa ho fatto il mio primo matrimonio con D700 e D80.
Le foto in chiesa, essendo provenienti dalla stessa mano, sono tecnicamente identiche a quelle che facevo con D200 e D80, ma qualitativamente tanto migliori da non essere nemmeno paragonabili. Non so, ferma restando l'abilità del fotografo e la sua mano, con la D700 scatto in chiesa a 4000 iso senza avere un briciolo di rumore e, in generale, con una gamma dinamica semplicemente incredibile, cosa che non potevo nemmeno sognarmi di fare con altre macchine.
Voglio dire, a parità di "mano", la differenza la fa l'attrezzatura, c'è poco da fare.
Stesso dicasi per il pilota che hai citato nell'esempio. Schumacher è sempre Schumacher ma andrà decisamente più forte con una Ferrari che non con una Panda..
comunque non confondiamo il professionista con l'amatore 2 categorie opposte.........
QUOTE(leoidraulico @ Aug 2 2009, 05:01 PM)
comunque non confondiamo il professionista con l'amatore 2 categorie opposte.........
Perchè opposte ?
Ci sono dei professionistri che sono delle autentiche "capre" (senza offesa per le capre
) e dei fotoamatori evoluti che sono fotografi veramente eccellenti... il fatto che non si guadagnino da vivere scattando foto non significa che siano meno bravi o capaci dei professionisti
Messaggio modificato da Franco_ il Aug 2 2009, 04:06 PM
QUOTE(Franco_ @ Aug 2 2009, 05:05 PM)
Perchè opposte ?
Ci sono dei professionistri che sono delle autentiche "capre" (senza offesa per le capre ) e dei fotoamatori evoluti che sono fotografi veramente eccellenti... il fatto che non si guadagnino da vivere scattando foto non significa che siano meno bravi o capaci dei professionisti
Ci sono dei professionistri che sono delle autentiche "capre" (senza offesa per le capre
) e dei fotoamatori evoluti che sono fotografi veramente eccellenti... il fatto che non si guadagnino da vivere scattando foto non significa che siano meno bravi o capaci dei professionisti chi fa foto per soldi è costretto invecie chi lo fa per passione lo fa co il cuore poi le eccezioni non confermano la regola......tu come lo fai
Scusa Leo, ma se non usi la punteggiatura faccio fatica a capire cosa intendi dire...
Io sono un fotoamatore piuttosto scarso... ma questo che c'entra ? Su queste pagine ci sono dei fotoamatori che farebbero impallidire diversi professionisti... e anche molti bravissimi professionisti che di certo non si sentiranno offesi dalle mie parole
Io sono un fotoamatore piuttosto scarso... ma questo che c'entra ? Su queste pagine ci sono dei fotoamatori che farebbero impallidire diversi professionisti... e anche molti bravissimi professionisti che di certo non si sentiranno offesi dalle mie parole
QUOTE(Franco_ @ Aug 2 2009, 05:14 PM)
Scusa Leo, ma se non usi la punteggiatura faccio fatica a capire cosa intendi dire...
Io sono un fotoamatore piuttosto scarso... ma questo che c'entra ? Su queste pagine ci sono dei fotoamatori che farebbero impallidire diversi professionisti... e anche molti bravissimi professionisti che di certo non si sentiranno offesi dalle mie parole
Io sono un fotoamatore piuttosto scarso... ma questo che c'entra ? Su queste pagine ci sono dei fotoamatori che farebbero impallidire diversi professionisti... e anche molti bravissimi professionisti che di certo non si sentiranno offesi dalle mie parole
si ma non hai risposto alla mia domanda
QUOTE(leoidraulico @ Aug 2 2009, 05:09 PM)
chi fa foto per soldi è costretto invecie chi lo fa per passione lo fa co il cuore poi le eccezioni non confermano la regola......tu come lo fai
Leo scusa ma tu che lavoro fai? lo fai perchè sei costretto o lo fai perchè ti piace e quindi con passione? in ogni campo credo proprio chi svolge una professione la svolge con passione e dedizione e non perchè è costretto io stesso faccio (credo ) il tuo stesso lavoro e mi piace tanto farlo non mi ha mai cotretto nessuno e questo credo valga per tutti.
QUOTE(leoidraulico @ Aug 2 2009, 05:17 PM)
si ma non hai risposto alla mia domanda
Scusa, ma qual'è la tua domanda ?
Io credevo volessi sapere se io sono un semplice fotoamatore o meno...
QUOTE(Zebra3 @ Aug 2 2009, 02:10 PM)
A proposito di alti iso e di rumore: ma la pulizia della 700 è superiore a quella della 300 da una certa soglia in poi - ad esempio da 2000 iso in su - o la qualità è sempre superiore ad ogni livello di iso? Esempio: gli 800/1600 iso delle due macchina sono paragonabili?
QUOTE(leoidraulico @ Aug 2 2009, 05:01 PM)
comunque non confondiamo il professionista con l'amatore 2 categorie opposte.........
Io non sono un professionista nel senso che, economicamente parlando, non vivo facendo fotografie, se per te esser professionista vuol dire questo. Ogni tanto qualche amico mi chiama per fargli qualche scatto o adirittura servizi fotografici interi, come mi è capitato, appunto, giorni fa.
E quindi?
Non mi è troppo chiaro il punto relativo alla "costrizione" cui sarebbe sottoposto il professionista e in che modo questa costrizione possa collegarsi alla riuscita delle foto.
QUOTE(Zebra3 @ Aug 2 2009, 02:10 PM)
A proposito di alti iso e di rumore: ma la pulizia della 700 è superiore a quella della 300 da una certa soglia in poi - ad esempio da 2000 iso in su - o la qualità è sempre superiore ad ogni livello di iso? Esempio: gli 800/1600 iso delle due macchina sono paragonabili?
Come qualcuno ha già detto, la qualità degli scatti prodotti da D700 è superiore a tutti gli iso, a prescindire dalla pulizia. Ci sono anche altri parametri da prendere in considerazione quando si fa un'analisi qualitativa, non solo il rumore.
Ciò non toglie che la D300 è una macchina favolosa.
QUOTE(Billino @ Aug 2 2009, 05:51 PM)
Io non sono un professionista nel senso che, economicamente parlando, non vivo facendo fotografie, se per te esser professionista vuol dire questo. Ogni tanto qualche amico mi chiama per fargli qualche scatto o adirittura servizi fotografici interi, come mi è capitato, appunto, giorni fa.
E quindi?
Non mi è troppo chiaro il punto relativo alla "costrizione" cui sarebbe sottoposto il professionista e in che modo questa costrizione possa collegarsi alla riuscita delle foto.
Come qualcuno ha già detto, la qualità degli scatti prodotti da D700 è superiore a tutti gli iso, a prescindire dalla pulizia. Ci sono anche altri parametri da prendere in considerazione quando si fa un'analisi qualitativa, non solo il rumore.
Ciò non toglie che la D300 è una macchina favolosa.
E quindi?
Non mi è troppo chiaro il punto relativo alla "costrizione" cui sarebbe sottoposto il professionista e in che modo questa costrizione possa collegarsi alla riuscita delle foto.
Come qualcuno ha già detto, la qualità degli scatti prodotti da D700 è superiore a tutti gli iso, a prescindire dalla pulizia. Ci sono anche altri parametri da prendere in considerazione quando si fa un'analisi qualitativa, non solo il rumore.
Ciò non toglie che la D300 è una macchina favolosa.
no a 100 è identica
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Aug 1 2009, 01:02 AM)
ogni bit corrisponde a 6 db di guadagno, quindi 14 bit vuol dire una capacità dinamica di 14x6= 84 db
Ciao e grazie intanto
Però, continuo a non capire il rapporto con la "risoluzione nativa", con una gamma dinamica superiore avrò almeno in teoria una maggiore qualità , ma questo non cambia la "risoluzione nativa" del sensore in questione.. o no ?
Questo anche se pure io credo che con un sensore dalla migliore capacità dinamica sfrutti meglio la propria capacità risolutiva di un altro di pari risoluzione ma minore capacità dinamica (nel senso che in questo secondo caso mi perderò del dettaglio nelle zona di ombra e di alteluci, e un dato colore meno accurato), tuttavia se di 12 mp si tratta, sempre quelli rimangono.
Per questo mi è parsa un po' oscura l'affermazione che ho quotato.
ciao
Andrea
