FORUM NIKONCLUB

Ciao Bart credo che al terzo post consecutivo possiamo anche darci del tu... in effetti già ai tempi della pellicola mi faceva un po' sorridere leggere di "resa" cromatica di un obiettvo... cambiando pellicola varia la resa cromatica della foto, il sensore non fa eccezione... basta cambiare il picture control e la foto cambia sostanzialmente... quindi mi sono "rimboccato" le maniche e ho scoperto qual'è l'impostazione dei parametri che post scatto mi garba di più applicare alle mie riprese, che riportate tout court sulla Digimamera mi consentirebbero di avere dei Jpeg belli e pronti, però siccome i formati "finiti" non sono per me, preferisco evolvere la mia esperienza in concomitanza dell'evoluzione dei software di elaborazione immagine... quindi scatto solo ed eslusivamente in NEF e converto in Jpg secondo le possibilità del momento... finora mi sono trovato bene, non è sicuramente il modo migliore di procedere, ma è il "mio" e a me soddisfa così...

Buona giornata e buone foto...

Meno male

In effetti... vero è che a parità qualcosa cambia, da un lente all'altra, a parità di settaggio noto differenza in questo senso tra il mio zoomino contrastato, il 18-70, e i due piccoli fissi , 40 e 35 f.8, che possiedo,
però come scrivi, ci sono fattori più importanti. Banalmente quando facevo i miei rullini in montagna per avere una resa più fredda e avere verdi che mi soddisfacessero utilizzavo certe pellicole negative Fuji invece che certe Kodak (per tirare in ballo il solito tormentone), questo era molto più decisivo che cambiare obiettivo (almeno , rispetto alle ottiche di cui potevo disporre, e non ho mai avuto vetri pregiatissimi, seppur dignitosi ).

Riguardo al "modo" per procedere.. per ora è molto simile al mio, e anche a me va bene così


ciao e ... buona luce


Andrea

Ciao Andrea, certamente si a parità di impostazioni sulla digireflex in ripresa o di pellicola, entra in ballo la personalità dell'ottica...

Qui su questo scatto è bastato impostare il PC paesaggio su una e il PC ritratto sull'altra per ottenere risultati diversi... a me piace più la resa del primo, magari a qualcun altro, la resa più morbida del secondo piace di più... ecco perché bisogna entrare in estrema confidenza con l'oggetto, non bastano due scatti alla come vengono e se vengono, per decidere se un obiettivo fa al caso nostro, oppure no...

Buona luce

purtroppo ho solo roba un po vecchia !!

Ingrandimento full detail : 831.3 KB

Finalmente tornano a parlare le immagini.
Sarebbe davvero auspicabile eliminare inutili flame, tanto una cosa è certa: per ogni lente, ci saranno sempre detrattori e sostenitori, e per ogni lente, dalla più bella, performante, costosa, al vetro più infimo, ci sarà qualcuno che saprà trarne il massimo e chi invece non sarà in grado di usarla.
E allora, godiamoci il 17-55 e lasciamo parlare il vetro.

Arrivato stamatina..ovviamente usato...certo che è un bel bestione...non so perchè ma lo facevo più piccolo e leggero, ma non mi dà fastidio
Ho fatto alcune prove fotografando oggetti sulla scrivania...devo dire che la primissima impressione è ottima...a 2.8 è veramente nitido...spero di avere tempo per fare foto decenti...

Messaggio modificato da Paolo.72 il Jul 16 2009, 12:12 PM

Ecco un altro membro di questo club

Allora, il 17-55 f/2.8 è stato il mio primo obiettivo dell'era Nikon (provengo da Canon), che ho abbinato ad una D300. Mi aspettavo veramente tanto da questo vetro e devo dire che sono rimasto molto sorpreso dalla resa complessiva. Essendo nelle mie mani da pochi giorni, non ho avuto ancora modo di provarlo per quello che è stato progettato, ma l'ho usato prevalentemente per ritratti (lo so che non è un obiettivo da primi piani, ma secondo me se la cava egregiamente lo stesso). Una resa fantastica, secondo me!!

Ingrandimento full detail : 914.4 KB

Ingrandimento full detail : 762.4 KB

Ingrandimento full detail : 1008.8 KB

Ingrandimento full detail : 909.7 KB

Ingrandimento full detail : 936.1 KB

sacrilegio hai usato codesto zoom per i ritratti , con lo sfocato piu' brutto del mondo !!


molto belle foto ilnovi e bellissimo il tuo soggetto ed ottimo esempio/lezione per alcuni !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jul 21 2009, 04:41 PM

Yeppa, le prime due, probabilmente per la luce indiretta, sono semplicemente fantastiche.



Era quello che volevo aggiungere io!!!

A proposito, ma sto sfocato perché farebbe pena? Ancora non l'ho capito, dopo migliaia di post letti...

ma chi lo sa.... , per me non è male !

Francamente a me non piace parlare delle cose che non ho o non ho mai avuto. Quindi non so come si comportano altri vetri, ma non so anche come facciano alcune persone a parlare senza che sono stati loro a fare uno scatto. Uno scatto (e quindi un obiettivo) non si valuta solo per quello che è ma anche per quello che "era" nella scena ripresa. Quando ho comprato questo obiettivo mi sono affidato solo alla resa degli scatti su pixel-peeper, snobbando le recensioni e soprattutto i pareri di chi non l'aveva mai avuto.

Io però posso dire di aver avuto il Tamron 17-50 f/2.8 (anche se su Canon) e posso dire che è impossibile confrontarlo con questo. E non vi parlo di valori economici, ma di valori di immagine. Questo restituisce immagini "tridimensionali" (ha un bel microcontrasto) ed ha uno sfocato di tutto rispetto (non dimentichiamoci che è uno zoom e non lo si può confrontare con un 50 o un 85). Inoltre, il Tamron era buono tra f/4 e f/6.7: al di sotto era morbido da fare schifo e al di sopra correggere la CA laterale era una tragedia (sul mio blog alcune foto lo testimoniano). Inoltre, la resistenza al flare era inesistente (parlare di resistenza con quell'obiettivo era un eufemismo). Insomma, ottima alternativa al plasticotto, ma niente che fa gridare al miracolo. Io il Nikkor l'ho preso usato, nuovo sarebbe stato troppo (e forse è troppo a prescindere), ma devo magari ringraziare a quelli che dopo 2-3.000 scatti vendono obiettivi semplicemente perché hanno letto che un altro è migliore, senza magari aver sfruttato quello che hanno a pieno. Intendiamoci, senza polemica eh..., ma il mio motto è + foto e - pippe

Onestamente 1980 euro per un 17-55 mi sembrano troppi, il mio ex negoziante (purtroppo ha chiuso) lo vendeva a 1590 euro con la normale garanzia Nital, lo stesso prezzo lo aveva il 24-70, quindi mi sembra molto esagerato il prezzo del centro nikon dove sei andato a comprare il paraluce del 50mm.

A me non sembra così male questo obbiettivo. Ciao!

1) Ho il 17-55 a corredo quindi chiunque chiedesse se lo conoscevo farebbe meglio a riflettere prima di scrivere
2) I ritratti mostrati in quella galleria sono tutti eseguiti con ottime luci e il 17-55 utilizzato con diaframmi piuttosto chiusi, mediamente F/7.1 quindi per nulla indicativi nell'analisi dello sfocato (tu vedi forse del bokeh in quel set di foto?). Qui http://www.pbase.com/digitalcmh/image/93773378 ad esempio dove si spinge stranamente ad F/3.5 è possibile notare uno sfocato decisamente duro e con forte evidenza di astigmatismo.
3) Ne consegue che tali ritratti ambientati sono si belli ma esattamente replicabili con qualsiasi ottica più amatoriale senza incorrere in nessun limite evidente.

I punti di forza del 17-55 oltre alla qualità ovviamente elevata del comparto ottico, sono la costruzione (tutto metallo e tropicalizzato) e la possibilità di aprire a F2.8 quando serve rispetto agli zoom amatoriali.


Stop.

Per i ritratti degni di chiamarsi tali preferisco usare 50mm 1.2 e 85mm 1.4

Messaggio modificato da merced il Jul 29 2009, 09:46 AM

che ti devo dire ? ah si

Bravo , hai scoperto l'acqua calda ! Io per le macro preferisco usare il 60ino pensa un po !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jul 29 2009, 09:54 AM

Non si tratta di acqua calda, si tratta di dire le cose come stanno, e non elogiare a tutti i costi un obiettivo per delle doti che NON ha.

Tra l'altro se si voleva rendere giustizia alle capacità ritrattistiche del 17-55 bastava mettere foto tipo questa:

eseguita a 55mm f3.5, proprio la condizione peggiore di questo splendido vetro che però con questa luce rende davvero magica l'atmosfera (e soprattutto non presenta sfocato grazie all'assenza di luce sullo sfondo)

Messaggio modificato da merced il Jul 29 2009, 10:04 AM

foto che denota un ottimo fotografo ma che si poteva ottenere anche con una coolpix ? bell' esempio si

che poi cos' avrebbe di brutto lo sfocato nelle foto di ilnovi ? fammi capire , magari sono io che ignoro certi parametri di giudizio ... , qui c'e' anche chi preferisce il 18-55 , pensa un po !

Nessuno ha detto che lo sfocato di questo obiettivo è lo stesso del 85 1.4 mi pare !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jul 29 2009, 01:24 PM

che poi non eri tu che dicevi che è uno dei bokeh piu' brutti mai visti senza argomentare ? e poi che ci faresti tutto tranne che un ritratto ?
Questo che hai postato cos'e' ? uno still life ? che poi meta' foto nera , bah ! quale caratteristica dell' obiettivo viene messa in risalto ?

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jul 29 2009, 01:30 PM

Uno sfocato solitamente si giudica per la sua "pastosità" e quindi "uniformità" e per la progressione dura o soft tra zone a fuoco e zone fuori fuoco, e in fine anche per la presenza o meno di astigmatismo (ovvero quel fenomeno che sdoppia le linee di bordo dei soggetti), un obiettivo da ritratto è: pastoso, uniforme, progressivo e privo di astigmatismo.
Il 17-55 invece non è pastoso, non è uniforme e ha uno sfocato duro e astigmatico.

Spero di non dover aggiungere altro.

ps. la foto poco sopra realizzala pure con una compatta, basta che ottieni stessa gamma dinamica, pulizia e soprattutto basta che riesci ad esporre in modalità spot reale.

sarebbe interessante vedere un confronto a 50mm f2.8 per vedere tutta questa differenza con un fisso , ma dici che io certi difetti non li vedo perchè sono astigmatico ad un occhio ?

Lo rifarò appena avrò tempo, tra 17-55 e 50mm ai-s 1.2, entrambi a f2.8, però poi qualcuno ci potrebbe rimanere male

ps. anche io sono astigmatico ad un occhio... siamo sulla stessa barca

Basta che non t'arrabbi...

qualche scatto "blasfemo" fatto il week end scorso a scapoli


Ingrandimento full detail : 4.5 MB

Ingrandimento full detail : 6.2 MB

Ingrandimento full detail : 7.3 MB

Ingrandimento full detail : 6.2 MB

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jul 31 2009, 02:39 PM

Secondo voi questo obiettivo manterrà il proprio valore nel tempo,come i corrispettivi full frame 24-70 e 28-70 oppure la sua tenuta del valore nel tempo sarà minore?

Da quel che ho visto, la sua quotazione è in picchiata. Oggi si vende bene intorno ai 750 euro. Io ne ho preso uno a 700 euro ancora in garanzia. In giro ci sono tantissimi che lo vendono, e tutti per passaggio al FF. Per questo io sono passato da Canon a Nikon: grazie a sta storia del FF io ho preso un corredo di tutto rispetto Nikon senza rimetterci nulla

Messaggio modificato da ilnovi il Aug 26 2009, 07:08 PM