FORUM NIKONCLUB

luminosita' senza ombra di dubbio. poi il VR.
personalmente, per esperienza e esigenze personali, non comprerei nessun VR 5.6 - tanto amati ultimamente da mamma nikon. si puo' usare il vr, si possono modificare gli iso ma 5.6 rimangono sempre 5.6.
di certo comprerei un 300 f.4 VR.

Allora tu cambieresti un buon obiettivo per una ciofeca? Cosa credi che ti diano come qualità per quei caffé VR compreso?
Il 18-70 almeno lavora bene di notte anche a T.A.
Saluti
Umberto

Sono perfettamente d'accordo Umberto, il nuovo venuto è della serie plasticosa e non si può confondere col pur vetusto 18-70.

Poi, per lavorare a tutta apertura (intendo 2,8 o più aperto): o si va alle ottiche di eccellenza, oppure sono meglio degli onesti lavoratori come il 18-70, il 16-85 ecc. Ho notato che il pur ottimo AF 50 1,8 D non è gran che fino a f/4.

Questo è il mio parere naturalmente.

Roberto

Infatti, il nostro amico per la notte, se non può spendere molto e non può o non vuole portarsi il cavallatto, come alternativa ha l'acquisto di un'ottica fissa usata o il monopiede (come faccio io).
Ciao
Umberto

Mi sa che alla fine opterò per un tamron 17-50 anche se avrei preferito che arrivasse fino a 70...e facciamoli sti due passi avanti .....


Grazie a tutti....

In base alla mia (modesta) esperienza (possiedo il 18-200 VR ed il 50 1.4), nel caso di oggetti statici (come da titolo della discussione) e scatti a mano libera, il problema si pone quasi esclusivamente in termini di profondità di campo:
Se ti serve poca PDC per isolare bene il soggetto devi optare per un luminoso, preferibilmente di focale medio-lunga.
Se invece devi avere tutto a fuoco, meglio il VR, anche se meno luminoso. Non mi preoccuperei troppo della differenza di resa dell'ottica in quanto questa diventa visibile solo in stampe di grande formato. In ogni caso, per i panorami, i risultati migliori per nitidezza li ottieni con il cavalletto e diaframmando.

se il compromesso è tra luminosità o VR preferisco la luminosità, se poi è luminoso ed è anche VR meglio ancora

le ottiche luminose sono in genere di qualità ottica migliore e il vantaggio non è solo il tempo di scatto a tutta apertura ma anche una qualità costruttiva e, in generale, dell'immagine migliore
ovvio che il compromesso è anche il prezzo...

sui grandangolari non mi stanco mai di consigliare il tamron 17-50/2.8, che è una alternativa lowcost all'eccezionale nikon (che però costa molto di più e non tutti vogliono/possono permetterselo)

questa è solo una mia opinione sulla base di qualche prova pratica che ho avuto l'occasione di fare, non conosco tutte le ottiche sul mercato e i test mtf...

Io ho avuto il 18-70... e onestamente era inferiore al 18-200 che ho preso per sostituirlo, anche valutando le sole focali sovrapponibili.

Non faccio il conto di quanto costa... ma sulla carta siamo lì...

Con il 18-70 le foto di sera a mano libera non le fai... neanche a T.A.



Ancora nessuno lo ha provato... come fate a saperlo?

Secondo me le differenze non saranno poi tante...

Anche se è plasticoso... che c'entra?

Scusa, ma per te la costruzione non significa niente?

Vedendo le foto non mi sembra abbia la scala delle distanze.

Poi sul piano ella resa sara pure buono, come del resto tutti gli altri entry levell, basta non esporlo troppo all'umidità e alla polvere.

R.

tendenzialmente non è la costruzione che fa le foto... potrebbe fare ottime foto in ogni caso... non è che il 18-135 sia da buttare via... o no?



in ogni caso è una cosa che non ho mai usato, per ignoranza mia magari, ma ho fatto comunque ottime foto...

Come questa a Roma a Mano Libera...



Se vi sembra mossa è perché ero ad 1/6 di secondo...



cosa che non faccio ugualmente :-)

Secondo questi test il nuovo arrivato ha prestazione migliori del 18-70 soprattutto a T.A......

Dando il giusto troppo peso a questo test....io prenderei il 18-105VR:

- rientra nel tuo budget
- in termini di qualità d'immagine non è peggiore del 18-70
- a 70mm grossomodo ha la stessa luminosità del 18-70 che però non ha VR.....
- hai 30mm in più sul tele
- circa la plasticosità non farei crucci, ho avuto per qualche mese il 18-135, mi è caduto un paio di volte di cui una in un campo di calcio per ragazzi molto polveroso mentre correvo per le foto della premiazione e non ha riportato alcun danno.......

Ciao.....

Scusate , il mio non era un intento polemico a proposito dei....Plasticosi. Era solo una osservazione sull'importanzadi una migliore qualità costruttiva. (innesti metallici, guarnizioni, ecc.) Io stesso uso ancora e con soddisfazione il 18-55VR e in 3d dedicato 18-105, lo cosiglio a scatola chiusa ad un nostro amico che non puo spendere, insieme ad altre ottiche economiche.
Basta non andare nel deserto o in Bretagna e nel caso tenere ben sigillate le ottiche.

Non picchiatemi

Eventualmente se litigo con la donna e provo a spingermi a spendere fino al 16-85VR?

Ho visto delle foto in notturna (senza cavalletto) davvero belle....

Messaggio modificato da axeleon il Sep 5 2008, 03:11 PM

il 16 è impagabile... e credo che anche con questo tu possa vendere tranquillamente il tuo 18-70