FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, ho seguito i vari forum sulle ottiche però ho ancora un dubbio. Sono in procinto di portare mia figlia una settimana in Val Badia, cuore delle Dolomiti, e ho a disposizione il seguente corredo: P50 - D50 - 60 micro - 18-70dx - 28-105afd -flash sb400 - cavo sc17. Soluzione non ottimale porto la D50 con il 18-70 e basta. Soluzione ottimale porto la D50 con il 60 e il 28-105 (su digitale é un'ottica incredibile, dopo le ferie posterò qualche foto) e ??????. E qui chiedo aituo Compero il 15-30 Sigma anche pensando a un futuro e ipotetico passggio a FX (se vale la pena a livello amatoriale) o prendo il 12-24 Nikon usato o Tokina nuovo? Se qulacuno mi vuole aiutare ho ancora un po di giorni a disposizione.
Buona giornata a tutti e di nuovo
Umberto

Messaggio modificato da umcapoc il May 27 2008, 08:51 AM

Se pensi a un futuro passaggio a FX, prendi in considerazione un 17-35/2,8 AFS usato.
Ti troverai sul DX un eccellente zoom standard "corto", e su FX avrai sistemato alla grande tutto il campo grandangolare.

Messaggio modificato da giannizadra il May 27 2008, 09:02 AM

Sono d'accordo, però non so quando riuscirò a trovarne uno usato, e nel frattempo? Non conosci il 15-30 Sigma io ho trovato una prova, giusto con foto di montagna, da cui sembra un buon vetro. Ti metto il url "http://www.zmphoto.it/articoli/2003_Test_SIGMA_15-30/sigma_15-30_index.php".
Grazie e saluti
Umberto

Non riesco ad accedere al sito che hai segnalato.
Non conosco quell'obiettivo, ma conosco benissimo il 17-35 Nikon.

io conosco molto bene il sigma 15-30....
lo avevo acquistato prima del 12-24 (2 anni e1\2 fa)....tanto è un grandangolo ...poi ho provato il 12-24....
gia solo per le dimensioni esterne (ammesso che si parli dello stesso 15-30 che avevo),lo usavo veramente poco, poi la resa , la tridimensionalita' del 12-24, mi hanno convinto a rivenderlo e prendere il nikon
ebbene nell'operazione compra vendi sigma ci ho smenato circa il 35% in 2 mesi....
non credo che la resa sia pessima ,anzi, (comunque decisamente diversa da quella del nik), ma occhio alle dimenmsioni e al peso
Luca

Non metto in dubbio la qualità del 17-35 ma in questo momento nuovo é fuori budget. Per il sito in questione prova con questo url "http://www.zmphoto.it/articoli/" e poi selezioni la prova dell'obiettivo.
Saluti
Umberto

Ciao Luca, infatti deve trattarsi dello stesso obiettivo (Misure esterne diametro x lunghezza (mm x mm / in. x in.): 87 x 130 / 3,4 x 5,1 Peso (g / oz.): 615 / 21,7) che l'autore della prova che ho letto su "www.zmphoto.it/articoli/2003_Test_SIGMA_15-30/sigma_15-30_index.php" paragona come qualita alla pari con il Canon EF 16-35 f/2.8!!!!!!!!!!! Certo se fossi sicuro di restare sul formato DX opterei a occhi chiusi per il 12-24 Nikkor (usato) o Tokina di cui si parla un gran bene sul forum.
Saluti e grazie
Umberto

Neanche io conosco il Sigma, ho però il Tokina 12-24 e mi trovo benissimo! Come detto già tante volte, se avessi avuto disponibilità avrei preso il Nikon, però il Tokina svolge egregiamente il suo compito. Ma è DX, perciò condivido quanto dice Gianni Zadra e il suo mai troppo osannato 17-35 ( )!

Alla fine però hai necessità di usarlo subito, magari il Tokina lo rivendi facilmente, come pure il Nikon che puoi trovare usato. Hai dato comunque un'occhiata nella sezione Usato? Magari trovi proprio un 17-35 che usato non è che costi tanto in più del 12-24, potrebbe convenirti.

Buona scelta!

Ciao

Ciao a tutti, io sono un felice possessore del sigma 15-30 di cui si parla....adesso però lo sto vendendo
Fino ad ora mi sono trovato molto bene, sia su pellicola ( F80) che su digitale (D50 e D300).
Lo vendo solo ed esclusivamente perchè mi serve un grandangolo più spinto, per questo ho optato per il tokina 12-24 (in arrivo).

Due pregi e due difetti del 15-30 sigma

-Non eccelle hai bordi e distorce un po a 15mm, ma cmq buono.
-Vero difetto è la lente frontale, esposta come quella di un fisheye, e avendo il paraluce fisso non sempre si riesce ad evitare il fastidioso ragio di sole che cade proprio lì lì!
-Altro difetto se si vogliono montare filtri (82mm) bisogna montarli sul coperchio in metallo che si incastra sopra il paraluce (spero diessermi spiegato )

Per contro
-Pesante il giusto (il tokina mi sembra pesi pressapoco lo stesso)
-Costruzione ottima, solido, tutto in metallo.
-Passaggio da AF a MF spingendo la ghiera in avanti e indietro, quindi molto comodo.
-Molto nitido al cento ma non eccellente ai bordi.

Spero di essere stato d'aiuto, se seve qualche foto ?!.......

Grazie Federico81, qualche foto é senz'altro gradita. Ne approfitto per chiederti ancora qualcosa: quando parli di resa ai bordi intendi sul formato DX o sul 35mm. Uguale per quanto concerne la distorsione. Te lo chiedo perché il mio dubbio iniziale era se prendere un'ottica per il formato DX o una che vada eventualmente bene anche in FX.
Ciao e grazie
Umberto

Ho scattato "qualche" foto in lungo e in largo sulle Dolomiti e montagne "limitrofe" la Val Badia la conosco abbastanza bene per "escludere" la necessità "impellente" di effettuare riprese eccessivamente grandangolari oltre il 17/55 per intenderci, qualche volta ho abusato del 10,5 ma più per "sfizio" che per reale necessità... poi stante la "luce" che c'è, basta che non ci sia brutto tempo, perché con il sole è difficile scendere sotto 1/500 a f/8 e con tali "parametri" di scatto il 18/70 non solo basta ma addirittura avanza... se proprio si sente la necessità si potrebbe optare per il nuovo 16/85 che ha in più il must del VRII che in caso di zone "fortemente" in ombra per es. i Serrai di Sottoguda farebbe veramente al caso "suo"...

Il passaggio eventuale al formato FX non mi sembra assolutamente un "motivo" valido per acquistare il 15/30 e se proprio deve essere almeno che sia la versione DG ottimizzata per il digitale in quanto la versione, diciamo così normale, soffre molto il flare e in montagna con la luce che c'é è facile beccare qualche riflesso parassita stante le dimensioni del vetro frontale del 15/30...

Come dice il buon GZ i guai vengono già da soli perché andare anche a cercarseli da soli...

E ora qualche consiglio su alcune zone fotograficamente "esaltanti", ovviamente le foto in quota sarebbero eccezionali ma non conosco la VS preparazione in tal senso, comunque su Corvara "incombe" il Sassongher e il Piz Boè per non parlare della "chicca" costituita dal laghetto biotopo, stando comodamente sotto la funivia del Boè si possono beccare "facilmente" i parapendii che vengono giù dalla "terrazza" prossima all'uscita della funivia, spettacolare il lago Boe dove si possono incontrare cavalli che scorazzano allo stato brado... su la Villa "incombe" il Piz La Ila e le Conturines... la "mitica" San Cassiano a cui si arriva scendendo dal passo di Valparola un occhio al laghetto omonimo e consiglio una visitina al Cimitero di Guerra Austriaco... per non parlare del Sas de la Crusc sopra Pedraces e Ciastel Colz a Badia e continuando il Passo delle Erbe su cui incombe il Sass de Putia... a Colfosco si impone una visita alla cascatella sotto la cima del Pisciadù... e potrei andare avanti per giorni e giorni...

Attenzione se non andate su già "abbronzati" a scherzare con il sole d'alta quota si rischiano "gravi" ustioni è opportuno usare creme solari adeguate, non quelle per il mare, ma quelle vendute lassù adatte al sole di montagna...

PS spettacolarissimo il Sassolungo percorrendo la strada del Passo Gardena con l'enrosadira poi è ancora meglio...

RITiene Lambretta...

Il post successivo mi ha fatto venire in mente una gaf...quello che usavo sulla pellicola è tutt'altra cosa....
Quello di cui parlo io è il DG dual focus ( esattamente come dice Gemma D70S)usato su D50 e D300..... ad ogni modo posto 2 scatti in serata sul tardi.

..io ho dato un parere sulle due lenti in oggetto di post..poi se si vuole parlare di altre lenti è ovvio che il campo si allarga, ma se vuoi scendere sotto i 17/18mm le scelte non sono molte....

P.s. Non sono mai stato sulle dolomiti , ma pratico alpinismo da diverso tempo e in montagna in generale, avere un 12 o 15 e un 18, secondo me cambia di parecchio.

Confermo che è lo stesso usato sul 35mm.... (ho fatto un attimo mente locale..)
Si comporta alla medesima maniera, molto nitido al centro, un po di distorsione ai bordi e a TA ma controllabile benissimo.

...a+tardi per le foto...

Grazie Gemma D70, anche per le gradite informazioni extra. Se riesco mi procuro un grandangolo (zomm) più spinto del 18-70, altrimenti parto con quello e il 60 micro. Mi spiace non tanto per i panorami quanto per le foto all'inteno di paesi e baite. Quindi se riesco salto il 18-70 e mi porto uno zoom corto e anche il 28-105 afd che non mi stancherò mai di dire quanto renda bene!!! Prima del digitale avevo il 24 af 2,8 + il 35 af 2 + il 50afd 1,4 e il 180af 2,8. Luminosità a parte non sento la mancanza dei primi tre.
Grazie ancora e chiudo perché non vorrei andare OT.
Ciao
Umberto

ecco le foto..sono ridimensionate per il web al 60 % quindi qualcosa perdono...

La prima a 30mm f4,5
la seconda a 20 f4
così puoi vedere a tutta apertura che solitamente è il "peggio"

Grazie, nella seconda effettivamente i bordi a tutta apertura perdono molto. In compenso mi ricorda tantissimo il luogo dove per decenni sono andato in vacanza (Borno in Valcamonica).
Ciao
Umberto