FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti sono Margherita da Sanremo, e' gia' un po' che non mi faccio viva ,ora ho un favore da chiedervi,visto che vado ha vedere le prove del GP di Montecarlo ,secondo voi come dovrei impostare la mia D300? grazie ,poi vi postero' qualche foto,sempre che mi riescano un ciaoooooooooo a tutti

Dunque... ci sono state discussione sull'utilizzo dei filtri in digitale... il concetto di fondo è butta via gli UV e i "neutri" in generale... non hanno, praticamente, nessun utilizzo... è una lente in più e un eventuale anello debole... se proprio lo vuoi tenere "a protezione" assicurati almeno che sia il migliore sul mercato... ma a quel punto ti costa come un 18/70 usato... e quindi risparma e monta il paraluce!

I filtri "insostituibili" e "utili" sono:
Il polarizzatore (necessariamente circolare): ha il suo utilizzo specifico e non va lasciato montato sulla lente per ogni occasione.

I filtri ND scuriscono l'immagine, ce ne sono di diversa "gradazione"

I filtri ND sfumati invece servono a scurire una sola parte dell'immagine

forse ne ho dimenticato uno... ma in genere questi non dovrebbero mai mancare in un buon corredo

Quoto Franco e Litero .An'chio ho comprato il filtro uv ,con i conssigli nell forum me lo sono tolto dal obiettivo.armus

non è proprio così....
i filtri uv,li uso regolarmante e non ho mai avuto problemi....e prima di dire ciò ho fatto le necesarie prove.

parlare dei filtri nd in questo modo è molto riduttivo! diciamo che non scuriscono...fanno molto di più...

Personalmente parto dal presupposto che i filtri possono fare più bene che male se usati come "protezione".
Non ha senso, per me, aggiungere un filtro davanti ad uno zoom che ha di suo più di una dozzina di lenti.
Trovo utile l'uso mirato dei filtri. Per il problema UV, se ho tanta luce, preferisco usare il polarizzatore che funziona anche meglio anche in caso di foschia.
Poi i filtri UV introducano dominanti giallo-rossastre.
Gli ND hanno una finalità specifica e non si può pensare di usarli come protezione.
Il paraluce assolve molto meglio la funzione di protezione, anche da urti accidentali, oltre che avere utilità indiscussa e inversamente proporzionale al discorso flare: in sintesi se il paraluce riduce il flare i filtri l'aumentano.
Infine l'uso del filtro come protezione dà una falsa sicurezza: se si prende un urto frontale si rompe e può danneggiare la lente dell'obiettivo. Il paraluce, essendo più sporgente è più protettivo, ammortizza le sollecitazioni essendo di plastica e l'ingombro fa si che ci si muova con più cautela.
Un urto laterale sul filtro può farlo incastrare sulla filettatura e garantisco che non è facile rimuoverlo per esperienza personale. Inoltre trasmette le sollecitazioni direttamente alla filettatura e con più frequenza.
Unico motivo di usare un filtro di protezione, per me, è di proteggere la lente frontale da sabbia e schizzi. O moscerini, se si fotografa dietro una corsa di biciclette .

prove fatte... c'era anche nella sezione obiettivi un utente che lamentava uno strano comportamento del suo 80-400 con filtro montanto...

Non mi dilungo sulla spiegazione di come funzionano i filtri e come vanno usate perchè si sono già scritti fiumi di parole... ed anche per questi se ne è parlato in separata sede.

Mi fa piacere che ti trovi bene con un filtro uv... io ne ho provati un paio, compreso l'ottimo nikon.... le differenze, per l'uso "turistico" non si notano affatto... e se sei in mezzo ad un carnevale con spruzzi di schiuma coriandoli e schifezze varie... forse è più facile pulire un UV che una lente da 600 euro...
Tuttavia non cambio idea... niente filtro "a protezione"... monto solo se serve pola o ND.

P.s. forse, sarebbe meglio continuare il discorso in accessori dove c'è il 3d dedicato qui si parla della d300

ammetto le mie perplessità, perchè, soprattutto lavorando in ambienti ostili ( piscine, spiagge etc) il filtro mi ha spesso salvato le lenti non tanto dagli urti, come è ovvio, ma da agenti vari che, alla lunga hanno rovinato il filtro, e preservato la lente; tanto è vero che il mio UV, dopo anni di obbidir tacendo, presenta vari micrograffi e altro, e stavo pensando di cambiarlo, mentre la lente è immacolata e vergine, oserei dire in odore di santità.
Tuttavia, se avete argomenti validi per farmi cambiare idea, li accetto volentieri...

....naturalmente la mia non ero una polemica, ma solo il mio punto di vista dettato dalla 'esperienza personale, nulla di più....
....dopo questa breve parentesi, possiamo continuare a parlare della d300...

Caro Frinz! Se ti metti nei miei panni mi devi credere .Ho comprato il filtro per protegere,e me lano sconssigliato.Non sono un esperto,credimi ,ci credo nel Franco e Litero,perche sano piu di me.Se qualquno( deve essere maggioranzza delle persone) mi sugerisce di mettere ,lo metto. Perche ?! ti ho spiegato prima .Un grande salutto a te .armus

dico solo una cosa:il paraluce non salva l'obiettivo solo il filtro lo fa...ovvio che se li regalassero gli obiettivi non ci metterei mai un filtro davanti ma provate a vendere il vostro obiettivo usato con una righetta sulla lente frontale e vedrete quanto ve lo valutano....
per concludere:ho fatto più di una prova(sopratutto in macro)con e senza filtro uv(B+V)
risultato:NESSUNA differenza
ovvio che in situazioni particolari tipo controluci spinti qualcosa si potrà notare(ma nn ne sono sicuro visto che non ho mai fatto una vera prova) ma è meno dell' 1% delle foto che si fanno di solito...

Ciao zara! Ho poca conoscenza tecnica,e poso credere di te ,il filtro ce lo qua senzza che io sapia le differenze.Quando lo comrato mi hano sugerito che protege il obiettivo,nel forum mi hano sconsigliato.Secondo te,io con poca conoscenza tecnica che cosa devo fare usare o buttare.?armus

scusatemi, io parlo sempre con ignoranza, in quanto credo che non si finisce mai di imparare, per quanto mi riguarda, quando scatto in esterni non ho mai tolto il filtro, tranne qualche occasione, devo dire sinceramente che la differenza non l'ho mai notata, ovviamente chi di fotografia vive sicuramente le differenze le nota.

Armus,è 23 anni che faccio foto e ho sempre usato il filtro davanti a tutti i miei obiettivi...va da se che devi prendere come minimo un filtro nikon o B+W che da tutti(sopratutto visto quello che costano)sono considerati i migliori....io la penso così per esperienza personale
ciao
Marco

Ciao Zara! Secondo te anche UV vada bene?armus

si credimi vai tranquillo....ma ricordati di prenderlo o nikon o B+W....non avrai problemi

Ciao Zara ! Ci provero! Per ora a UV il resto piu in la.armus

Da prove effetuate ho riscontrato una leggera differenza con e senza filtro con foto scattate in lontanaza; il contrario invece non vedo la differenza quando l'inquadratura comprende un'area più ravvicinata.
Queste prove al momento le ho fatte con il 70 - 300 vr alla massima focale con un soggetto che dista 15 - 20 mt, per esattezza il sogetto era un fiore, e la foto è risultata più nitida senza filtro.
Al contrario con una focale di 150mm e una distanza 4 mt la foto risulta nitita per tutta l'inquadratura.
Da questo ho capito che il filtro in mio possesso è da buttare; ma credo che se facessi uso di un filtro più costoso (ovviamente di qualità migliore) potrei farne uso continuo.
Presto provo tale teoria anche sul 18 - 70.

Non ho trovato altro forum di tecnica per la d300, e spero che non ho sbagliato.
Ho appena comprato la d300 e sto facendo alcune foto di prova. Per adesso uso le impostazioni predefinite, ma scaicando le foto ho notato una cosa strana. Premetto che non ho modifiacto niente.
Se scatto in jpeg le foto vengono scaricate normalmente, mentre se scatto in raw , mi vengono
scaricate foto piccole ,confuse e sulla sinistra compare il nome movie. Qualcuno mi può aiutare?
Ciao Tonci

posto questo scatto per testare il mio nuovo obiettivo 400mm f. 5.6

E normale che si vedono picole.
Fai cosi:Se scatti in Raw prendi la compact flash CF e la inserisci nel computer,opure diretamente dalla machina fotografica.

Poi apri Capture Nx e lo prendi immagine dal CF(Dove ce Risorse del computer) una per volta .tutto qui.armus

In quesi giorni ancHe io ho fotografato in RAW e per scaricare le foto ho eseguito la stessa procedura che adopero per il JPG: scheda nel lettore e avvio di NIKON TRANSFER.
Nella cartella apposita troverai i files ma sarano in formato che per ovvie raggioni il pc non riconosce; a questo punto apro VIEWNX e selezionando la cartella visualizzo le foto.
Per renderle utilizzabili per una visione sul pc come presentazione o altro li converto in JPG utilizzando VIEWNX.
Spero di aver centrato il problema e di aver risposto correttamente...............sono alle prime esperienze!

PASQUALE

Scusate se mi intrometto, ma sono in accordo di non mettere alcun filtro a protezione, la mia esperienza è stata negativa, quando ero con analogico, al 35/70 caduto aveva la lente SK a protezione con la caduta la lente ha scalfito l'obiettivo, non so cosa sarebbe accaduto senza, ma sono convinto che non sarebbe stato peggior cosa. Ma vorrei approfittare di sapere sulla D300, quale sia la migliore impostazione da mettere al fine di avere la massima qualità di risultati. GRAZIE per l'aiuto.
Salutoni

io uso impostazione neutra con nitidezza a +5 e spazio colore srgb
il matrix non mi ha mai dato problemi a differenza che nella D80
in macro e foto di uccelli sempre la misurazione spot
non scendere sotto i 200 iso tanto non noterai differenze apprezzabili
e comunque la tua domanda è troppo generica perchè non so che tipo di foto tu faccia....
ciao,
Marco

scatto all'interno della chiesa, 3200 iso, nr off, d-lighting off, mano libera obiettivo 400 mm f. 5.6 a f.13,

Sono riuscito installando il nuovo aggiornamento di nikon transfer, e così ora tutto funziona
perfettamente . Ciao Tonci