FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, ho un quesito da esporre:
possiedo un obiettivo 18-200AF-S VR DX IF-ED f/3.5-5.6 con cui mi diverto abbastanza, pero' ho sentito parlare molto bene del AF 80-200 f/2.8 ED , il mio dubbio e' questo vale la pena prendere questo secondo obiettivo e quali sono le differenze tra idue? Oppure cosa mi consigliate per un futuro acquisto, grazie a tutti..........Lucio

il 18-200 è uno zomm che varia da un grandangolare ad un tele, ovviamente per coprire tutte quelle focali bisogna scendere a qualche compromesso: aperture modeste, vignettatura, distorsioni ecc... ha il sistema VR per la riduzione delle vibrazioni ed è stato creato specificatamente per il sensore formato dx.

l'80-200 invece ha un'apertura fissa di f/2.8 lungo tutta l'escursione focale, non ha il vr è un tele-zoom "professionale" ed ha una resa migliore. Non è stato studiato per i DX quindi potrai utilizzarlo anche su pellicola e FX, e non si allunga al variare della focale.

Non scendo nei particolari perchè se cerchi sul forum discussioni con l'80-200 ne trovi a decine... e in tutte le salse.

il mio consiglio per il futuro acquisto dipende dalla risposta che darai alle seguenti domande:
quali focali usi in quel "range"?
Senti la necessità di superarlo (sia in basso che in alto)?
Ti interessa poter scattare con tempi più rapidi? tipo sport?
potrei continuare... ma aspetto tua risposta.

Messaggio modificato da litero il Mar 20 2008, 12:55 PM

Mi sono permesso di rendere piu' chiaro il titolo della discussione, invito tutti a scegliere titoli che tengano conto della riconoscibilita' dell'argomento trattato nella discussione stessa, all'unico fine di rendere piu' fruibile il forum.

Sull'argomento non posso essere d'aiuto in quanto non ho ancora avuto la possibilita' di provare a fondo il 18-200.
Ma se non ti mancano i millimetri sotto a 80 non ci sono controindicazioni..

si potrebbe porre la domanda in altri termini..

con tempi fino a 1/16 viene piu' nitida una foto con il 18/200 f3.5 con VR o con il 80/200 f2.8 a mano libera ?

Messaggio modificato da Freeway il Mar 20 2008, 01:21 PM

Questa non l'ho capita... potresti spiegarmela? e anche la faccina?
sicuramente ci sono "momenti" in cui il vr è più utile che un apertura ampia... ma anche il contrario...

scatto a 1/4000 ....il VR non mi serve
scatto a 1/80.....mi serve...o potrebbe servire...
M.

Freeway, prova a scattare ad 1/16s in un palazzetto un'evento sportivo...

Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Mar 20 2008, 01:31 PM

il famoso campionato mondiale dei 40 centimetri piani di corsa delle tartarughe ?
ciao
M.

ciao a tutti

sicuramente l '80/200 perde in versatilità e maneggevolezza rispetto al AF-S 18/200 , in più metti in conto che se parli di un AF è più lento che un AF-S , ma per tutto il resto la qualità ottica dell 80/200 è nettamente superiore , dal mio punto di vista preferico (di molto) una lente con luce 2.8 piuttosto che un VR , naturalmente avere AF-S -VR - 2.8 è il top ma la spesa cambia di molto (AF-S 70/200-2.8 VR)
valuta bene a cosa ti serve nello specifico e l 'uso che ne farai.

ciao william

Io li ho entrambi.
Sono un sostenitore del fatto che il 18-200 sia un obiettivo versatile e dalla resa accettabilissima nel 90% dei casi, ma non si può paragonare ad u'ottica appartenente ad un altro pianeta.

Quoto in pieno. Il 18-200 è un tutto fare, ha una buona resa ma resta un'ottica amatoriale, ha ovviamente i difetti di un'ottica che copre tutte queste focali, e anche se è stabilizzato non si può dire che è luminoso. L'80-200, è tutt'altra cosa, costruzione impeccabile, resa, luminosità. Pensa che io copro le focali del 18-200 con 3 ottice: 18-35/3,5, 28-70/2,8, 80-200/2,8. Il mio 80-200 è il modello AF-S, che è più pesante del bighiera non S, ma è eccezionale.