Ecco questo è quello che conta, svagarsi, divertirsi, è difficile pretendere di rivaleggiare con l'Hubble, comunque ci sono oggetti dove Nikon non cede niente a Cxxxn ad esempio M45
ciao e buon divertimento
ciao e buon divertimento
Intanto, grazie a tutti quelli che sono intervenuti nel thread.
.......
E' vero quanto dici. Ma, purtroppo, si tratta di un ulteriore problema che affligge le fotocamere Nikon quando utilizzate per alcuni tipi di astrofotografia (es., nebulose rosse), cioè sono praticamente "cieche" a determinate lunghezze d' onda e, quindi, non consentono la ripresa di oggetti celesti la cui lunghezza d' onda ricade in questa parte dello spettro. (V. anche la risposta di castorino, più avanti).
La soluzione di questo problema necessita della rimozione del filtro al niobato di litio, normalmente anteposto al sensore (con le conseguenze ovvie di decadimento garanzia e possibilità di danneggiare la fotocamera se la rimozione è fatta da mani inesperte).
Non conosco le Canon, ma pare che riescano a registrare anche queste lunghezze d' onda.
....
Dove hai visto, nel link citato, le stelle "a zig-zag"? A me pare che siano mostrati soltanto fotogrammi, scattati con Nikon, in cui, con riduttore di rumore on-camera attivato o disattivato, alcuni corpi celesti di dimensione apparente dell' ordine di uno, o pochi, pixel (magnitudo piuttosto elevata) vengono "fagocitati" dal filtro numerico automaticamente applicato on-camera con esposizioni maggiori di 1 secondo, mentre utilizzando il cosiddetto "metodo 3" (Vedi Qui il link (contenuto comunque nel sito precedentemente postato), con cui l' esposizione della D70 viene forzatamente interrotta "prima" che la fotocamera completi la seconda esposizione ad otturatore chiuso (dark frame). In tali immagini "tutti" gli oggetti celesti sono visibili (ma, ovviamente, anche qualche hot-pixel!).
Grazie per la segnalazione. Con l' augurio che le condizioni meteo consentano visione e/o foto!
Purtroppo, ma sempre secondo quanto ho capito io, il fatto di operare la "cancellazione" (sia di hot-pixel, sia di oggetti celesti dello stesso ordine di grandezza) "prima" di memorizzare l' immagine sulla scheda di memoria elimini "anche" gli oggetti celesti, sia se sono coincidenti con un hot pixel, sia se posizionati su una parte "pulita" del sensore (la pulizia dagli hot-pixel è comunque necessaria, ma meno "traumatica" se effettuata "dopo" la memorizzazione e utilizzando appositi software tipo "Iris").
Naturalmente, tutta la problematica viene saltata a piè pari con l' utilizzo di sensori professionali raffreddati. Ma tali tecnologie esulano dal raggio del mio badget amatoriale!
Ciao a tutti e buon natale. Galeno.
QUOTE(AndreaTonon @ Dec 16 2007, 11:02 PM) 
.....
Ho sempre saputo che le Canon erano più iodonee delle Nikon ma se non sbaglio per il tipo di filtro che possiedono.
Ho sempre saputo che le Canon erano più iodonee delle Nikon ma se non sbaglio per il tipo di filtro che possiedono.
.......
E' vero quanto dici. Ma, purtroppo, si tratta di un ulteriore problema che affligge le fotocamere Nikon quando utilizzate per alcuni tipi di astrofotografia (es., nebulose rosse), cioè sono praticamente "cieche" a determinate lunghezze d' onda e, quindi, non consentono la ripresa di oggetti celesti la cui lunghezza d' onda ricade in questa parte dello spettro. (V. anche la risposta di castorino, più avanti).
La soluzione di questo problema necessita della rimozione del filtro al niobato di litio, normalmente anteposto al sensore (con le conseguenze ovvie di decadimento garanzia e possibilità di danneggiare la fotocamera se la rimozione è fatta da mani inesperte).
Non conosco le Canon, ma pare che riescano a registrare anche queste lunghezze d' onda.
QUOTE(AndreaTonon @ Dec 16 2007, 11:09 PM)
.....
Riguardo al "RAW" mi pare strano quello che dicono......io ho fatto anche 30 secondi con obiettivo 50 sul cielo notturno e a parte il maggiore chiarore della foto finale dovuta all'inquinamento luminoso ed al più accentuato mosso le stelle non impazzivano a zig zag come nelle foto del sito che mi hai segnalato.....Ma come già detto proverò la cosa sulla mia pelle.....
ciao
Riguardo al "RAW" mi pare strano quello che dicono......io ho fatto anche 30 secondi con obiettivo 50 sul cielo notturno e a parte il maggiore chiarore della foto finale dovuta all'inquinamento luminoso ed al più accentuato mosso le stelle non impazzivano a zig zag come nelle foto del sito che mi hai segnalato.....Ma come già detto proverò la cosa sulla mia pelle.....
ciao
....
Dove hai visto, nel link citato, le stelle "a zig-zag"? A me pare che siano mostrati soltanto fotogrammi, scattati con Nikon, in cui, con riduttore di rumore on-camera attivato o disattivato, alcuni corpi celesti di dimensione apparente dell' ordine di uno, o pochi, pixel (magnitudo piuttosto elevata) vengono "fagocitati" dal filtro numerico automaticamente applicato on-camera con esposizioni maggiori di 1 secondo, mentre utilizzando il cosiddetto "metodo 3" (Vedi Qui il link (contenuto comunque nel sito precedentemente postato), con cui l' esposizione della D70 viene forzatamente interrotta "prima" che la fotocamera completi la seconda esposizione ad otturatore chiuso (dark frame). In tali immagini "tutti" gli oggetti celesti sono visibili (ma, ovviamente, anche qualche hot-pixel!).
QUOTE(castorino @ Dec 17 2007, 12:21 AM)
Esposizioni di 30 secondi hanno poco significato in astro fotografia...,
Perchè? A me risulta che sono tempi spesso utilizzati perchè necessari per riprendere zone di cielo popolate soltanto da oggetti di elevata magnitudine, naturalmente disponendo di adeguati dispositivi di inseguimento.
... i filtri da sostituire a quelli originali si trovano facilmente per Cxxxn non ne ho mai visti x Nikon, le Cxxxn modificate con filtro Baader si possono usare benissimo per fotografia diurna e mantengono pure l'autofocus, io ho DOVUTO comperarne una perchè la Nikon è quasi cieca al rosso delle nebulose mentre Cxxxn le evidenzia pure con il filtro originale, comunque con 15 euro ho acquistato un anello adattatore che mantiene il fuoco all'infinito sulle mie ottiche Nikon, infine con le montature a forcella non si possono fare lunghe esposizioni perchè si incorre nella rotazione di campo, a meno chè non si usi un derotatore oppure una wedge, che comunque è assai difficile stazionare, ciao
P.S segnalo due comete da fotografare x Natale, la 17P Holmes facilissima perchè di mag.3 e la 8P Tuttle che il 30 dicembre dovrebbe incrociare M33. Per i dati basta andare sul sito UAI
Perchè? A me risulta che sono tempi spesso utilizzati perchè necessari per riprendere zone di cielo popolate soltanto da oggetti di elevata magnitudine, naturalmente disponendo di adeguati dispositivi di inseguimento.
... i filtri da sostituire a quelli originali si trovano facilmente per Cxxxn non ne ho mai visti x Nikon, le Cxxxn modificate con filtro Baader si possono usare benissimo per fotografia diurna e mantengono pure l'autofocus, io ho DOVUTO comperarne una perchè la Nikon è quasi cieca al rosso delle nebulose mentre Cxxxn le evidenzia pure con il filtro originale, comunque con 15 euro ho acquistato un anello adattatore che mantiene il fuoco all'infinito sulle mie ottiche Nikon, infine con le montature a forcella non si possono fare lunghe esposizioni perchè si incorre nella rotazione di campo, a meno chè non si usi un derotatore oppure una wedge, che comunque è assai difficile stazionare, ciao
P.S segnalo due comete da fotografare x Natale, la 17P Holmes facilissima perchè di mag.3 e la 8P Tuttle che il 30 dicembre dovrebbe incrociare M33. Per i dati basta andare sul sito UAI
Grazie per la segnalazione. Con l' augurio che le condizioni meteo consentano visione e/o foto!
QUOTE(Franco_ @ Dec 17 2007, 09:49 AM)
Da quello che ho capito io le cose dovrebbero funzionare così:
Le stelle che vengono "cancellate" non sono quelle di magnitudine più elevata, ma quelle che si troverebbero nella medesima posizione in cui vengono a trovarsi i pixel "rumorosi" generati con il secondo scatto (dark frame).
E' al momento della sottrazione che queste "spariscono"; ovviamente, se non v'è sovrapposizione, non verrà perso nulla.
Le stelle che vengono "cancellate" non sono quelle di magnitudine più elevata, ma quelle che si troverebbero nella medesima posizione in cui vengono a trovarsi i pixel "rumorosi" generati con il secondo scatto (dark frame).
E' al momento della sottrazione che queste "spariscono"; ovviamente, se non v'è sovrapposizione, non verrà perso nulla.
Purtroppo, ma sempre secondo quanto ho capito io, il fatto di operare la "cancellazione" (sia di hot-pixel, sia di oggetti celesti dello stesso ordine di grandezza) "prima" di memorizzare l' immagine sulla scheda di memoria elimini "anche" gli oggetti celesti, sia se sono coincidenti con un hot pixel, sia se posizionati su una parte "pulita" del sensore (la pulizia dagli hot-pixel è comunque necessaria, ma meno "traumatica" se effettuata "dopo" la memorizzazione e utilizzando appositi software tipo "Iris").
Naturalmente, tutta la problematica viene saltata a piè pari con l' utilizzo di sensori professionali raffreddati. Ma tali tecnologie esulano dal raggio del mio badget amatoriale!
Ciao a tutti e buon natale. Galeno.
Rgazzi, non per smontare le vostre fantasie, ma la d200 non va assolutamente bene per fotografia astronomica.
Io l'avevo sono a 2 mesi fà ora ho una d300, ma ce un abisso, io ho perso serate e serate e serate ancora a cercare di tirar giu orione con un 200 2,8 ed un 85 1,8 ....15-20 secondi riduzione del rumore 3200 iso ecc ecc.
Con la d300.....dopo un paio di fotografie di taratura af ..provo 4 secondi iso 1600 ed ottieni subito un ottimo risultato visto che abito nella pianura padana.
Il sensore della d200 non prende neanche la meta di luce della sorella maggiore!..rimane una gran macchina, ma non per gli astri!
Io l'avevo sono a 2 mesi fà ora ho una d300, ma ce un abisso, io ho perso serate e serate e serate ancora a cercare di tirar giu orione con un 200 2,8 ed un 85 1,8 ....15-20 secondi riduzione del rumore 3200 iso ecc ecc.
Con la d300.....dopo un paio di fotografie di taratura af ..provo 4 secondi iso 1600 ed ottieni subito un ottimo risultato visto che abito nella pianura padana.
Il sensore della d200 non prende neanche la meta di luce della sorella maggiore!..rimane una gran macchina, ma non per gli astri!
QUOTE(AndreaTonon @ Dec 16 2007, 12:32 AM)
Ciao, sei riuscito a fare qualche foto astronomica?
Anch'io ho un C8 e da pochissimo una nuova D80......
Presto la metterò seriamente al fuoco diretto....per luna e profondo cielo....... invece x pianeti mi sa che vengono male meglio una web cam....
.....
Anch'io ho un C8 e da pochissimo una nuova D80......
Presto la metterò seriamente al fuoco diretto....per luna e profondo cielo....... invece x pianeti mi sa che vengono male meglio una web cam....
.....
Ciao, dopo aver letto questo messaggio non riesco a smettere di domandarmi per quale motivo sarebbe meglio usare una web cam!?
QUOTE(Brady @ Jan 3 2008, 02:59 PM)
Ciao, dopo aver letto questo messaggio non riesco a smettere di domandarmi per quale motivo sarebbe meglio usare una web cam!?
Probabilmente per il tipo di elaborazione successiva del filmato. Le fotocamere reflex hanno consentito l'utilizzo di sensori relativamente grandi in campo astronomico, seppur con tutte le limitazioni intrinseche di rumore e flessibilita' operativa rispetto a camere CCD nate prettamente per l'uso astronomico.
Il grande vantaggio delle reflex e' l'ottimo rapporto tra estensione del sensore e prezzo.
Tanto per dare un'idea, una quindicina d'anni fa acquistai un CCD per uso astronomico, 2kx2k con pixel size di 24 um, per circa 250k$ (di 15 anni fa...).
Ma l'estensione del sensore non sempre e' indispensabile. Per i pianeti, che hanno diametri angolari relativamente modesti, anche i pochi mm2 del sensore di una webcam fanno gioco, consentendo, con le focali comunemente in gioco, di riempire buona parte del sensore con l'immagine del pianeta.
A questo punto entra in gioco la postproduzione, che, nel caso delle riprese planetarie, si gioca essenzialmente sul combinare opportunamente tra loro un elevato numero di frames presi dal filmato, in modo da massimizzare il rapporto segnale rumore dell'immagine risultante.
I frames da combinare vengono scelti, a loro volta, applicando all'insieme dei frames criteri di qualita', che tengono conto dell'impatto del seeing (turbolenza atmosferica) sul singolo fotogramma, estraendo cosi' quelli che conservano la maggior parte dei dettagli minuti.
enrico.
Ecco qualche esempio di immagini planetarie ottenute da webcam con il metodo accennato precedentemente.
Enrico.
Enrico.
|
|
Grazie mille per la spiegazione approfondita!
Messaggio modificato da Brady il Jan 4 2008, 12:33 PM
Messaggio modificato da Brady il Jan 4 2008, 12:33 PM
