FORUM NIKONCLUB

"Clicca sull'immagine, si ingrandisce e gli artefatti (da compressione) spariscono completamente"

Gianni, quella di Studioraffaello era una battuta rivolta a chi, "altrove", vedeva degli artefatti sul piumaggio di un'anatra in uno scatto ad alti ISO. Lì avevano parlato di "anatra arrosto" (gli stessi delle "patatine fritte", per intenderci... ) ;-)

Veramente una grande machina dal punto di vista della IQ.
Però vorrei spezzare una lancia in favore della sorellina (D300) che da quello che ho potuto constatare io, le foto di Gianni lo confermano, ha la stessa identica qualità fino a 800 ISO.... Oltre il sensore FX ha una resa migliore in rapporto al rumore.
Questo a me fa riflettere......

MAMMA MIA !!!!

Scusami, non avevo capito l'allusione.
Oche, anatre, merli... a proposito della D3 ho visto ogni sorta di pennuti, e non riesco a seguirli tutti.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 02:14 PM

Giustizia è fatta verso la "pietra miliare" rappresentata dal 17-35.

Ho avuto anche io modo di provare la D3 a Roma nei giorni scorsi e ho utilizzato esclusivamente il mio 17-35; l'ottica rimane esemplare e assolutamente di grandissima qualità.

Capisco che si debbano vendere le nuove (ottime) ottiche, ma alcune vecchie lenti splenderanno ora di nuova luce con la D3.

Fino a ieri consideravo le foto fatte con la mia F100 piu' "fotografie" nonostante la mia D2h mi abbia regalato ( e ancora mi regala) soddisfazioni e risultati professionali importanti.

Con la D3, si gira pagina e parafrasando il comandante Kirk della Enterprise (Star Trek) ..."fino ad arrivare laddove nessun uomo è mai giunto prima". Almeno per ora, poi i prossimi anni e altre sfide tecnologiche ci sbalordiranno ancora.

Per ora D3 è il TOP, e anche se la ammiraglia della concorrenza (comunque grandissima macchina) offre altro, per il mio modo di indendere la foto stampata e non solo "websafe" , la nostra D3 mi piace molto di piu' per quello che puo' offrire agli occhi....vecchie ottiche "storiche" comprese.

Saluti a tutti,

Pino.

Senza sapere che in realtà erano normalissime "increspature" del piumaggio...

"Senza sapere che in realtà erano normalissime "increspature" del piumaggio... "

Ho provato e riprovato a spiegarlo, ma, come ho già scritto, alcuni dei canonisti sono sordi e ciechi: non tutti (e ci mancherebbe), ma con alcuni è proprio impossibile dialogare in maniera costruttiva.

Stesso dicasi per alcuni nikonisti, per cui direi che è pari e patta.. :-)

Gianni, mi hai rotto le uova nel paniere con il 17-35. Io che speravo di trovarlo usato, seminuovo e a prezzo stracciato, ora tutti se lo terranno e mi toccherà prenderlo nuovo... ...

Ragazzi per favore TROVATE dei difetti alla D3 ...altrimenti mi tocca comperarla subito e non ho voglia di spendere un patrimonio con il 24-70 e 14-24.
Se vedete bene c'è un calo di nitidezza su tutto il fila con tutti i diaframmi ,poi già a 100iso il rumore è eccessivo ...non c'è la faccio più

"Ragazzi per favore TROVATE dei difetti alla D3 ...altrimenti mi tocca comperarla subito e non ho voglia di spendere un patrimonio con il 24-70 e 14-24."

Per ora gli unici difetti che ho riscontrato personalmente sono :

1. Una nitidezza leggermente inferiore rispetto alla mia precedente D2X.
2. Il prezzo ;-)

Per il resto... :-)

Colgo in molti messaggi (e in MP) una comprensibile preoccupazione per il funzionamento dei propri Nikkor 24x36 sull'FX.
Poiché non posso provarli tutti ( ho finora 600 scatti normali e 800 "test" di muri scrostati e vorrei quantomeno invertire il rapporto... , farò il possibile per eliminare la componente di timori indotti dall'esterno e magari dall'interno del forum.
Non ho messo gli scatti migliori, ma quelli che potevano fugare paure lette qua e là.

Posso assicurarvi fin d'ora che:

1) 14/2,8, 17-35/2,8, 28-70/2,8, 80-200/2,8 AFS, 70-200/2,8 VR, 20/2,8, 85/1,8, 85/1,4, 105 VR Micro, 300/4 AFS, 18-35/3,5-4,5, 16/2,8 fisheye, 200/4 Micro-Nikkor, 300/2,8 AFS, 16/3,5 AIS, 28/3,5 PC non soffrono di problemi sull'FX;
2) i due nuovi zoom professionali sono splendidi, ma che i "vecchi" non sono da meno. Se dovessi comprare ora la mia prima ottica per la D3, acquisterei il 17-35/2,8. Faccio mio, file alla mano, il giudizio finale di Bjorn Rorslett: "On the D3, the 17-35 behaves in an exemplary fashion.";
3) non ho finora visto nei miei file D3 una sola frangia colorata viola o blu. L'unica l'ha fatta vedere Giuffra, in una foto del 24-70 nuovissimo e nano-trattato. Rivolgo al buon Fabrizio i miei più sinceri complimenti: non so come ha fatto, ma è riuscito in un'impresa impossibile.

Visto che lavoro con la D2x...

A parte gli scherzi mica dici davvero la nitidezza inferiore

"Visto che lavoro con la D2x...

A parte gli scherzi mica dici davvero la nitidezza inferiore"

Non ho test scientifici da proporre per un confronto pixel per pixel, ma a mio giudizio le foto della D3 hanno bisogno di un pizzichetto di sharpening in più per dare lo stesso "impatto" della D2X.
Felice di essere smentito su questa problematica.

In compenso la resa generale dello scatto, dalla gamma dinamica all'esposizione, è notevolmente superiore. Poi è FF. Poi la resa agli alti ISO, etc etc ;-)

Scusami, sono Giovanni, l'1,4 non ce l'ho, ma ho l'1,8:













Nn sono belle come quelle di Gianni, ho cercato di supplire con altro.

Saluti

Giovanni

PS: forse questa foto andava in sushi:


Messaggio modificato da gciraso il Dec 17 2007, 03:16 PM

Ti sei sbagliato, Boscacci:

il prezzo della D3 è lievemente inferiore a quello di lancio della D2X.
La nitidezza invece è superiore, come possono confermarti Andreotto e GCiraso che le hanno entrambe... e io stesso, che qualche migliaio di file D2X l'ho in archivio.

Ti saluto cordialmente

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 03:15 PM

Mi autoquoto per l'ultima: nessuna pp, così come è uscita.

Giovanni

"Ti sei sbagliato, Boscacci:

il prezzo della D3 è lievemente inferiore a quello di lancio della D2X.
La nitidezza invece è superiore, come possono confermarti Andreotto e GCiraso che le hanno entrambe... e io stesso, che qualche migliaio di file D2X l'ho in archivio."

Quella del prezzo era ovviamente una battuta ;-)
Sulla nitidezza per ora rimango della stessa opinione (ho anche io qualche migliaio di NEF della D2X sul PC), ma il "pixel peeping" (definizione letta sul forum di Rosslett) mi ha stancato: voglio solo scattare e scattare :-D Poi magari rivedrò il mio giudizio.

Vai Gianni, continua così! Sto seguendo il tuo thread con molto piacere!
Grazie!
Alex

Messaggio modificato da Boscacci il Dec 17 2007, 03:21 PM

Grazie Giovanni, mi interessava vederla all'opera con questi soggetti e la resa dell'incarnato è ottima hai tolto la mia curiosità

Messaggio modificato da Paolillo82 il Dec 17 2007, 03:20 PM

Ho la D3 e la D2x: la mia impressione è che il file uscito senza nessun trattamento (per intenderci con settaggio standard) sia di primo acchito un po' piattino, ma basta un pelino di contrasto per farlo risaltare in tutta la sua plasticità. Ho delle foto a confronto tra D2x e D3 con gli stessi parametri e, a stampa, sono decisamente diverse, soprattutto per una maggiore tridimensionalità, maggiore latitudine di posa, sfumature colore, a favore della D3. Ad alti ISO è impressionante il controllo che mantiene sul colore, con un rumore molto pellicoloso. Devo ancora imparare a conoscerla a fondo, ho fatto solo un migliaio di foto, ma penso che siamo solo all'inizio. LA D3 è secondo me un salto epocale.
Saluti

Giovanni

A proposito di nitidezza, qualcuno ieri era preoccupato del comportamento del 105 VR Micro con la D3.
PS. Quello a sx è il finestrino del treno, non è vignettatura...

" _DSC0146.jpg ( 2.03mb )"

Gianni, nitidezza impostata a ... ?

Foto di grande impatto, ad ogni modo... ;-)

Se apri le foto con NX vedi i dati di scatto e anche il valore a cui è posizionata la nitidezza (5)

Considerando che è un'ottica recentissima, non vedo il motivo dele preoccupazioni. E la tua foto lo dimostra (forse c'è un pò troppa maschera di contrasto).

Tutte le mie foto fatte finora hanno nitidezza impostata a 5 (metà scala cioè: arriva a 9).
Niente maschera di contrasto in post. Neanche un po' su nessuna foto.
Come ho già scritto, credo che la ridurrò ulteriormente, probabilmente a 3.
Ci sono gli exif, comunque.

PS. Come vedi, la nitidezza c'è di suo...

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 03:37 PM

C'è qualche prova della D3 con il 35-105 Nikkor macro 3.5-4.5 (fantastico su pellicola e abbandonato su DX) e con il 28-70 2.8 sigma?