Vorrei sapere se c'è qualcuno che c'è l'ha o lo ha provato,sopratutto a livello di nitidezza e distorsioni e anche contrasto.ciao
QUOTE(marcoxxx1978 @ Nov 13 2007, 02:09 PM) 
Vorrei sapere se c'è qualcuno che c'è l'ha o lo ha provato,sopratutto a livello di nitidezza e distorsioni e anche contrasto.ciao
Se per formato dx va meglio il 10-20
per me va benissimo
è poco luminoso ma è corretto in maniera esemplare
Messaggio modificato da buzz il Nov 13 2007, 02:55 PM
è poco luminoso ma è corretto in maniera esemplare
Messaggio modificato da buzz il Nov 13 2007, 02:55 PM
QUOTE(buzz @ Nov 13 2007, 02:51 PM)
per me va benissimo
è poco luminoso ma è corretto in maniera esemplare
è poco luminoso ma è corretto in maniera esemplare
Infatti stavo notando(dalle varie review della rete) che le distorsioni sono davvero minime.Tu lo hai provato Buzz?
s', provato e confrontato con il nikon.
il nokon è più nitido ma come distorsione il sigma è invidiabile, e poi è formato pieno.
il nokon è più nitido ma come distorsione il sigma è invidiabile, e poi è formato pieno.
QUOTE(buzz @ Nov 13 2007, 03:36 PM)
s', provato e confrontato con il nikon.
il nokon è più nitido ma come distorsione il sigma è invidiabile, e poi è formato pieno.
il nokon è più nitido ma come distorsione il sigma è invidiabile, e poi è formato pieno.
Ok ma questa nitidezza è almeno su livelli accettabili???
Ciao, ce l'ho e lo uso con grande soddisfazione. Per la prova vedi su photozone, di seguito ti do le mie impressioni.
Pregi:
- le nitidezza è notevole e non ha nulla da invidiare ad ottiche più blasonate
- vignettatura praticamente non avvertibile già a 5.6 perchè è progettato per il pieno formato
- robustezza invidiabile
- rapidità, silenziosità autofocus
- nessun grandangolare è così corretto per quanto riguarda la distorsione
Difetti
- la robustezza comporta che è pesante
- è tendenzialmente contrastato e se non si sta attenti all'esposizione e alle curve si rischia di chiudere le ombre
- è poco luminoso, ma comunque è un grandangolare spito... con mano ferma e un pò di tecnica si scatta tranquillamente a meno di 1/30
- sotto ai 17 mm occhio al purple fringing
Te lo consiglio vivamente... e poi se usi anche pellicola hai un 12 mm!
Pregi:
- le nitidezza è notevole e non ha nulla da invidiare ad ottiche più blasonate
- vignettatura praticamente non avvertibile già a 5.6 perchè è progettato per il pieno formato
- robustezza invidiabile
- rapidità, silenziosità autofocus
- nessun grandangolare è così corretto per quanto riguarda la distorsione
Difetti
- la robustezza comporta che è pesante
- è tendenzialmente contrastato e se non si sta attenti all'esposizione e alle curve si rischia di chiudere le ombre
- è poco luminoso, ma comunque è un grandangolare spito... con mano ferma e un pò di tecnica si scatta tranquillamente a meno di 1/30
- sotto ai 17 mm occhio al purple fringing
Te lo consiglio vivamente... e poi se usi anche pellicola hai un 12 mm!
QUOTE(luigicalz @ Nov 13 2007, 05:48 PM)
Ciao, ce l'ho e lo uso con grande soddisfazione. Per la prova vedi su photozone, di seguito ti do le mie impressioni.
Pregi:
- le nitidezza è notevole e non ha nulla da invidiare ad ottiche più blasonate
- vignettatura praticamente non avvertibile già a 5.6 perchè è progettato per il pieno formato
- robustezza invidiabile
- rapidità, silenziosità autofocus
- nessun grandangolare è così corretto per quanto riguarda la distorsione
Difetti
- la robustezza comporta che è pesante
- è tendenzialmente contrastato e se non si sta attenti all'esposizione e alle curve si rischia di chiudere le ombre
- è poco luminoso, ma comunque è un grandangolare spito... con mano ferma e un pò di tecnica si scatta tranquillamente a meno di 1/30
- sotto ai 17 mm occhio al purple fringing
Te lo consiglio vivamente... e poi se usi anche pellicola hai un 12 mm!
Pregi:
- le nitidezza è notevole e non ha nulla da invidiare ad ottiche più blasonate
- vignettatura praticamente non avvertibile già a 5.6 perchè è progettato per il pieno formato
- robustezza invidiabile
- rapidità, silenziosità autofocus
- nessun grandangolare è così corretto per quanto riguarda la distorsione
Difetti
- la robustezza comporta che è pesante
- è tendenzialmente contrastato e se non si sta attenti all'esposizione e alle curve si rischia di chiudere le ombre
- è poco luminoso, ma comunque è un grandangolare spito... con mano ferma e un pò di tecnica si scatta tranquillamente a meno di 1/30
- sotto ai 17 mm occhio al purple fringing
Te lo consiglio vivamente... e poi se usi anche pellicola hai un 12 mm!
Beh ti ringrazio molto per questa tua mini recensione,ti chiedo troppo se mi posti un paio di foto eseguite con quest'ottica?La review di photozone l'avevo già vista ed è stata proprio la parte sulla distorsioni a farmi interessare all'ottica...
QUOTE(marcoxxx1978 @ Nov 13 2007, 05:52 PM)
Beh ti ringrazio molto per questa tua mini recensione,ti chiedo troppo se mi posti un paio di foto eseguite con quest'ottica?La review di photozone l'avevo già vista ed è stata proprio la parte sulla distorsioni a farmi interessare all'ottica...
Anteprima(e) allegate
|
|
Non lo conosco, anche se ne ho sentito parlare bene, ma non mi fido.
Conosco il 17-35 2.8 e francamente è stata una grossa elusione.
capisco che l'ho confrontato con l'equivalente nikon, che ritengo sia uno dei più nitidi della gamma nikkor, ma me ne sono disfatto subito.
Conosco il 17-35 2.8 e francamente è stata una grossa elusione.
capisco che l'ho confrontato con l'equivalente nikon, che ritengo sia uno dei più nitidi della gamma nikkor, ma me ne sono disfatto subito.
QUOTE(buzz @ Nov 19 2007, 01:57 PM)
Non lo conosco, anche se ne ho sentito parlare bene, ma non mi fido.
Conosco il 17-35 2.8 e francamente è stata una grossa elusione.
capisco che l'ho confrontato con l'equivalente nikon, che ritengo sia uno dei più nitidi della gamma nikkor, ma me ne sono disfatto subito.
Conosco il 17-35 2.8 e francamente è stata una grossa elusione.
capisco che l'ho confrontato con l'equivalente nikon, che ritengo sia uno dei più nitidi della gamma nikkor, ma me ne sono disfatto subito.
Lo chiedevo perchè nel forum canon qualcuno lo considera appena sotto il 17-40 f4 serie L il che mi sorprendeva un po'....diciamo che è abbastanza voluminoso a quanto ho visto...
Messaggio modificato da marcoxxx1978 il Nov 19 2007, 05:53 PM
