FORUM NIKONCLUB

Questa volta le foto sono da negativo colore.
La luce proviene solo da una finestra...
Solo due prove:
Ludofox, bastona!

Servizio da rosolio.

Brocca con fiori.

Solite precisazioni: scanner piano con adattatore, perdonate i problemi di scansione...

Questa volta ho provato a comporre: anche se nemmeno qui ho decontestualizzato gli oggetti. Gli oggetti rimangono ancora una volta oggetti di casa, come si intuisce dalla finestra sfocata, ad esempio... Ma qui c'è un minimo tentativo di composizione, che nelle prove in B&N non c'era.

Con i B&N sei andato molto meglio

Mettiamola così: due sole immagini sono davvero poche per poter giudicare. Del B&N hai fornito una panoramica più ampia, e quindi hai dato spazio a giudizi basati su qualcosa di più rappresentativo.
Sarebbe davvero ingiusto valutare il lavoro da questi due scatti.
Dovendosi proprio esprimere, del primo mi piace poco poco il taglio scelto, con il vassoio mozzato via così.

Spero tu non te ne abbia a male, sono certo che allegherai altre immagini con le quali poter meglio valutare il tuo lavoro.

Buoni scatti,
Flavio

Io sto allegando file di un genere fotografico che non conosco e che non ho mai eseguito. Lo faccio per avere consigli, mi sembra ovvio. E' inutile che prendo foto di altri generi a me più congeniali per avere solo applausi. Sarebbe tanto facile quanto inutile...
Per esempio il consiglio sul taglio esasperato del vassoio lo trovo utile ed azzeccato.

TEMPUS FUGIT

io non sono Ludovico ma forse è il caso che tu prenda visione del set da still-life proposto da Lui
Still-life
Ciao Davide

Carissimo.
Potrei fare un CtrlC/CtrlV di ciò che ho scritto nell'altra tua discussione sullo Still-life.

(Per chi fosse interessato è questa)

Lo Still-life è un'altra cosa.
Il malinteso nasce dall'errore di valutare come still-life, qualunque foto di oggetti inanimati.
Non è così. Still-life è un modo di fotografare, è un approccio specifico con il quale ci si appresta a fotografare.

Spesso molti ritratti sono trattati come fossero still-life, e in realtà lo sono a tutti gli effetti.

Un ritratto può essere un'istantanea che coglie un particolare momento ed espressione del soggetto.
Uno Still-life è invece uno studio della luce e dell'espressione fatto ad hoc.

Nello Still, nulla dev'essere lasciato al caso. Altrimenti si fa qualcosa di diverso. Non sto facendo hit parade di importanza o difficoltà. Sto solo affermando che c'è una sostanziale differenza tra una foto di un oggetto e uno still-life dello stesso oggetto.
Non sono sicuro di essermi spiegato.

Ti riporto qualche frase del mio intervento di qualche mese fa al quale mi riferivo nel rimando dell'altra discussione.
Era poi questo quello che volevo leggessi.

------------------------

Lo still-life non è quasi mai una riproduzione della realtà.
............
.....
Partiamo da un aspetto generale sullo still-life.
Questo genere di foto che in realtà non gode di moltissimo favore tra i fotoamatori, non deve lasciare nulla al caso.
Per intenderci: la sensazione di casualità che deve dare un'immagine deve essere costruita. Sembra un paradosso ma non è così credimi.
E quando dico "costruita" non lo intendo necessariamente per la composizione, ma soprattutto per la luce.
Lo still-life è molto concettuale, occorre spesso fare un ragionamento che provo a sintetizzarti con un esempio:
Quando pensi ad un cavallo, non hai nella tua mente l'immagine di un cavallo baio o bianco, o di qualche razza particolare. Nella tua mente si forma un'immagine della "media" dei cavalli. Hai fatto una sintesi del concetto. Hai pensato al "concetto di cavallo".

Nello still-life si deve fare spesso questo ragionamento e il motivo è che noi abbiamo a che fare con un'istante di tempo immobile che però spesso deve dare l'emozione della dinamicità, abbiamo una superfice bidimensionale che deve dare l'emozione della tridimensionalità.
Dobbiamo sfruttare proprio quest'aspetto della fotografia per produrre foto che abbiano un senso.

E qui entra in gioco la luce.
Se analizzi molte foto di still-life anche sfogliando i vari periodici, ti renderai conto che molto spesso la luce degli oggetti fotografati è del tutto innaturale non per errore ma perchè solo in quel modo si riesce a dare una sensazione di naturalezza.

Esempio classico: prova a fotografare una pentola di acciaio lucido e ambientarla nel suo abituale contesto, lasciandola in luce ambiente e magari illuminata con il flash attaccato alla macchina.
Avrai una pentola nera nella quale si specchia tutta la cucina e un puntino bianco che è il tuo flash.

Nalla tua testa invece il l'idea di pentola non è per niente così.
Tu immagini una pentola di acciaio, bella lucida, con delle superfici belle bianche. Come mai?
Perchè tu fai la "media" di tutte le situazioni in cui hai osservato una pentola. Come dire che in testa ti fai un film della pentola in tutte le posizioni possibili e la riduci ad una immagine fissa che diventa il "concetto di pentola".

Nello still-life occorre trasmettere in una immagine fissa (perchè questo è la fotografia) questa emozione.

------------------------

Detto questo, noto che l'interesse per lo still-life è abbastanza alto.
Mi fa un immenso piacere.
Trovo che cimentarsi in questo genere di foto, sia un esercizio molto utile che torna buono sempre.

Ho capito, ritorno ai miei generi preferiti...

Forse mi sono spiegato male; non intendevo che devi postare immagini di altri generi; volevo dire altre immagini, pur rimanendo in questo genere.

Ciao,
Flavio

Smontato? ...Noooo! ..Ti prego, non fare così!

Ti capisco comunque.
Quando entrai per la prima volta nello studio del fotografo che fu il mio maestro per otto anni (1980-1988) e vidi i set che costruiva, e ammirai il suo portfolio, dissi tra me e me: "Non ce la farò mai" Anche perchè ero abbastanza convinto che le foto che fino a quel momento facevo per mio diletto fossero degli still-life.
Capii subito invece, che si trattava di tutt'altra cosa.

Il mio consiglio è quello di non demordere.
Diversificare i soggetti e i generi non può far che bene.
E' un metodo di crescita formidabile.

Vinicius non demordere, dai un'occhiata alle fotografie di Ludofox e capirai cosa intende effettivamente per still-life... sono splendide!

ma a questo punto vorrei fare una domanda a ludofox:
è possibile ricreare in casa un'illuminazione 'decente' per fare foto still-life senza dover acquistare lampade particolari?

ho letto alcuni tuoi consigli su come valorizzare la luce e creare dei pannelli, ci sono altri metodi 'economici'?

grazie e complimenti!

Qualche discussione proprio su questo argomento, in giro per il forum c'è.
Appena ho un po' di tempo ti dò i link.

Beh, non ho mai fatto foto di oggetti. Mi sono timidamente affacciato da qualche settimana. Devo dire che per essere fatto bene è un genere che richiede passione, tempo, denaro (anche se sono sicuro che con buona volontà sia possibile procurarsi illuminazione a costi non eccessivi) e soprattutto tanta pazienza. Io finora ho ammirato e fotografato la natura, perchè di per sè è già bella. Un oggetto deve essere valorizzato. Insisto perchè sono convinto che l'esplorazione di un genere fotografico nuovo può dare vantaggi anche nella fotografia che sei abituato e sei solito fare. Però ho bisogno di un riscontro immediato, quindi vorrei poter saltare il processo chimico. E' possibile ottenere qualcosa da una compatta digitale e con normali lampade al tungsteno? E' tutto ciò che posseggo (oltre ovviamente all'attrezzautra analogica)...

Quando parlavo di pazienza mi riferivo soprattutto a quella che ci vuole per allestire un set. Ci vuole competenza, certo... Ma non tutti (ed io credo di non esserlo) sono disposti a stare ore chiusi a provare pannellini, riflettori, luci aretificiali. Ci vuole passione e pazienza. Quanti non butterebbero tutto ed uscirebbero a fotografare alla luce del sole?

Denaro non è detto.
Almeno per realizzare cose semplici (che non vuol dire mediocri).
Ci sono molti oggetti e artifici che sostituiscono in modo davvero efficace le attrezzature "professionali".

Tempo, pazienza e passione ...Quelle sì.

Passione soprattutto. Quando c'è quella, il tempo e la pazienza arrivano a rimorchio.
Lo still-life, con la conseguente "manipolazione" della luce, o meglio la "costruzione" della luce, è una palestra formidabile.

Ad esempio questa.

Aggiungi alle cose dette in quella discussione, i coperchi delle vaschette di alluminio per alimenti.
Si buttano le vaschette e si tengono i coperchi: sono dei pannelli riflettenti incredibilmente efficaci!

Questi thread sullo still-life sono fra i più interessanti che ho trovato finora. In effetti, la gestione della luce "in modo che SEMBRI naturale" è di una importanza vitale, e spesso viene trascurata.

Ricordo, molti anni fa, di essere andato nello studio di amici che stavano preparando la foto di una cucina per una pubblicità... Avevano costruito il "set" che riproduceva esattamente l'ambiente "murario", ci avevano costruito dentro la cucina, e stavano piazzando le luci. Beh, per avere esattamente l'effetto "mattina presto di un giorno di tarda estate" che volevano piazzarono qualcosa come 60 punti luce, con annessi pannelli e quant'altro che io all'epoca nemmeno sapevo esistesse. Dopodiché hanno studiato l'inquadratura nella loro Linhof, con un negativo grande come una Piazza d'Armi, hanno fatto un paio di Polaroid di prova, e alla fine hanno scattato.

Quando ho visto il risultato sono svenuto.

Loro mi dissero una cosa che ho sempre ricordato, da allora. Che non avevano mai veramente saputo cosa significasse "essere creativi" finché non avevano cominciato a lavorare per conto terzi, su layout.

Detto tutto questo, posto anch'io un piccolo still-life, scattato insieme ad un amico tanti anni fa come prova per una pubblicità di prodotti alimentari che non raggiunse mai le stampe:



Hasselblad, due flash di cui non ricordo marca e modello ma erano grossi come fustini del Dash, relativi ombrelli e un tot di materiali riflettenti...