FORUM NIKONCLUB

Cari amici,


ho pensato di prendere un nikon af-d 24mm f2,8 per la mia d100.
Cosa ne pensate? Mi dovrebbe servire per foto di reportage. Grazie e a presto.

QUOTE (Sante @ Apr 5 2004, 11:58 AM)

Cari amici, ho pensato di prendere un nikon af-d 24mm f2,8 per la mia d100. Cosa ne pensate? Mi dovrebbe servire per foto di reportage. Grazie e a presto.

Ciao Sante,
credo che il 24,considerato il fattore moltiplicativo del sensore sia un po' "lunghetto",per fare del reportage,otterresti una focale intorno ai 30mm che potrebbe non soddisfarti.
Con la pellicola la lente in oggetto è un po' scarsina riguardo la qualità.
Non è un obiettivo nitido e c'è troppa differenza tra asse e bordo,soffre di flare (anche in condizioni di luce favorevoli) che abbassano vistosamente il contrasto,inoltre sia la vignettatura che la distorsione sono molto evidenti sopratutto quest'ultima e la correzione dell'aberrazione cromatica lascia molto a desiderare.
Con la D100,sfruttando solo la parte centrale dell'ottica grazie al ridotto passo del sensore forse le cose potrebbero migliorare......................ma non credo che sarà comunque all'altezza del nome che porta.
Meglio l'Ais,molto meglio l' Afd 20/2.8 (con effetto + wide) anche se soffre di disto piuttosto visibile ma se fai del reportage questo non è molto importante.

QUOTE (Manus @ Apr 5 2004, 02:56 PM)

Con la pellicola la lente in oggetto è un po' scarsina riguardo la qualità.

???
Sei sicuro? A me non risulta...

QUOTE (maufirma@tin.it @ Apr 5 2004, 04:40 PM)

??? Sei sicuro? A me non risulta...

Io si
Altrimenti non scrivevo,non credi??

QUOTE (Manus @ Apr 5 2004, 05:21 PM)

QUOTE (maufirma@tin.it @ Apr 5 2004, 04:40 PM) ??? Sei sicuro? A me non risulta... Io si Altrimenti non scrivevo,non credi??

Ci credo, non prendertela. Però il mio 24 mm f2.8 funziona egregiamente, e a parte vignettature a diaframma tutto aperto (difetto normale per tutti gli obiettivi o quasi) non mi dà i problemi che citi.

QUOTE (maufirma@tin.it @ Apr 5 2004, 05:27 PM)

Ci credo, non prendertela. Però il mio 24 mm f2.8 funziona egregiamente, e a parte vignettature a diaframma tutto aperto (difetto normale per tutti gli obiettivi o quasi) non mi dà i problemi che citi.

Ciao figurati se me la prendo..........,sono contento che il tuo vada bene,io ho preso una "sola" e quando l'ho rivenduto assieme al suo degno compagno Af 28/2.8 (versione a 5 lenti) e all'ottimo 20/2.8 x acquistare il FANTASTICO 17-35/2.8 Afs sono stato mooolto contento
Sono iper convinto che tutte le lenti non siano uguali e che il controllo qualità sugli obiettivi + economici sia alquanto blando,ma scusami ,credo che certi difetti per quanto + o - accentuati da un modello all'altro siano intrinsechi nella progettazione più che nella produzione.
Nikon ha prodotto ben altri grandangoli e la vignettatura nel 24 scompare a 5.6 quasi del tutto,fosse stato quello e basta nel mio "esemplare"

se anche il 24 vignettasse, all'amico che lo vuole usare sulla digitale, non creerà certo problemi, visto che i bordi sarebbero tagliati fuori dall'inquadratura ridotta del sensore; oltretutto si troverebbe con una focale prossima al 35 (36 per l'esattezza) che è la classica focale da reportage, no?

QUOTE

sono contento che il tuo vada bene,io ho preso una "sola" e quando l'ho rivenduto assieme al suo degno compagno Af 28/2.8 (versione a 5 lenti) e all'ottimo 20/2.8 x acquistare il FANTASTICO 17-35/2.8 Afs sono stato mooolto contento

E ci credo che sei contento! Quello, insieme al 28-70 f2.8, è uno dei pochi obiettivi a battersela alla pari con le ottiche a focale fissa, ma è anche vero che il costo fa impallidire...

QUOTE

Sono iper convinto che tutte le lenti non siano uguali e che il controllo qualità sugli obiettivi + economici sia alquanto blando,ma scusami ,credo che certi difetti per quanto + o - accentuati da un modello all'altro siano intrinsechi nella progettazione più che nella produzione. Nikon ha prodotto ben altri grandangoli   e la vignettatura nel 24 scompare a 5.6 quasi del tutto,fosse stato quello e basta nel mio "esemplare"

Ti capisco perfettamente: sabato ho preso un Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX. Felicissimo del nuovo acquisto faccio un po' di scatti con la D100 (finalmente un grandangolo!!!) e scopro che in tutto il lato destro dei fotogrammi e più pesantemente nell'angolo basso sfoca in maniera impressionante, e più si chiude il diaframma e più il difetto è visibile, perché il resto dell'immagine aumenta di definizione.
Il negoziante che me l'ha venduto me lo cambierà (non ne aveva pronto un altro), ma puoi immaginarti come ci sono rimasto male.
Immagino che per Nikon il discorso controllo di qualità sia ben diverso: finora non ho mai avuto problemi del genere con le altre 12 ottiche Nikkor che ho via via posseduto e poi rivenduto, ma solo per esigenze di focali, non certo per qualità.

QUOTE (Enrico53 @ Apr 5 2004, 08:46 PM)

se anche il 24 vignettasse, all'amico che lo vuole usare sulla digitale, non creerà certo problemi, visto che i bordi sarebbero tagliati fuori dall'inquadratura ridotta del sensore; oltretutto si troverebbe con una focale prossima al 35 (36 per l'esattezza) che è la classica focale da reportage, no?

Sono d'accordo: per me il 35 mm su reflex a pellicola è o' re

QUOTE (maufirma@tin.it @ Apr 6 2004, 02:08 PM)

E ci credo che sei contento! Quello, insieme al 28-70 f2.8, è uno dei pochi obiettivi a battersela alla pari con le ottiche a focale fissa, ma è anche vero che il costo fa impallidire... Ti capisco perfettamente: sabato ho preso un Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX. Felicissimo del nuovo acquisto faccio un po' di scatti con la D100 (finalmente un grandangolo!!!) e scopro che in tutto il lato destro dei fotogrammi e più pesantemente nell'angolo basso sfoca in maniera impressionante, e più si chiude il diaframma e più il difetto è visibile, perché il resto dell'immagine aumenta di definizione.

Ciao Maurizio,
il 17-35/2.8afs non si batte ad armi pari con i fissi..............li annulla proprio
E' vero che costa un occhio ma faccio a - del 18/3.5ais,20/2.8,24/2.8e il 35/2ais (che ho venduto senza rimpianti)

Il difetto che lamenti sul Sigma è un classico difetto di centratura male eseguita nel montaggio dei gruppi ottici,
fattelo cambiare........se puoi a volte capita e nemmeno Hasselblad ne è immune
Il Sigma che citi secondo un caro amico che lo ha preso giorni fà và molto bene.
Sul 24/2.8 afd rimango del mio parere..........mediocre.
Buona Luce.

QUOTE (Manus @ Apr 6 2004, 03:32 PM)

Sul 24/2.8 afd rimango del mio parere..........mediocre.

Sei abituato male , ma prima non lo sapevo

Ragazzi, ad essere sincero mi avete confuso un pò le idee.
Ho preso in considerazione il 24mm per due semplici motivi:
1) credevo che l'ottica fissa a parità di costo fosse migliore di uno zoom.
2) la compattezza di questo grandangolare "aiuta" di più a fare buone foto di reportage, dato che è meno appariscente.
A voi risulta così o devo rivedere le mie posizioni.
A manus: sei davvero sicuro che il 24 vada così male??
A presto e grazie per gli interventi.

QUOTE

sabato ho preso un Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX. Felicissimo del nuovo acquisto faccio un po' di scatti con la D100 (finalmente un grandangolo!!!) e scopro che in tutto il lato destro dei fotogrammi e più pesantemente nell'angolo basso sfoca in maniera impressionante, e più si chiude il diaframma e più il difetto è visibile, perché il resto dell'immagine aumenta di definizione.

...mi dispiace tanto per l'inconveniente che hai avuto, tra l'altro se non ricordo male ti ho suggerito io di prenderlo. La cosa più facile che è accaduta al tuo sigma è che abbia preso una bella botta. Se il negoziante tarda a cambiarlo finisci di romperlo sulla sua testa!

QUOTE (Sante @ Apr 6 2004, 03:59 PM)

...mi dispiace tanto per l'inconveniente che hai avuto, tra l'altro se non ricordo male ti ho suggerito io di prenderlo. La cosa più facile che è accaduta al tuo sigma è che abbia preso una bella botta. Se il negoziante tarda a cambiarlo finisci di romperlo sulla sua testa!

Tranquillo, il negoziante mi ha garantito il cambio, non appena si rifornisce di nuovo dello stesso pezzo. Credo che la causa sia più un difetto di costruzione: la forma della sfocatura, radiale sul lato destro, fa pensare proprio a un disallineamento dell'asse delle lenti, come suggerisce Manus.

QUOTE

1) credevo che l'ottica fissa a parità di costo fosse migliore di uno zoom.

Ci sono zoom e zoom: se come me non ti puoi permettere di spendere 2500 € per l'eccellente AF-S 17-35 f2.8, il 24 fisso è la soluzione migliore (se non ricordo male costa meno di 500 €).

QUOTE

2) la compattezza di questo grandangolare "aiuta" di più a fare buone foto di reportage, dato che è meno appariscente.

Su questo non ci piove: andare in giro con il 17-35 montato non fa passare di certo inosservati

Io ho il 24 f2.8 D e sulla D100 lo trovo ottimo, ben inciso, assolutamente privo di vignettatura, aberrazioni o distorsione, grazie anche al crop del sensore.

Il campo inquadrato è identico a un 35mm su pelliccola, il che lo fa un ottimo obbiettivo da reportage, anche se lo stacco dei piani è piuttosto marcato, rovesciato poi è un supermacro notevole.

unico neo, sooprattutto se usato intensivamente, è la lente frontale abbastanza scoperta... raccomanderei un filtro 1A, che compenserebbe anche la leggera tendenza al freddo nella resa cromatica.

Per Maurizio... quando hai fatto un po di scatti col 12-24 a posto, me ne potresti mandare un paio... possibilmente non compressi, tanto per valutarlo con attenzione?

QUOTE (matteoganora @ Apr 6 2004, 04:24 PM)

Per Maurizio... quando hai fatto un po di scatti col 12-24 a posto, me ne potresti mandare un paio... possibilmente non compressi, tanto per valutarlo con attenzione?

Puoi contarci: non appena mi arriva, però...

QUOTE (Sante @ Apr 6 2004, 03:53 PM)

1) credevo che l'ottica fissa a parità di costo fosse migliore di uno zoom. 2) la compattezza di questo grandangolare "aiuta" di più a fare buone foto di reportage, dato che è meno appariscente. A manus: sei davvero sicuro che il 24 vada così male??

Sante dove abiti????????
Se non sei così lontano dalla Toscana (abito in provincia di Arezzo) puoi venire a verificarlo di persona!!
Ti metto a disposizione F5/F2 con 24/2.8afd,24/2.8ais,28/2.8ais (The Best)e ....ih,ih 17-35/2.8afs,per una giornata.......meglio di così,verificherai con i tuoi occhi,oppure te lo spedisco (il 24,lo zoom non chiedermelo ti prego.!!!!!)
Dopo con le dia in mano ed una loupe sarai in grado di verificare quanto da me scritto.
Come dice maurizio è vero,forse sono abituato male ma non mi sembra un buon obiettivo comunque.
Il 17-35 non è facilmente mimetizziabile ma è veloce ,robusto,silenzioso ma sopra tutto otticamente valido.!!!
Ciaooooooooo!