FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti
sto cercando un 28/2,8 a fuoco manuale.
Ufficialmente è fuori produzione,
ma si trova facilmente usato e sul mercato americano anche nuovo.

Il problema è che nel corso degli anni ne sono uscite diverse versioni a volte con modifiche minime.
L'ultima dovrebbe essere AIS 8 lenti in 8 gruppi o sbaglio ?

Sapete dirmi quali siano le differenze tra le varie versioni ed eventuali pregi e difetti ?
Grazie

Stefano

Stefano, posseggo un AIS 28/2.8 messa a fuoco a 0.2.

La versione 2.8 e' un otto lenti, 8 gruppi. Come dire 8 lenti separate.

I numeri di serie vanno da 635001 a 835686. E' stato prodotto in 200.000 esemplari circa a partire dall'agosto 1981.

A me risulta tuttora in produzione con numeri che vanno da 900001 a partire dal 2006.

La versione piu' recente ha il CRC (Close-Range Correction).

E' un'ottima ottica, in particolare a breve distanza. A infinito rende bene.

Si trova in ottime condizioni a prezzi piu' che abordabili. Ne ho acquistato uno su ebay praticamente nuovo e con numero di serie alto.

E' molto interessante anche la versione AIS 28/3.5. Ha pero' caratteristiche diverse.

Ciao
A.

Messaggio modificato da aliant il Mar 3 2008, 04:02 PM

I 28/2,8 manual focus:

1) 1974, innesto pre-AI, 7 lenti in 7 gruppi, maf da 30cm;
2) 1977, innesto AI, per il resto come sopra;
3) 1981, innesto AIs, 8 lenti in 8 gruppi, maf da 20cm (è il migliore);
4) 1979, serie E, 5 lenti in 5 gruppi, maf da 30cm;
5) Serie E seconda versione, anello cromato, ghiera di maf gommata, per il resto come il 4).

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 3 2008, 04:00 PM

Su questo sito
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
sono indicati due 28 f/2,8 ais
Non riesco a capire quale sia la differenza.
Solo il n. di matricola ?


Grazie mille dell'aiuto

Si, solo il numero di matricola.

La versione precedente AI metteva a fuoco a 0.3 m, non aveva CRC.

Altre informazioni le trovi qui :

http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...kor/28mmf28.htm

Messaggio modificato da aliant il Mar 3 2008, 04:23 PM

C'è una lieve modifica estetica: nell'ultima serie (2006, credo) le scritte bianche attorno alla lente frontale sono all'interno della ghiera portafiltri.
Nella serie precedente, erano collocate sul rilievo superiore della ghiera di maf, che era più spessa.
Non lo vedi in quel sito, perché hanno erroneamente ripetuto le foto dello stesso tipo (ultima serie).

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 3 2008, 04:29 PM

Aggiungo, come ho evidenziato sopra, v. secondo messaggio, dal 2006 hanno cambiato la sequenza dei numeri di matricola. Peraltro come avvenuto per altri obiettivi Nikon. (v. AIS 35/1.4)
Non vi è differenza nello schema ottico tra gli AIS prodotti dall'agosto-settembre 1981.

Messaggio modificato da aliant il Mar 3 2008, 04:29 PM

Se non hai esigenze particolari guarda anche alla versione AIS 28/3.5. E' meno performante alle brevi distanze e leggermente meno luminoso, ma mi è sembrato piu' corretto nelle aberrazioni cromatiche, almeno effettuando un confronto con il mio AIS 2.8.
Motivo per cui ho deciso di tenerli entrambi .

p.s.: queste sono le mie impressioni usando entrambi gli obiettivi su d200 e d300. Sicuramente altri avranno altre idee e valutazioni.

Messaggio modificato da aliant il Mar 3 2008, 04:35 PM

Un paio di giorni fa a Milano con l'ais 28/2.8 su D300.



Si tratta di 6 foto.

Tanto perché la differenza sia palese, allego "ritratto" del 28/2,8 AIs prima versione.

Sconsiglio il 28/3,5, avuto con la Nikon F, che ritengo alquanto inferiore.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 3 2008, 04:45 PM

Gazie a entrambi veramente precisi e dettagliati !

A dire il vero ho la versione AFD del 28/2,8
Come ben sapete però questa focale risulta tra le più penalizzate sui sensori APSC e visto che ormai lo uso solo con la pellicola cercavo qualcosa che si sposasse meglio alla FM3a.
A proposito quanto credete siano visibili le differenze tra AFD e AIS ?
Grazie

Stefano

Analisi corretta probabilmente se utilizzato su pellicola.

Su digitale DX e' tutto tranne che inferiore al 28/2.8, quanto meno alle medie lunghe distanze.

Messaggio modificato da aliant il Mar 3 2008, 04:52 PM

Non ho motivo per mettere in dubbio le tue osservazioni.
Non l'ho mai provato sul digitale, ma su Nikon F, come ho scritto sopra.

Rorslett, che vi ha testato entrambi, ritiene che ambedue vadano benissimo sul sensore (il 28/2,8 anche su D3):
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 3 2008, 04:58 PM

Si, ho letto. Interessante.

La cosa buffa che ho riscontrato nei miei test un po' alla buona e' che al contrario di Bjorn ho riscontrato aberrazione ottica piu' sul 28/2.8 che sul 3.5.

Ad ogni modo a prendere un AIS 28/2.8 o ancora meglio ancora un 2.0 non si sbaglia di sicuro.

troppi ancora e troppi ho riscontrato

p.s. benedetto il giorno in cui sarà possibile modificare con maggiore disinvoltura i singoli interventi e non a tempo ...

Messaggio modificato da aliant il Mar 3 2008, 05:28 PM

Il migliore dei 28 AIs è l' f/2.
Il migliore dei 35 AIs è l' f/1,4.
Il migliore dei 24 AIs è l' f/2.

E' da sempre una costante in casa Nikon che a parità di focale i più luminosi siano anche i migliori.
Rarissime le eccezioni.

Per altri marchi non è così, o almeno non è una regola.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 3 2008, 09:40 PM

Ciao Gianni, è sempre piacevole leggerti. Però sono in disaccordo circa il 28/3,5 Ai che lo ritengo ottimo, forse superiore al 2,8. Forse tu, sulla F ne avevi uno delle serie H o HC che effettivamente denunciavano qualche magagna. Ma l'Ai mi ha dato tante soddisfazioni.
In quanto al fatto che gli obiettivi luminosi di Nikon siano in genere ottimi, d'accordo. Infatti come non agognare al fantastico inavvicinabile Ai-S 28/1,4?

Avevo l'H, quello con maf da 60cm.
Non l'Hc successivo (stesso schema ottico, rivisto nel trattamento antiriflesso).
Le versioni seguenti (1975 e 1977), non le ho avute.
Ciao !

Il migliore dei 28 AIS e' la versione F/2.0 e su questo siamo d'accordo. L'avevo scritto anch'io nel messaggio che hai quotato e quando mi capiterà l'occasione ne acquistero' uno.

Al momento attuale ne ho visto ce ne e' uno in vendita a Milano ma ha un numero di serie troppo basso e considerata la spesa (350 euro) preferisco aspettare ancora un po' e trovarne uno con un seriale piu' alto.

Il 24 AIS F/2.0 non e' gran cosa. Decisamente migliore il F/2.8 anche su D3. Controlla gli ultimi test di Rorslett. La qualita dell'AIS 24/2.8 e' notevole a detta di BR veramente notevole. Se ti capita di provarne uno mi farebbe piacere conoscere il tuo parere su D3. La versione 2.0 e' a detta di molti carente sotto diversi profili. Ad ogni modo, in questo specifico caso, parlo per sentito dire e non per un mio riscontro diretto.




Sul 35/1.4 AIS e 35/2.0 AIS dovremmo aprire una parentesi troppo ampia e purtroppo andiamo off-topic. Li ho avuti entrambi, alla fine ho tenuto la versione meno luminosa per una serie di ragioni.
Per il 35/1.4 la vicenda e' molto complicata nel senso che il 35 e' un capolavoro dell'ottica nikon.
Su pellicola e' eccellente, e su digitale a detta di molti (Rorslett incluso) e' ottimo, pure su D3.
Su D300 le mie impressioni tuttavia non sono state positive. Ne ho comprato uno nuovo con un numero di serie altissimo. Prodotto nel 2006.

Le caratteristiche del 35/1.4 sono per il mio modo di fotografare e per il tempo che posso dedicare ad una singola foto dei difetti. Mi spiego meglio, la velatura e la mancanza di contrasto a TA (cosa peraltro del tutto scontata), nonchè le aberrazioni ottiche tanto a F/1.4 che a F/2.0 mi avrebbero portato a chiudere l'obiettivo piu' o meno sistematicamente di un paio di stop.

Rimane il fatto che le mie sono mere constatazioni dettate dal confronto di quello specifico obiettivo con un altro AIS 35/2.0 che e' in mio possesso. Insieme alla versione AFD 35/2.0.
La versione autofocus e' per me inferiore.

Resta il fatto che in questo forum e in altri forum sono in molti ad apprezzare la TA del 35/1.4.
La cosa mi sembra non sono piu' che normale, ma anche piu' che ammissibile visto che i gusti in fatto di resa ottica sono spesso quanto di piu' soggettivo ci si possa immaginare.

Ammetto invece che e' stata una gran bella sorpresa la versione AIS 35/2.0. Ha una risposta centro bordi superiore alla versione F/1.4 e consente risultati buoni già a TA con una CA facilmente controllabile in post-produzione. Insomma, ai miei limitatissimi fini la versione meno luminosa andava già bene.

Ovviamente le mie impressioni sono relative alle suddette ottiche su D200 e D300.
Sono sicuro che essendo la tua esperienza piu' ampia, in quanto hai usato alcune di quelle ottiche anche su pellicola e su digitale DX avrai impressioni e valutazioni diverse.

Messaggio modificato da aliant il Mar 4 2008, 10:57 AM

Salve ragazzi,
è da poco che ho acquistato un 28/2 ais nuovo, e ne sono entusiasta.
Allego il link alla discussione che aprii a suo tempo, qualora l'autore di questa voglia leggerla.

discussione 28/2 ais

Resto confuso riguardo il 35/1.4 ais, lente che sto cercando nel mercato dell'usato, ma che ora non so più se preferire alla versione meno luminosa, la 2.0.

E' possibile discutere in modo un pò più approfondito delle differenze tra 1.4 e 2?
Avete dei files da postare, anche se sono consapevole che giudicare da immagini web è praticamente impossibile?
Insomma, quale mi consigliate tra i due?

Grazie a tutti

Enrico

Enrico intanto complimenti per l'acquisto, te lo avevo scritto anche in quel post.

Il 35/1.4 e' un obiettivo unico nel suo genere. Non e' un caso che sia descritto come una delle ottiche meglio riuscite di Nikon. E' compatto per essere un 1.4. La concorrenza ha dei 35/1.4 che sembrano enormi a confronto.

Tutto ciò premesso. La mia esperienza personale, come avrai avuto modo di leggere sopra, mi ha lasciato dubbioso fino al punto di preferire il 35/2.0 AIS.

Considera che quest'ultimo obiettivo non ha nulla a che vedere con la versione AFD (a parte la mia personalissima "sfiga" di avere ben due AFD con problemi di olio alle lamelle ... penso di essere un caso più unico che raro ).

Il 35/2 AIS ha uno schema ottico diverso e piu' complesso del corrispondente AFD. Il che non significa necessariamente qualità superiore. Spesso schemi ottici piuttosto semplici hanno consentito la creazione di obiettivi di ottima qualità.

Il mio consiglio e' in ogni caso di provare l'obiettivo che intendi prendere.
Potresti apprezzare le caratteristiche a 1.4 e a 2.0 del 35/1.4 AIS così come non farlo.
Per me alla fine ho scelto un AIS 2.0 vecchiotto in splendide condizioni che parla il canadese

Probabilmente su pellicola (e forse su FX, ma non ho un riscontro concreto) prenderei la versione più luminosa. Su DX la versione 35/2.0 AIS va decisamente bene.

Ho decine di NEF scattati con i due AIS ma in tutta sincerità non ha molto senso pubblicarli. Per quello che ho potuto constatare negli ultimi anni i test alla buona come il mio (ed altri), sia pur condotti con tutti i crismi (distanze, cavalletto, specchio sollevato, scatto flessibile etc...), generano sempre o quasi profondi contrasti.

Ciao, buone foto.

Avuti i due 24mm (su pellicola), preferivo nettamente l' f/2.

Per quanto riguarda il 35, questa l'ho ripostata giusto stamani in un altro thread.
35/1,4 AIs a TA (f/1,4) su D200:



Messaggio modificato da giannizadra il Mar 4 2008, 12:53 PM

Grazie Aliant,
non ho capito bene cosa intendi quando dici che la versione f2 ais non ha niente a che vedere con l'AFD di pari apertura, interndi dire che l'ais è superiore alla versione autofocus?
Tra i due infatti, a parità di luminosità e di prestazioni (in termini di distorsione e nitidezza) preferirei la versione AFD, se non altro proprio per la messa a fuoco, sto cercando l'1.4 proprio perchè credo che chiudendo di uno o due stop la qualità sia migliore del corrispondente modello autofocus...
Per quanto riguarda nitidezza e cromie che mi dici?

Grazie anche a te Gianni, la foto me l'avevi già postata in un'altra discussione, molto bella.

Grazie ancora

Enrico

Si, Enrico, anche se i pareri sono discordi ritengo che a 2.0, 2.8 la versione AIS sia leggermentee superiore.

Tieni presente che l'AFD resta un buon obiettivo. In questa sede stiamo facendo il pelo e il contropelo ad obiettivi Nikon e quindi per definizione stupendi .

Non ho riscontrato differenze sostanziali tra la cromia del F/1.4 e F/2.0. Per nitidezza a TA ho preferito il 2.0. Nessun dubbio che ci siano non una, ma migliaia di persone che la pensano diversamente. Le foto scattate con il mio obiettivo me le devo tuttavia guardare io e di regola quello che dice il resto del mondo mi interessa pochissimo.

Se decidi di prendere la versione piu' luminosa che dal 1971 in poi, nonostante lo schema ottico sia rimasto lo stesso, la composizione dei vetri e la curvatura delle lenti e' stata modificata.

Come hai visto nella foto sopra pubblicata la TA del 35/1.4 ha il suo perche' in determinate condizioni di luce e se piace una certa morbidezza e velatura dell'obiettivo.

Messaggio modificato da aliant il Mar 4 2008, 01:43 PM

Grazie Aliant, sei (come sempre) gentilissimo e molto preciso.
E' molto difficile provare la versione 1.4, per cui resto alla ricerca di uno o dell'altro, per poi decidere al momento.
La versione afd per il momento resterà in disparte.

Buone cose, e ancora grazie

Alla prossima

Enrico