FORUM NIKONCLUB

Vorrei fare un fotosafri in Africa e non so quale ottica è meglio acquistare. Qui se ne parla bene di tutti e due, ma voi cosa fareste.
Devo tenere conto anche che generalmente giro in alta montagna senza cavaletto, non sono troppo pesanti come ottiche, non sarebbe meglio un 70-300 vr, ma poi per l'Africa mi sembra un po' corto.

Grazie per i consigli tenete presente la qualità ed il peso.

Ciao

personalmente ho il 300 f/4 con il tc 17. mi trovo splendidamente sia qualitativamente che a livello di peso. ovviamente poi dovrai portarti un grandangolo per i paesaggi e un macro.
saluti

Se fosse un AF-S con VR di ultima generazione prenderei ad occhi chiusi l'80-400...io invece avendo già il 70-200 (irrinunciabile) ho ritenuto più logico il 300/4 con TC17 per entrambi...
Se però non avessi alcuna ottica in quel range forse prenderei l'80-400 e stop.

Omar

Il 300 f/4 con montato il Tc-17 a mano libera è abbastanza tosto da gestire, io sotto 1/500 difficilmente ottengo foto nitide e comunque devo stare molto attento. Considerando che diventa un f/6.7 hai bisogno di molta luce o di salire con gli ISO.
Il rovescio della medaglia è una qualità ottima, 100mm in più dell'80-400 ed un Af molto veloce. Se poi smonti il TC l'Af è velocissimo e la qualità eccelsa.
L'80-400 l'ho usato abbastanza poco, qualitativamente e quanto a velocità Af lo trovo leggermente inferiore al 300 moltiplicato, molto più versatile grazie alla luminosità ed al Vr.

Un saluto
m.

Ciao, io ho il 300 f/4 col tc 17
Va benissimo . mi dicono che il 80-400 ha l'AF lento
Ciao

L'80-400vr e' stabilizzato e se anche lo stabilizzatore e' di prima generazione, funziona benissimo lo stesso. Quindi se vai in montagna e senza cavalletto...prendi quello.
L'autofocus e' lento, ma non crea nessun problema.
Francesco Martini

Dimenticavo...un annetto fa feci una prova comparativa alla vole'....(seduto al avolo di un ristorante)...tra il 300mm f4 e l'80-400vr.....a f5.6 e, ovviamente, a 300mm....
Cosidera anche che con l'80-400 la foto la feci tranquillamente a mano libera, con il 300mm mi dovetti appoggiare bene al tavolo con i gomiti.....
Eccole qui:

300mm f4


crop....


80-400vr


croppete....


Francesco Martini

Fai bene a considerare il 70-300 VR. Pur non essendo al livello di altri zoom Nikon è estremamente compatto e leggero. Peraltro con la luce che trovi in un fotosafari figurati potrai anche diaframmare un po' e raggiungere il picco di qualità dell'obiettivo.

Prova anche a pensare alla possibilità di un 180 con TC 1.4x. Avresti su DX un equivalente 378 mm/f.4.0 di ottima qualità.

Buone foto e sopratutto buon viaggio !

p.s.: che bello, ogni tanto qualcuno invece di spendere in obiettivi e corpi macchina usa anche il denaro per viaggiare !

Per fotosafari in Africa ti consiglio vivamento lo zoom, in quanto ti troverai sicuramente in situazioni che anche 100 mm sono troppo lunghi. Io personalmente ho usato anche un leggerissimo monopiede che si è rivelato molto utile.
Ciao e buona vacanza

Io prferirei l'80-400, ho fatto un safari e ai tempi possedevo un 180 2.8 con un kenko 2x pro (avevo appena preso la d70 e il convento passava quello!) è stato un bello smacchinare tra metti e togli il kenko...in mezzo alla polvere! Oggi in montagna giro con l'80-400 e rimpiango di non averlo avuto per il giretto in africa. Per l'autofocus dello zoom...sulla d70 è lento...sulla d300 molto meglio!
Niente a che vedere rispetto alla velocita del 300afs cmq. Sinceramente devo dirti che la velocità af non mi è servita moltissimo in africa, si è vero gli animali corrono ma spesso era sufficente la velocità del 180+kenko quindi!
Il monopiede l'avevo portato ma praticamente mai usato, mooolto più comodo appoggiarsi ai bordi del tettucci della jeep.

Ciao Ciao

Intanto ringrazio tutti dei consigli, comunque ho ancora le idee confuse.
Il foto safari l'ho farò una- due volte in una vita (spero di più), in montagna ci vado più spesso.
Il problema era anche: con il 300 f/4 sono scoperto dal 70 al 300 e senza vr mi sembra pesantuccio e portarlo sulla schiena a 2000 m e oltre....; l'80-400 è ancora più pesante e credo che fra qualche tempo mi sembra sia previsto un Vr II (forse sarà più leggero ?).
Il 70-300 vr II è leggero, ma la qualità non si può certo paragonare agli altri due, ma forse è il più ideale per "la schiena" e qualcuno ho sentito che lo moltiplica con il kenko 1.4.
Cioè, mi chiedevo vale la pena fare una sforzo monetario soltanto per un safari? Quando poi diventa davvero un peso portarmi dietro l'obiettivo pesante, tenendo presente anche il mio naturale micromosso (il cavalletto in alta montagna è impensabile, dovrei sempre appoggiarmi a qualcosa e non è sempre agevole, soprattutto sui ghiacciai...).

Beh, comunque scusate le miei riflessioni e ancora grazie se qualcuno vorrà aggiungere altro.

Ciao

Secondo me la devi vedere sotto l'aspetto della versatilità contro la qualità e maggiore potenza.
Il 300 f/4 moltiplicato è più adatto alla caccia fotografica da appostamento, pur garantendo senza moltiplicatore un ottima maneggevolezza e una molto maggiore velocità Af.
L'80-400 è sicuramente più adatto invece alla caccia vagante ed un utilizzo a mano libera. Inutile ripetere che il Vr è utile nel fermare i movimenti del fotografo, nulla può contro i movimenti del soggetto.
Come peso e ingombro non credo che la differenza sia così determinante.
Per quello che riguarda il discorso cavalletto io per le escursioni impegnative quando non voglio appesantirmi ho risolto con questo, non ha la rigidità di un monopiede ma per un utilizzo di fortuna offre risultati sorprendenti (ne fa un modello anche la Leki).
Relativamente al 70-300 moltiplicato, scordatelo. Che qualcuno lo abbia fatto non vuol dire che in un utilizzo pratico sia utilizzabile te lo dico per esperienza personale (non ho niente da postarti, ho cestinato tutto ). In condizioni di luce difficile l'Af è inservibile e la qualità già di per se non eccelsa ne risente pesantemente

Un saluto
m.

Il 300 f4 pesa 1440g ì, l'80/400vr 1360g e il 70-300vr 745g, fai conto che ai primi due puoi smontare la staffa trepiedi (quella del mio 80/400 resta quasi sempre a casa) e recuperi ancora qualcosa. Certo che la differenza di prezzo....
Per la versione AFS dello zummone....vedremo cosa verrà fuori, solitamente i nikkor che passano dall'af meccanico a quello swm guadagnano qualche etto! E' successo così anche per sigma col nuovo 120/400os hsm che va a sostituire il vecchio 80/400os.

Scelte difficili

Messaggio modificato da pax75 il Feb 21 2008, 01:25 PM

Rettifico, il peso del sigma non è cambiato, era già pesantuccio anche prima, 1750g

Scusate l'ot!

[quote name='pax75' date='Feb 21 2008, 03:24 PM' post='1139346']
Per la versione AFS dello zummone....vedremo cosa verrà fuori, solitamente i nikkor che passano dall'af meccanico a quello swm guadagnano qualche etto! E' successo così anche per sigma col nuovo 120/400os hsm che va a sostituire il vecchio 80/400os.

Quindi l'80-400 non essendo AF-S usa lo zoom automatico solo grazie al motore della macchina e non quello incorporato, con aumento del consumo della batteria, giusto?

Sai mica quando è prevista l'uscita del nuovo 80-400 o similare?

Grazie

L'80-400vr usa il motore af della macchina solo per la messa a fuoco, per zummare si gira la ghiera a mano(o non ho capito bene la domanda?). Per quanto riguarda il consumo della batteria, con la d70 ci facevo anche 500 foto con vr inserito, con la d300 non ho ancora fatto uscite lunghe....purtroppo!
Secondo me il consumo delle batterie non dovrebbe cambiare molto passando a una futura versione AFS.

Per i tempi di uscita, se ne sono letti molti sulle pagine del forum, qualcuno parla della presentazione per le olimpiadi, qualcuno parlava della presentazione al PMA2008...ma il PMA è già passato e di 80/400AFS nisba!

Spero proprio che resti un 80/400 e non diventi come il sigma un 120/400 o simile!

Beh non è che sia una regola anzi, l'80-200 Nikkor è aumentato di quasi 3 etti dalla versione Af a quella Af-s, il 70-300 di 250 gr (il 50%!!!).
Più che dal motore (che comunque se non c'è non pesa) dipende dallo schema ottico, se cambia o meno da una versione all'altra. E'ovvio che il 70-300 ha risentito di più in termini di aumento di peso anche grazie all'adozione del sistema Vr.



Per quello che ho potuto constatare non c'è una apprezzabile differenza nel consumo delle batterie tra obbiettivi Af o Af-s, per alimentare il motore incorporato nell'obbiettivo si utilizza comunque la batteria del corpo macchina.
Riguardo l'uscita di un futuro Af-s 80-400 (ma di qualunque ottica Nikon) non esistono fonti certe, sono solo speculazioni o desideri di qualche utente trasformati in previsioni, Nikon si guarda bene da far trapelare notizie riguardo le proprie novità, per tutelarsi dalla concorrenza ma sopratutto per tutelare le vendite dell' attuale produzione.
Chi comprebbe oggi un 80-400 sapendo che tra sei mesi uscirà l'Af-s?

Un saluto
m.

Si, volevo dire la messa a fuoco automatica, non lo zoom, è chiaro che la zoomata va fatta a mano.

Mi puoi mica postare qualche foto con la D70?
Grazie

Ops mi scuso con Pax75, avevo capito che dicesse il contrario...

Messaggio modificato da Maicolaro il Feb 21 2008, 03:28 PM

io non avrei alcun dubbio
80-400
anzi non ho avuto alcun dubbio......

Purtroppo non ho qui foto non ridimensionate, queste sono prese dalla mia gallery sul sito nital








Figurati!!!

Ops ho detto una bugia, qualche foto ce l'ho, ecco qua:
(d70+80/400 1/640 f10 145mm)

a 400mm ho questa ma oltre a vedere che tipo di prospettiva viene fuori, dal tipo di foto che è non si può dedurre molto sulla qualità

Sempre d70 1/250 f11 mano libera.

Messaggio modificato da pax75 il Feb 21 2008, 03:55 PM

Lo zoom è impareggiabile nella caccia fotografica e nell'utilizzo generico, in un attimo cambi focale e.. fai più foto.
L'80-400 per rendere al meglio, soprattutto dai 250 in su va meglio con diaframmi chiusi, anche se non necessiti di profondità di campo.
A riposo è pittosto compatto e questo è un pregio.
Le foto sopra rendono bene il suo"carattere"

Io li ho tutti e due, e come già detto da qualcuno il Vr dell'80/400 serve soprattutto se fai caccia vagante o fotografi soggetti abbastanza statici per via della non eccelsa velocità dell'AF

esempi




se invece vuoi fotografare uccelli in volo, allora non c'è altra soluzione che usare il 300/4 AFS velocissimo o abbinato a teleconverter con una velocità più ridotta






Attualmente ho messo in vendita il primo per via del genere fotografico a cui mi dedico ora, ed avendo anche l'80/200 Afs mi risulta un doppione, spero di non pentirmene, ho avuto tante soddisfazioni ma anche il portafoglio piange

Deduzione: sono due lenti magnifiche, scegli per quello che vuoi fotografare