FORUM NIKONCLUB

Salve ragazzi

ho riletto sulle riviste di una probabile telemetro Nikon, forse con innesto dedicato. messa a fuoco automatica e visione "anche tramite lo schermo posteriore.

ho provato la leica m8, il fascino del marchio, l'eccellenza delle ottiche, la nitidezza stratosferica, ma nulla è paragonabile all'ergonomia della d200-d300 che uso.
poi la m8 è decisamente spessa e alquanto sfuggente.
la messa a fuoco tramite telemetro dopo anni di autofocus credo che abbisogni di una curva di riapprendimento, il feeling non è stato immediato.

detto ciò spero tanto in una telemetro con la velocità di autofocus delle reflex e di dimensioni veramente trasportabili, magari anche poco vistosa, con un 35 o 28 ultrapiatti come il 40 Pentax

poi visto che ci siamo, qualche guru sa perchè non si mormora neanche di obiettivi luminosi con il VR, c'è qualche vincolo ottico-meccanico?
possibile che nessuno aspiri ad un 28, o 35 ultraluminosi con il vr?

qualcuno è riuscito a saperne qualcosa? o bisogna arrendersi alle dimensioni della d3?

chi ne sa di più?

Saluti


Ago

Credo che sia solo un bel sogno...

Ma veramente, VERAMENTE bello


Luca

sinceramente non capisco propio come si possa confrontare l'ergonomia di una d300 ed una M8....mha
scusi buon giorno vorrei comprare la smart, perche' devo parcheggiare in posti piccoli, ma come mai non è comoda come la X5?...
una telemetro autofocus (orrore degli orrori!!!!) e veloce come una reflex e meno ingombrante della M8.....
buon giorno sono di nuovo io vorrei chiedere: pensa che in un futuro potro' contare sull'uscita di una x5 in grado di passare guadi da 80 cm e contemporaneamente possa avere una velocita' di punta di 280km , e naturalemnte che sia ben assesetata a terra, e che possa parcheggiare nel posto di uno scooter....

la telemtro nikon c'è stata...NIKON TELEMETRO, e secondo me ne uscira' una digitale tra un po,chiaro che come non venderei mai il corredo nikon per passare alla leica r reflex,non m i sognerei mai di vendere leica per passare a nikon...

scusate ma troppe volte leggo giudizi sulla leica ,in questo forum, che hanno poco fondamento anche perche' per capire che oggetto sia la M8,>M7 bisogna conoscerle un attimino e conoscere le proprie caratteristiche, e quando si parla di telemetro autofocus........
Luca

+

Luca,
perche non ci-mi aiuti a capire meglio le leica m7-m8? così magari si dicono meno fantasticherie strane anche in sushi. a cosa ti riferisci in particolare?

rispetto al confronto:
credo che sia l'unica e la migliore cosa da fare prima di un acquisto, non credi?
tra l'altro non mi sognerei mai neanche io di vendere un corredo per passare ad altro, ma magari affiancare si.
E puoi farmi capire meglio cosa intendi per "conoscere le proprie caratteristiche quando si parla di telemtro autofocus". io per esempio intendevo tipo contax g1-g2, è errato?

e detto ciò, quanto ameresti anche tu un fisso ultraluminoso con il VR?

Saluti Ago

Da felice "scroccatore" di Leica M6/M7 qualcosa te la posso dire anch'io, aspettando Luca che le possiede , bonariamente invidiato da me....
Comincio dalla messa a fuoco...basta davvero pochissimo per abituarsi ed a quel punto ti chiederai come hai fatto senza....
Velocissima, senza esitazioni, davvero efficace
Difficile sbagliare insomma...
In certe situazioni (street, magari con scarsa illuminazione) è davvero impagabile la velocità operativa, la silenziosità, la capacità di passare inosservata....
Molto spesso si parla di "arma per il reportage" parlando della M....non c'è una definizione migliore a mio parere.

La M ha comunque delle peculiarità uniche...che all'inizio sembrano strane ma che con l'uso si amano fino all'ultimo dettaglio...anche quel dettaglio che in partenza ci era parso bizzarro o insignificante

In ogni caso è un diverso modo di fotografare....c'è chi lo ama alla follia (io...) e chi preferisce altri sistemi

Una telemetro autofocus?
Rabbrividisco al solo pensiero....

Il VR implica comunque una perdita , seppur minima, qualitativa.

Su una telemetro , che consente tempi di scatto a mano libera impensabili per una reflex, sarebbe del tutto inutile.

Per le reflex attuali, con la gestione del noise e della qualità altissima d'immagine anche ad alte sensibilità, pure.

Inoltre aggiungere un VR ad un'ottica ultraluminosa vuol dire comunque aggiungere ulteriore peso e volume...e già si fanno sentire....

In fondo quando sarà disponibile una Full Frame più compatta ed economica la necessità di stabilizzatori sui grandangolari sarà davvero del tutto superflua..e già oggi non ci si può lamentare....o no?

Personalmente non ho una grande propensione per il telemetro in genere e per quello AF in particolare.

Ho avuto la Contax G con la terna di ottiche e non rimpiango il sistema, rimpiango solo la qualità del Biogon.

Ho avuto anche, in un passato remoto, la M4 con la terna di Summicron, ma la "macchina" che mi ha dato le maggiori soddisfazioni è stata la F3 con le sue ottiche 2,8 AF e non.

Ad ogni cambio sempre un "bagno" di soldi.

Bene, vengo al dunque.

A cosa servirebbe una macchina a telemetro?
1° Ad avere un' attrezzatura più leggera?
2° Ad avere una macchina silenziosa, magari durante cerimonie?
3° Veder progettate ottiche con schema simmetrico?

Non so, secondo me ci sono e ci saranno, prossimamente o più avanti, nuove compatte di altissima qualità quindi per cosa e soprattutto per chi? Nikon dovrebbe fare un simile investimento?

La mia è una domanda e non una sentenza, ovviamente opinabilissima espressa da fotoamatore.

Potendo, personalmente, acquisterei una D3.

Ciao, Lester

Sono solo le mie opinioni...tanto per parlare, ovviamente.

1) Si, più leggera , più compatta e non balza all'occhio
2) Anche. La dote "silenziosità" può tornare utile in molte situazioni...
3)Non mi pare lo scopo principale...lo scopo di una M è la street ed il reportage prima di tutto.
In questi campi non c'è nulla che gli si avvicini (basti pensare alle dimensioni, alla qualità in gioco, alla velocità operativa, etc, etc un mix perfetto)
Naturalmente è sempre possibile far ottimi ritratti con una telemetro....ma non è nata per questo....

Attualmente vedo un regressione continua nel campo delle compatte come qualità.
Migliorano gli algoritmi di NR ma diminuiscono dimensioni del sensore , sparisce il RAW, spariscono ottiche veloci e di qualità ed aumentano i MP...
Il risultato?
L'attuale gamma di compatte (di ogni produttore...) non è , a mio modestissimo avviso, di una qualità che arrivi neanche alla sufficienza...

La Leica Digilux II , quella si che era una compatta.
Con un signor 28-90 F2,0-2,4 , RAW, completamente manuale, sensore da 2/3" e 5 MP

Paragonala ad una compatta odierna....roba da deprimersi...

Spero, Lester, che tu abbia ragione circa le compatte...lo spero proprio...
Nel frattempo continuo a risparmiare per una M7 ed un 35 mm Summilux....






Sono solo le mie opinioni...tanto per parlare, ovviamente.

1) Si, più leggera , più compatta e non balza all'occhio
2) Anche. La dote "silenziosità" può tornare utile in molte situazioni...
3)Non mi pare lo scopo principale...lo scopo di una M è la street ed il reportage prima di tutto.
In questi campi non c'è nulla che gli si avvicini (basti pensare alle dimensioni, alla qualità in gioco, alla velocità operativa, etc, etc un mix perfetto)
Naturalmente è sempre possibile far ottimi ritratti con una telemetro....ma non è nata per questo....

Attualmente vedo un regressione continua nel campo delle compatte come qualità.
Migliorano gli algoritmi di NR ma diminuiscono dimensioni del sensore , sparisce il RAW, spariscono ottiche veloci e di qualità ed aumentano i MP...
Il risultato?
L'attuale gamma di compatte (di ogni produttore...) non è , a mio modestissimo avviso, di una qualità che arrivi neanche alla sufficienza...

La Leica Digilux II , quella si che era una compatta.
Con un signor 28-90 F2,0-2,4 , RAW, completamente manuale, sensore da 2/3" e 5 MP

Paragonala ad una compatta odierna....roba da deprimersi...

Spero, Lester, che tu abbia ragione circa le compatte...lo spero proprio...
Nel frattempo continuo a risparmiare per una M7 ed un 35 mm Summilux....

la bellezza delle telemetro....
direi di non entrare nel digitale, io personalmente riconosco a leica una incredibilie continuita' di filosofia e avere tra le mani una digitale uguale in tutto (bhe...l'otturatore a tendina in materiale di una tessuto composito con kevlar, montata su M6 M7,è un passo avanti al pur tecnologico e velocissimo,in lamelle di titanio montato sulla M8 e il fruscio di scatto e gia perche' non parlerei ne di suono ne di rumore ma di uno splendido fruscio, sulla m8 detto fruscio diventa piu simile ad uno scatto)alla analogica
perche' prima ho scritto : telemetro af orrore
per me la macchina a telemetro ed il suo mirino galileliano comportano una vera passione per la fase prima del click
guradare dentro un mirino ,che ha la compertura di un 24mm circa tanto per dare un idea, vuol dire avere sotto occhio una parte moolto piu ampia di quella ripresa dall'obbiettivo innestato, con la possibilita' di poter controllare le cornici (quelle che indicano all'interno del mirino la zona di ripresa del vetro) e quindi di valutare quale angolo di campo risulta piu congeniale alla scena
il parallasse:
tra le chicche e le difficolta' di esecuzione di una telemetro penso sia quella di riuscire a riprodurre un parallasse artificiale VERAMENTE allineato con il supporto sensibile, si allinea a seconda della focale montata e a seconda dell'illuminazione esterna (delle quantita' di luce) le cornici e le indicazioni nel mirino cambiano intesita' risultando leggibilissime in tutte le condizioni di luce, quindi tornando al parallasse una delle peculiarita e che su leica il parallasse è perfetto, non se qualcuno ha provato la epson...ecco per capire la differenza tra un parallasse vero ed uno.....di facciata dia un occhiata ad uno scatto fatto con riferimento ad una linea su epson

perche' posso fare un reportage senza staccare l'occhio dal mirino
come detto prima dal mirino vedo molto di piu (la M7 con ingrandimento 0,52 è very wide) quindi mentre mi muovo con l'occhio sullo stesso (ed in mano un oggetto poco piu grande di una compatta) vedo tutto, qualcuno disse che non vedendo i tempi sul mirino non puoi tenere sempre l'occhio sullo stesso, non proprio vero ,le indicazione del tempo di scatto lavorando in apertura vengono indicate sul mirino, lavorando invece in manuale ( il tutto sulla M7 segue la logica e la semplicita' : quando misuro la luce, solo funzione ponderata centrale neinte matrix o spot, le indicazioni dell'esposimetro sono rappresentate con due freccette questi due indicatori indicano o dx o sx sul mirini e per centrare l'esposizione bastera' ruotare o la ghiera dei diaframmi a dx o la ghiera dei tempi a dx (quindi il senso dx per i diaframmi servira ad aumentare l'apertura e per i tempi a ridurli) rendendo il tutto logico appunto....
la ghiera dei tempi
la ghiera dei tempi ad esempio su m7 (e qui mi riallaccio al discorso reportage con occhio su mirino), ha TRE diverse durezze durante la selezione:(le stesse servono a capire a che punto mi trovo senza guardare la ghiera)
uno scatto piu duro: quando arrivi a modo A
uno scatto piu morbido degli altri: quando lavori nei due time meccanici, vi sono due tempi 1\125 e 1\60, che funzionano meccanicamente ,anche senza la batteria,
un altro scatto ancora per i time in sincro
ora ruotando la ghiera ,con occhio su mirino, so che se sto ruotando a sx ad esempio e sento lo scatto duro del modo A so che se continuo a ruotare trovo la posa B e poi 4sec 2sec etc etc, se invece vorro portare ad esempio il time a 1\500 bastera' che sentito lo scatto del modo A ruoto verso dx la ghiera di due scatti
il modo iperfocale
trovo anche che la fantastica resa dei vetri leica renda molto agevole l'uso (in part i grandangoli) con modo fuoco infinito, quindi quando la scena lo consente ,lavorare in infinito (cosa che fan tutte le macchine per cairta) di scattare bene senza preoccuparsi della MAF
la invisibilita' e il silenzio
avere una M7 nella borsa fondamentalmente significa una cosa: sapere di avere tra le mani un insieme fantasticamente curato e con una resa da urlo nello spazio di una compatta, con una linea che non attira "sguradi indiscreti" e con una silenziosita' di utilizzo che aiuta ancora la macchina ad occultarsi
l'anno scorso sono andato in brasile, avevo con me la fida d200 e il fido 17-55, vi assicuro che uscire con la d200 al collo o in zaino equiivaleva al 90% ad attirasi "nuove amicizie" interessate all'oggetto, con la m7 nera posta in un marsupio o al collo quando scatti, nessuno si accorge di cos'è e tutti , pensano sia una vecchia macchina manuale e quindi interessa poco per il furto
proprio per la sua fantastica portabilita spesso riiesci ad usarla in luoghi ove scattare con una reflex significherebbe attirare la curiosita' e la eventuale richiesta spiegazioni....

ad esmpio al finaco di un chef all'opera


oppure in un affolato bar \ristorante


camminando vicino ad un artista di strada


all'interno di un rep maternita'


uno sguardo allp'interno di un chiesa....


non è che non si possano fare con la reflex ma provate ad immaginare, sono tutte fatte da 1\2 mt di distanza, la differenza....

non ho fato menzione alla precisione meccanica di tutte le componenti, vi farei solo vedere il paraluce integrato in allumini a scomparsa del 75 1.4...
poi naturalmente vi sono un sacco di occasioni che NON sono fatte per la telemetro e li ritorna la fida relflex....
ciao
Luca

mi sono reso conto che non ho risposto alla seconda domanda di ago...
no ago a me un superluminos con vr non interessa, amo i supeluminosi per lo sfocato, per la gestione del tempo di scatto (o meglio la maggior possibilita) e la resa che in genere è migliore, quindi io sono per i superluminosi (ho in corredo un F1),ma sono meno attirato dai Vr, anche se all'occasione mi sono serviti anche loro, ma io resto dell'idea che l'aggiunta di lenti su sistema giroscopico, un minimo di qualita' la cedano...
Luca

Lucamos, molto interessante la tua considerazione sul fatto che, un gruppo di lenti montate su un sistema giroscopico abbia un' influenza, sia pur minima sulla qualità assoluta, non ci avevo mai pensato. Fino ad oggi avevo considerato solo i vantaggi.

Meriterebbe un approfondimento da parte di esperti, tanto per capire.

Lester

si potrebbe fare(approfondimento), ed io ho fatto le mie prove, ma sicuramente verrebbe fuori chi traviserebbe il mio\tuo sia pur minimo sulla qualita' assoluta, con un:
allora diciamo che il vr fa perdere qualita'....e via alla guerra del : si il vr fa perdere no il vr non fa perdere,quindi rimangono opinioni
Luca

F1, e' il famigerato 50, il Leica Noctilus?

Lungi da me l' idea di innescare discussioni tipo "tifo calcistico" era solo una curiosità, lasciamola tale.
Lester

yes!!
questa è o a f1 O F1.2



lo so che non era tua volonta' di innescare....
lester per quelo che ho visto io forse se iltest lo si fa in condizione di luce un po critiche, ad un particolare molto dettagliato, e si confrontano i crop a piu di 100% forse si noterebbe qualcosa, ma nessuno di noi ,compreso io che ho gli scatti in hd del 105, senza un analisi di 5 min riesco a capire, quindi SE c'è tale perdita sara' di interesse di chi le foto le misura con i numeri (negli ultimi tempi ho letto di quelle cose su nitidezza, gamma dinamica, latitudine), per chi le misura con l'occhio, non puo parlare di nulla di visibile
Luca

WOW