FORUM NIKONCLUB

Salve alla Comunità,

alcune domande secche:

1)- perchè quando converto un file raw in formato tiff ottengo un file di spazio maggiore ?
2)- il formato Tiff originario in macchina fotografica subisce una compressione di algoritmo?
3)- convertendo un raw in tiff ho una perdita di dati oppure no?

Grazie a chi saprà aiutarmi in questi atroci dubbi...
Roberto

Rispondo velocemente:

1) Non è vero; ottieni lo spazio di colore incorporato in macchina a meno di non cambiarlo volontariamente con il software di gestione dei RAW (Capture NX);

2) Non saprei. Il TIFF può essere compresso, ma normalmente viene adoperato senza compressione per conservare il numero massimo di informazioni. Io lo conservo sempre senza compressione e su esso realizzo la mia Post Produzione. Quando ho finito salvo in JPEG (con compressione minima) e mando in stampa;

3) No. (Puoi anche esportare un TIFF a 16bit che ha il massimo delle informazioni, ma è molto pesante).

Ciao.

Ignazio,

la mia domanda nasce dalla constatazione a monitor e su Pshop della medesima immagine. Con la mia nuova D200 scatto in Raw, elaboro aggiustando i livelli e converto poi in Tiff. Risultao? col Raw originario ho 15 Mb di spazio e col Tiff ne ottengo 56 Mb.
Ma perchè? Il Raw non è meglio del Tiff? E perrchè aumenta lo spazio?

A questo non so rispondere! Occorre l'intervento di una persona più competente. Io ho una D70 e i miei NEF sono circa 5.5MB. Con la D200 non so........

Ciao.

ho visitato il tuo portfolio su photonet...BELLISSIMO

prendo subito le ferie e vengo in Sicilia.
Le tue foto valgono più di un agenzia di viaggi...

mille. Sei stato gentilissimo!

Ciao.

coraggio ragazzi, attendo con fiducia risposte.

ho anche un'altra domanda:

leggo spesso che tanti fotografi scattano in Raw e poi convertono in Jpeg.
A me sembra strano. Perchè scegliere infatti la massima qualità e poi cadere nel burrone del Jpj?

ajoòòòòòò

coraggio ragazzi, attendo con fiducia risposte.

ho anche un'altra domanda:

leggo spesso che tanti fotografi scattano in Raw e poi convertono in Jpeg.
A me sembra strano. Perchè scegliere infatti la massima qualità e poi cadere nel burrone del Jpj?

ajoòòòòòò

Ciao

Risposte velocissssssssime:

1) perchè in orgine il RAW ha un valore per ciascun fotodiodo del sensore quindi il file RAW ha circa la dimensione del sensore. Poi il software (es NX) prende i singoli fotodiodi memorizzati secondo lo schema detto "Bayer" e crea i pixel. Ma un singolo fotodiodo ha SOLO un valore R oppure G oppure B mentre un pixel di un TIFF ha 3 valori (R G e B) per CIASCUN pixel. Quindi in un TIFF hai circa 3 volte la dimensione del RAW. Poi se usi un TIFF a 16 bit invece che a 8, il valore si raddoppia per ciascun pixel.

2) No. O almeno dipende. In alcune fotocamere viene usato l'algoritmo LZW ma non in tutte. Le prosumer creano TIFF di solito ma non le reflex digitali.

3) No. Hai solo una trasformazione dal sensore al pixel. Il software che converte decide come convertire. Ma dati non ne perdi.

Saluti

Messaggio modificato da manovi il Aug 13 2007, 10:01 PM

Ciao

Vi sono sostanzialmente tre possibilità:

1) il JPEG serve per usi specifici (trasmissione immagine, pagina Web, DVD per cliente, stampa Lab, ecc) ma lo scatto è stato già fatto in RAW e quindi si deve convertire.

2) Si è preferito usare il RAW per poter gestire al meglio il WB ed eventuali criticità (insomma..) di esposizione, ma serviva un JPEG comunque.

3) Il fotografo è della famiglia che "scatta rigorosamente in NEF"...

Saluti




Ciao

dimenticavo:

2) Gli algoritmi di compressione TIFF sono sempre senza perdita.

3) Se usi 16 bit non perdi nulla. usando TIFF a 8 bit (come giustamente ricordato sopra) potresti avere problemi in certi casi di colori molto saturi e spazio colore AdobeRGB o più esteso.

Saluti

caro Manovi

ma sai com'è... le domande sono come le ciliegie... o le donne... una tira l'altra!

Come è possibile che la compressione dei dati da Raw a Tiff avvenga senza perdita di dati e quindi di qualità dell'immagine ? La stessa parola compressione significa comprimere in uno spazio più piccolo e per farlo bisogna comprimere, togliendo il surplus e riducendo le dimensioni. Quindi ragiono bene se dico che un Tiff è migliore del Raw? E se è vero questo, perchè invece si asserisce il contrario?

Inoltre cerco di capire tutti i passaggi che un fotografo dovrebbe seguire dalla fase della ripresa alla stampa per poter conservare la max qualità delle sue foto, ma qualcosa, cammin facendo si inceppa.

Praticamente: un fotografo che si prefigge la max qualità. Che fa? scatta in Raw. Però il Raw non puoi stamparlo (almeno credo non esista un fotonegoziante che stampi file raw puri) devi convertire in tiff, quindi moltiplichi per 3 i dati dell'immagine. Ma il Tiff genera un file immenso (a me anche 60 Mb con la D200) e allora converti in Jpeg, comprimendo sta volta con perdita di dati.

Insomma, alla fine, questo povero fotografo che ama la qualità si vede impossibilitato di ottenerla e arriva sempre al formato di sempre: il Jpeg.

Ho detto un cumulo di fesserie.... ??

Ciao

Attenzione: la compressione di cui si parla nel TIFF è solo una compressione del file e NON delle informazioni in esso contenute. Ossia è come creare un file .ZIP compresso. I dati dentro ci sono ma sono solo compressi mediante una formula. Espandendoli si riottiene l'originale.

Esistono compressioni "con perdita" (es. JPEG) e "senza perdita" (es. TIFF). Quelle con perdita sacrificano la possibilità di ricostruire l'originale esattamente ma consentono maggiore riduzione di dimensione. Quelle senza perdita consentono di ricreare esattamente l'originale ma comprimono meno.

Inoltre la compressione TIFF (LZW o ZIP meno usata) è utile per il trasporto ma diversi software dei lab ad esempio non la accettano.

Quindi: il TIFF non compresso o compresso ha solo una differenza in dimensioni (e se compresso richiede un tempo maggiore per aprirsi). Dal RAW non perdi informazioni.




Che problema c'è a stampare un TIFF da 50x70 da 100MB? Anche un Lab (buono) lo fa.

Il fatto è che se stampi 300 foto 13x18 basta un TIFF da 8 bit o anche un JPEG. Non è facile vedere differenze.

Un professionista tratta spesso l'immagine digitale originale TIFF e le dimensioni e la qualità hanno prezzi diversi. Quindi se offre le sue immagini ad un quotidiano il JPEG (scattato) va più che bene. Ad un settimanale va anche bene ma si può dare anche un TIFF. Se fa foto di matrimoni, solitamente usa JPEG in origine. Per cui se vuoi scattare in RAW fallo pure e poi usa i vari formati (TIFF/JPEG) per i diversi scopi.

Saluti

Da altro 3d http://www.nital.it/forum/index.php?showto...mp;#entry975297

DOMANDA alcarbo
Parto da files nef con NX poi converto in JPEG e passo in CS2.


RISPOSTA Gianni_Casanova)
...è meglio, partendo da NX, salvare i file in Tiff per poi aprirli in CS2;

questo perchè la conversione in jpeg utilizza una compressione di tipo distruttivo (alcuni pixel vengono eliminati e ricostruiti in modo differente) e non è più possibile ritornare all'originale.

Che ne dite ? Continuo qui il dibattito

Messaggio modificato da alcarbo il Aug 17 2007, 05:23 AM

Solitamente apro il nef con NX e aggiusto i parametri che solo NX dispone (in maniera immediata con tutto il rispetto per ACR) e poi salvo il nef.

Apro poi tale nef con CS2 tramite plugin di Nikon che apre la foto implementando le modifiche apportate con NX.

Lavoro quindi ancora in nef per gli ultimi ritocchi e se la foto "merita" salvo una copia in tiff non compresso e in jpeg alla massima qualità per portare a stampare al lab.

Ciao.