FORUM NIKONCLUB

Salve ragazzi, volevo chiedere soprattutto ai possessori di questi obiettivi (non so se ce ne siano per il primo citato), secondo voi il tamron potrebbe reggere la competizione del 17-55 nikon?

e secondo voi, il tamron è nettamente superiore al 18-70 nikon?

Non conosco nessuno dei due obiettivi. Mi piacerebbe pero' (soldi permettendo) il nikkor.
Ti rispondo con una domanda. Secondo te un obiettivo che costa 4 volte di piu' puo' essere paragonato con un obiettivo che costa 4 volte di meno? (all'incirca senza parlare di prezzi che e' proibito sul sito).
Se fossero paragonabili, sicuramente tutti comprerebbero il tamron.
E' come paragonare un'alfa 159 con una panda. Con entrambe vai in automobile. Paragonarle mi sembra eccessivo. C'e' chi si accontenta di una panda ed e' perfetta per le proprie esigenze, chi invece ha necessita' di un'alfa 159 JTD.
(NB: ATTENZIONE: e' solo un paragone... non voglio scatenare i pandisti che mi risponderanno che sulla panda ci caricano piu' di quanto ci caricherebbero sull'alfa 159! )
In quanto al 18-70 e' sicuramente meno luminoso del tamron. Pero' il mio 18-70 non lo cambierei con il tamron.

Messaggio modificato da apeschiera il Jun 5 2007, 09:38 PM

be certo, il prezzo sicuramente fa la differenza. ma bisogna vedere se effettivamente la differenza di prezzo vale la differenza di qualità, che non è in dubbio certamente

Il prezzo non è mai in proporzione alla qualità.
Sicuramente le foto del Tamron non sono quattro volte peggio del Nikon.
Ogni miglioramento ti resa costa molto di più del relativo risultato ottenuto.

Tutto dipende da che cosa devi fare con quel mezzo.

io ho appena preso il tamron e mi trovo bene, non ho potuto confrontarlo con il nikon che non era alla mia portata, nitido molto più del 18-70 che ho sostituito, come resa cromatica aspetto a dirlo perchè lo devo testare per bene. Il 18-70 finchè lo monti su una 6 mp no è malaccio sulla d200 non rende per niente. Poi in Pw si fanno miracoli he!

C'è un rapporto qualità\prezzo che potrebbe essere favorevole come sfavorevole.
Anche nella gamma Nikon ci sono ottiche con un ottima qualità\prezzo
e altre con un rapporto molto meno favorevole. Come nella gamma Tamron o Sigma ecc. ecc.

Mi sa che faresti male...

secondo voi allora farei bene a prendere il tamron e mandare via il 18-70?

Bisognerebbe fare una comparazione oggettiva fra le due ottiche
Non mi sembra serio consigliare in base a impressioni o peggio pregiudizi sul questo o quel brand
Quindi in mancanza di prove oggettive mi astengo dal dare un giudizio

Io guarderei con interesse al tamron che nella sua fascia di prezzo è molto performante se non il più performante (a detta di molti) non tanto per la luminosià quanto per il dettaglio che restituisce. Poi fai come credi, certo se hai il budget il 17-55 ha caratteristiche insuperabili (costa quasi come una D 200, vorrei ben vedere)
Io ho aspettato per un bel pò il tokina ma poi ho visto delle immagini in rete

E che aspetti?Il tamron è un grande obiettivo...Lo paghi molto di meno di quello che vale...Grande resa,minima spesa...Il 17-55 come costruzione è un gran bell'obiettivo,rifinito come un obiettivo professionale.Come resa fotografica ho sentito pareri molto discordanti...Io l'ho provato e tutti quei soldi non li spenderei mai...E vorrei fare lo stesso scatto,con i stessi dati,stamparlo 12per18 o anche più e poi farli vedere e vedere a chi è in grado di riconoscere con quale obiettivo è stato fatto
Secondo me il 17-55 costa più di quel che vale...il canon stessa focale e apertura,stabilizzato(per quanto possa servire in questo range di focali)costa un terzo in meno

Nikon 18-70 DX e Tamron 17-50 sono comparabili (stesso prezzo)
Nikon 17-55 con Tamron 17-50 no

Non sono comparabili come costruzione, rifiniture e meccanica (e come prezzo), ma sei proprio sicuro che vedresti tutta questa grande differenza nel risultato ottenibile, che poi é quello che ci interessa, a meno di non essere inviati di guerra...?

Certo, se uno ha da spendere e spandere, beato lui, ma chi deve chiedere il prezzo a queste cose ci guarda.

Messaggio modificato da Diogene il Jun 6 2007, 05:04 PM

Voglio dire che non puoi paragonare una Panda con una Jaguar o comunque un oggetto che costa il triplo di un altro (quasi il quadruplo)

Messaggio modificato da Randi il Jun 6 2007, 05:11 PM

Scusate se mi intrometto, ma un confronto con il 16-55 f2.8 tokina?

Prego,c'è posto per tutti no?
Bè il paragone era stato chiesto su altri 2 obiettivi e forse in questo momento nessuno lo ha provato davvero per dare consigli utili...Sulla carta dovrebbe essereun buon obiettivo,ma nella realtà chi lo sà?

da quello che si vede in rete il tokina è morbido e soffre di CA atutte le focali, le foto che ho visto sono quelle di un sito russo, del sito tokina, quello con il fotografo giapponese con il taglio da beatles, il costo è di un centinaio di euro superiore al tamron. Ho verificato i dati di scatto con Capture per questo mi sono fatto la mia idea sul tokina....e ho preso il tamron

qualcuno può postare qualche foto?

CA? scusa mi sfuge puoi tradurmelo

E' meglio? Anche a tutta apertura e anche come resa cromatica? (E' una domanda per capire).

Non so che dire, io mi ero messo in mente un anno fa che il 18-70 fosse pessimo (a furia di aver letto peste e corna sui vari forum).
Ho provato per un po' un sigma 24-70 f2.8 ultima versione ottimizata per il digitale.
Ebbene rivedendo gli scatti fatti con il nikkor, mi sono ricreduto. Parlo come resa cromatica (poi il 18-70 soffre di caduta di luce ai bordi ed oltre a non essere molto luminoso costringe a chiudere ulteriormente il diaframma per correggere il problema), pero' il sigma (che comunque di listino non e' poi cosi' economico), a tutta apertura non e' utilizzabile (e quindi e' necessario comunque diaframmare) e la resa dei colori non e' come il nikkor. Gusti personali assolutamente discutibilissimi e contestabilissimi.
Mi sono quindi convinto che a volte i tanto bistrattati obiettivi dei kit hanno magari solo come svantaggio la scarsa luminosita' e quindi a volte conviene aspettare e fare un investimento solo quando serve e non solo perche' allettati dal cambiare l'obiettivo del kit con uno piu' luminoso.
Non sempre piu' luminoso e' sinonimo di migliore (se poi non rende alla massima apertura). E' per questo, che ora nutro perplessita'.
Tutto qui.
Se pero' il tamron in oggetto e' davvero cosi' buono il discorso cambia, ovviamente.
Qualcuno ha qualche foto da mostrare ?

Quante discussioni sul Tamron
anch'io mi chiedo se oltre alla nitidezza la gamma dei colori è buona; se fotografo una sposa con i capelli neri avrò tutti i bianche del vesito e la sfumature dei capelli? O brucio il vestito o impasto i capelli? E in controluce?

ILlnuovo Tamron 17-50 va benissimo, le prove recenti di Popular Photography lo mettono assolutamente all'altezza del Nikon, va persino un pò meglio per alcune prestazioni. Prezzo e prestazioni non sono sempre legati. Poi il Nikon sarà costruto meglio e più robusto, ma come prestazioni paiono paragonabili.

PS io ho il 17-55, non sono uno dei "17-35"isti che non vede l'ora di parlarne male

CA sta per aberrazioni cromatiche, è un'abbreviazione molto usata quasi quanto PW che sta per post work (fotoritocco).
Io capisco che adesso tutti vogliano vedere scatti fatti con il tamron, però ognuno di noi considera determinate copndizioni di ripresa fondamentali rispetto ad altre, quindi si va dalla foto dei peli del gatto a l controluce della palzzina de fronte, Esistono in rete immagini scattate con questo zoom in tutte le condizioni a tutti i diaframmi se uno ha la pazienza di cercarle le trova. Chi ce l'ha lo apprezza per l'imbattuto rapporto prezzo/prestazioni, perchè semplicemente in quella fascia di prezzo non c'è niente di meglio. Se il vestito della sposa viene con i bianchi bruciati forse è meglio adottare un sensore con una gamma dinamica maggiore o controllare meglio l'illuminazione dell'ambiente e l'esposizione.
Io ho provato lo zoom in condizione critica f2,8 e taglia come un rasoio. poi ognuno può contribuire portando le sue esperienze. ciao

...il 18-70 è un'ottica stupenda per il suo diaframma, D'accordo che soffre assai di distorsione a 18, ma rimane a mio parere una grande ottica. Il Tamron non lo conosco, ma ho visto come si comportano i vari Sigmetti e io non lo cambierei solo per avere un 2,8: piuttosto alzerei gli iso (soluzione purtroppo non molto felice) ad un valore adeguato. Il 17-55 che ho provato (quando pensavo di cambiare i miei 17-35 e 28-70) non mi aveva convinto a pieno, avendo avuto la sensazione di un'ottica non consona alla qualità delle prime due...
Credo cmq che il 17-55 sia un buon "mulo", per via della costruzione e della qualità ottica, almeno nei confonti dei Sigma.

tengo a precisare che la mia era una domanda, non una accusa verso il tamron di avere poca gamma dinamica
ciao