FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,

ormai ho quasi deciso, ma mi manca una spinta da parte vostra

Sarei orientato per il nuovo 70-300 VR perchè ha appunto il VR, è un 300mm, è più versatile in termini di trasportabilità, ingombro, peso, è specifico per le digitali, ha il diametro filtri da 67 come il 18-70, quindi riutilizzerei molti filtri, la minore luminosità rispetto al bighiera ed al 70-210 f4 la recupero con il VR, ha 4 anni di garanzia....

Il fatto che sia un 300 mi farebbe molto comodo quando vado a fare foto naturalistiche.......mi piacciono molto e sinceramente ho valutato anche la scelta di un 300 fisso ma la versatilità in questo momento mi da qualcosa in più.....

Stò valutando correttamente il tutto oppure mi sono perso qualcosa?

Max

Ciao,
ti dico la mia opinione anche se non sono un super esperto.
E' vero che il Vr aiuta molto, lo vedo sul 18-200, però la qualità dell'immagine sfornata da un 70-300Vr è inferiore a quella di un 80-200.
Secondo me è diverso recuperare luminosità con il Vr anzichè utilizzare un obiettivo luminoso, riesci si a scattare la foto però la qualità non è la stessa.
E' vero che io con il 18-200 a 800iso riesco a catturare qualche paesaggio senza cavalletto, però la qualità dell'immagine è sicuramente inferiore a un paesaggio fatto cun un obiettivo luminoso, 200iso e cavalletto.
Spero di essermi spiegato.

Andrea

ho avuto modo di provare il 70-300ED...e sicuramente il nuovo modello oltre al VR avra' un gruppo lenti migliore...ma a mio parere non si avvicina neanche lontanamente alla qualita' dell'80-200 bighiera...
io non ci penserei due volte..80-200 sicuramente.

federico

Sono due cose diverse. Intanto se presi nuovi costano due cifre ben diverse ossia il bighiera lo paghi almeno il doppio. Il 70-300VR è decisamente più trasportabile del bighiera. Se parli di un usato il discorso è diverso ma a quel punto io terrei il 70-210f4. Devi valutare se nelle foto che abitualmente fai ti può essere più utile il VR o due diaframmi in meno e se l'ottica te la porti dietro in lunghe passeggiate o se sei abituato a scendere dalla macchina e metterla sul cavalletto. Intendo se scatti soggetti in movimento o fermi, se vuoi uno sfuocato che ti permette il 2.8 o preferisci la maggiore escursione del 70-300 pur con la minore qualità di nitidezza.

Per quanto mi riguarda avendo provato entrambi (l'80-200 a pompa, però) sono molto contento del mio 70-300VR. Nella parte comune secondo me non sfigura troppo. Certamente a 300 non è altrettanto nitido.

Ideale sarebbe possederli entrambi. Credo che ognuno abbia un suo "spazio" di utilizzo dove da il massimo.

Non le vedo come due ottiche alternative, a mio parere sono complementari ... ma comprerei prima il bighiera .

nonnoGG

Se ti piace la foto naturalistica non dimenticare che il vr ti aiuta solo se il soggetto è fermo, se il soggetto si muove sono molto più utili i 2 stop in più del bighiera

Inoltre l'80-200 bighiera è duplicabile con un buon Kenko Pro e hai un 400 f5.6 discreto, il 70-300 non conviene duplicarlo pechè oltre al calo di qualità hai una eccessiva perdita di luminosità.
Ciao...

Silvio

Ragazzi, sono indeciso......

Non riesco a trovare il cavilllo che mi fa propendere per l'uno o per l'altro...forse come avete detto, i due obiettivi sono complementari.

Però mi chiedevo, potrei iniziare con il 70-300 VR e magari un giorno rivenderlo a scapito di un'ottica professionale. Mi spiego meglio....

Il bighiera è un'ottica eccezionale, ma ti mette di fronte a delle scelte....pesa un casino e questo per me è importante; è ingombrante poi.....diciamo che in questo momento del mio cammino fotografico, la versatilità mi si addice maggiormente....avere un 80-200 mi sembra un impegno non indifferente....vedi pure il fatto che se volessi spingermi fino a 300mm e passa devo applicare un duplicatore......

Non so se sono riuscito a farvi capire il mio pensiero attuale che come vi dicevo mi spinge più verso il 70-300....

Magari un giorno se la mia passione fotografica crescesse, a quel punto potrei fare il salto di qualità e spingermi verso ottiche prof.......

Cosa dite? Ho messo confusione pure a voi?

Io credo che se Nikon produce un 70-300 vr 5.6 ed 80-200 2.8 contempraneamente è perchè sa che venderà tutti e due a fotografi con esigenze diverse, caratteristiche diverse, portafogli diversi.
Sembra quasi che tu ti senta in colpa perchè preferisci il 70-300, non farti simili paranoie, ha degli indubbi vantaggi rispetto al 80-200 (tra questi sicuramente sia chiaro non la qualità, che non è paragonabile).
Io ho usato per anni il 70-300g che sul forum ho sentito definire nei peggio modi: plasticoso, fondo di bottiglia, etc.
Ebbene mi ha dato delle soddisfazioni enormi ed è stato un ottimo acquisto che non rinnegherò mai.
Quindi se al momento ti senti più da 70-300 vai sereno, tra l'altro è appena uscito ed ha 4 anni di garanzia, vuol dire che se fra un annetto sentirai il bisogno di qualcosa di più lo potrai rivendere molto bene e passare al bighiera (che con ogni probabilità sarà uscito di produzione e scenderà di prezzo).
un saluto

Questo discorso mi è parso molto convincente

Max

ma perchè il bighiera è ancora in produzione ?

Questo è più o meno il ragionamento che ho fatto io. Ho però il vantaggio di avere l'80-200 a casa del cognato che gentilmente me lo presta se devo fare foto in palestra o ritratto o quando mi salta il matto .

Il mio ragionamento è stato più o meno questo: il bighiera ha indubbiamente una gran qualità ottica ma ha anche una serie di difetti. Superabili, mica dico di no, ma limitanti per il mio concetto di uso della macchina fotografica. Inoltre l'ottica che vorrei, se potessi, è il 70-200VR che vale per qualità il bighiera e ha il VR. Se compro oggi un bighiera nuovo e lo vendo diciamo tra 1 anno per un 70-200 ci perdo almeno 600€. Se rivendo il mio 70-300VR tra un anno ne perdo 200 max. Intanto lo uso, arriva a 300 se voglio senza montare duplicatori e se vado a camminare per ore in montagna non mi pesa troppo. La qualità è più che buona, anche se non ho provato altri 70-300 non credo che abbia molti concorrenti nella sua fascia di prezzo. Ha il VR che mi permette di scattare a tempi bassissimi con soggetti fermi.
Domani se trovo un 70-200 ad un prezzo accettabile vedrò se tenere pure questo o se venderlo.

La qualità è comunque notevole, te lo posso garantire, e mischiando stampe ottenute con i due a pari lunghezza focale non è che chiunque ti sappia dire immediatamente quale era la lente. Ci vuole buon occhio per apprezzare le differenze. Certo, a 300 paga un pò come è ovvio per una escursione così lunga. Considera però che altri 300 sul mercato esclusi i fissi non ci sono (e il 300 anche f4 costucchia) e che il bighiera a 300 non c'arriva se non montando il duplicatore, cosa che se parti da casa con una intenzione precisa va anche bene ma se devi farlo sul campo in funzione del singolo scatto è un filino scomoda.

Perchè vende tutt'ora tantissimo.

A quanto pare in questo momento abbiamo le stesse idee......

Grazie per le tue delucidazioni.

Credo proprio che farò l'acquisto del 70-300 VR

Max

non sono d'accordo la differenza balza agli occhi, sopratutto riguardo nitidezza e sfocato, se fossero uguali non staremmo qui a discutere.
Siccome hai a disposizione tutti e due e non è la prima che leggo questa tua tesi perchè non posti questo famoso esempio così cene rendiamo conto tutti insieme?

Messaggio modificato da Maicolaro il Jan 23 2007, 02:31 PM

Sia chiaro che non ho ricevuto soldi da Nikon per sponsorizzare uno o l'altro. Il 70-300 ce l'ho da una settimana o poco più e finora non ho avuto il tempo per fare un test serio. Intendo mettere la macchina sul cavalletto, fissare tutti due a una certa lunghezza, diciamo 80/120/200mm, al diaframma che concede il più sfigato (il mio ), e scattare lo stesso identico soggetto. Su foto fatte con luce diversa e in ambienti diversi non c'è confronto serio.

Non sto negando la superiorità del 80-200 (ci mancherebbe, costa il doppio) ma dicendo che ci vuole occhio esperto per apprezzare la differenza a parità di diaframma. Non è così evidente da far urlare allo scandalo.

Gli altri aspetti ossia portabilità, utilità del VR, ecc. sono naturalmente soggettivi.

E' un problema che mi sono posto prima di Natale, ho provato un po' il 70-300VR poi ho comprato l'80-200 bighiera usato per poco più del 70-300VR nuovo (e il fatto che la differenza sia poca fa propendere per il bighiera usato). Riesco a vedere la differenza pure io, quindi c'è Ma a me piace usare diaframmi aperti per usare in modo creativo la pdc e poco importa se pesa 1300g.
Il primo scatto a f/2,8 mi ha fatto capire che non ho sbagliato, almeno per il genere che prediligo.

Se fosse stato un 70-300 f/4 VR (e con una resa a TA buona) probabilmente l'avrei scelto.

Appunto ...
a parità di diaframma ...
e se parliamo da 2.8 a 4 faccelo arrivare il 70-300 messo 200 ad esempio ... fila il discorso ... ma lo sfocato continua a restare a favore della lente luminosa ... ci sta poco da fare ... saluti!

Come dice Maicolaro non sentirti menomato a considerare di prendere il 70-300VR: è un ottimo obiettivo da quel che si dice in giro, e il suo costo è tutto sommato abbordabile.
Certo, non è il bighiera, questo si sa e te l'hanno già detto. Ma non è che se in una bella situazione scatti col 70-300 ti verrà una foto brutta e se hai il bighiera invece viene un capolavoro. La differenza la fa spesso il manico...

Certo però non so quanto ti convenga comprare un nuovo 70-300VR se hai già una mezza idea di prendere un 80-200 o un 70-200VR tra un anno.... a parte che quello costa 4 volte....
Se invece prendi un bighiera diciamo anche tra un paio di mesi, non credo proprio che penserai di cambiarlo tra un anno... Penso invece che te lo terrai bene stretto per un bel po' di anni e ti toglierai notevoli soddisfazioni...

La minor luminosità non è affatto recuperabile con il VR: se il soggetto si muove che te ne fai del VR ? E la resa dello sfocato non la consideri ?
Qualitativamente il bighiera è migliore del 70-300VR a tutte le focali comuni...
A prescindere da queste considerazioni (peraltro affatto trascurabili) a "vantaggio" del 70-300VR resta la versatilità, la maggior escursione focale (...) ed il minor costo. Se queste ultime considerazioni sono per te più importanti di quelle che ho scritto in apertura non ti rimane che mettere in pratica la tua idea...

In ogni caso buona scelta e buone foto.

Messaggio modificato da Franco_ il Jan 23 2007, 06:39 PM

Ma ci potreste postarci qualche foto con questo sfocato esagerato dell' 80-200 contro uno pessimo del 70-300Vr? Cosi per farci un'idea....
Scusate se chiedo troppo..

Messaggio modificato da areax il Jan 23 2007, 08:24 PM

E' innegabile che un ritratto a 2.8 ha uno sfocato migliore che a 5 (più o meno è quello il minimo a 200mm del 70-300).
Questo è un 300mm f5.6, non mi sembra così tragico

Devo essere sincero, già possessore del 70-200 Vr, mi sono lasciato tentare da 70-300 VRII per la leggerezza, e fa davvero cose eccellenti, ti invita quasi a metterlo in una tasca della giacca, e si fanno foto insperate.
Questa dal porto della mia città con una D40 a 280 iso ed a focale 300 f/5.6...e come ho già detto in un altro 3d la compressione non rende giustizia.
A chi vuole posso inviare l'originale Raw.

Infatti non volevo screditare il 70-300VR che anche io possiedo entusiasta. Volevo solo vedere la differenza di sfocato con l'80-200 bighiera.

Eccola
ai posteri l'ardua sentenza



E se rileggi il post nessuno hai mai detto che il 70-300 è pessimo

Messaggio modificato da Maicolaro il Jan 23 2007, 09:36 PM