FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V   1 2 3 >  
70-200 Fl Si O No?
eventualmente sostituzione o accoppiata
Rispondi Nuova Discussione
fabiobertiph
Messaggio: #1
Salve a tutti,

possiedo un 80-200 Bighiera più come pezzo da collezione che come uso in quanto ho letto che l'AF-S sarebbe migliore, tranne sfiga dovuto al motore AF e con la mia dose di sfortuna non ho voluto rischiare.
Detto questo, entro la fine della promozione di scontoincassa di nikon, dovrei riuscire ad avere la possibilità di prendere il 70-200 FL.
Non vorrei separarmi dal Bighiera, perchè è uno zoccolo duro degli obiettivi nikon (lo paragonerei alla D3/D3s/D3x come reflex, una macchina che ha fatto storia) ma piuttosto vorrei affiancarlo. Detto questo, è una mossa furba, oppure sarebbe meglio investire quei soldi in altro?
Sarebbe invece più furbo vendere il bighiera per recuperare soldi dall' FL? (non penso più di 300 carte).
Principalmente faccio foto di eventi e sovente soprattutto nei concerti con artisti, il flash è vietato per cui serve un ottica luminosa (motivo per cui avevo scelto l'80-200).
Quello che mi frena è se c'è una differenza così abissale tra 2 ottiche con quasi 20 anni di differenza che vale la pena appunto prendere il nuovo FL oppure lasciare la scimmia che si dimena, e rimanere sull' 80-200 e magari coi soldi risparmiati prendere un supertele (tipo il 200-500).

Da un lato il diavoletto mi suggerisce di vendere l'80-200 e con quel poco ricavato, metter il resto per l'FL e risparmiare qualcosina... dall'altro l'angioletto mi dice di tenere quel bighiera, datato e vecchio si, ma ottica eccezionale a distanza di 22 anni (tra poco 23) quasi come pezzo da collezione.

Un vero dilemma... hmmm.gif
lupaccio58
Messaggio: #2
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 17 2019, 03:38 AM) *
Sarebbe invece più furbo vendere il bighiera per recuperare soldi dall' FL? (non penso più di 300 carte).

Sì, nella maniera più assoluta, e se ci sai fare spunti anche 350-400 wink.gif
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 17 2019, 03:38 AM) *
Quello che mi frena è se c'è una differenza così abissale tra 2 ottiche con quasi 20 anni di differenza che vale la pena appunto prendere il nuovo FL oppure lasciare la scimmia che si dimena....

Non so con quale reflex vorresti accoppiarlo, ma a meno che tu non sia rimasto ai 12 mpxl allora ti garantisco che con l'FL c'è il mondo di differenza. Così come c'è col Sigma 70-200 Sport, stessa identica qualità dell'FL con il vantaggio di un corpo fatto di solidissimo metallo jap e prezzo risibile (intorno ai 1250 con garanzia triennale ufficiale).
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 17 2019, 03:38 AM) *
... dall'altro l'angioletto mi dice di tenere quel bighiera, datato e vecchio si, ma ottica eccezionale a distanza di 22 anni (tra poco 23) quasi come pezzo da collezione.

Ecco, bravo, mettilo in collezione, insieme all'85 f 1,4 AFD, al 180 e ai due DC fa un figurone. Tutta roba buona al tempo (anche perché altro non c'era) ma oggi decisamente inadeguata, negli ultimi dieci anni l'ottica ha fatto passi da gigante per stare appresso allo sviluppo dei sensori! messicano.gif
fabiobertiph
Messaggio: #3
QUOTE(lupaccio58 @ Dec 17 2019, 09:24 PM) *
Sì, nella maniera più assoluta, e se ci sai fare spunti anche 350-400 wink.gif
Qui mi dici di venderlo ma dopo mi dici di tenerlo....

Non so con quale reflex vorresti accoppiarlo, ma a meno che tu non sia rimasto ai 12 mpxl allora ti garantisco che con l'FL c'è il mondo di differenza. Così come c'è col Sigma 70-200 Sport, stessa identica qualità dell'FL con il vantaggio di un corpo fatto di solidissimo metallo jap e prezzo risibile (intorno ai 1250 con garanzia triennale ufficiale). Lo accoppierei con la D3/D3S che ho sebbene abbia D5 e D8/750 e 500 (nella firma scritto)

Ecco, bravo, mettilo in collezione, insieme all'85 f 1,4 AFD, al 180 e ai due DC fa un figurone. Tutta roba buona al tempo (anche perché altro non c'era) ma oggi decisamente inadeguata, negli ultimi dieci anni l'ottica ha fatto passi da gigante per stare appresso allo sviluppo dei sensori! messicano.gif

Ho l' 85 1.4G
Comunque ho ricevuto il messaggio.
in breve : vendilo e prendi il 70-200 oppure tienilo come fermacarte poi e appena riesci prendi l'FL
fabiobertiph
Messaggio: #4
QUOTE(lupaccio58 @ Dec 17 2019, 09:24 PM) *
Così come c'è col Sigma 70-200 Sport, stessa identica qualità dell'FL con il vantaggio di un corpo fatto di solidissimo metallo jap e prezzo risibile (intorno ai 1250 con garanzia triennale ufficiale).

Tra l'FL e questo SPORT ci sono quasi 1000 carte di differenza. mi stai facendo cambiare opinioni. Vale la pena 1000 e passa carte per l'FL allora o puntare su questo nuovo sigma che però pesa 400gr in più? (1800 contro i 1400 dell' FL)

enkova
Messaggio: #5
Io ho Il 70-200 FL e ti assicuro che è stupendo restituisce delle foto di una qualità incredibile
Io ho anche il 105 1.4 e come qualità si avvicinano molto
Io speravo che fa essere anche altre lenti FL ma mi sa che stanno conservando il vetro per fare le ottiche Z
fabiobertiph
Messaggio: #6
QUOTE(enkova @ Dec 17 2019, 10:54 PM) *
Io ho Il 70-200 FL e ti assicuro che è stupendo restituisce delle foto di una qualità incredibile

su che corpo lo usi?
quello che mi domando è se la differenza con il nuovo sigma 70-200 sport è così evidente. Peso di 400grammi in più ma costa 1000 carte in meno,
lupaccio58
Messaggio: #7
Ho venduto il mio FL un paio di mesi fa, dopo averlo usato qualche giorno insieme al Sigma Sport. e come detto non aver rilevato alcuna differenza qualitatica fra i due. Anzi, il Sigma ha il vantaggio enorme di poter essere tarato su tutte le distanze. E anche il corpo in lega di magnesio fa la sua xxx figura, ti ricordo che quello dell'FL è in nobile plastica...
Stesso discorso si applica con il 105, ho dato via il Nikon per tenere l'Art, che è una meraviglia tecnologica e spiana qualsiasi concorrenza. Certo, tanta abbondanza si paga in termini di ingombro e peso, ma qualche sacrificio bisogna pur farlo.... rolleyes.gif
Mauro Villa
Messaggio: #8
Devi assolutamente prendere il Sigma, ormai non si puo più fotografare senza un Art. Stratosferici in tutto e superiori a Nikon, resa ottica, materiali di costruzione, prezzo, si vocifera che facciano anche dei miracoli.

Cosi come se non hai una Bmw Gs non puoi andare in moto seriamente, se non possiedi un Rolex non puoi guardare l'ora in modo elegante e significativo (qui se non altro qualche alternativa c'è ma solo Audemars Piguet o Patek Phillip al massimo Omega ma solo Speedmaster e Zenith El Primero), se non fotografi con 40mpx minimo e una batteria di pregiatissimi Sigma Art non farai mai foto decorose.

I mio consiglio, per quello zero che puo valere, è di provarli per bene e solo dopo decidere cosa acquistare considerando tutte le caratteristiche presenti in una ottica.
Io per esempio dopo averli provati a fondo ho sempre lasciato i magnifici Sigma Art sullo scaffale del mio negoziante, nitidezza a mille ma personalità a meno mille, risultato zero. Questo è chiaramente solo la mia esperienza dal valore scientifico pari a zero, i soldi sono tuoi prova e compra quello che è meglio per te e i tuoi gusti e non sbaglierai, poi decidi se è il caso di vendere o meno il bihiera.
fabiobertiph
Messaggio: #9
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 18 2019, 04:44 PM) *
Io per esempio dopo averli provati a fondo h0o sempre lasciato i magnifici Sigma Art sullo scaffale del mio negoziante, nitidezza a mille ma personalità a meno mille, risultato zero.


Prima mi dici di prendere il sigma e ora dici che li lasci sullo scaffale qujndi non li hai presi.
Forse ho capito male io.
Il sigma sembra tanta roba ma 1800gr
fabiobertiph
Messaggio: #10
QUOTE(lupaccio58 @ Dec 18 2019, 07:52 AM) *
Ho venduto il mio FL un paio di mesi fa, dopo averlo usato qualche giorno insieme al Sigma Sport. e come detto non aver rilevato alcuna differenza qualitatica fra i due. Anzi, il Sigma ha il vantaggio enorme di poter essere tarato su tutte le distanze. E anche il corpo in lega di magnesio fa la sua xxx figura, ti ricordo che quello dell'FL è in nobile plastica...


con quel che costa non è nemmeno tropicalizzato l'FL?? stranissimo. allora mi viene quasi l'intenzione di scegliere il 70-200 sigma sport allora anzichè l'FL. costa appunto 1000 in meno. l'unica cosa che mi frena è 1,8Kg che si sommano alla D5,...
Mauro Villa
Messaggio: #11
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 18 2019, 04:56 PM) *
Prima mi dici di prendere il sigma e ora dici che li lasci sullo scaffale qujndi non li hai presi.
Forse ho capito male io.
Il sigma sembra tanta roba ma 1800gr

Vedo che non hai letto tutto e bene il mio scritto o forse mi sono spiegato male io........ tranquillo l'Fl è tropicalizzato.
fabiobertiph
Messaggio: #12
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 18 2019, 04:44 PM) *
Devi assolutamente prendere il Sigma, ormai non si puo più fotografare senza un Art. Stratosferici in tutto e superiori a Nikon, resa ottica, materiali di costruzione, prezzo, si vocifera che facciano anche dei miracoli._
_
Io per esempio dopo averli provati a fondo ho sempre lasciato i magnifici Sigma Art sullo scaffale del mio negoziante, nitidezza a mille ma personalità a meno mille, risultato zero.


Mi sembra di aver letto bene prima consigli però poi dici che l'hai lasciato nello scaffale. Personalità 0? quindi non ti piace, ma lo consigli?
enkova
Messaggio: #13
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 17 2019, 10:59 PM) *
su che corpo lo usi?
quello che mi domando è se la differenza con il nuovo sigma 70-200 sport è così evidente. Peso di 400grammi in più ma costa 1000 carte in meno,

Corpo di solito d5 d850
Hoavuto anche sigma serie precedente all’art decente ma niente di che certo ho visto foto notevoli degli art ma bisogna vedere la costanza di rendimento con questo mi trovo bene si deve provare anche il sigma nuovo ,ma io per ora mi tengo stretto questo
Mauro Villa
Messaggio: #14
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 18 2019, 05:28 PM) *
Mi sembra di aver letto bene prima consigli però poi dici che l'hai lasciato nello scaffale. Personalità 0? quindi non ti piace, ma lo consigli?

Ok mi sono spiegato male io, la prima parte è ironica credevo si capisse, la seconda dove ti consiglio di provare le ottiche e poi decidere cosa fare, è la parte seria.
lupaccio58
Messaggio: #15
Allora, fermo restando che solo tu sei in grado di sapere cosa chiedi alle tue ottiche (ad alcuni - come il sottoscritto - piace la risoluzione estrema, ad altri l'immagine spappolata, altri ancora si collocano nel mezzo. Da notare che gli amanti dell'immagine spappolata ti parleranno sempre di personalità e di bokeh...), è ovvio che devi provarle per bene sulla tua macchina. Premesso che il sottoscritto non è un promoter ne tantomeno un azionista di Sigma (l'ho scritto mille volte, ho in casa roba Nikon, Cosina-Zeiss e Art, ho cercato di costruire il corredo prendendo quello che considero il top da questi tre brand e uso con soddisfazione tutte le mie lenti) faccio tuttavia notare quanto segue:

- Il Sigma 70-200 Sport è costruito esternamente in lega di magnesio, il Nikon 70-200 FL in plastica
- Il diaframma del Sigma è a 11 lamelle, quello del Nikon a 9
- Il Sigma ti consente la taratura su quattro distanze per tre diverse lunghezze focali, con il Nikon per avere lo stesso risultato devi mandarlo in assistenza
- Entrambi sono tropicalizzati
- Entrambi fanno uso di lenti alla fluorite
- Il Sigma costa 1250 garanzia ufficiale Mtrading, per il Nikon garanzia ufficiale Nital credo ci voglia il doppio
- La resa ottica del Sigma vale almeno (essendo un dato soggettivo mi tengo volutamente basso) quella del Nikon
- Il Sigma pesa un mezzo chilo più del Nikon

Ora, se i primi sette punti valgono per te qualcosa, il mio consiglio spassionato è quello di andarteli a provare. E se mi dici che è l'ottavo punto ad essere inquietante, bè, allora non c'è storia, Nikon FL tutta la vita wink.gif


Messaggio modificato da lupaccio58 il Dec 18 2019, 09:32 PM
fabiobertiph
Messaggio: #16
QUOTE(lupaccio58 @ Dec 18 2019, 09:30 PM) *
- Il Sigma 70-200 Sport è costruito esternamente in lega di magnesio, il Nikon 70-200 FL in plastica
non penso di usarlo all'aperto con brutto tempo, per quello che faccio intendo. non sono nè paesaggista nè naturalista
- Il diaframma del Sigma è a 11 lamelle, quello del Nikon a 9
Quindi il livello di bokeh è migliore nel sigma
- Il Sigma ti consente la taratura su quattro distanze per tre diverse lunghezze focali, con il Nikon per avere lo stesso risultato devi mandarlo in assistenza
se me lo fanno loro in garanzia no problem: ho la nital a 15minuti da casa ecco perchè andrei di nital
- Entrambi sono tropicalizzati
- Entrambi fanno uso di lenti alla fluorite
Ottimo per entrambi
- Il Sigma costa 1250 garanzia ufficiale Mtrading, per il Nikon garanzia ufficiale Nital credo ci voglia il doppio
appena uscito veniva 3200, ora viene 2500-2400 Nital
- La resa ottica del Sigma vale almeno (essendo un dato soggettivo mi tengo volutamente basso) quella del Nikon
domandona per te: su che basi sei arrivato a questa conclusione?
- Il Sigma pesa un mezzo chilo più del Nikon
ho i bicipiti allenati non sarebbe un problema, però se devo starci per sport circa 6-7ore... allora forse si perchè ho potenza nelle braccia ma scarsa resistenza

Ora, se i primi sette punti valgono per te qualcosa, il mio consiglio spassionato è quello di andarteli a provare. E se mi dici che è l'ottavo punto ad essere inquietante, bè, allora non c'è storia, Nikon FL tutta la vita wink.gif

Vorrei tanto farlo, ma non ce l'ha nessuno dei miei conoscenti e non so se nei negozi ne hanno in prova per fare test, ed aprire la confezione significa che non è più nuovo. inoltre occorrerebbe provarlo sul campo e non in un negozio anche fosse 200mtq...

ho avuto una brutta esperienza con sigma (ma la vecchia generazione ben prima degli art) il che mi ha spinto ad accoppiare corpo-lente, sempre dello stesso brand, ma dato che ci sono 1000 carte di differenza, questo sigma fa gola.
da quello che ho notato è che l'AF è più veloce nel Nikon. specialmente con il limit inserito è una scheggia. Il Sigma rapido, ma non rapidissimo



QUOTE(Mauro Villa @ Dec 18 2019, 05:56 PM) *
Ok mi sono spiegato male io, la prima parte è ironica credevo si capisse, la seconda dove ti consiglio di provare le ottiche e poi decidere cosa fare, è la parte seria.

No sembravi serio cioè che ormai i SIGMA ART sono di una qualità elevata, ad un costo inferiore al Nikon e che alcuni modelli superano il Nikon come i vari fissi 1.4. Il 50 art brucia nettamente il 50 1.4 nikon ad esempio.



Messaggio modificato da fabiobertiph il Dec 19 2019, 01:02 AM
Mauro Villa
Messaggio: #17
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 19 2019, 01:01 AM) *
No sembravi serio cioè che ormai i SIGMA ART sono di una qualità elevata, ad un costo inferiore al Nikon e che alcuni modelli superano il Nikon come i vari fissi 1.4. Il 50 art brucia nettamente il 50 1.4 nikon ad esempio.

Va bene allora fiondati sui Sigma senza pensarci più, i mi tengo gli scarsissimi Nikon.
Per inciso il 50 sigma costa il doppio del nikon ed è grosso e pesante come un 300/4 e il contributo allo sfocato non dipende esclusivamente dal numero di lamelle del diaframma ma anche dallo schema ottico.

Continuo a consigliarti di andarli a provare visto che i soldi sono tuoi ma tu continui a fidarti di cosa dicono gli scienziati del forum, buona vita.
fabiobertiph
Messaggio: #18
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 19 2019, 09:23 AM) *
Va bene allora fiondati sui Sigma senza pensarci più, i mi tengo gli scarsissimi Nikon.
Per inciso il 50 sigma costa il doppio del nikon ed è grosso e pesante come un 300/4 e il contributo allo sfocato non dipende esclusivamente dal numero di lamelle del diaframma ma anche dallo schema ottico.

Continuo a consigliarti di andarli a provare visto che i soldi sono tuoi ma tu continui a fidarti di cosa dicono gli scienziati del forum, buona vita.


Ho risposto all utente sopra riguardo al provare. E se chiedo consigli qui è perché vorrei il parere di chi li abbia già provati entrambi.
E credevo tu fossi uno di quelli

Messaggio modificato da fabiobertiph il Dec 19 2019, 09:29 AM
Mauro Villa
Messaggio: #19
Qui puoi ottenere informazioni ma sono veramente parereri personali senza nessuna valenza, non stare ad ascoltare i portatori di verita assulute, non esistono.
Sei di Torino ci sono diversi negozi che hanno le ottiche in casa vai e prova per i soldi sono i tuoi.
Se me li regalano mi porto a casa anche i Sigma ma questa è solo la mia opinione a valenza zero, poi fai come vuoi.
fabiobertiph
Messaggio: #20
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 19 2019, 10:03 AM) *
Qui puoi ottenere informazioni ma sono veramente parereri personali senza nessuna valenza, non stare ad ascoltare i portatori di verita assulute, non esistono.
Sei di Torino ci sono diversi negozi che hanno le ottiche in casa vai e prova per i soldi sono i tuoi.
Se me li regalano mi porto a casa anche i Sigma ma questa è solo la mia opinione a valenza zero, poi fai come vuoi.


Insomma tu consigli FL in sintesi
Mauro Villa
Messaggio: #21
No io ti consiglio di provarli e poi decidi, io preferisco l'fl e con i miei soldi quello ho comprato.
fabiobertiph
Messaggio: #22
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 19 2019, 10:16 AM) *
No io ti consiglio di provarli e poi decidi, io preferisco l'fl e con i miei soldi quello ho comprato.



Giusto. Allora cambio domanda. Su che basi hai scelto FL? Perche lo preferisci al sigma?
Mauro Villa
Messaggio: #23
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 19 2019, 10:18 AM) *
Giusto. Allora cambio domanda. Su che basi hai scelto FL? Perche lo preferisci al sigma?

Peso, il Sigma ha un peso improponibile per un 70-200 e poi resa ottica a me piace di più Nikon ma questo è un gusto mio.
A me non interessa solo la nitidezza assoluta ma la resa complessiva dell'ottica, per inciso l'fl come nitidezza non ha nulla da invidiare al Sigma, anzi.....

Poi sai io sono innamorato di quella ciofeca del 58/1,4......che peraltro non possiedo.
fabiobertiph
Messaggio: #24
QUOTE(Mauro Villa @ Dec 19 2019, 10:31 AM) *
Peso, il Sigma ha un peso improponibile per un 70-200 e poi resa ottica a me piace di più Nikon ma questo è un gusto mio.
A me non interessa solo la nitidezza assoluta ma la resa complessiva dell'ottica, per inciso l'fl come nitidezza non ha nulla da invidiare al Sigma, anzi.....

Poi sai io sono innamorato di quella ciofeca del 58/1,4......che peraltro non possiedo.

Neh il 50 1.4 nuovo è sui 500. Il 58 oltre 1000 in più... esoso
Anche io sarei per il peso dato che d5 o d850 e bg saremmo oltre i 3k
Poi è il sigma che dovrebbe esser all altezza del nikon... on viceversa.
Qualcosa comunque mi dice che investo 1000carte in più e vado anche io di fl
1400 contro 1800gr. Per stare decine di minuti sotto i palchi.. mezzo chilo quasi in meno fa la differenza
Mauro Villa
Messaggio: #25
QUOTE(fabiobertiph @ Dec 19 2019, 10:36 AM) *
Neh il 50 1.4 nuovo è sui 500. Il 58 oltre 1000 in più... esoso
Anche io sarei per il peso dato che d5 o d850 e bg saremmo oltre i 3k
Poi è il sigma che dovrebbe esser all altezza del nikon... on viceversa.
Qualcosa comunque mi dice che investo 1000carte in più e vado anche io di fl
1400 contro 1800gr. Per stare decine di minuti sotto i palchi.. mezzo chilo quasi in meno fa la differenza

Decine di minuti e ore messicano.gif

E vero ma se devo scegliere prendo il 58 anche se ho solo l'1,8, quello più infimo.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V   1 2 3 >