Salve a tutti,

possiedo un 80-200 Bighiera più come pezzo da collezione che come uso in quanto ho letto che l'AF-S sarebbe migliore, tranne sfiga dovuto al motore AF e con la mia dose di sfortuna non ho voluto rischiare.
Detto questo, entro la fine della promozione di scontoincassa di nikon, dovrei riuscire ad avere la possibilità di prendere il 70-200 FL.
Non vorrei separarmi dal Bighiera, perchè è uno zoccolo duro degli obiettivi nikon (lo paragonerei alla D3/D3s/D3x come reflex, una macchina che ha fatto storia) ma piuttosto vorrei affiancarlo. Detto questo, è una mossa furba, oppure sarebbe meglio investire quei soldi in altro?
Sarebbe invece più furbo vendere il bighiera per recuperare soldi dall' FL? (non penso più di 300 carte).
Principalmente faccio foto di eventi e sovente soprattutto nei concerti con artisti, il flash è vietato per cui serve un ottica luminosa (motivo per cui avevo scelto l'80-200).
Quello che mi frena è se c'è una differenza così abissale tra 2 ottiche con quasi 20 anni di differenza che vale la pena appunto prendere il nuovo FL oppure lasciare la scimmia che si dimena, e rimanere sull' 80-200 e magari coi soldi risparmiati prendere un supertele (tipo il 200-500).

Da un lato il diavoletto mi suggerisce di vendere l'80-200 e con quel poco ricavato, metter il resto per l'FL e risparmiare qualcosina... dall'altro l'angioletto mi dice di tenere quel bighiera, datato e vecchio si, ma ottica eccezionale a distanza di 22 anni (tra poco 23) quasi come pezzo da collezione.

Un vero dilemma...

Sì, nella maniera più assoluta, e se ci sai fare spunti anche 350-400

Non so con quale reflex vorresti accoppiarlo, ma a meno che tu non sia rimasto ai 12 mpxl allora ti garantisco che con l'FL c'è il mondo di differenza. Così come c'è col Sigma 70-200 Sport, stessa identica qualità dell'FL con il vantaggio di un corpo fatto di solidissimo metallo jap e prezzo risibile (intorno ai 1250 con garanzia triennale ufficiale).

Ecco, bravo, mettilo in collezione, insieme all'85 f 1,4 AFD, al 180 e ai due DC fa un figurone. Tutta roba buona al tempo (anche perché altro non c'era) ma oggi decisamente inadeguata, negli ultimi dieci anni l'ottica ha fatto passi da gigante per stare appresso allo sviluppo dei sensori!

Ho l' 85 1.4G
Comunque ho ricevuto il messaggio.
in breve : vendilo e prendi il 70-200 oppure tienilo come fermacarte poi e appena riesci prendi l'FL

Io ho Il 70-200 FL e ti assicuro che è stupendo restituisce delle foto di una qualità incredibile
Io ho anche il 105 1.4 e come qualità si avvicinano molto
Io speravo che fa essere anche altre lenti FL ma mi sa che stanno conservando il vetro per fare le ottiche Z

su che corpo lo usi?
quello che mi domando è se la differenza con il nuovo sigma 70-200 sport è così evidente. Peso di 400grammi in più ma costa 1000 carte in meno,

Ho venduto il mio FL un paio di mesi fa, dopo averlo usato qualche giorno insieme al Sigma Sport. e come detto non aver rilevato alcuna differenza qualitatica fra i due. Anzi, il Sigma ha il vantaggio enorme di poter essere tarato su tutte le distanze. E anche il corpo in lega di magnesio fa la sua xxx figura, ti ricordo che quello dell'FL è in nobile plastica...
Stesso discorso si applica con il 105, ho dato via il Nikon per tenere l'Art, che è una meraviglia tecnologica e spiana qualsiasi concorrenza. Certo, tanta abbondanza si paga in termini di ingombro e peso, ma qualche sacrificio bisogna pur farlo....

Devi assolutamente prendere il Sigma, ormai non si puo più fotografare senza un Art. Stratosferici in tutto e superiori a Nikon, resa ottica, materiali di costruzione, prezzo, si vocifera che facciano anche dei miracoli.

Cosi come se non hai una Bmw Gs non puoi andare in moto seriamente, se non possiedi un Rolex non puoi guardare l'ora in modo elegante e significativo (qui se non altro qualche alternativa c'è ma solo Audemars Piguet o Patek Phillip al massimo Omega ma solo Speedmaster e Zenith El Primero), se non fotografi con 40mpx minimo e una batteria di pregiatissimi Sigma Art non farai mai foto decorose.

I mio consiglio, per quello zero che puo valere, è di provarli per bene e solo dopo decidere cosa acquistare considerando tutte le caratteristiche presenti in una ottica.
Io per esempio dopo averli provati a fondo ho sempre lasciato i magnifici Sigma Art sullo scaffale del mio negoziante, nitidezza a mille ma personalità a meno mille, risultato zero. Questo è chiaramente solo la mia esperienza dal valore scientifico pari a zero, i soldi sono tuoi prova e compra quello che è meglio per te e i tuoi gusti e non sbaglierai, poi decidi se è il caso di vendere o meno il bihiera.

Prima mi dici di prendere il sigma e ora dici che li lasci sullo scaffale qujndi non li hai presi.
Forse ho capito male io.
Il sigma sembra tanta roba ma 1800gr

con quel che costa non è nemmeno tropicalizzato l'FL?? stranissimo. allora mi viene quasi l'intenzione di scegliere il 70-200 sigma sport allora anzichè l'FL. costa appunto 1000 in meno. l'unica cosa che mi frena è 1,8Kg che si sommano alla D5,...

Vedo che non hai letto tutto e bene il mio scritto o forse mi sono spiegato male io........ tranquillo l'Fl è tropicalizzato.

Mi sembra di aver letto bene prima consigli però poi dici che l'hai lasciato nello scaffale. Personalità 0? quindi non ti piace, ma lo consigli?

Corpo di solito d5 d850
Hoavuto anche sigma serie precedente all’art decente ma niente di che certo ho visto foto notevoli degli art ma bisogna vedere la costanza di rendimento con questo mi trovo bene si deve provare anche il sigma nuovo ,ma io per ora mi tengo stretto questo

Ok mi sono spiegato male io, la prima parte è ironica credevo si capisse, la seconda dove ti consiglio di provare le ottiche e poi decidere cosa fare, è la parte seria.

Allora, fermo restando che solo tu sei in grado di sapere cosa chiedi alle tue ottiche (ad alcuni - come il sottoscritto - piace la risoluzione estrema, ad altri l'immagine spappolata, altri ancora si collocano nel mezzo. Da notare che gli amanti dell'immagine spappolata ti parleranno sempre di personalità e di bokeh...), è ovvio che devi provarle per bene sulla tua macchina. Premesso che il sottoscritto non è un promoter ne tantomeno un azionista di Sigma (l'ho scritto mille volte, ho in casa roba Nikon, Cosina-Zeiss e Art, ho cercato di costruire il corredo prendendo quello che considero il top da questi tre brand e uso con soddisfazione tutte le mie lenti) faccio tuttavia notare quanto segue:

- Il Sigma 70-200 Sport è costruito esternamente in lega di magnesio, il Nikon 70-200 FL in plastica
- Il diaframma del Sigma è a 11 lamelle, quello del Nikon a 9
- Il Sigma ti consente la taratura su quattro distanze per tre diverse lunghezze focali, con il Nikon per avere lo stesso risultato devi mandarlo in assistenza
- Entrambi sono tropicalizzati
- Entrambi fanno uso di lenti alla fluorite
- Il Sigma costa 1250 garanzia ufficiale Mtrading, per il Nikon garanzia ufficiale Nital credo ci voglia il doppio
- La resa ottica del Sigma vale almeno (essendo un dato soggettivo mi tengo volutamente basso) quella del Nikon
- Il Sigma pesa un mezzo chilo più del Nikon

Ora, se i primi sette punti valgono per te qualcosa, il mio consiglio spassionato è quello di andarteli a provare. E se mi dici che è l'ottavo punto ad essere inquietante, bè, allora non c'è storia, Nikon FL tutta la vita

No sembravi serio cioè che ormai i SIGMA ART sono di una qualità elevata, ad un costo inferiore al Nikon e che alcuni modelli superano il Nikon come i vari fissi 1.4. Il 50 art brucia nettamente il 50 1.4 nikon ad esempio.

Va bene allora fiondati sui Sigma senza pensarci più, i mi tengo gli scarsissimi Nikon.
Per inciso il 50 sigma costa il doppio del nikon ed è grosso e pesante come un 300/4 e il contributo allo sfocato non dipende esclusivamente dal numero di lamelle del diaframma ma anche dallo schema ottico.

Continuo a consigliarti di andarli a provare visto che i soldi sono tuoi ma tu continui a fidarti di cosa dicono gli scienziati del forum, buona vita.

Ho risposto all utente sopra riguardo al provare. E se chiedo consigli qui è perché vorrei il parere di chi li abbia già provati entrambi.
E credevo tu fossi uno di quelli

Qui puoi ottenere informazioni ma sono veramente parereri personali senza nessuna valenza, non stare ad ascoltare i portatori di verita assulute, non esistono.
Sei di Torino ci sono diversi negozi che hanno le ottiche in casa vai e prova per i soldi sono i tuoi.
Se me li regalano mi porto a casa anche i Sigma ma questa è solo la mia opinione a valenza zero, poi fai come vuoi.

Insomma tu consigli FL in sintesi

No io ti consiglio di provarli e poi decidi, io preferisco l'fl e con i miei soldi quello ho comprato.

Giusto. Allora cambio domanda. Su che basi hai scelto FL? Perche lo preferisci al sigma?

Peso, il Sigma ha un peso improponibile per un 70-200 e poi resa ottica a me piace di più Nikon ma questo è un gusto mio.
A me non interessa solo la nitidezza assoluta ma la resa complessiva dell'ottica, per inciso l'fl come nitidezza non ha nulla da invidiare al Sigma, anzi.....

Poi sai io sono innamorato di quella ciofeca del 58/1,4......che peraltro non possiedo.

Neh il 50 1.4 nuovo è sui 500. Il 58 oltre 1000 in più... esoso
Anche io sarei per il peso dato che d5 o d850 e bg saremmo oltre i 3k
Poi è il sigma che dovrebbe esser all altezza del nikon... on viceversa.
Qualcosa comunque mi dice che investo 1000carte in più e vado anche io di fl
1400 contro 1800gr. Per stare decine di minuti sotto i palchi.. mezzo chilo quasi in meno fa la differenza

Decine di minuti e ore

E vero ma se devo scegliere prendo il 58 anche se ho solo l'1,8, quello più infimo.

io sceglierei l'originale Nikon FL per stare al riparo da eventuali aggiornamenti firmware sul corpo che renderebbero incompatibil ottiche di terze parti.
ad es ho il sigma 135 1.8 Art ( eccellente ) che sulla D5 va benissimo ma sulla Z6 ha problemi di diaframma . pare che la sigma non riesca a sistemare il firmware...
inoltre non sempre e' possibile trovare un negoziante disposto a togliere i siglilli di garanzia dalla scatola solo per fartelo provare..

e' solo la mia opinione.

ciao

Magari ore. Ti fanno stare solo 10 15 minuti per artista dopodiché ti cacciano.
A che uo ho il 50 1.8. Preferito al 1.4
Ho l 85 1.4



Ragione. Avevo il 10 20. Ed aggiornando la 7100 non funzionava l af.
Ho dovuto fare downgrade per poterlo usare. Dopodiché l ho venduto per il nuovo afp 10 20

Entro a gamba tesa nella discussione.....ho provato il nikon e fa paura......
Qui su d500 e senza pp...

Era un sogno ma, per me che non sono un professionista, spendere piu di 3000 euro era una follia.
Per cui mi sono orientato sul tamron versione g2 e ne sono supersoddisfatto.....io rifaerei quella scelta (si lo so che non era nel tuo elenco).
Probabilmente qualcuno dirà che non è dello stesso livello qualitativo drl nikon o del sigma....e lo credo bene....tuttavia di quanto è inferiore mi chiedo? 5/10%? Ripeto per me che non sono un professionista va benissimo.....dipende tu cosa devi farne.

Per quanto riguarda la vendita del precedente...io lo darei via se prendi uno di questi ultimi gioielli non credo che lo rimonterai....a meno che nn voglia tenerlo per motivi affettivi.

Mi accodo al consiglio gia dato, se riesci provali....

Ciao

Grazie dell opinione. Ai il tamron non mi è passato per la testa in effetti.
Anche io 3000 non li avrei spesi ma ora sche e sceso a 2300 . Un pensiero vorrei farlo.
Proverò a guardarlo meglio...il g2 intendo. A me serve principalmente per eventi e concerti che richiedono luminosità causa mancanza di flash. Ed il 70 300 che ho on va bene . L 80 200 però allora per renderlo a 200 carte. Preferisco tenerlo come collezione allora

La butto li: ma il vecchio bighiera cosa ha che non va nel tuo lavoro? Forse l'AF è lento, forse non rende bene a 2,8, cosa che non credo. Perché il mondo foto è in EVOLUZIONE non da poco, le ML soppianteranno a breve le reflex? Io non lo so, ma in questo momento stare alla finestra un annetto o forse due, mica è sbagliato. Di sicuro il nuovo 70-200 programmato per ML Z sarà di gran lunga migliore (e molto più leggero) sia di Sigma che del FL, a starsene a le ottiche per Z già uscite, questa fanno le scarpe a tutte quelle esistenti di pari focale.
Quanto meno ci penserei.

Non hai torto in effetti, solo che per ora le nuove Z non mi intrigano più di tanto: autonomia, display, solo 1 slot... abituato a D3S D5 e D850 +BG passare a quei giocatoli... se metto con il nuovo 200-500 che ho preso da poco mi fa sorridere .
Il bighiera infatti se hai letto sopra non ero intenzionato a venderlo ma tenerlo ancora più che altro per il valore affettivo e di collezione (un conto e tenere un 55-300 e un conto un obiettivo come il bighiera) . Però è anche vero quello che hanno detto altri utenti, con le nuove reflex con il doppio o il triplo dei pixel di un tempo, occorre associare una lente più aggiornata. Già solo il 24-70 vecchio che rende benissimo su d700 d3 etc... su macchine come la d810 o d850 rende meno (ecco perchè preso il nuovo 24-70 vr)

Che occorra proprio associare una ottica aggiornata se no "rende meno" ... è una leggenda metropolitana. Minimo minimo rende uguale, anzi da prove più che attendibili che ho visto (ma non ho sottomano purtroppo) una vecchio ottica su una superpix darà sempre "un filo di più" di quello che darà su una d3 per es. Certo è però che non "sfrutti " la potenzialità di quella fotocamera, questa è la verità che molti non capiscono, non che renda meno. Poi che il nuovo sia migliore del vecchio in un mondo che corre velocemente, è perfino banale affermarlo.

Vedo che in firma ha gran belle fotocamere e gran belle ottiche ... non mi farei tanti problemi, Nikkor FL e via. O se no aspetti che esca e aggiungi Z6 col suo super 24-70 e l'attesissimo 70-200. Non un giocattolo, ma una bomba di resa insieme a funzionalità e sopratutto leggerezza. Io voto per la seconda !

pensa che non ci stanno neppure tutte le ottiche. firma troppo corta.
quando faranno una Z9 ad esempio, doppio slot, autonomia di almeno 1000 scatti, mirino visibile anche senza accenderlo tutte le volte, un BG un display più risoluto (superiore) allora se ne potrà parlare, ma ho provato la Z6 con un mio collega che spinge fino a 30000 iso..ok tanto di cappello, ma serve per forza? Io non vado oltre con i 2000 a momenti. forse 3200 al massimo come vedi nelle mie foto .

Con la tua attrezzatura l'fl lo vedo proprio bene e poi il mio amico Saro lo vende nuovo Nital a 2379 poi c'è lo sconto in cassa di 200 euro e volendo c'è anche il finanziamento a rezo fino a 20 mesi......cosa aspetti corri.

Trovato a 2100 finale. Mi hai convinto. Entri il 202 sarà mio sto effelle

Complimento per l'acquistone..,..

Ho preso da polonio 200 500. Entro il 31 prenderò questo FL.
Sotto consiglio dell amico sopra

Oggi a Torino da me c'è il Nikon Day... vado apposta a provare l'FL mi sa peccato non possa provare il sigma

Oh no che disdetta comunque i sigma art sono più nitidi dei Nikon a tutta apertura ma nel caso del Fl assolutamente no.
A vantaggio del sigma c'è il prezzo.
Il da te?dove?

Torino ero da Marvin oggi. Provato su D5 D850 D3S D750 e D500... dei colori diversi su D750 un po' più caldi. rapidissimo su D500 e D5. forse ancora più nitido su D850, Su D3S però forse più morbido ma un file bello . insomma.. convinto a prenderlo mi sa: pensavo fosse più pesante comunque.

PRESO da qualche giorno... ed in contemporanea mi esce il NIKKOR Z 70-200mm f/2.8 VR S che sembra superi l'FL... che cacchius

Intanto gotiti questo che già è uno splendido vetro, poi... il futuro si vedrà....

Superiore? intanto bisogna vederlo all'atto pratico, gli obiettivi vanno valutati nella vita reale e non nelle se..ghe mentali. Poi l'altro chissa quando sarò disponibile, magari è vero che fa i 340km/h ma l'Fl ti assicuro che arriva senza problemi ai 338, goditelo senza patemi grande ottica e complimenti per l'acquisto.

Ho già fatto un confronto con il pur sempre l 80 200 2.8 bighiera ... tutt altro mondo...

Beh con quello sicuro

Ciao, mi attacco a questa discussione per chiedere un parere. Ho letto bene del sigma, la cosa che purtroppo mi fa storcere un po' il naso è che la ghiera gira rovescia e che monta filtri da 82.
Vorrei chiedere a chi magari ha fatto il cambio od ha avuto modo di provarli entrambi se conviene puntare all'FL o "accontentarsi" del vr2.
I punti a favore dell'FL, da quanto ho letto, sono una maggiore nitidezza, AF migliore, e focus breathing ridotto.
Vale 5/700 euro di differenza?

Ho avuto il Vr I e solo provato il VrII senza che mi convincesse al cambio, ottimi entrambi molto più performante lo stabilizzatare del II ma non tanto da farmi mettere mano al portafoglio. Ora ho l'fl e secondo me è un bel passo avanti in tutto rispetto ai predecessori, vale la pena ?onestamento non sono in grando di dare una risposta definitiva perchè se qualitativamente mi viene da dire si poi bisogna fare i conti in tasca e su questo solo tu puoi dire la parola definitiva. Comunque sono tutti ottimi obiettivi e se vuoi risparmiare quei 500-700 euro avrai sempre un ottimo vetro anche con il vr II.

Ciao, se fai il cambio subito ti trovi male per la ghiera dell'AF e dello zoom messe in disposizione diverse al VR II
per il resto l'FL è migliore come resa finale sulle immagini, privo di aberrazioni, assicura eccezionali livelli di chiarezza e contrasto in tutto il fotogramma,
per cui se chiedi merita il passaggio, io personalmente dico si, io non l'ho ancora fatto ma ci sono dietro
se vi interessa vendo il mio
gran bel vetro

Diciamo che da quando mi avevano rubato il sigma 70-200 un anno e mezzo fa poi per esigenze di lunghezza in più avevo optato poi per il 100-400, però per alcune cose sento la mancanza del 70-200 e soprattutto del 2,8, quindi sono intenzionato a riprenderlo. Il vr1 l'ho confrontato con il sigma 100 400 ma ad essere sincero non mi piace, poca nitidezza e microcrontrasto. Ieri ho provato il vr2 sempre paragonato con il 100-400 e come nitidezza, e resa di colori sono molto simili. L'FL non ho ancora avuto la possibilità di provarlo.
Quindi era per capire... Sull'usato qui in Veneto trovo il vr2 dai 1100 ai 1400 e L'FL a 1800, ed ero curioso di capire se i 700 euro di differenza valgono.