Ecco uno dei miei primi close-up.
Lavoro in analogico e la qualità del mio scanner piano, scansiono derettamente le stampe, non è "eccezionale"
.
Lavoro in analogico e la qualità del mio scanner piano, scansiono derettamente le stampe, non è "eccezionale"
.
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(tosk @ Jul 6 2006, 07:26 AM)
non appare a fuoco, colpa dello scanner?
Quoto, non la vedo a fuoco...
Messaggio modificato da Davide_C il Jul 6 2006, 07:28 AM
La punta del naso è del mento non sono a fuoco ma gli occhi si. La foto è stata fatta con un 24mm sigma macro 1:2 con f/2.8, massimo dell'apertura, a 13cm dal soggetto non volevo fosse a fuoco tutta la faccia 
QUOTE(emoperry @ Jul 6 2006, 02:25 PM)
NON MI DIRE CHE SEI LUIGI???????? 
Emiliano?
Posso essere sincera?
non mi piace!
a partire dalla composizione, poco interessante, quasi foto tessera!
la messa a fuoco, tu dici che è sugli occhi, io direi che è appena dietro.. infatti anche questi non sono perfettamente nitidi. lo sguardo sparato e poco espressivo.. tutto quel rosso sul viso non lo rendono di certo un ritratto piacevole da vedere, ci vuole un minimo di sensibilità nel ritrarre le persone, anche quando hai intenzione di "distorcere" il loro viso.. e quando ritrai delle persone anziane ci vuole ancora più sensibilità, soprattutto se sono delle donne, io qui ne vedo poca!
poi i close-up li fai ai fiori no al viso di una persona!
Secondo me dovresti riprovare ponendoti nei panni del soggetto, a te andrebbe di esser fotografato in quel modo? a me, sinceramente no!
avanti, riprova!
ciau
non mi piace!
a partire dalla composizione, poco interessante, quasi foto tessera!
la messa a fuoco, tu dici che è sugli occhi, io direi che è appena dietro.. infatti anche questi non sono perfettamente nitidi. lo sguardo sparato e poco espressivo.. tutto quel rosso sul viso non lo rendono di certo un ritratto piacevole da vedere, ci vuole un minimo di sensibilità nel ritrarre le persone, anche quando hai intenzione di "distorcere" il loro viso.. e quando ritrai delle persone anziane ci vuole ancora più sensibilità, soprattutto se sono delle donne, io qui ne vedo poca!
poi i close-up li fai ai fiori no al viso di una persona!
Secondo me dovresti riprovare ponendoti nei panni del soggetto, a te andrebbe di esser fotografato in quel modo? a me, sinceramente no!
avanti, riprova!
ciau
QUOTE(bluemonia @ Jul 6 2006, 03:11 PM)
Posso essere sincera?
non mi piace!
a partire dalla composizione, poco interessante, quasi foto tessera!
la messa a fuoco, tu dici che è sugli occhi, io direi che è appena dietro.. infatti anche questi non sono perfettamente nitidi. lo sguardo sparato e poco espressivo.. tutto quel rosso sul viso non lo rendono di certo un ritratto piacevole da vedere, ci vuole un minimo di sensibilità nel ritrarre le persone, anche quando hai intenzione di "distorcere" il loro viso.. e quando ritrai delle persone anziane ci vuole ancora più sensibilità, soprattutto se sono delle donne, io qui ne vedo poca!
poi i close-up li fai ai fiori no al viso di una persona!
Secondo me dovresti riprovare ponendoti nei panni del soggetto, a te andrebbe di esser fotografato in quel modo? a me, sinceramente no!
avanti, riprova!
ciau
non mi piace!
a partire dalla composizione, poco interessante, quasi foto tessera!
la messa a fuoco, tu dici che è sugli occhi, io direi che è appena dietro.. infatti anche questi non sono perfettamente nitidi. lo sguardo sparato e poco espressivo.. tutto quel rosso sul viso non lo rendono di certo un ritratto piacevole da vedere, ci vuole un minimo di sensibilità nel ritrarre le persone, anche quando hai intenzione di "distorcere" il loro viso.. e quando ritrai delle persone anziane ci vuole ancora più sensibilità, soprattutto se sono delle donne, io qui ne vedo poca!
poi i close-up li fai ai fiori no al viso di una persona!
Secondo me dovresti riprovare ponendoti nei panni del soggetto, a te andrebbe di esser fotografato in quel modo? a me, sinceramente no!
avanti, riprova!
ciau
Grazie per la critica, anche se un po' feroce
. Non voglio fare lo psicologo ma credo che tu ti sia risentita perchè davvero credi ci sia poco rispetto verso la persona ritratta: ti posso assicurare che questo non è vero tant'è che mia zia ha giocato con me ed ha acconsentito a che mettessi la foto in questo forum. Per il resto le critiche sono ben accette.Vediamo: il fatto del fuoco appena dietro agli occhi è dovuto alla scansione dell'immagine (avevo premesso che lo scanner non è un gran che);
lo sguardo sparato è stata una scelta del soggetto, ripeto ha giocato e mi ha assecondato, non mia e a me, onestamente è piaciuta;
il rosso sul viso è dovuto 1) al tipo di pelle-2) al fatto che ho usato il lampeggiatore ausiliario della mia f75-3) alla scnasione;
l'idea di fare il CloseUp alle persone, con inquadratura "fototessera" non è mia ma di Martin Shoeller, ovviamente il mio tentativo è uno scimmiottamento delle sue foto ma è vero che non ho la sua abilità ma neanche la sua attrezzatura
.Infine ti assicuro che non era un modo di prendere in giro questa persona alla quale sono davvero molto legato! In ogni caso grazie per le critiche ne apprezzerei altre e soprattutto consigli sulla luce!
QUOTE(ximus @ Jul 6 2006, 03:37 PM)
l'idea di fare il CloseUp alle persone, con inquadratura "fototessera" non è mia ma di Martin Shoeller, ovviamente il mio tentativo è uno scimmiottamento delle sue foto ma è vero che non ho la sua abilità ma neanche la sua attrezzatura
magari non usare il 24 :-)
cosi tra l'obiettivo e il sogetto resta un po spazio per far passare un pò di luce :-)
abbracci e abbaci
QUOTE(SiSan @ Jul 6 2006, 05:07 PM)
magari non usare il 24 :-)
cosi tra l'obiettivo e il sogetto resta un po spazio per far passare un pò di luce :-)
abbracci e abbaci
cosi tra l'obiettivo e il sogetto resta un po spazio per far passare un pò di luce :-)
abbracci e abbaci
Io se potessi userei un 17 
QUOTE(ximus @ Jul 6 2006, 04:13 PM)
Io se potessi userei un 17 ieri pomeriggio e' arrivato il 12-24, mentre lo provavo ho fatto una foto al naso di mia moglie... ho rischiato il divorzio... credo abbia ragione Monia, non e' piacevole essere ritratti in quel modo :-)
QUOTE(emoperry @ Jul 6 2006, 01:25 PM)
NON MI DIRE CHE SEI LUIGI????????
marooooooonnn....
ke piacere....
la mia mail: g.fierri@virgilio.it
Cmq apparte le considerazioni tecniche, trovo simpatica la zia e la foto.
Esistono delle regole ... ke possono essere tralasciate se l'effetto ottenuto rispecchia il risultato ke si voleva.
la foto è divertente, dimostra la vogliia di giocare ke avevate... anche attraverso l'effetto "caricatura"....
aspetto un msg in privato...
non è questione di rispetto o meno.. è chiaro che tu rispetti tua zia, ma le hai fatto una foto "caricatura".. a me come gente non piace, poi è chiaro che se tu volevi questo ci può anche stare.. io mi sono spaventata quando l'ho vista.. non mi è venuto da ridere!
Sono del parere che in foto i "difetti" fisici vengono amplificati, ciò che non noti di una persona quando ce l'hai di fronte, in foto ti sembra il difetto più grande di questo mondo, credo che il compito del ritrattista sia quello di far apparire una persona così come la "vediamo" non per come è realmente.. non so se mi sono spiegata.. magari il concetto è un po' contorto!
me ne sono resa conto anche su alcune mie foto, una in particolare... tempo fa ho fotografato mia madre, in uno dei miei soliti ritratti, come ritratto non era male, anzi.. però credo di aver fatto un grosso errore, l'ho ripresa così com'è le ho sparato il 50mm a pochi cm dalla faccia incurante dei segni del tempo sul suo viso, che nella foto chiaramente sono molto evidenti.. quando la guardo lei non mi appare così, ma la vedo molto più giovane e bella... ecco, quella per me non è una buona foto!
per quanto riguarda l'idea del close up, conoscevo già quel tipo di foto (e lascia stare il fatto che non hai la sua attrezzatura, si possono fare belle foto con poco, credimi!)
però mi pare che il risultato sia nettamente diverso.. lui non ha deformato i volti come hai fatto tu.. e quell'effetto spiritato sugli occhi credo sia dovuto a un'eccessiva maschera di contrasto e non al fatto che il soggetto lo guarda con occhi spalancati!
su, fai da bravo... riprova!
Sono del parere che in foto i "difetti" fisici vengono amplificati, ciò che non noti di una persona quando ce l'hai di fronte, in foto ti sembra il difetto più grande di questo mondo, credo che il compito del ritrattista sia quello di far apparire una persona così come la "vediamo" non per come è realmente.. non so se mi sono spiegata.. magari il concetto è un po' contorto!
me ne sono resa conto anche su alcune mie foto, una in particolare... tempo fa ho fotografato mia madre, in uno dei miei soliti ritratti, come ritratto non era male, anzi.. però credo di aver fatto un grosso errore, l'ho ripresa così com'è le ho sparato il 50mm a pochi cm dalla faccia incurante dei segni del tempo sul suo viso, che nella foto chiaramente sono molto evidenti.. quando la guardo lei non mi appare così, ma la vedo molto più giovane e bella... ecco, quella per me non è una buona foto!
per quanto riguarda l'idea del close up, conoscevo già quel tipo di foto (e lascia stare il fatto che non hai la sua attrezzatura, si possono fare belle foto con poco, credimi!)
però mi pare che il risultato sia nettamente diverso.. lui non ha deformato i volti come hai fatto tu.. e quell'effetto spiritato sugli occhi credo sia dovuto a un'eccessiva maschera di contrasto e non al fatto che il soggetto lo guarda con occhi spalancati!
su, fai da bravo... riprova!
Per me è proprio brutta. L' inquadratura è terribile e a fuoco non c'è niente (non credo dipenda dallo scanner, anche se scadente).
Per fare close-up nel ritratto ci vuole una tecnica straordinaria, altrimenti si rischia di creare cose inguardabili.
L'affetto che provi per lei dalla fotografia non si vede.
Per fare close-up nel ritratto ci vuole una tecnica straordinaria, altrimenti si rischia di creare cose inguardabili.
L'affetto che provi per lei dalla fotografia non si vede.
Concordo con Diogene, Monia e gli altri.
Direi che è da rifare.
Potendo contare sull'appoggio della zia, e volendo realmente farla caricaturale, innanzitutto cura bene la messa a fuoco, poi magari cerca di angolare di più lo scatto, prendendola dall'alto e un pò di tre quarti, dando risalto all'occhio.
Se questo è l'intento, ovviamente...
Direi che è da rifare.
Potendo contare sull'appoggio della zia, e volendo realmente farla caricaturale, innanzitutto cura bene la messa a fuoco, poi magari cerca di angolare di più lo scatto, prendendola dall'alto e un pò di tre quarti, dando risalto all'occhio.
Se questo è l'intento, ovviamente...
QUOTE(bluemonia @ Jul 7 2006, 03:50 PM)
non è questione di rispetto o meno.. è chiaro che tu rispetti tua zia, ma le hai fatto una foto "caricatura".. a me come gente non piace, poi è chiaro che se tu volevi questo ci può anche stare.. io mi sono spaventata quando l'ho vista.. non mi è venuto da ridere!
Sono del parere che in foto i "difetti" fisici vengono amplificati, ciò che non noti di una persona quando ce l'hai di fronte, in foto ti sembra il difetto più grande di questo mondo, credo che il compito del ritrattista sia quello di far apparire una persona così come la "vediamo" non per come è realmente.. non so se mi sono spiegata.. magari il concetto è un po' contorto!
me ne sono resa conto anche su alcune mie foto, una in particolare... tempo fa ho fotografato mia madre, in uno dei miei soliti ritratti, come ritratto non era male, anzi.. però credo di aver fatto un grosso errore, l'ho ripresa così com'è le ho sparato il 50mm a pochi cm dalla faccia incurante dei segni del tempo sul suo viso, che nella foto chiaramente sono molto evidenti.. quando la guardo lei non mi appare così, ma la vedo molto più giovane e bella... ecco, quella per me non è una buona foto!
per quanto riguarda l'idea del close up, conoscevo già quel tipo di foto (e lascia stare il fatto che non hai la sua attrezzatura, si possono fare belle foto con poco, credimi!)
però mi pare che il risultato sia nettamente diverso.. lui non ha deformato i volti come hai fatto tu.. e quell'effetto spiritato sugli occhi credo sia dovuto a un'eccessiva maschera di contrasto e non al fatto che il soggetto lo guarda con occhi spalancati!
su, fai da bravo... riprova!
Sono del parere che in foto i "difetti" fisici vengono amplificati, ciò che non noti di una persona quando ce l'hai di fronte, in foto ti sembra il difetto più grande di questo mondo, credo che il compito del ritrattista sia quello di far apparire una persona così come la "vediamo" non per come è realmente.. non so se mi sono spiegata.. magari il concetto è un po' contorto!
me ne sono resa conto anche su alcune mie foto, una in particolare... tempo fa ho fotografato mia madre, in uno dei miei soliti ritratti, come ritratto non era male, anzi.. però credo di aver fatto un grosso errore, l'ho ripresa così com'è le ho sparato il 50mm a pochi cm dalla faccia incurante dei segni del tempo sul suo viso, che nella foto chiaramente sono molto evidenti.. quando la guardo lei non mi appare così, ma la vedo molto più giovane e bella... ecco, quella per me non è una buona foto!
per quanto riguarda l'idea del close up, conoscevo già quel tipo di foto (e lascia stare il fatto che non hai la sua attrezzatura, si possono fare belle foto con poco, credimi!)
però mi pare che il risultato sia nettamente diverso.. lui non ha deformato i volti come hai fatto tu.. e quell'effetto spiritato sugli occhi credo sia dovuto a un'eccessiva maschera di contrasto e non al fatto che il soggetto lo guarda con occhi spalancati!
su, fai da bravo... riprova!
Allora...
Ho visto qualche tuo ritratto e devo dire che sei molto brava sicuramente ho molto da imparare. Ma ognuno di noi può avere idee diverse: per te il ritratto è una immagine "reale" e "veritiera" di come appare ai tuoi occhi un volto; altri possono cercare in quei volti qualche cosa che non appare a prima vista. L'intento di Schoeller , ad esempio, era proprio quello di umanizzare i divi cercando le piccole imperfezzioni dei volti (non è vero che non li ha deformati guarda Armstrong o Sting). Daltronde anche Picasso faceva ritratti ma la sua idea di ritratto era, evidentemente, diversa dalla tua
. Ti ripeto, poi, che lo sguardo spiritato è, proprio, dovuto al fatto che il soggetto guarda nell'obiettivo con gli occhi spiritati. E poi il tempo passa per tutti (panta rei), bisogna accettare questa verità con serenità. La ruga per te è una cosa brutta perchè indica il decadimento fisico, ma se la rivedi come segno di saggezza ed esperienza tutto cambia.Veniamo alla parte che più mi interessa.
Quando dicevo che non avevo l'attrezzatura di Shoeller mi riferivo alla ripresa in interni. Non ho lampade, teli o flash, a parte il lampeggiatore ausiliario della f75. E devo imparare bene a controllare la luce a capire, da quello che vedo nel mirino, cosa uscirà fuori dopo la stampa (io lavoro con la pellicola non ho il monitor per controllare e riscattare, almeno non per il momento).
Comunque ti posto altre due foto (soggetti giovani
), in cui non si vedono rughe ma c'è un gioco d'ombre che non sono riuscito a controllare, soprattutto nella prima foto (anche se alla fine l'effetto non mi dispiace).(l'ombra, a monitor, risulta più scura di come non sia sull'originale colpa dello scanner )
e anche una terza
Messaggio modificato da ximus il Jul 7 2006, 05:07 PM
Anteprima(e) allegate
|
|
|
QUOTE(Antonio C. @ Jul 7 2006, 04:10 PM)
Concordo con Diogene, Monia e gli altri.
Direi che è da rifare.
Potendo contare sull'appoggio della zia, e volendo realmente farla caricaturale, innanzitutto cura bene la messa a fuoco, poi magari cerca di angolare di più lo scatto, prendendola dall'alto e un pò di tre quarti, dando risalto all'occhio.
Se questo è l'intento, ovviamente...
Direi che è da rifare.
Potendo contare sull'appoggio della zia, e volendo realmente farla caricaturale, innanzitutto cura bene la messa a fuoco, poi magari cerca di angolare di più lo scatto, prendendola dall'alto e un pò di tre quarti, dando risalto all'occhio.
Se questo è l'intento, ovviamente...
Certo la rifarò ma voglio esattamente quella inquadratura niente di angolare o alto o basso. La cosa che devo rivedere e la luce, per quello che ho in mente e non perchè creda di non aver bisogno di consigli
. Il problemma della messa a fuoco è da attribuire allo scanner purtroppo 
vabbè.. anche sulla storia di picasso ci sarebbe un bel po' da dire e ridire.. su come vedo io un ritratto (anche io deformo i volti) e su come lo vedi tu, anche ma probabilmente non troveremmo un accordo!
questi ultimi che hai postato, soffrono di problemi di gestione della luce, ma sono già fatti meglio del primo!
cerca di avere pazienza, ma soffre di fuori fuoco.. lo scanner per quanto scadente non può mettere a fuoco certe parti si e certe no a suo piacimento.
ripeto ai fini della tua ricerca, trovo già più sensati gli ultimi 3!
ciau
questi ultimi che hai postato, soffrono di problemi di gestione della luce, ma sono già fatti meglio del primo!
cerca di avere pazienza, ma soffre di fuori fuoco.. lo scanner per quanto scadente non può mettere a fuoco certe parti si e certe no a suo piacimento.
ripeto ai fini della tua ricerca, trovo già più sensati gli ultimi 3!
ciau
Scusate l'intrusione ! credo che una foto sia come una donna "ognuno LA vede dal proprio punto di osservazione soggettivo,come recita quel famoso detto " non è bello ciù che è bello,ma è bello ciò che piace". ciao
QUOTE(Antonio C. @ Jul 7 2006, 03:10 PM)
Concordo con Diogene, Monia e gli altri.
Direi che è da rifare.
Direi che è da rifare.
Mi associo anche io...
Sono perfettamente d'accordo con il concetto di Monia
sul ritratto e personalmente (come penso molti altri)
quando ritraggo cerco di "raccontare" un po' il soggetto,
soprattutto aiutandomi con la luce.
Più quest'ultima è giusta, più è facile "raccontare".
Ciao, la prima cosa che ti dico è che mi fai pensare ad un cavaliere d'altri tempi.
La tua voglia di imparare e l'utilizzo dell'analogico mi danno l'idea di un'impresa eroica.
La mia esperienza personale racconta di uno stop di 15 se non 20 anni nell'hobby della fotografia, perché progredire con l'analogico comportava difficoltà logistiche ed economiche personalmente insormontabili.
Da 6 mesi ho una digitale e grazie a lei ed al contributo impagabile del forum ho fatto più progressi (a mio sindacabilissimo parere, ovviamente) che in tutta la mia esperienza fotografica.
Considera il passaggio al digitale. A parte le possibilità di imparare, penso che la spesa riuscirai presto ad ammortizzarla.
Ma veniamo al lato tecnico.
Ho guardato gli scatti di Schoeller.
Provo a fare il raffronto:
Taglio ed inquadratura +o- sono quelli, ma infondo questi non costituiscono un vero problema.
Le differenze sono nell'uso della focale e nella gestione della luce.
Dovrei chiederti di trovarle da te, le differenze, esercizio fondamentale per imparare a "vedere" e, quindi, progredire.
Comunque, ti dico quello che a me riesce di rilevare.
Focale: Guarda i nasi. Nell'autore che ci hai dato come riferimento, noti l'enfatizzazione della dimensione del naso che si nota nei tuoi scatti?
A me pare proprio di no. Le proporzioni di quei nasi mi sembrano del tutto canoniche, come se riprese da una focale adeguatamente lunga. Nei tuoi scatti c'è un evidente enfatizzazione del volume del naso. Non oso pensare a cosa avverrebbe se utilizzassi il 17mm.
Luce: Hai anticipato che usi solo la fonte di luce diretta ed il flash della fotocamera. E' molto difficile (ma non impossibile), generalmente, ottenere risultati notevoli con queste fonti di luce.
Ma a parte questo, tornando al modello, guarda negli occhi Jack Nicholson o Sting.
Vedi lo schema di luci necessario per ottenere quel risultato? E forse quello che vedi è solo una parte (anche se è, certamente, la parte principale).
Mbè, ogni stile di ritratto è figlio del suo schema di luci.
Se vuoi continuare ad utilizzare la luce diretta del sole ed il flash, devi cercarti altri modelli di riferimento e questi potranno fornirti più o meno direttamente delle indicazioni.
Altrimenti, se vuoi ottenere un risultato Schoeller-like devi, in qualche modo, riprodurre quello schema di luci ed usare una focale più lunga.
Spero di esserti stato utile.
Ciao.
Antonio
Messaggio modificato da nisant il Jul 8 2006, 11:02 AM
La tua voglia di imparare e l'utilizzo dell'analogico mi danno l'idea di un'impresa eroica.
La mia esperienza personale racconta di uno stop di 15 se non 20 anni nell'hobby della fotografia, perché progredire con l'analogico comportava difficoltà logistiche ed economiche personalmente insormontabili.
Da 6 mesi ho una digitale e grazie a lei ed al contributo impagabile del forum ho fatto più progressi (a mio sindacabilissimo parere, ovviamente) che in tutta la mia esperienza fotografica.
Considera il passaggio al digitale. A parte le possibilità di imparare, penso che la spesa riuscirai presto ad ammortizzarla.
Ma veniamo al lato tecnico.
Ho guardato gli scatti di Schoeller.
Provo a fare il raffronto:
Taglio ed inquadratura +o- sono quelli, ma infondo questi non costituiscono un vero problema.
Le differenze sono nell'uso della focale e nella gestione della luce.
Dovrei chiederti di trovarle da te, le differenze, esercizio fondamentale per imparare a "vedere" e, quindi, progredire.
Comunque, ti dico quello che a me riesce di rilevare.
Focale: Guarda i nasi. Nell'autore che ci hai dato come riferimento, noti l'enfatizzazione della dimensione del naso che si nota nei tuoi scatti?
A me pare proprio di no. Le proporzioni di quei nasi mi sembrano del tutto canoniche, come se riprese da una focale adeguatamente lunga. Nei tuoi scatti c'è un evidente enfatizzazione del volume del naso. Non oso pensare a cosa avverrebbe se utilizzassi il 17mm.
Luce: Hai anticipato che usi solo la fonte di luce diretta ed il flash della fotocamera. E' molto difficile (ma non impossibile), generalmente, ottenere risultati notevoli con queste fonti di luce.
Ma a parte questo, tornando al modello, guarda negli occhi Jack Nicholson o Sting.
Vedi lo schema di luci necessario per ottenere quel risultato? E forse quello che vedi è solo una parte (anche se è, certamente, la parte principale).
Mbè, ogni stile di ritratto è figlio del suo schema di luci.
Se vuoi continuare ad utilizzare la luce diretta del sole ed il flash, devi cercarti altri modelli di riferimento e questi potranno fornirti più o meno direttamente delle indicazioni.
Altrimenti, se vuoi ottenere un risultato Schoeller-like devi, in qualche modo, riprodurre quello schema di luci ed usare una focale più lunga.
Spero di esserti stato utile.
Ciao.
Antonio
Messaggio modificato da nisant il Jul 8 2006, 11:02 AM
QUOTE(nisant @ Jul 8 2006, 11:57 AM)
Ciao, la prima cosa che ti dico è che mi fai pensare ad un cavaliere d'altri tempi.
La tua voglia di imparare e l'utilizzo dell'analogico mi danno l'idea di un'impresa eroica.
La mia esperienza personale racconta di uno stop di 15 se non 20 anni nell'hobby della fotografia, perché progredire con l'analogico comportava difficoltà logistiche ed economiche personalmente insormontabili.
Da 6 mesi ho una digitale e grazie a lei ed al contributo impagabile del forum ho fatto più progressi (a mio sindacabilissimo parere, ovviamente) che in tutta la mia esperienza fotografica.
Considera il passaggio al digitale. A parte le possibilità di imparare, penso che la spesa riuscirai presto ad ammortizzarla.
Ma veniamo al lato tecnico.
Ho guardato gli scatti di Schoeller.
Provo a fare il raffronto:
Taglio ed inquadratura +o- sono quelli, ma infondo questi non costituiscono un vero problema.
Le differenze sono nell'uso della focale e nella gestione della luce.
Dovrei chiederti di trovarle da te, le differenze, esercizio fondamentale per imparare a "vedere" e, quindi, progredire.
Comunque, ti dico quello che a me riesce di rilevare.
Focale: Guarda i nasi. Nell'autore che ci hai dato come riferimento, noti l'enfatizzazione della dimensione del naso che si nota nei tuoi scatti?
A me pare proprio di no. Le proporzioni di quei nasi mi sembrano del tutto canoniche, come se riprese da una focale adeguatamente lunga. Nei tuoi scatti c'è un evidente enfatizzazione del volume del naso. Non oso pensare a cosa avverrebbe se utilizzassi il 17mm.
Luce: Hai anticipato che usi solo la fonte di luce diretta ed il flash della fotocamera. E' molto difficile (ma non impossibile), generalmente, ottenere risultati notevoli con queste fonti di luce.
Ma a parte questo, tornando al modello, guarda negli occhi Jack Nicholson o Sting.
Vedi lo schema di luci necessario per ottenere quel risultato? E forse quello che vedi è solo una parte (anche se è, certamente, la parte principale).
Mbè, ogni stile di ritratto è figlio del suo schema di luci.
Se vuoi continuare ad utilizzare la luce diretta del sole ed il flash, devi cercarti altri modelli di riferimento e questi potranno fornirti più o meno direttamente delle indicazioni.
Altrimenti, se vuoi ottenere un risultato Schoeller-like devi, in qualche modo, riprodurre quello schema di luci ed usare una focale più lunga.
Spero di esserti stato utile.
Ciao.
Antonio
La tua voglia di imparare e l'utilizzo dell'analogico mi danno l'idea di un'impresa eroica.
La mia esperienza personale racconta di uno stop di 15 se non 20 anni nell'hobby della fotografia, perché progredire con l'analogico comportava difficoltà logistiche ed economiche personalmente insormontabili.
Da 6 mesi ho una digitale e grazie a lei ed al contributo impagabile del forum ho fatto più progressi (a mio sindacabilissimo parere, ovviamente) che in tutta la mia esperienza fotografica.
Considera il passaggio al digitale. A parte le possibilità di imparare, penso che la spesa riuscirai presto ad ammortizzarla.
Ma veniamo al lato tecnico.
Ho guardato gli scatti di Schoeller.
Provo a fare il raffronto:
Taglio ed inquadratura +o- sono quelli, ma infondo questi non costituiscono un vero problema.
Le differenze sono nell'uso della focale e nella gestione della luce.
Dovrei chiederti di trovarle da te, le differenze, esercizio fondamentale per imparare a "vedere" e, quindi, progredire.
Comunque, ti dico quello che a me riesce di rilevare.
Focale: Guarda i nasi. Nell'autore che ci hai dato come riferimento, noti l'enfatizzazione della dimensione del naso che si nota nei tuoi scatti?
A me pare proprio di no. Le proporzioni di quei nasi mi sembrano del tutto canoniche, come se riprese da una focale adeguatamente lunga. Nei tuoi scatti c'è un evidente enfatizzazione del volume del naso. Non oso pensare a cosa avverrebbe se utilizzassi il 17mm.
Luce: Hai anticipato che usi solo la fonte di luce diretta ed il flash della fotocamera. E' molto difficile (ma non impossibile), generalmente, ottenere risultati notevoli con queste fonti di luce.
Ma a parte questo, tornando al modello, guarda negli occhi Jack Nicholson o Sting.
Vedi lo schema di luci necessario per ottenere quel risultato? E forse quello che vedi è solo una parte (anche se è, certamente, la parte principale).
Mbè, ogni stile di ritratto è figlio del suo schema di luci.
Se vuoi continuare ad utilizzare la luce diretta del sole ed il flash, devi cercarti altri modelli di riferimento e questi potranno fornirti più o meno direttamente delle indicazioni.
Altrimenti, se vuoi ottenere un risultato Schoeller-like devi, in qualche modo, riprodurre quello schema di luci ed usare una focale più lunga.
Spero di esserti stato utile.
Ciao.
Antonio
Mi sei stato molto utile
Grazie mille
