FORUM NIKONCLUB

buongiorno a tutti,
mi sono appena registrato e colgo l'occasione per complimentarmi per il forum e fare un paio di domande.
Fotografo da poco (un paio d'anni), grazie ad un regalo (azzeccatissimo) della mia bella per il mio 35° compleanno, una F55. Dopo alcuni acquisti che non ho trovato soddisfacenti, seguendo anche i consigli dei negozianti (ad es. un tamron 28-300) e l'inesperienza, oggi mi diverto moltissimo con una F80, un 24-85 f2.8-4 e un 80-200 f 2.8 a pompa, comprati usati, perfettamente funzionanti e a metà del prezzo di listino. Ora, per ottenere immagini migliori e anche per la curiosità di provare ottiche fisse, pensavo all'acquisto di un 50mm (se lo trovo f1.4) e di un 20mm di cui ho sentito parlare solo bene. In giro per negozi a torino di AF 20 mm se ne trovano e a prezzi interessanti (Dalle 300 alle 390 euri) di af-D già di meno e a un centinaio di euri in più. Insomma la domanda è: ci sono sostanziali differenze tra l'AF e l'AF-D? E sto' puntando nella direzione giusta come scelte di ottiche fisse pensando anche all'inevitabile passaggio al digitale? Ad es. il 18-35 è un'alternativa valida?
grazie a tutti

1) I due 20mm AF sono otticamente identici; cambia, nel "D", solo la trasmissione al circuito esposimetrico anche deldato sulla distanza focheggiata.
Prenderei tranquillamente il non-D.
2) Il 18-35 è un'alternativa valida, ma inferiore alla precedente sul piano qualitativo.
3) in vista del passaggio al digitale, gli obiettivi che hai citato restano validi, ma l'angolo di campo si riduce e nessuno resta un grandangolo "spinto".

grazie per la risposta
ma non mi è chiaro se nel digitale la diversa lunghezza focale mantiene anche pregi e difetti dell'obiettivo. Cioè il 20mm, o il mio 24-85, diventa un 30mm (o 36-125)comunque di ottima qualità ma che sbarilotta come un 20mm? mantiene gli stessi difetti di distorsione e gli stessi pregi di nitidezza o il formato del sensore incide in qualche modo?

Discorso apparentemente complesso, ma in realtà piuttosto semplice.
Ragioniamo per comodità sul 20mm (ma la cosa vale per qualunque ottica).
Rispetto al fotogramma 24x36, sul Dx utilizzi solo un rettangolo centrale del fotogramma, con esclusione dei bordi sui 4 lati.
Pertanto:
1) la focale resta la stessa, ma l'angolo di campo si riduce a quello di un 30mm sul 24x36 (circa 70°);
2) la distorsione sarà esattamente quella della porzione d'immagine del 20mm che utilizzi (bordi esclusi);
3) idem per la nitidezza ( non utilizzi i bordi, che di norma sono peggiori). Tieni però conto che per avere le stesse dimensioni d'immagine finale, col Dx dovrai ingrandire il fotogramma 1,5 volte di più, con le conseguenze del caso.
4) vi sono poi gli aspetti legati all'incidenza dei raggi luminosi sul sensore, ai riflessi interni, ecc., per i quali non esiste una risposta uguale per tutti gli obiettivi.
La cosa varia da obiettivo a obiettivo, e l'unica risposta valida te la può dare la prova pratica (le foto). Così pure per tutti gli altri aspetti legati alla qualità d'immagine.

quinidi si può dire che il 20mm, spettacolare come resa sull'analogico, rimane un ottimo 30mm sul digitale paragonabile a prodotti equivalenti sull'analogico (il 35mm f2 ad es.) e comunque molto utilizzabile. Come il 50mm potrebbe diventare un 75mm diciamo da ritratto qualitativamente all'altezza dell' 85mm sull'analogico..
lunghezze focali comunque interessanti

Ho cambiato il 20 (ora ho 14 e 17-35) prima di associare il digitale alla pellicola.
Non l'ho mai usato col sensore. Non sono pertanto in grado di darti un giudizio "di prima mano" sull'ultimo punto del mio ragionamento precedente, che è poi il più importante ai fini della qualità d'immagine.
Posso solo dirti che ho visto ottime stampe realizzate col 20 sul Dx, e che per contro più di un possessore che lo usa su pellicola e sensore lo ritiene migliore su pellicola (angolo di campo a parte, naturalmente).

La mia personale esperienza con il 20 mm (non D) con D70 e D100 è che si tratti di un ottimo obiettivo (almeno per il mio personalissimo vedere) se utilizzato con diaframmi da 8 in su mentre con diaframmi più aperti diventa piuttosto "morbido" soprattutto ai lati.
Questo mi dà non poco fastidio dato che spesso uso diaframmi aperti.
Questo inoltre confermerebbe quanto scritto da ben più illustre partecipante al forum secondo il quale il 20 mm non è proprio il massimo sul digitale perché la nitidezza diminuirebbe circa a 2/3 del fotogramma 35 mm per poi risalire ai bordi. Questa posizione sul digitale corrisponderebbe più o meno ai bordi.
Personalmente l'ho preso perché era stato consigliato sul forum e, molto più importante, non avevo (non ho ) la possibilità di acquistare un obiettivo della serie 12-24 o 17-35.
Non ho preso peraltro mai in considerazione il 17-55 DX perché, come dimostrato da Zadra ed amici, chiude troppo le ombre ed a me questo non piace tanto.
Francamente allo stato attuale vorrei venderlo per prendere il 17-35.
Ciao
Pierantonio

Messaggio modificato da Pierantonio il Jun 26 2006, 12:28 PM

In effetti il 20mm sul digitale non e' che mi entusiasmi piu' di tanto ... direi principalmente sotto l'aspetto della nitidezza...

se sei indeciso con il 18-35 ed usi solo o prevalentemente il digitale farei un pensierino sul 18-35 che non mi sembra male dalle foto che ho visto sul forum...

scusate se sono un po' OT ma mi chiedevo se qualcuno sul forum ha mai fatto un paragone di questa lente con il 12-24 Nikon o Tokina, a 20mm ovviamente sul digitale ... e se si potevano avere qualche info su come si comporti il 12-24 Nikon a 20mm in analogico rispetto al 20mm fisso grazie

Un'alternativa "a mezza strada" come prezzi potrebbe forse, dico forse, essere il 20-35 2.8 che fu il predecessore del 17-35.
Lo si trova usato intorno ai 600 euro.
Ciao
Pierantonio

Io ho il 20mm non D, da poco tempo ho la reflex digitale e quindi non ho potuto testarlo a fondo ma, le prime impressioni sono decisamente positive.
Mio modesto parere, ovviamente.

non c'è nessuno che possa fare questo "test"? sarebbe curioso sapere come va a finire. infatti tanti parlano malino del 20mm su digitale come qualità nel complesso.

cordiali saluti

donatello masellis

Io ho il 20mm 2,8D su F80. Dire che è spettacolare è poco. Sul digitale non so, non l'ho ancora provato... perchè vorrei farmi la D200!

su pellicola, il 20mm della nikon è forse il miglior grandangolo a tale focale in assoluto. il problema sembra esserci con le digitali. inoltre per il fattore moltiplicativo, angolo di campo che si riduce, diventa poco grandangolo.

penso che l'unico grandangolo per digitale sia il 12-24 o il 14 f2.8, se si vuole spinto, altrimenti il 17-35, che equivale ad un 25,xx.

cordiali saluti

donatello masellis

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 1 2006, 05:59 PM

insomma, mi sembra di capire che è difficile tenere il piede in due scarpe..
o si continua fedeli alla linea con la pellicola e i "suoi obiettivi" che si trovano comunque a prezzi sempre più interessanti ed, eventualmente, divertirsi con photoshop e le scansioni che mi passa il laboratorio di sviluppo e stampa o, passare al digitale, significa comprare ottiche nuove almeno sui grandangolari.. oltre il corpo macchina

Dipende, Angelo: io per esempio sono felicissimo di tenere il piede "in due scarpe", e non ho comprato alcun grandangolare passando al digitale.
Vero è che 14 e 17-35 li avevo già..

e se ti viene la voglia di spingerti un po' oltre il 14mm sul digitale che faresti ???
ovviamente dovendo pero' vendere il 14mm per rientrare dei costi ...

Ho il 20 da parecchi anni lo usavo sull'analogico e mi sembra che tutti concordino nel dire che è una focale splendida,non ho notato personalmente,un decadimento tale nel digitale da sconsigliarne l'uso in più non ho notato alcun flare. Pertanto continuo ad usarlo sia sul digitale che sull'analogico poichè non possiedo un grandangolare tipo 12-24 da mettere sul digitale. Non uso moltissimo questo range di focali e considero la spesa onerosa e non troppo giustificato dovendola poi usare non quotidianamente

Se voglio spingermi oltre, metto il 14 sulla F5, e ottengo un angolo di campo (114°) senza distorsioni che nessun grandangolo sul Dx a tutt'oggi nemmeno si sogna.

Non so se può essere considerato "stravagante" il mio ragionamento comunque ve lo sottopongo:
Non avendo in digitale focali che vadano sotto i 30mm avevo pensato di comperare un Coolscan scattare diapo con il mio 20mm e scannerizzare il tutto.
Ovviamente non è la stessa cosa dal punto di vista pratico che avere un 12-24 e quindi avere la fruibilità immediata della foto. Ma da un punto di vista economico più conveniente considerando il costo dell'obiettivo e del Coolscan.
E da un punto di vista dei risultati ?
Grazie a tutti coloro che vorranno rispondere

Allora il quesito che avevo posto non è poi così stravagante

credimi, ne sarei felicissimo anch'io.. l'idea di scattare senza i limiti della pellicola mi entusiasma ma non è un segreto che il problema è di tipo economico. Le scansioni del laboratorio sono veramente ottime e mi pare di aver capito che comunque anche con i negativi e diapo le stampe non siano più a contatto ma digitalizzate e stampate, quindi.. tantovale aggiornarsi. Al momento è una soluzione pratica ed economica (ad esempio per divertirsi col bianconero o raddrizzare un orizzonte storto). Insomma, stanziare un migliaio di euri, tenersi il 24-85 e l'80-200 a pompa che è veramente fantastico, e puntare su una D50 e su un buon zoom grandangolare (ho sentito parlare bene anche dei tokina) senza farsi troppi patemi. Tanto mi sa', senza voler scoprire l'acqua calda, che il futuro è lì. Il dubbio è solo di non dover poi correre dietro a tutta questa elettronica di consumo che è già vecchia nel momento in cui la compri. Mi compro la D50, i supergrandangoli per il problema del formato del sensore, etc. e poi fra un anno magari tutto cambia e si ricomincia da capo.
Scusa se il discorso appare banale, ma come ho detto ho iniziato da poco e sono un po' confuso..
ciao e grazie a tutti per gli ottimi consigli

lo sospettavo !!!
io pero' uso il 20mm con la F100 ... il 14mm e' ancora off-limit per il prezzo ... e di usati se ne trovano pochi e cari ...

aggiungo la mia esperienza sui grandangolari. Avevo il 20 AF, gli ho affiancato il 17-35, veramente ottimo ma con il difetto del peso e dei volumi. Quando devo uscire leggero esco con il 20mm e con il 50/1,4, altrimenti con il 17-35 e il 35-70.
Recentemente ho acquistato il sigma 12-24 da tanti vituperato ma che a me sembra buono e, soprattutto, ha il pregio di coprire il formato pieno: io infatti continuo a fotografare anche con pellicola e 12mm su pellicola fanno il loro effetto.

Per chi ha tagliato completamente i ponti con l'analogico vanno bene i DX, ma molti l'obiettivo lo usano ancora ,anche se sporadicamente ,sull'analogico e quindi trovo limitativo non poterli usare anche sul formato pieno (con quello che costano)

Inoltre, prima o poi, anche Nikon dovrà uscire con il pieno formato, per cui io continuo a tenere solo obiettivi non DX