Ho provato a fare alcuni scatti con la pellicola in oggetto.
Oggi mi sono arrivate le DIA e mi sono subito adoperato per farne la scansione con il mio Coolscan V.
Devo dire che il risultato è davvero pessimo.
Colori slavati, ombre chiuse, dettagli persi.
Tale situazione non si presenta nella proiezione "vecchia maniera" delle DIA.
Ho naturalmente settato lo scanner per l'acquisizione di pellicola Kodachrome e ho lasciato standard gli altri parametri.
Ho provato a modificare la curva o aprire le ombre o ancora ad abilitare l'image enancher, ma il risultato non fa altro che peggiorare.
Il manuale di istruzioni dello scanner fa riferimento alla possibilità che la KR possa essere acquisita in maniera non corretta.
Ora mi chiedo, devo rinunciare alla scansione oppure è possibile intervenire per avere dei risultati accettabili?
Grazie
Antonio
Oggi mi sono arrivate le DIA e mi sono subito adoperato per farne la scansione con il mio Coolscan V.
Devo dire che il risultato è davvero pessimo.
Colori slavati, ombre chiuse, dettagli persi.
Tale situazione non si presenta nella proiezione "vecchia maniera" delle DIA.
Ho naturalmente settato lo scanner per l'acquisizione di pellicola Kodachrome e ho lasciato standard gli altri parametri.
Ho provato a modificare la curva o aprire le ombre o ancora ad abilitare l'image enancher, ma il risultato non fa altro che peggiorare.
Il manuale di istruzioni dello scanner fa riferimento alla possibilità che la KR possa essere acquisita in maniera non corretta.
Ora mi chiedo, devo rinunciare alla scansione oppure è possibile intervenire per avere dei risultati accettabili?
Grazie
Antonio
Posto una scansione che non ha subito alcun intervento di post produzione.
A differenza di quanto vi ho allegato, nella DIA proiettata i rami della palma a sinistra sono ben visibili e distinguibili, i colori sono molto più saturi e in ogni caso l'immagine risulta ben equilibrata tra luci ed ombre.
A differenza di quanto vi ho allegato, nella DIA proiettata i rami della palma a sinistra sono ben visibili e distinguibili, i colori sono molto più saturi e in ogni caso l'immagine risulta ben equilibrata tra luci ed ombre.
Anteprima(e) allegate
|
Anch'io ho notato che il Coolscan non fa certo faville con il Kodachrome...
Innanzitutto la diapo deve essere perfettamente esposta, altrimenti sono veramente dolori.
Concordo sul fatto che le zone scure annegano nelle ombre, che diventano molto difficili da tirare fuori se non con interventi pesantissimi di DEE. Il blooming del sensore nelle zone di alto contrasto però in questo modo esplode, molto più che con le pellicole di tipo E6.
Spesso poi vengono fuori dominanti cromatiche fantasiose sulle alte luci, difficili da correggere.
Parlando poi della grana, essa diventa molto evidente: disastrosa con il Kodachrome 200, comunque fastidiosa con il 64 (e accettabile con il 25). In proiezione non si vede certo tutta questa grana: a me sembra quindi un problema di grain aliasing, dovuto al fatto che la luce del Coolscan V o 5000 è molto diretta, non diffusa (quindi in teoria il 9000 dovrebbe comportarsi molto meglio da questo punto di vista).
Funziona invece discretamente l'ICE (cosa che non mi aspettavo), ovviamente a patto di selezionare l'opzione "Kodachrome" nel tipo di pellicola.
Nel complesso, non mi sento proprio di raccomandare il Coolscan a chi ha molti Kodachrome da scansionare. Peccato, perchè per il resto è un buon prodotto. Meno male che io di Kodachrome che voglio scansionare ne ho veramente poco, e non lo uso più da un pezzo...
Innanzitutto la diapo deve essere perfettamente esposta, altrimenti sono veramente dolori.
Concordo sul fatto che le zone scure annegano nelle ombre, che diventano molto difficili da tirare fuori se non con interventi pesantissimi di DEE. Il blooming del sensore nelle zone di alto contrasto però in questo modo esplode, molto più che con le pellicole di tipo E6.
Spesso poi vengono fuori dominanti cromatiche fantasiose sulle alte luci, difficili da correggere.
Parlando poi della grana, essa diventa molto evidente: disastrosa con il Kodachrome 200, comunque fastidiosa con il 64 (e accettabile con il 25). In proiezione non si vede certo tutta questa grana: a me sembra quindi un problema di grain aliasing, dovuto al fatto che la luce del Coolscan V o 5000 è molto diretta, non diffusa (quindi in teoria il 9000 dovrebbe comportarsi molto meglio da questo punto di vista).
Funziona invece discretamente l'ICE (cosa che non mi aspettavo), ovviamente a patto di selezionare l'opzione "Kodachrome" nel tipo di pellicola.
Nel complesso, non mi sento proprio di raccomandare il Coolscan a chi ha molti Kodachrome da scansionare. Peccato, perchè per il resto è un buon prodotto. Meno male che io di Kodachrome che voglio scansionare ne ho veramente poco, e non lo uso più da un pezzo...
Se non ricordo male tu hai proprio il 5000 (con cuffia e SENZA posacenere).
Pensavo che la multiscansione offerta da quel prodotto risolvesse un po' di problemi, ma da quanto mi sembra di capire la Kodachrome è meglio godersela proiettata.
A dir la verità io ho un solo ed unico rullo KR, fatto proprio per provare la caratteristiche della famosa pellicola kodak.
Quindi problemi di scansione, almeno in quel senso, non ne ho.
Ti ringrazio per la dritta
Antonio
PS
solo la parte del cielo ha mantenuto caratteristiche accetabili, ma i verdi e i rossi sono proprio spariti.
Messaggio modificato da Forty il Jun 22 2006, 02:29 PM
Pensavo che la multiscansione offerta da quel prodotto risolvesse un po' di problemi, ma da quanto mi sembra di capire la Kodachrome è meglio godersela proiettata.
A dir la verità io ho un solo ed unico rullo KR, fatto proprio per provare la caratteristiche della famosa pellicola kodak.
Quindi problemi di scansione, almeno in quel senso, non ne ho.
Ti ringrazio per la dritta
Antonio
PS
solo la parte del cielo ha mantenuto caratteristiche accetabili, ma i verdi e i rossi sono proprio spariti.
Messaggio modificato da Forty il Jun 22 2006, 02:29 PM
Posseggo il 5000 ed ho scansionato moltissime Kodachrome dato che buona parte del mio archivio è costituito da questa pellicola.
Credo di poter affermare che, a conferma di quanto indicato da Nikon, non esiste costanza nelle scansioni, nel senso che ogni rullino fa un po’ storia a se. I risultati quindi non sono uniformi. Dici che hai tenuto le impostazioni standard e quindi penso, visto che hai letto bene il manuale, che tu NON abbia attivato l’ICE. Se così non fosse la scarsa qualità della scansione potrebbe dipendere da quello, come a me è già successo. I risultati con ICE attivato sono imprevedibili.
Credo (ma è una mia teoria) che la difficoltà nella scansione del Kodachrome (con o senza ICE) dipenda dal tipo di sviluppo di questa pellicola, che aggiunge i copulanti nel bagno di sviluppo, mentre negli altri tipi di diapositive (processo E-6) i copulanti sono già presenti nell’emulsione della pellicola. Nel primo caso, quindi, potrebbero verificarsi differenze di spessore nello strato di emulsione, portando quindi a risultati non omogenei. Ma, ripeto questa è una mia idea.
Ancora. A quale profondità di colore hai scansionato, 8 o 14 bit? Come più volte detto è sicuramente meglio la profondità maggiore ed anche questo potrebbe influire sulla chiusura delle ombre.
Detto tutto questo e se il problema permane vedo due soluzioni:
1) effettuare due scansioni, una per le luci e una per le ombre, utilizzando per schiarire queste ultime preferibilmente l’Analog Gain (che non so però se il V possiede, sui dépliant non ho visto nulla) e unirle in un programma di ritocco mascherando poi dove serve.
In alternativa e/o in aggiunta
2) procedere ad una scansione multisampling che però, con il V, non potrai fare con NikonScan ma dovrai utilizzare un altro software che la consenta, ad esempio Vuescan.
Spero di averti dato qualche dritta utile.
Ciao
P.S.: come non detto, ha già provveduto Luca
Saluti
Messaggio modificato da toad il Jun 22 2006, 02:47 PM
Credo di poter affermare che, a conferma di quanto indicato da Nikon, non esiste costanza nelle scansioni, nel senso che ogni rullino fa un po’ storia a se. I risultati quindi non sono uniformi. Dici che hai tenuto le impostazioni standard e quindi penso, visto che hai letto bene il manuale, che tu NON abbia attivato l’ICE. Se così non fosse la scarsa qualità della scansione potrebbe dipendere da quello, come a me è già successo. I risultati con ICE attivato sono imprevedibili.
Credo (ma è una mia teoria) che la difficoltà nella scansione del Kodachrome (con o senza ICE) dipenda dal tipo di sviluppo di questa pellicola, che aggiunge i copulanti nel bagno di sviluppo, mentre negli altri tipi di diapositive (processo E-6) i copulanti sono già presenti nell’emulsione della pellicola. Nel primo caso, quindi, potrebbero verificarsi differenze di spessore nello strato di emulsione, portando quindi a risultati non omogenei. Ma, ripeto questa è una mia idea.
Ancora. A quale profondità di colore hai scansionato, 8 o 14 bit? Come più volte detto è sicuramente meglio la profondità maggiore ed anche questo potrebbe influire sulla chiusura delle ombre.
Detto tutto questo e se il problema permane vedo due soluzioni:
1) effettuare due scansioni, una per le luci e una per le ombre, utilizzando per schiarire queste ultime preferibilmente l’Analog Gain (che non so però se il V possiede, sui dépliant non ho visto nulla) e unirle in un programma di ritocco mascherando poi dove serve.
In alternativa e/o in aggiunta
2) procedere ad una scansione multisampling che però, con il V, non potrai fare con NikonScan ma dovrai utilizzare un altro software che la consenta, ad esempio Vuescan.
Spero di averti dato qualche dritta utile.
Ciao
P.S.: come non detto, ha già provveduto Luca
Saluti
Messaggio modificato da toad il Jun 22 2006, 02:47 PM
QUOTE(toad @ Jun 22 2006, 03:46 PM)
Credo di poter affermare che, a conferma di quanto indicato da Nikon, non esiste costanza nelle scansioni, nel senso che ogni rullino fa un po’ storia a se.
Esatto... qualche scansione molto buona ogni tanto viene fuori! Ma solo con diapo esposte con tutti i crismi e senza elevati contrasti...
QUOTE(toad @ Jun 22 2006, 03:46 PM)
Dici che hai tenuto le impostazioni standard e quindi penso, visto che hai letto bene il manuale, che tu NON abbia attivato l’ICE. Se così non fosse la scarsa qualità della scansione potrebbe dipendere da quello, come a me è già successo. I risultati con ICE attivato sono imprevedibili.
Ho fatto molte prove a riguardo (con e senza ICE, per diverse diapo): meglio usare l'ICE (su normal) anche con il Kodachrome. Non noto problemi a usarlo, a patto di attivare "Kodachrome" come tipo di film (e non "Positivo"). Oddio, forse qualche minimo artefatto su contorni fini ad alto contrasto, ma niente di grave. Non influisce comunque sulla resa delle ombre e sulla grana, che è il problema maggiore.
QUOTE(Forty @ Jun 22 2006, 03:26 PM)
Se non ricordo male tu hai proprio il 5000 (con cuffia e SENZA posacenere).
Pensavo che la multiscansione offerta da quel prodotto risolvesse un po' di problemi, ma da quanto mi sembra di capire la Kodachrome è meglio godersela proiettata.
Pensavo che la multiscansione offerta da quel prodotto risolvesse un po' di problemi, ma da quanto mi sembra di capire la Kodachrome è meglio godersela proiettata.
Ehm, ho la cuffia e non ho il posacenere, ma fumo la pipa mentre scannerizzo....
In effetti sì, la proiezione è sempre il meglio.
Mi ricordo comunque che quando avevo fatto stampare su Cibachrome certe Kodachrome che oggi impazzisco a scannerizzare, era impazzito pure il povero tecnico del laboratorio.
Insomma, la vecchia regola del Kodachrome 64 di sottoesporre leggermente per ottenere risultati d'effetto in proiezione... si rivela poi letale in fase di scansione!
Ottima l'idea della "doppia esposizione", non ci avevo proprio pensato che come in ripresa con la D70, posso fare con lo scanner.
Per quanto riguarda le impostazioni diciamo che ho provato un po' tutte le soluzioni (profodità colore, ICE, curve, analog gain - ebbene si, lo ha, fuoco in vari punti), ma il risultato proprio non mi piace.
Credo di aver il monitor ben calibrato e quindi ho fatto varie prove proiettandomi accanto la diapositiva e confrontando, LIVE, i vari risultati ottenuti con le diverse scansioni:
- la chiusura delle ombre post scansione sembra impenetrabile
- la resa dei colori è falsa
- i dettagli sono spariti.
Insomma un bel disastro.
Ho guardato con attenzione le diapositive, ho notato che rispetto a Elitchrome, Velevia, Astia e Sensia (le uniche che conosco
), il rilievo dei chimici è notevolmente superiore. Forse la perdita di dettaglio è dovuta proprio ad un fuoco non uniforme su tutti i colori. L'esempio che ho postato in effetti mantiene i blu più o meno nitidi e reali e perde la quasi totalità dei verdi e rossi. 
Potrebbe essere una delle ragioni.
Che ne pensate?
Antonio
Per quanto riguarda le impostazioni diciamo che ho provato un po' tutte le soluzioni (profodità colore, ICE, curve, analog gain - ebbene si, lo ha, fuoco in vari punti), ma il risultato proprio non mi piace.
Credo di aver il monitor ben calibrato e quindi ho fatto varie prove proiettandomi accanto la diapositiva e confrontando, LIVE, i vari risultati ottenuti con le diverse scansioni:
- la chiusura delle ombre post scansione sembra impenetrabile
- la resa dei colori è falsa
- i dettagli sono spariti.
Insomma un bel disastro.
Ho guardato con attenzione le diapositive, ho notato che rispetto a Elitchrome, Velevia, Astia e Sensia (le uniche che conosco
), il rilievo dei chimici è notevolmente superiore. Forse la perdita di dettaglio è dovuta proprio ad un fuoco non uniforme su tutti i colori. L'esempio che ho postato in effetti mantiene i blu più o meno nitidi e reali e perde la quasi totalità dei verdi e rossi. Potrebbe essere una delle ragioni.
Che ne pensate?
Antonio
QUOTE(Forty @ Jun 22 2006, 11:00 PM)
L'esempio che ho postato in effetti mantiene i blu più o meno nitidi e reali e perde la quasi totalità dei verdi e rossi.
Potrebbe essere una delle ragioni.
Che ne pensate?
Potrebbe essere una delle ragioni.
Che ne pensate?
Che probabilmente hai ragione.
Prima di rispondere sono andato a rivedere qualche mia scansione e ho notato che in post produzione sono quasi sempre andato a correggere i verdi, meno i rossi però. Lì per lì non ci avevo fatto caso anche perché, francamente, non ho mai confrontato direttamente proiezione e scansione.
Ho l'impressione che dovremmo adattarci, a meno di non risolvere alla radice: Cool$Can 9000!
Scusate il ritardo nella risposta.
Innanzi tutto grazie per la collaborazione, poi, per quanto attiene al 9000, non so se nikon prevede una formula di scanner sharing .
@TOAD Così quando vengo ad Alba (ci sono ogni tanto per trovare un mio amico che lavora in Ferrero) passo a trovarti e utilizzo la mia parte di multiproprietà dello scanner per digitalizzare questa benedetta Kodachrome.
Grazie ancora e a presto
Antonio
Innanzi tutto grazie per la collaborazione, poi, per quanto attiene al 9000, non so se nikon prevede una formula di scanner sharing
.@TOAD Così quando vengo ad Alba (ci sono ogni tanto per trovare un mio amico che lavora in Ferrero) passo a trovarti e utilizzo la mia parte di multiproprietà dello scanner per digitalizzare questa benedetta Kodachrome.
Grazie ancora e a presto
Antonio
