FORUM NIKONCLUB

Ragazzi potendo scegliere tra i due obiettivi in oggetto (usati e a parità di prezzo) quale scegliereste?
io ho una mia preferenza ma vorrei sapere la vostra opinione.

Grazie

Forse intendi 16-35 f4 Vr.
Io, a suo tempo, ho preferito il 17-35 f2.8. Nella scelta ho privilegiato un diaframma in meno piuttosto che il Vr. Il mm (16 contro 17) per quanto mi riguarda non fa differenza. C'è da dire che il 16-35 è un'ottica più recente.
Io mi trovo molto bene e rifarei la scelta.

Tra il 16-35 f/4 VR ed il 17-35 f/2.8 preferisco il primo perché per il tipo di foto che farei con tali focali sfrutterei di più il VR piuttosto che il diaframma più ampio di uno stop (che ai soli fini di una minor PDC non userei mai). Inoltre è meno pesante e ne preferisco tonalità e contrasto.

Si, scusate, intendevo il nuovo 16-35 f4 VR....
il VR non mi interessa, così come peso ed ingombro (che più o meno si equivalgono).
Mi chiedevo solo della resa generale dei colori e, soprattutto, la NITIDEZZA
Io propendo per il 17-35 f2.8...

Ciao Dott, personalmente prenderei il 17-35 per le foto che faccio il vr non serve ma non rinuncerei mai ad un 2.8 o alla luminosità in generale. Il 17-35 fa parte della prima serie af-s e si sa che l'autofocus non è proprio il massimo... ho da poco comprato un afs 80-200 che non presenta nessuna anomalia ed è stato venduto la prima volta nel 2010... però tutte le volte che lo uso ho sempre un certo timore... valuta anche questo.
Della nitidezza non me ne preoccupo... valuto più la fruibilità dell'immagine con il minimo possibile di pp... i toni dei vecchi afs come di alcuni afd sono ancora ricercati.
Il 17-35 al centro rende bene, ai bordi un pò meno... ma dalle foto che vedo è una lente che ( non l'ho mai provata ) ha un suo carattere.
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...528-profes-r475
Questa recensione lo confronta con il 14-24 ( forse già letta ).

Messaggio modificato da oltra il Apr 22 2015, 11:54 AM

Grazie!
anche per il link... anche se come focali il 14-24 non lo comprerei mai.
Che l'AF non sia un fulmine poco importa... il vero problema potrebbe essere quel famoso fischio con rischio di rottura.
Poi mi sembra che distorci meno del 16-35. Non ti pare?

Mi sembra un confronto ben fatto, per quanto mi riguarda a favore del 17-35.
E anche se c'era solo una piccola nota in fondo all'articolo, direi che anche rispetto al 16-35 f4 VR non c'è storia.

17/35 2.8 senza discussioni , il diaframma in più è stato per me molto importante , vai tranquillo
saluti e buone foto

Ciao Il Dott.,
io il 16-35 non l'ho provato quindi non posso fare paragoni, ho il 17-35 da due anni e l'ho usato prima su D7000 (in previsione del passaggio a FF) e adesso su D750 e trovo abbia una resa veramente molto bella.
E' vero che è anche questione di gusti, io al momento su focale media sto cercando di vendere il 24-120 f/4 VR per prendere il 28-70 f/2.8 che ha una resa paragonabile al 17-35.
Insomma io ti posso dire solo che ti aspetto nel club del 17-35.

ciao
Gian

da possessore del 17-35 non posso che consigliartelo. E' un'ottica old style dai colori epassaggi tonali molto morbidi e uno sfuocato più cremoso. Il problema del fischio è più una paranoia che altro. Il mio l'ha da quando l'ho comprato (nuovo) e in quasi dieci anni non ho mai avuto problemi. Altre ottiche che non avessero problemi si sono rotte all'improvviso. La resa ai bordi pecca un po alla minima focale a TA ma nulla di così problematico, pesi e ingombri non li vedo così lontani dal 16-35, il 28-70 invece è altra cosa come ingombro e pesi, ma accoppiato al 17-35 me li tengo ben stretti
Quanto alla distorsione su FX non noterai problemi mentre su FF è sempre un 17mm con un angolo di campo del 17mm ed un po di distorsione si vede alla minima focale. Quanto a PP con questa lente ne faccio ben poca dato che non amo molto i colori saturi e con contrasto elevato.

Grazie a entrambi, direi che il dubbio è fugato.
Ho anche scritto nel club che ne cerco uno ;-)
se qualcuno in zona Milano lo volesse vendere... purché in ottime condizioni!

Ragazzi sento parlare bene dell' AF-S 18-35 f3.5-4.5.
Rispetto al 17-35 ha alcuni svantaggi (7 lamelle invece di 9, costruzione in plastica, maggior distorsione) però anche dei vantaggi (prezzo, peso e, pare, nitidezza).

E' forse meglio il 18-35 nuovo invece del 17-35 usato?

Solo agli angoli.

..se prediligi paesaggi, non vuoi spendere molto e portare peso vai di 18-35mm G
..se prediligi ( oltre ai paesaggi..) anche street e reportage, e non ti importa del peso e costo vai di 17-35mm..

Ps.
Ho avuto due esemplari di 17-35mm il primo vecchio e consumato ma senza fischio..!!
il secondo nuovo di zecca con il fischio..!!!
è forse l'unica lente che rimpiango da quando ho ridimensionato corredo e pesi..!

Ps.II
..il 18-35mm Af-s G è una grande lente... valutala attentamente..!

Guarda in realtà i paesaggi non mi fanno impazzire... preferisco street ma non ho un grandangolo. Di recente sono stato a Venezia e ho bestemmiato in aramaico antico!
E a giugno vado a New York!

Secondo molti il 18-35 è nitido quasi come il 16-35 f4 VR e quasi come il 14-24.
Possibile?
Il peso non è un problema.


Messaggio modificato da Il_Dott il Apr 24 2015, 08:10 PM

Li ho avuti tutti, ultimo lo Zeiss 18mm ZF2, con il 18/35 G non li rimpiango, utilizzo prevalente reportage.

Cerco di venire ad una decisione veloce. DEVO assolutamente prendere un grandangolo!
scusate se vi rompo con i miei dubbi ma potendo scegliere tra un 18-35 nuovo e il 16-35 usato cosa prendereste?
il VR non mi interessa e neanche peso e ingombro... mi interessa soprattutto la nitidezza e la resa generale!!

18-35mmG
... ma se dovessi sgrandangolare a NY prenderei il 17-35mm

In realtà l'AF E' un fulmine, come sugli altri due pezzi del trio di AFS prima serie (28-70 e 80-200).
Suppongo che per problemi AF intendessero discorsi di affidabilità/fischio/rotture eccetera, non certo la velocità.

Federico

Ciao Andrea, perché preferiresti il 17-35?
A me sembra che restituisca colori più caldi (vantaggio) ma sia un po' morbido (svantaggio).
Ho visto praticamente tutte e 3 le discussioni nel club e a nitidezza vince il 16-35... anche se le foto sono sempre un po' freddine....


Messaggio modificato da Il_Dott il Apr 25 2015, 03:45 PM

... premesso che per me non esiste solo la nitidezza.., apertura delle ombre toni e forse cosa più importante la maggiore luminosità, mi alletterebbero molto.
...., certo che anche il Vr del 16-35mm potrebbe far comodo..

Ps. se dovessi partire x NY correrei a prendere il nuovo Sigma 24mm o il 20mm f1.8 ... anzi lo comprerei li..!!!

Messaggio modificato da andy68 il Apr 25 2015, 05:13 PM

Cavolo, Nikon dovrebbe fare una lente con i toni del 17-35 e la nitidezza del 16-35!
Le ottiche moderne sono tutte così "fredde" e "dure"!

Non riesci a replicare i toni del 17-35 in ACR?

Mmhh... non facile... e comunque diventa una fatica per ogni foto...

Basta salvarti i set e puoi applicarli a tutte le foto...